根據(jù)刑法第六十七條第一款規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己罪行的是自首。自首必須滿足兩個(gè)條件：自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪行。對于“自動(dòng)投案”和“如實(shí)供述自己罪行”的內(nèi)涵，人民法院在《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)中分別予以明確規(guī)定。但該司法解釋對于以下兩類案件是否存在自首沒有規(guī)定：單位犯罪案件、以非司法機(jī)關(guān)前置介入為偵破案件必經(jīng)程序的案件。筆者以為，這兩類案件中均存在自首情形。
一、單位犯罪案件自首的認(rèn)定。按單位犯罪之特征，單位集體意志、直接負(fù)責(zé)的單位主管人員或單位實(shí)際負(fù)責(zé)人的意志代表單位意志，其行為也代表單位行為，因此，如果由單位集體決定或者由直接負(fù)責(zé)的單位主管人員、單位實(shí)際負(fù)責(zé)人決定自首，并由直接負(fù)責(zé)的單位主管人員、單位實(shí)際負(fù)責(zé)人自動(dòng)投案并如實(shí)供述單位罪行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定單位自首。對于單位自首，目前只有人民法院、人民檢察院、海關(guān)總署于2002年7月8日聯(lián)合印發(fā)的人民法院、人民檢察院、海關(guān)總署《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》涉及到。該意見第21條“關(guān)于單位走私犯罪案件自首的認(rèn)定問題”指出，“在辦理單位走私犯罪案件中，對單位集體決定自首的，或者單位直接負(fù)責(zé)的主管人員自首的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定單位自首。認(rèn)定單位自首后，如實(shí)交代主要犯罪事實(shí)的單位負(fù)責(zé)的其他主管人員和其他直接責(zé)任人員，可視為自首，但對拒不交代主要犯罪事實(shí)或逃避法律追究的人員，不以自首論?！痹撍痉ń忉寣τ趩挝蛔咚椒缸锇讣袉挝蛔允子枰源_認(rèn)，意義十分重大。筆者認(rèn)為，在目前尚無關(guān)于一般單位犯罪自首的司法解釋的情況下，具體認(rèn)定單位自首可參照該意見執(zhí)行。
二、以非司法機(jī)關(guān)前置介入為偵破案件必經(jīng)程序的案件，如稅務(wù)機(jī)關(guān)對于稅案的前置審查，紀(jì)委對部分職務(wù)犯罪的前置調(diào)查。對于此類案件中是否存在自首，司法實(shí)務(wù)中存在兩種對立觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為此類非司法機(jī)關(guān)前置審查程序中不存在自首;一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)分情況區(qū)別對待，對于實(shí)質(zhì)上符合自首條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。理由是，根據(jù)《解釋》規(guī)定：“犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案”后，“如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)”的是自首。根據(jù)舉重明輕的法律解釋原則，嫌疑人在上述情形下向前置介入的調(diào)查機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)的行為，也應(yīng)認(rèn)定為自首，否則，對于行為人而言是明顯不公平的。認(rèn)定自首的情況主要有以下幾種：
1.主管行政機(jī)關(guān)、部門例行檢查、抽查過程中，被調(diào)查者主動(dòng)交代出來的犯罪事實(shí)。具體可以分為三種情形：一種是該主管機(jī)關(guān)在例行檢查、抽查中并沒有發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)，被調(diào)查者擔(dān)心被發(fā)現(xiàn)而主動(dòng)交代;另一種是該主管機(jī)關(guān)在檢查中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)部分犯罪事實(shí)，但尚未盤問被調(diào)查者，被調(diào)查者便主動(dòng)做了交代;第三種是由于被調(diào)查者認(rèn)識上的錯(cuò)誤，認(rèn)為其行為不屬于犯罪，而在一般性談話中實(shí)際上交代了犯罪事實(shí)，并且此后也對該事實(shí)供認(rèn)不諱。即使其辯解該行為不是犯罪，不影響其自首的成立——因?yàn)樽允撞⒉灰笮袨槿送瑫r(shí)有違法性認(rèn)識。
2.主管部門接到舉報(bào)后有針對性地對被調(diào)查者進(jìn)行調(diào)查盤問時(shí)，被調(diào)查者主動(dòng)交代與主管部門已掌握犯罪事實(shí)性質(zhì)不同的其他犯罪事實(shí)，對于被調(diào)查者交代的其他犯罪事實(shí)部分，應(yīng)當(dāng)作為自首處理。
3.紀(jì)委調(diào)查的案件，一般是通過群眾舉報(bào)獲取線索，即紀(jì)委在展開調(diào)查之前對被調(diào)查者違法犯罪的情況已經(jīng)有所了解掌握，即便如此，此類案件同樣也存在被調(diào)查者自首的情況。主要包括兩種情形：一種是被調(diào)查者主動(dòng)交代紀(jì)委掌握了解的犯罪事實(shí)以外且不屬于同種犯罪的犯罪事實(shí);另一種是行為人系在沒有被懷疑的情況下，僅作為對其他人調(diào)查的證人對其進(jìn)行取證時(shí)，因心虛而主動(dòng)向紀(jì)委交代其犯罪事實(shí)。
因此，非司法機(jī)關(guān)前置介入審查的案件在移送司法機(jī)關(guān)時(shí)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)反映行為人的歸案、交代情況，以便司法機(jī)關(guān)正確判斷其是否具有自首情節(jié)。
一、單位犯罪案件自首的認(rèn)定。按單位犯罪之特征，單位集體意志、直接負(fù)責(zé)的單位主管人員或單位實(shí)際負(fù)責(zé)人的意志代表單位意志，其行為也代表單位行為，因此，如果由單位集體決定或者由直接負(fù)責(zé)的單位主管人員、單位實(shí)際負(fù)責(zé)人決定自首，并由直接負(fù)責(zé)的單位主管人員、單位實(shí)際負(fù)責(zé)人自動(dòng)投案并如實(shí)供述單位罪行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定單位自首。對于單位自首，目前只有人民法院、人民檢察院、海關(guān)總署于2002年7月8日聯(lián)合印發(fā)的人民法院、人民檢察院、海關(guān)總署《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》涉及到。該意見第21條“關(guān)于單位走私犯罪案件自首的認(rèn)定問題”指出，“在辦理單位走私犯罪案件中，對單位集體決定自首的，或者單位直接負(fù)責(zé)的主管人員自首的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定單位自首。認(rèn)定單位自首后，如實(shí)交代主要犯罪事實(shí)的單位負(fù)責(zé)的其他主管人員和其他直接責(zé)任人員，可視為自首，但對拒不交代主要犯罪事實(shí)或逃避法律追究的人員，不以自首論?！痹撍痉ń忉寣τ趩挝蛔咚椒缸锇讣袉挝蛔允子枰源_認(rèn)，意義十分重大。筆者認(rèn)為，在目前尚無關(guān)于一般單位犯罪自首的司法解釋的情況下，具體認(rèn)定單位自首可參照該意見執(zhí)行。
二、以非司法機(jī)關(guān)前置介入為偵破案件必經(jīng)程序的案件，如稅務(wù)機(jī)關(guān)對于稅案的前置審查，紀(jì)委對部分職務(wù)犯罪的前置調(diào)查。對于此類案件中是否存在自首，司法實(shí)務(wù)中存在兩種對立觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為此類非司法機(jī)關(guān)前置審查程序中不存在自首;一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)分情況區(qū)別對待，對于實(shí)質(zhì)上符合自首條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。理由是，根據(jù)《解釋》規(guī)定：“犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案”后，“如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)”的是自首。根據(jù)舉重明輕的法律解釋原則，嫌疑人在上述情形下向前置介入的調(diào)查機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)的行為，也應(yīng)認(rèn)定為自首，否則，對于行為人而言是明顯不公平的。認(rèn)定自首的情況主要有以下幾種：
1.主管行政機(jī)關(guān)、部門例行檢查、抽查過程中，被調(diào)查者主動(dòng)交代出來的犯罪事實(shí)。具體可以分為三種情形：一種是該主管機(jī)關(guān)在例行檢查、抽查中并沒有發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)，被調(diào)查者擔(dān)心被發(fā)現(xiàn)而主動(dòng)交代;另一種是該主管機(jī)關(guān)在檢查中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)部分犯罪事實(shí)，但尚未盤問被調(diào)查者，被調(diào)查者便主動(dòng)做了交代;第三種是由于被調(diào)查者認(rèn)識上的錯(cuò)誤，認(rèn)為其行為不屬于犯罪，而在一般性談話中實(shí)際上交代了犯罪事實(shí)，并且此后也對該事實(shí)供認(rèn)不諱。即使其辯解該行為不是犯罪，不影響其自首的成立——因?yàn)樽允撞⒉灰笮袨槿送瑫r(shí)有違法性認(rèn)識。
2.主管部門接到舉報(bào)后有針對性地對被調(diào)查者進(jìn)行調(diào)查盤問時(shí)，被調(diào)查者主動(dòng)交代與主管部門已掌握犯罪事實(shí)性質(zhì)不同的其他犯罪事實(shí)，對于被調(diào)查者交代的其他犯罪事實(shí)部分，應(yīng)當(dāng)作為自首處理。
3.紀(jì)委調(diào)查的案件，一般是通過群眾舉報(bào)獲取線索，即紀(jì)委在展開調(diào)查之前對被調(diào)查者違法犯罪的情況已經(jīng)有所了解掌握，即便如此，此類案件同樣也存在被調(diào)查者自首的情況。主要包括兩種情形：一種是被調(diào)查者主動(dòng)交代紀(jì)委掌握了解的犯罪事實(shí)以外且不屬于同種犯罪的犯罪事實(shí);另一種是行為人系在沒有被懷疑的情況下，僅作為對其他人調(diào)查的證人對其進(jìn)行取證時(shí)，因心虛而主動(dòng)向紀(jì)委交代其犯罪事實(shí)。
因此，非司法機(jī)關(guān)前置介入審查的案件在移送司法機(jī)關(guān)時(shí)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)反映行為人的歸案、交代情況，以便司法機(jī)關(guān)正確判斷其是否具有自首情節(jié)。