一向老實(shí)巴交的田某怎么也想不明白:借給他人的錢(qián)要不回來(lái)，不得已收受假幣抵債怎么就犯了罪呢?
原來(lái)，田某與張某是同村一塊長(zhǎng)大的好朋友，2008年年初，因?yàn)閺埬辰?jīng)營(yíng)的養(yǎng)雞場(chǎng)準(zhǔn)備擴(kuò)大規(guī)模，急需資金周轉(zhuǎn)，就向田某借錢(qián)。眼見(jiàn)張某的生意蒸蒸日上，兩人又是多年的朋友，田某就慷慨地按照張某的要求借給了他1.5萬(wàn)元。
在接下來(lái)的一年中，張某陸續(xù)向田某歸還了部分借款，至2009年春節(jié)前，已償還1.2萬(wàn)元，尚欠3000元。張某說(shuō)這部分欠款等來(lái)年開(kāi)春雛雞賣(mài)出后即予歸還。
誰(shuí)知一拖就拖到了2009年秋天，張某仍沒(méi)有還款的意思。田某認(rèn)為老朋友忙于生意上的事，也沒(méi)有放在心上。但某日農(nóng)閑，田某逛到張某的養(yǎng)雞場(chǎng)，抬眼一看，不禁大吃一驚:原來(lái)欣欣向榮的景象不見(jiàn)了，代之以一片荒蕪，雞舍內(nèi)一只雞也沒(méi)有，養(yǎng)雞場(chǎng)長(zhǎng)滿(mǎn)了雜草，張某也不見(jiàn)蹤影。經(jīng)過(guò)打聽(tīng)得知，開(kāi)春后因雞場(chǎng)養(yǎng)雞過(guò)多，防疫措施又未跟上，雞群傳染得了瘟疫，一批批地死去。最后，雞場(chǎng)不得不關(guān)了門(mén)。田某覺(jué)得不對(duì)勁，急忙去找張某要求還錢(qián)?？纱藭r(shí)的張某沒(méi)有錢(qián)還他，只是一個(gè)勁道歉，并請(qǐng)?zhí)锬吃俚刃r(shí)日。誰(shuí)料此后，當(dāng)田某再去找張某時(shí)，張某干脆避而不見(jiàn)了。
2010年元旦前，田某好不容易在一個(gè)朋友家堵住了張某。張某仍舊表示無(wú)力還款，但提出可用其所有的1萬(wàn)元假幣抵償，否則別無(wú)他法。田某考慮到張某已沒(méi)有還款能力，只好收受了這1萬(wàn)元假幣。
當(dāng)公安人員抓獲田某時(shí)，他顯得很委屈:自己一沒(méi)偷二沒(méi)搶?zhuān)戏ǖ膫鶛?quán)得不到保護(hù)，要賬要回來(lái)一點(diǎn)假幣怎么會(huì)犯了罪呢?
法院審理該案后，以購(gòu)買(mǎi)假幣罪判處田某拘役六個(gè)月，緩期一年執(zhí)行，并處罰金2萬(wàn)元;以出售假幣罪判處張某有期徒刑一年，緩期二年執(zhí)行，并處罰金3萬(wàn)元。法官指出，根據(jù)人民法院《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，出售、購(gòu)買(mǎi)假幣或者明知是假幣而運(yùn)輸，總面額在4000元以上不滿(mǎn)5萬(wàn)元的，屬于“數(shù)額較大”，構(gòu)成犯罪。本案中涉案假幣面額達(dá)1萬(wàn)元之多，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，張某的行為構(gòu)成出售假幣罪，田某的行為構(gòu)成購(gòu)買(mǎi)假幣罪。
出售假幣罪，是指明知是偽造的貨幣而有償?shù)剞D(zhuǎn)讓給他人，數(shù)額較大的行為?？陀^上既可以表現(xiàn)為假幣與真幣之間的交易，也可以表現(xiàn)為假幣與實(shí)物之間的交換。而購(gòu)買(mǎi)假幣罪，是指將他人持有的偽造的貨幣予以收購(gòu)，數(shù)額較大的行為。本罪主觀上要求明知是偽造的貨幣，客觀上可以是用較少的真貨幣換取較多的假貨幣，也可以是以較少的商品換取較多的假貨幣。根據(jù)刑法規(guī)定，出售與購(gòu)買(mǎi)假幣數(shù)額較大的均構(gòu)成犯罪，二者是相互依存的，這在刑法理論上稱(chēng)為對(duì)向犯，即兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人，彼此相互對(duì)立之意思經(jīng)合謀而成立犯罪，但因行為人各有其目的，各就其本人行為負(fù)責(zé)，彼此間無(wú)所謂犯意聯(lián)絡(luò)，并不以共同犯罪論處。
以假幣抵充債權(quán)債務(wù)的行為等同于買(mǎi)賣(mài)假幣。本案中，田某向張某追討欠款，是合法行使自己的權(quán)利。但張某表示無(wú)力還款，提出用其所持有的1萬(wàn)元假幣抵充債務(wù)。田某之所以同意收受這1萬(wàn)元假幣，在一定程度上是為了保全自己的權(quán)益，唯恐除此之外，別無(wú)所得。因此，田某所持有的假幣來(lái)源于張某的轉(zhuǎn)讓?zhuān)疫@一轉(zhuǎn)讓是有償?shù)亩菬o(wú)償，是以3000元到期債權(quán)為交換條件的轉(zhuǎn)讓?zhuān)@就等同于以3000元真幣換回1萬(wàn)元的假幣，無(wú)異于購(gòu)買(mǎi)假幣的行為;同時(shí)，這一轉(zhuǎn)讓是在雙方均知情的情況下進(jìn)行的交易，等同于出售。在這種情況下，出售與購(gòu)買(mǎi)是對(duì)向性的行為，經(jīng)過(guò)雙方對(duì)立的意思合意而成，缺少任何一方的行為都不能成立，并且涉案假幣達(dá)1萬(wàn)元之多，數(shù)額較大，因此，張某的行為構(gòu)成出售假幣罪，田某的行為構(gòu)成購(gòu)買(mǎi)假幣罪。
此案警示人們，索要債務(wù)一定要依法進(jìn)行，既不能使用暴力侵犯他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也不能像本案中田某這樣，為了保全自己的權(quán)益，貪圖一時(shí)之利，收受假幣，到頭來(lái)是雞飛蛋打一場(chǎng)空，不但債權(quán)收不回來(lái)，還要身陷囹圄，真可謂是“賠了夫人又折兵”!
原來(lái)，田某與張某是同村一塊長(zhǎng)大的好朋友，2008年年初，因?yàn)閺埬辰?jīng)營(yíng)的養(yǎng)雞場(chǎng)準(zhǔn)備擴(kuò)大規(guī)模，急需資金周轉(zhuǎn)，就向田某借錢(qián)。眼見(jiàn)張某的生意蒸蒸日上，兩人又是多年的朋友，田某就慷慨地按照張某的要求借給了他1.5萬(wàn)元。
在接下來(lái)的一年中，張某陸續(xù)向田某歸還了部分借款，至2009年春節(jié)前，已償還1.2萬(wàn)元，尚欠3000元。張某說(shuō)這部分欠款等來(lái)年開(kāi)春雛雞賣(mài)出后即予歸還。
誰(shuí)知一拖就拖到了2009年秋天，張某仍沒(méi)有還款的意思。田某認(rèn)為老朋友忙于生意上的事，也沒(méi)有放在心上。但某日農(nóng)閑，田某逛到張某的養(yǎng)雞場(chǎng)，抬眼一看，不禁大吃一驚:原來(lái)欣欣向榮的景象不見(jiàn)了，代之以一片荒蕪，雞舍內(nèi)一只雞也沒(méi)有，養(yǎng)雞場(chǎng)長(zhǎng)滿(mǎn)了雜草，張某也不見(jiàn)蹤影。經(jīng)過(guò)打聽(tīng)得知，開(kāi)春后因雞場(chǎng)養(yǎng)雞過(guò)多，防疫措施又未跟上，雞群傳染得了瘟疫，一批批地死去。最后，雞場(chǎng)不得不關(guān)了門(mén)。田某覺(jué)得不對(duì)勁，急忙去找張某要求還錢(qián)?？纱藭r(shí)的張某沒(méi)有錢(qián)還他，只是一個(gè)勁道歉，并請(qǐng)?zhí)锬吃俚刃r(shí)日。誰(shuí)料此后，當(dāng)田某再去找張某時(shí)，張某干脆避而不見(jiàn)了。
2010年元旦前，田某好不容易在一個(gè)朋友家堵住了張某。張某仍舊表示無(wú)力還款，但提出可用其所有的1萬(wàn)元假幣抵償，否則別無(wú)他法。田某考慮到張某已沒(méi)有還款能力，只好收受了這1萬(wàn)元假幣。
當(dāng)公安人員抓獲田某時(shí)，他顯得很委屈:自己一沒(méi)偷二沒(méi)搶?zhuān)戏ǖ膫鶛?quán)得不到保護(hù)，要賬要回來(lái)一點(diǎn)假幣怎么會(huì)犯了罪呢?
法院審理該案后，以購(gòu)買(mǎi)假幣罪判處田某拘役六個(gè)月，緩期一年執(zhí)行，并處罰金2萬(wàn)元;以出售假幣罪判處張某有期徒刑一年，緩期二年執(zhí)行，并處罰金3萬(wàn)元。法官指出，根據(jù)人民法院《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，出售、購(gòu)買(mǎi)假幣或者明知是假幣而運(yùn)輸，總面額在4000元以上不滿(mǎn)5萬(wàn)元的，屬于“數(shù)額較大”，構(gòu)成犯罪。本案中涉案假幣面額達(dá)1萬(wàn)元之多，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，張某的行為構(gòu)成出售假幣罪，田某的行為構(gòu)成購(gòu)買(mǎi)假幣罪。
出售假幣罪，是指明知是偽造的貨幣而有償?shù)剞D(zhuǎn)讓給他人，數(shù)額較大的行為?？陀^上既可以表現(xiàn)為假幣與真幣之間的交易，也可以表現(xiàn)為假幣與實(shí)物之間的交換。而購(gòu)買(mǎi)假幣罪，是指將他人持有的偽造的貨幣予以收購(gòu)，數(shù)額較大的行為。本罪主觀上要求明知是偽造的貨幣，客觀上可以是用較少的真貨幣換取較多的假貨幣，也可以是以較少的商品換取較多的假貨幣。根據(jù)刑法規(guī)定，出售與購(gòu)買(mǎi)假幣數(shù)額較大的均構(gòu)成犯罪，二者是相互依存的，這在刑法理論上稱(chēng)為對(duì)向犯，即兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人，彼此相互對(duì)立之意思經(jīng)合謀而成立犯罪，但因行為人各有其目的，各就其本人行為負(fù)責(zé)，彼此間無(wú)所謂犯意聯(lián)絡(luò)，并不以共同犯罪論處。
以假幣抵充債權(quán)債務(wù)的行為等同于買(mǎi)賣(mài)假幣。本案中，田某向張某追討欠款，是合法行使自己的權(quán)利。但張某表示無(wú)力還款，提出用其所持有的1萬(wàn)元假幣抵充債務(wù)。田某之所以同意收受這1萬(wàn)元假幣，在一定程度上是為了保全自己的權(quán)益，唯恐除此之外，別無(wú)所得。因此，田某所持有的假幣來(lái)源于張某的轉(zhuǎn)讓?zhuān)疫@一轉(zhuǎn)讓是有償?shù)亩菬o(wú)償，是以3000元到期債權(quán)為交換條件的轉(zhuǎn)讓?zhuān)@就等同于以3000元真幣換回1萬(wàn)元的假幣，無(wú)異于購(gòu)買(mǎi)假幣的行為;同時(shí)，這一轉(zhuǎn)讓是在雙方均知情的情況下進(jìn)行的交易，等同于出售。在這種情況下，出售與購(gòu)買(mǎi)是對(duì)向性的行為，經(jīng)過(guò)雙方對(duì)立的意思合意而成，缺少任何一方的行為都不能成立，并且涉案假幣達(dá)1萬(wàn)元之多，數(shù)額較大，因此，張某的行為構(gòu)成出售假幣罪，田某的行為構(gòu)成購(gòu)買(mǎi)假幣罪。
此案警示人們，索要債務(wù)一定要依法進(jìn)行，既不能使用暴力侵犯他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也不能像本案中田某這樣，為了保全自己的權(quán)益，貪圖一時(shí)之利，收受假幣，到頭來(lái)是雞飛蛋打一場(chǎng)空，不但債權(quán)收不回來(lái)，還要身陷囹圄，真可謂是“賠了夫人又折兵”!