-
【提要】本案爭(zhēng)議聚焦在涉案打撈合同是否有效，雙方圍繞表見(jiàn)代理問(wèn)題展開(kāi)辯論，經(jīng)仲裁庭審理查明，涉案人員簽訂合同實(shí)質(zhì)是職務(wù)行為，應(yīng)由公司法人承擔(dān)行為后果，涉案合同應(yīng)當(dāng)有效。另外，本案被申請(qǐng)人還向有關(guān)海事法院提出認(rèn)定合同無(wú)效進(jìn)而否定仲裁條款效力的訴訟。根據(jù)仲裁條款獨(dú)立性原則，合同無(wú)效并不影響仲裁條款的效力，更重要的是，合同是否有效屬于案件實(shí)體問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由仲裁庭管轄。
一、案情與爭(zhēng)議
2005年10月15日，申請(qǐng)人所屬的“南俠9”輪在承運(yùn)精礦粉從遼寧鲅魚(yú)圈港至安徽馬鞍山的途中在大連渤海灣水域沉沒(méi)。之后，申請(qǐng)人委托被申請(qǐng)人對(duì)“南俠9”輪進(jìn)行打撈。在簽訂打撈合同之前，申請(qǐng)人先委托被申請(qǐng)人對(duì)“南俠9”輪進(jìn)行探摸，申請(qǐng)人支付了探摸費(fèi)人民幣14萬(wàn)元。2008年9月13日，雙方正式簽訂了《“南俠9”輪沉船打撈合同》。合同簽訂后，申請(qǐng)人按約支付了合同款人民幣30萬(wàn)元，并在營(yíng)口海事局發(fā)布航行通告后支付了人民幣70萬(wàn)元的工程進(jìn)度款。在營(yíng)口海事局要求被申請(qǐng)人提供人民幣100萬(wàn)元的爆*體油污風(fēng)險(xiǎn)保證金時(shí)，也由申請(qǐng)人代付。但是，2009年2月，被申請(qǐng)人以其公司負(fù)責(zé)“南俠9”輪打撈的經(jīng)營(yíng)部長(zhǎng)張冬平已辭職為由拒絕繼續(xù)履行合同。至今，打撈施工未見(jiàn)任何進(jìn)展。因此，申請(qǐng)人提出仲裁申請(qǐng)，要求被申請(qǐng)人返還已支付的沉船打撈合同的相關(guān)費(fèi)用及其利息，賠償設(shè)立浮標(biāo)的費(fèi)用，賠償申請(qǐng)人因被申請(qǐng)人違約行為而采取補(bǔ)救措施所遭受的其他損失，并承擔(dān)仲裁費(fèi)用和申請(qǐng)人聘請(qǐng)律師的費(fèi)用。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、涉案合同是否成立并對(duì)被申請(qǐng)人是否有效；2、仲裁庭對(duì)本案是否有管轄權(quán)。
對(duì)此，被申請(qǐng)人認(rèn)為：1、打撈合同中被申請(qǐng)人的印章是偽造的，因此打撈合同對(duì)被申請(qǐng)人沒(méi)有約束力，仲裁條款也不能約束被申請(qǐng)人。2、張冬平已于2008年8月辭職離開(kāi)被申請(qǐng)人公司，其無(wú)權(quán)代表被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人訂立打撈合同，并且申請(qǐng)人沒(méi)有理由相信張冬平有代理權(quán)，因此張冬平的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理，打撈合同對(duì)被申請(qǐng)人沒(méi)有約束力。
申請(qǐng)人認(rèn)為：1、根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第19條的規(guī)定，仲裁條款具有獨(dú)立性，不因合同的無(wú)效而無(wú)效，合同是否有效應(yīng)由仲裁庭決定。上海分會(huì)對(duì)本案具有管轄權(quán)。2、張冬平有權(quán)代表被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人簽署涉案《“南俠9”輪沉船打撈合同》，被申請(qǐng)人稱張冬平私刻印章，無(wú)權(quán)代理被申請(qǐng)人簽署該合同，與事實(shí)和法律不符。
二、仲裁庭意見(jiàn)
1、關(guān)于合同是否成立，合同對(duì)被申請(qǐng)人是否有效的問(wèn)題。
通過(guò)庭審對(duì)證據(jù)材料質(zhì)證，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)的證人出庭作證，按照民事證據(jù)的優(yōu)勢(shì)證據(jù)理論，仲裁庭認(rèn)為，可以相信《“南俠9”輪沉船打撈合同》經(jīng)申請(qǐng)人代表郭××簽字并加蓋申請(qǐng)人的印章以及被申請(qǐng)人代表張冬平的簽字并加蓋被申請(qǐng)人合同專用章，該合同已經(jīng)依法成立并生效。合同對(duì)涉案申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人均具有法律約束力。理由如下：
（1）盡管本案被申請(qǐng)人在庭審中多次強(qiáng)調(diào)合同上及相關(guān)文件上加蓋的合同專用章等與其在庭上出示的其他印章印模存在差異，但是差異的存在不能直接證明加蓋在涉案合同文本上的印章非系被申請(qǐng)人單位的公章，所謂“真?zhèn)沃f(shuō)”在現(xiàn)有的證據(jù)情況下沒(méi)有依據(jù)和意義。
（2）即使合同上的簽字人張冬平在2008年8月已經(jīng)離職，但此前的商務(wù)合同談判及探摸作業(yè)，實(shí)際上由被申請(qǐng)人的員工張冬平、蔣××、許××共同參與其中，且三人均以被申請(qǐng)人的名義對(duì)外從事著經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
（3）查被申請(qǐng)人共有員工4人，從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，除其法定代表人趙×外，其余3人都程度不同、角色不同地以被申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)部正副職領(lǐng)導(dǎo)或公司員工的身份直接參與涉案合同的訂立或履行。因此，完全有理由相信上述三人的商務(wù)活動(dòng)就是本案被申請(qǐng)人的企業(yè)商務(wù)行為，被申請(qǐng)人作為企業(yè)法人，其民事行為是通過(guò)法人的代表機(jī)構(gòu)、職業(yè)人員依照公司明示或默示的授權(quán)來(lái)完成的。
（4）被申請(qǐng)人亦在庭審中多次明示，拒絕履行涉案打撈合同的理由之一是打撈成本很大，而約定收取的打撈費(fèi)用過(guò)低，企業(yè)不堪承受，據(jù)此可以推定，被申請(qǐng)人至少是知道或了解涉案合同及合同下主要權(quán)利義務(wù)的。
綜上所述，涉案合同應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人間成立，合同條款對(duì)合同雙方主體均有拘束力。
2、關(guān)于仲裁庭對(duì)本案的管轄權(quán)問(wèn)題。
經(jīng)查涉案合同條款第9條，合同雙方明確約定：“本合同未盡事宜，甲乙雙方本著友好合作精神協(xié)商解決，協(xié)商后雙方仍不能達(dá)成共識(shí)，任何一方均可提請(qǐng)中國(guó)海事仲裁委員會(huì)上海分會(huì)進(jìn)行仲裁”。據(jù)此，可以明確，本仲裁庭對(duì)本案的管轄權(quán)是明確無(wú)誤的。
注意到被申請(qǐng)人在指定本仲裁庭仲裁員及后進(jìn)行答辯時(shí)稱，涉案合同對(duì)被申請(qǐng)人無(wú)效，故合同中的仲裁條款對(duì)被申請(qǐng)人沒(méi)有約束力一說(shuō)，仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第19條規(guī)定，仲裁條款具有相對(duì)獨(dú)立性，即使合同無(wú)效，仲裁條款并不因合同無(wú)效而告無(wú)效。并且，基于上述仲裁庭意見(jiàn)，涉案合同成立有效、對(duì)雙方均有約束力，當(dāng)然包括其中的仲裁條款。因此，仲裁庭得依照我國(guó)《仲裁法》和《合同法》審理裁決涉案合同下的雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議。
3、關(guān)于合同效力及合同履行的問(wèn)題。
我國(guó)現(xiàn)行《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定了“違反法律，行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，合同無(wú)效。雖然經(jīng)庭審舉證質(zhì)證證明被申請(qǐng)人目前僅獲得打撈作業(yè)政府主管機(jī)關(guān)交通部潛水打撈管理委員會(huì)授予的“沿海三級(jí)”打撈資質(zhì)等級(jí)證書(shū)，故其經(jīng)營(yíng)資質(zhì)不允許其從事涉案合同項(xiàng)下的“南俠9”輪的直接打撈起浮工作。但是打撈作業(yè)可以因案設(shè)定不同的工藝流程，為此交通部海上安全主管機(jī)關(guān)營(yíng)口海事局經(jīng)審查批準(zhǔn)了涉案合同項(xiàng)下的打撈工程，據(jù)此可以認(rèn)為涉案合同實(shí)際尚未違反強(qiáng)制性規(guī)定。事實(shí)上，在履行過(guò)程中，除了申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人支付了工程款項(xiàng)之外，被申請(qǐng)人除了進(jìn)行了探摸、出具了探摸報(bào)告外，實(shí)際也未真正實(shí)施對(duì)“南俠9”輪的打撈作業(yè)。鑒于被申請(qǐng)人多次明確表示沒(méi)有履行也不會(huì)繼續(xù)履行涉案合同，申請(qǐng)人依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《合同法》第94條之相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求仲裁庭依法裁決準(zhǔn)予解除涉案合同，該請(qǐng)求事實(shí)依據(jù)可靠，法律依據(jù)明確，仲裁庭經(jīng)合議決定支持，裁決即日起解除涉案“南俠9號(hào)輪沉船打撈合同”。
4、關(guān)于合同解除后相關(guān)法律后果的認(rèn)定及責(zé)任的承擔(dān)。
（1）根據(jù)《合同法》第97條之規(guī)定，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)無(wú)條件立即返還申請(qǐng)人已通過(guò)被申請(qǐng)人的員工張冬平推定向被申請(qǐng)人已支付的工程預(yù)付款人民幣30萬(wàn)元、工程進(jìn)度款人民幣70萬(wàn)元，合計(jì)人民幣100萬(wàn)元，并支付按年利率6%計(jì)算的利息至實(shí)際支付之日，其中，人民幣30萬(wàn)元的利息自2008年9月13日起算，人民幣50萬(wàn)元的利息自2008年11月1日起算，人民幣20萬(wàn)元的利息自2008年11月5日起算。
（2）對(duì)申請(qǐng)人已向張冬平、許××等人支付的探摸費(fèi)人民幣14萬(wàn)元，鑒于探摸作業(yè)實(shí)際已經(jīng)完成，探摸報(bào)告已經(jīng)實(shí)際出具并已被申請(qǐng)人接受，故該費(fèi)用人民幣14萬(wàn)元依法應(yīng)由探摸作業(yè)人享有，申請(qǐng)人要求返還依法依理無(wú)據(jù)，仲裁庭不予支持。
（3）申請(qǐng)人為推進(jìn)“南俠9”輪爆*體打撈工程，由其船東代表郭××向營(yíng)口海事局支付了人民幣100萬(wàn)元的油污風(fēng)險(xiǎn)抵押金，對(duì)此被申請(qǐng)人的經(jīng)辦人張冬平書(shū)面聲明，由郭代付后在“南俠9”輪沉船打撈合同款中扣除，由于目前涉案合同項(xiàng)下的工程實(shí)際已經(jīng)廢止，已付的工程款項(xiàng)除探摸費(fèi)外業(yè)已退還申請(qǐng)人，故扣除之說(shuō)已失去前提。另依照法律，油污責(zé)任始終是船東的責(zé)任，風(fēng)險(xiǎn)抵押金依法應(yīng)由船東設(shè)立。事實(shí)上，目前該款項(xiàng)實(shí)際為營(yíng)口海事局所掌管，只要不產(chǎn)生涉案的油污責(zé)任，申請(qǐng)人已設(shè)立的人民幣100萬(wàn)元油污風(fēng)險(xiǎn)抵押金依法應(yīng)能從營(yíng)口海事局索回。只是在營(yíng)口海事局出具的上述抵押金人民幣100萬(wàn)元的收據(jù)上，付款單位被記載為被申請(qǐng)人。這樣，在法律上構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)抵押金的責(zé)任人及出資人為申請(qǐng)人，質(zhì)押權(quán)人為營(yíng)口海事局，質(zhì)押證明中的出質(zhì)人被記載為被申請(qǐng)人，質(zhì)押一旦撤銷，申請(qǐng)人索回質(zhì)押款便存在一定障礙。對(duì)此，仲裁庭認(rèn)為，上述質(zhì)押款的索回可否，其風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)，但被申請(qǐng)人在質(zhì)押?jiǎn)巫C上已表面獲得出質(zhì)人的地位，因此被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人出具出質(zhì)人權(quán)利轉(zhuǎn)讓聲明，言明質(zhì)押款實(shí)際是由申請(qǐng)人支付，一旦得以返還，該款項(xiàng)所有人應(yīng)為申請(qǐng)人，或者被申請(qǐng)人有義務(wù)在向營(yíng)口海事局索回人民幣100萬(wàn)元質(zhì)押款后，立即無(wú)條件將此款項(xiàng)轉(zhuǎn)交申請(qǐng)人，避免獲取不當(dāng)?shù)美?。但此款?xiàng)能否全額索回，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由作為船東的申請(qǐng)人承擔(dān)，而非由被申請(qǐng)人先墊付返還申請(qǐng)人后，再冒不能索回風(fēng)險(xiǎn)抵押金的損失之險(xiǎn)。
（4）由于被申請(qǐng)人拒絕承認(rèn)與履行合同，申請(qǐng)人可能遭受相關(guān)的經(jīng)濟(jì)損失，包括設(shè)立浮標(biāo)、因被申請(qǐng)人違約而采取補(bǔ)救措施增大費(fèi)用支出等。對(duì)此，根據(jù)我國(guó)《合同法》第108條之規(guī)定，因拒絕履約，違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。客觀分析，在締約過(guò)程中，締約雙方未能依照程序相互檢查締約代表的法定授權(quán)，以致產(chǎn)生本案的“表見(jiàn)代理存否”的爭(zhēng)議。被申請(qǐng)人在內(nèi)部管理上沒(méi)有盡到合理管理注意的義務(wù)，導(dǎo)致公司印章、簽約權(quán)利、業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)等諸方面產(chǎn)生商務(wù)風(fēng)險(xiǎn)并導(dǎo)致法律爭(zhēng)議，雙方均存有程度不同的過(guò)錯(cuò)。在履約過(guò)程中，或許為了經(jīng)營(yíng)便利與成本不適當(dāng)降低，雙方在款項(xiàng)支付上均違背公司法上關(guān)于合法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的基本原則，采用私人名義收付款項(xiàng)，以個(gè)人署名的白條替代公司經(jīng)營(yíng)發(fā)票的做法，客觀上增大了交易風(fēng)險(xiǎn)，且已涉嫌逃漏政府稅收，并引發(fā)合同履行爭(zhēng)議。對(duì)此仲裁庭認(rèn)為，雙方均存在過(guò)錯(cuò)，其中尤其是被申請(qǐng)人的過(guò)錯(cuò)居大，為此，對(duì)締約、履約過(guò)錯(cuò)，申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，被申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任。
但是仲裁庭注意到申請(qǐng)人僅在仲裁申請(qǐng)書(shū)及庭審中提出要求被申請(qǐng)人賠償設(shè)立浮標(biāo)費(fèi)用人民幣70萬(wàn)元，及因被申請(qǐng)人違約致申請(qǐng)人采取補(bǔ)救措施遭受其他損失人民幣115萬(wàn)元的仲裁請(qǐng)求。整個(gè)庭審過(guò)程中，申請(qǐng)人尚未舉證證明其實(shí)際已支付了人民幣70萬(wàn)元，且該人民幣70萬(wàn)元理應(yīng)由被申請(qǐng)人支付的事實(shí)和理由，同樣對(duì)其他損失人民幣115萬(wàn)元的請(qǐng)求，申請(qǐng)人也未提供已經(jīng)支付的證據(jù)并說(shuō)明相應(yīng)理由，而僅提供了《“南俠9”沉船爆破清障打撈合同》文件一份及署名福建××工程有限公司出具的白條收據(jù)一張。對(duì)此仲裁庭認(rèn)為，目前本案的證據(jù)尚不能證明申請(qǐng)人確實(shí)已遭受了上述兩項(xiàng)損失，且該損失理應(yīng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)，據(jù)此對(duì)該兩項(xiàng)請(qǐng)求仲裁庭難以支持。
（5）關(guān)于律師費(fèi)請(qǐng)求，由于申請(qǐng)人未明確具體金額，且未提供任何證據(jù)予以證明，故仲裁庭對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
本案仲裁費(fèi)應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)人承擔(dān)20%，由被申請(qǐng)人承擔(dān)80%。
【提要】本案爭(zhēng)議聚焦在涉案打撈合同是否有效，雙方圍繞表見(jiàn)代理問(wèn)題展開(kāi)辯論，經(jīng)仲裁庭審理查明，涉案人員簽訂合同實(shí)質(zhì)是職務(wù)行為，應(yīng)由公司法人承擔(dān)行為后果，涉案合同應(yīng)當(dāng)有效。另外，本案被申請(qǐng)人還向有關(guān)海事法院提出認(rèn)定合同無(wú)效進(jìn)而否定仲裁條款效力的訴訟。根據(jù)仲裁條款獨(dú)立性原則，合同無(wú)效并不影響仲裁條款的效力，更重要的是，合同是否有效屬于案件實(shí)體問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由仲裁庭管轄。
一、案情與爭(zhēng)議
2005年10月15日，申請(qǐng)人所屬的“南俠9”輪在承運(yùn)精礦粉從遼寧鲅魚(yú)圈港至安徽馬鞍山的途中在大連渤海灣水域沉沒(méi)。之后，申請(qǐng)人委托被申請(qǐng)人對(duì)“南俠9”輪進(jìn)行打撈。在簽訂打撈合同之前，申請(qǐng)人先委托被申請(qǐng)人對(duì)“南俠9”輪進(jìn)行探摸，申請(qǐng)人支付了探摸費(fèi)人民幣14萬(wàn)元。2008年9月13日，雙方正式簽訂了《“南俠9”輪沉船打撈合同》。合同簽訂后，申請(qǐng)人按約支付了合同款人民幣30萬(wàn)元，并在營(yíng)口海事局發(fā)布航行通告后支付了人民幣70萬(wàn)元的工程進(jìn)度款。在營(yíng)口海事局要求被申請(qǐng)人提供人民幣100萬(wàn)元的爆*體油污風(fēng)險(xiǎn)保證金時(shí)，也由申請(qǐng)人代付。但是，2009年2月，被申請(qǐng)人以其公司負(fù)責(zé)“南俠9”輪打撈的經(jīng)營(yíng)部長(zhǎng)張冬平已辭職為由拒絕繼續(xù)履行合同。至今，打撈施工未見(jiàn)任何進(jìn)展。因此，申請(qǐng)人提出仲裁申請(qǐng)，要求被申請(qǐng)人返還已支付的沉船打撈合同的相關(guān)費(fèi)用及其利息，賠償設(shè)立浮標(biāo)的費(fèi)用，賠償申請(qǐng)人因被申請(qǐng)人違約行為而采取補(bǔ)救措施所遭受的其他損失，并承擔(dān)仲裁費(fèi)用和申請(qǐng)人聘請(qǐng)律師的費(fèi)用。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、涉案合同是否成立并對(duì)被申請(qǐng)人是否有效；2、仲裁庭對(duì)本案是否有管轄權(quán)。
對(duì)此，被申請(qǐng)人認(rèn)為：1、打撈合同中被申請(qǐng)人的印章是偽造的，因此打撈合同對(duì)被申請(qǐng)人沒(méi)有約束力，仲裁條款也不能約束被申請(qǐng)人。2、張冬平已于2008年8月辭職離開(kāi)被申請(qǐng)人公司，其無(wú)權(quán)代表被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人訂立打撈合同，并且申請(qǐng)人沒(méi)有理由相信張冬平有代理權(quán)，因此張冬平的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理，打撈合同對(duì)被申請(qǐng)人沒(méi)有約束力。
申請(qǐng)人認(rèn)為：1、根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第19條的規(guī)定，仲裁條款具有獨(dú)立性，不因合同的無(wú)效而無(wú)效，合同是否有效應(yīng)由仲裁庭決定。上海分會(huì)對(duì)本案具有管轄權(quán)。2、張冬平有權(quán)代表被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人簽署涉案《“南俠9”輪沉船打撈合同》，被申請(qǐng)人稱張冬平私刻印章，無(wú)權(quán)代理被申請(qǐng)人簽署該合同，與事實(shí)和法律不符。
二、仲裁庭意見(jiàn)
1、關(guān)于合同是否成立，合同對(duì)被申請(qǐng)人是否有效的問(wèn)題。
通過(guò)庭審對(duì)證據(jù)材料質(zhì)證，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)的證人出庭作證，按照民事證據(jù)的優(yōu)勢(shì)證據(jù)理論，仲裁庭認(rèn)為，可以相信《“南俠9”輪沉船打撈合同》經(jīng)申請(qǐng)人代表郭××簽字并加蓋申請(qǐng)人的印章以及被申請(qǐng)人代表張冬平的簽字并加蓋被申請(qǐng)人合同專用章，該合同已經(jīng)依法成立并生效。合同對(duì)涉案申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人均具有法律約束力。理由如下：
（1）盡管本案被申請(qǐng)人在庭審中多次強(qiáng)調(diào)合同上及相關(guān)文件上加蓋的合同專用章等與其在庭上出示的其他印章印模存在差異，但是差異的存在不能直接證明加蓋在涉案合同文本上的印章非系被申請(qǐng)人單位的公章，所謂“真?zhèn)沃f(shuō)”在現(xiàn)有的證據(jù)情況下沒(méi)有依據(jù)和意義。
（2）即使合同上的簽字人張冬平在2008年8月已經(jīng)離職，但此前的商務(wù)合同談判及探摸作業(yè)，實(shí)際上由被申請(qǐng)人的員工張冬平、蔣××、許××共同參與其中，且三人均以被申請(qǐng)人的名義對(duì)外從事著經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
（3）查被申請(qǐng)人共有員工4人，從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，除其法定代表人趙×外，其余3人都程度不同、角色不同地以被申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)部正副職領(lǐng)導(dǎo)或公司員工的身份直接參與涉案合同的訂立或履行。因此，完全有理由相信上述三人的商務(wù)活動(dòng)就是本案被申請(qǐng)人的企業(yè)商務(wù)行為，被申請(qǐng)人作為企業(yè)法人，其民事行為是通過(guò)法人的代表機(jī)構(gòu)、職業(yè)人員依照公司明示或默示的授權(quán)來(lái)完成的。
（4）被申請(qǐng)人亦在庭審中多次明示，拒絕履行涉案打撈合同的理由之一是打撈成本很大，而約定收取的打撈費(fèi)用過(guò)低，企業(yè)不堪承受，據(jù)此可以推定，被申請(qǐng)人至少是知道或了解涉案合同及合同下主要權(quán)利義務(wù)的。
綜上所述，涉案合同應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人間成立，合同條款對(duì)合同雙方主體均有拘束力。
2、關(guān)于仲裁庭對(duì)本案的管轄權(quán)問(wèn)題。
經(jīng)查涉案合同條款第9條，合同雙方明確約定：“本合同未盡事宜，甲乙雙方本著友好合作精神協(xié)商解決，協(xié)商后雙方仍不能達(dá)成共識(shí)，任何一方均可提請(qǐng)中國(guó)海事仲裁委員會(huì)上海分會(huì)進(jìn)行仲裁”。據(jù)此，可以明確，本仲裁庭對(duì)本案的管轄權(quán)是明確無(wú)誤的。
注意到被申請(qǐng)人在指定本仲裁庭仲裁員及后進(jìn)行答辯時(shí)稱，涉案合同對(duì)被申請(qǐng)人無(wú)效，故合同中的仲裁條款對(duì)被申請(qǐng)人沒(méi)有約束力一說(shuō)，仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第19條規(guī)定，仲裁條款具有相對(duì)獨(dú)立性，即使合同無(wú)效，仲裁條款并不因合同無(wú)效而告無(wú)效。并且，基于上述仲裁庭意見(jiàn)，涉案合同成立有效、對(duì)雙方均有約束力，當(dāng)然包括其中的仲裁條款。因此，仲裁庭得依照我國(guó)《仲裁法》和《合同法》審理裁決涉案合同下的雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議。
3、關(guān)于合同效力及合同履行的問(wèn)題。
我國(guó)現(xiàn)行《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定了“違反法律，行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，合同無(wú)效。雖然經(jīng)庭審舉證質(zhì)證證明被申請(qǐng)人目前僅獲得打撈作業(yè)政府主管機(jī)關(guān)交通部潛水打撈管理委員會(huì)授予的“沿海三級(jí)”打撈資質(zhì)等級(jí)證書(shū)，故其經(jīng)營(yíng)資質(zhì)不允許其從事涉案合同項(xiàng)下的“南俠9”輪的直接打撈起浮工作。但是打撈作業(yè)可以因案設(shè)定不同的工藝流程，為此交通部海上安全主管機(jī)關(guān)營(yíng)口海事局經(jīng)審查批準(zhǔn)了涉案合同項(xiàng)下的打撈工程，據(jù)此可以認(rèn)為涉案合同實(shí)際尚未違反強(qiáng)制性規(guī)定。事實(shí)上，在履行過(guò)程中，除了申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人支付了工程款項(xiàng)之外，被申請(qǐng)人除了進(jìn)行了探摸、出具了探摸報(bào)告外，實(shí)際也未真正實(shí)施對(duì)“南俠9”輪的打撈作業(yè)。鑒于被申請(qǐng)人多次明確表示沒(méi)有履行也不會(huì)繼續(xù)履行涉案合同，申請(qǐng)人依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《合同法》第94條之相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求仲裁庭依法裁決準(zhǔn)予解除涉案合同，該請(qǐng)求事實(shí)依據(jù)可靠，法律依據(jù)明確，仲裁庭經(jīng)合議決定支持，裁決即日起解除涉案“南俠9號(hào)輪沉船打撈合同”。
4、關(guān)于合同解除后相關(guān)法律后果的認(rèn)定及責(zé)任的承擔(dān)。
（1）根據(jù)《合同法》第97條之規(guī)定，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)無(wú)條件立即返還申請(qǐng)人已通過(guò)被申請(qǐng)人的員工張冬平推定向被申請(qǐng)人已支付的工程預(yù)付款人民幣30萬(wàn)元、工程進(jìn)度款人民幣70萬(wàn)元，合計(jì)人民幣100萬(wàn)元，并支付按年利率6%計(jì)算的利息至實(shí)際支付之日，其中，人民幣30萬(wàn)元的利息自2008年9月13日起算，人民幣50萬(wàn)元的利息自2008年11月1日起算，人民幣20萬(wàn)元的利息自2008年11月5日起算。
（2）對(duì)申請(qǐng)人已向張冬平、許××等人支付的探摸費(fèi)人民幣14萬(wàn)元，鑒于探摸作業(yè)實(shí)際已經(jīng)完成，探摸報(bào)告已經(jīng)實(shí)際出具并已被申請(qǐng)人接受，故該費(fèi)用人民幣14萬(wàn)元依法應(yīng)由探摸作業(yè)人享有，申請(qǐng)人要求返還依法依理無(wú)據(jù)，仲裁庭不予支持。
（3）申請(qǐng)人為推進(jìn)“南俠9”輪爆*體打撈工程，由其船東代表郭××向營(yíng)口海事局支付了人民幣100萬(wàn)元的油污風(fēng)險(xiǎn)抵押金，對(duì)此被申請(qǐng)人的經(jīng)辦人張冬平書(shū)面聲明，由郭代付后在“南俠9”輪沉船打撈合同款中扣除，由于目前涉案合同項(xiàng)下的工程實(shí)際已經(jīng)廢止，已付的工程款項(xiàng)除探摸費(fèi)外業(yè)已退還申請(qǐng)人，故扣除之說(shuō)已失去前提。另依照法律，油污責(zé)任始終是船東的責(zé)任，風(fēng)險(xiǎn)抵押金依法應(yīng)由船東設(shè)立。事實(shí)上，目前該款項(xiàng)實(shí)際為營(yíng)口海事局所掌管，只要不產(chǎn)生涉案的油污責(zé)任，申請(qǐng)人已設(shè)立的人民幣100萬(wàn)元油污風(fēng)險(xiǎn)抵押金依法應(yīng)能從營(yíng)口海事局索回。只是在營(yíng)口海事局出具的上述抵押金人民幣100萬(wàn)元的收據(jù)上，付款單位被記載為被申請(qǐng)人。這樣，在法律上構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)抵押金的責(zé)任人及出資人為申請(qǐng)人，質(zhì)押權(quán)人為營(yíng)口海事局，質(zhì)押證明中的出質(zhì)人被記載為被申請(qǐng)人，質(zhì)押一旦撤銷，申請(qǐng)人索回質(zhì)押款便存在一定障礙。對(duì)此，仲裁庭認(rèn)為，上述質(zhì)押款的索回可否，其風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)，但被申請(qǐng)人在質(zhì)押?jiǎn)巫C上已表面獲得出質(zhì)人的地位，因此被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人出具出質(zhì)人權(quán)利轉(zhuǎn)讓聲明，言明質(zhì)押款實(shí)際是由申請(qǐng)人支付，一旦得以返還，該款項(xiàng)所有人應(yīng)為申請(qǐng)人，或者被申請(qǐng)人有義務(wù)在向營(yíng)口海事局索回人民幣100萬(wàn)元質(zhì)押款后，立即無(wú)條件將此款項(xiàng)轉(zhuǎn)交申請(qǐng)人，避免獲取不當(dāng)?shù)美?。但此款?xiàng)能否全額索回，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由作為船東的申請(qǐng)人承擔(dān)，而非由被申請(qǐng)人先墊付返還申請(qǐng)人后，再冒不能索回風(fēng)險(xiǎn)抵押金的損失之險(xiǎn)。
（4）由于被申請(qǐng)人拒絕承認(rèn)與履行合同，申請(qǐng)人可能遭受相關(guān)的經(jīng)濟(jì)損失，包括設(shè)立浮標(biāo)、因被申請(qǐng)人違約而采取補(bǔ)救措施增大費(fèi)用支出等。對(duì)此，根據(jù)我國(guó)《合同法》第108條之規(guī)定，因拒絕履約，違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。客觀分析，在締約過(guò)程中，締約雙方未能依照程序相互檢查締約代表的法定授權(quán)，以致產(chǎn)生本案的“表見(jiàn)代理存否”的爭(zhēng)議。被申請(qǐng)人在內(nèi)部管理上沒(méi)有盡到合理管理注意的義務(wù)，導(dǎo)致公司印章、簽約權(quán)利、業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)等諸方面產(chǎn)生商務(wù)風(fēng)險(xiǎn)并導(dǎo)致法律爭(zhēng)議，雙方均存有程度不同的過(guò)錯(cuò)。在履約過(guò)程中，或許為了經(jīng)營(yíng)便利與成本不適當(dāng)降低，雙方在款項(xiàng)支付上均違背公司法上關(guān)于合法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的基本原則，采用私人名義收付款項(xiàng)，以個(gè)人署名的白條替代公司經(jīng)營(yíng)發(fā)票的做法，客觀上增大了交易風(fēng)險(xiǎn)，且已涉嫌逃漏政府稅收，并引發(fā)合同履行爭(zhēng)議。對(duì)此仲裁庭認(rèn)為，雙方均存在過(guò)錯(cuò)，其中尤其是被申請(qǐng)人的過(guò)錯(cuò)居大，為此，對(duì)締約、履約過(guò)錯(cuò)，申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，被申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任。
但是仲裁庭注意到申請(qǐng)人僅在仲裁申請(qǐng)書(shū)及庭審中提出要求被申請(qǐng)人賠償設(shè)立浮標(biāo)費(fèi)用人民幣70萬(wàn)元，及因被申請(qǐng)人違約致申請(qǐng)人采取補(bǔ)救措施遭受其他損失人民幣115萬(wàn)元的仲裁請(qǐng)求。整個(gè)庭審過(guò)程中，申請(qǐng)人尚未舉證證明其實(shí)際已支付了人民幣70萬(wàn)元，且該人民幣70萬(wàn)元理應(yīng)由被申請(qǐng)人支付的事實(shí)和理由，同樣對(duì)其他損失人民幣115萬(wàn)元的請(qǐng)求，申請(qǐng)人也未提供已經(jīng)支付的證據(jù)并說(shuō)明相應(yīng)理由，而僅提供了《“南俠9”沉船爆破清障打撈合同》文件一份及署名福建××工程有限公司出具的白條收據(jù)一張。對(duì)此仲裁庭認(rèn)為，目前本案的證據(jù)尚不能證明申請(qǐng)人確實(shí)已遭受了上述兩項(xiàng)損失，且該損失理應(yīng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)，據(jù)此對(duì)該兩項(xiàng)請(qǐng)求仲裁庭難以支持。
（5）關(guān)于律師費(fèi)請(qǐng)求，由于申請(qǐng)人未明確具體金額，且未提供任何證據(jù)予以證明，故仲裁庭對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
本案仲裁費(fèi)應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)人承擔(dān)20%，由被申請(qǐng)人承擔(dān)80%。