【提示】：
培訓(xùn)學(xué)校教師姜某違反與原單位的約定，“跳槽”后在同地區(qū)開辦與原單位相似的培訓(xùn)班，并拉走了部分學(xué)員。原單位以姜某觸犯了“競業(yè)禁止”約定為由，將姜某告上了法庭。近日，遼陽市宏偉區(qū)法院受理了一起“競業(yè)禁止”案，在法院的調(diào)解之下，姜某與原單位達(dá)成協(xié)議，從2010年10月起一年內(nèi)不得在原單位所在的行政區(qū)劃內(nèi)從事英語教學(xué)活動。
【案情】：
2008年5月，遼陽市某培訓(xùn)學(xué)校與教師姜某簽訂聘用合同，聘請姜某從事教學(xué)工作，合同期限為3年。雙方在合同中約定了競業(yè)禁止的條款，即姜某在離開該培訓(xùn)學(xué)校一年內(nèi)，不得在國內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域從事任何相同或相似的職業(yè)，不得到與該學(xué)校從事同類業(yè)務(wù)的其他用人單位任職，未經(jīng)該學(xué)校許可不得從事同類業(yè)務(wù)并對該學(xué)校的業(yè)務(wù)秘密、教學(xué)方法等負(fù)有保密義務(wù)。此外，雙方還對培訓(xùn)期、試用期、工作內(nèi)容、工作條件、工作紀(jì)律、薪金、及合同的續(xù)簽、變更、終止、解除等作了約定。合同簽訂后雙方按約履行。
2009年年底，姜某離開了該學(xué)校，雙方解除了聘用合同。合同解除幾個月后，校方發(fā)現(xiàn)姜某在遼陽某小區(qū)開班，招收學(xué)生從事相似教學(xué)活動，并在其招生生源中拉走多人，該校認(rèn)為姜某的行為違反了聘用合同中關(guān)于競業(yè)避止的約定，并且給學(xué)校造成經(jīng)濟(jì)損失，同時也給學(xué)校的聲譽造成影響。該校為維護(hù)自己的合法權(quán)益，要求法院依法判令姜某停止教學(xué)活動，并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。
法院受理此案后，經(jīng)過法官的調(diào)解，姜某與該培訓(xùn)學(xué)校自愿達(dá)成協(xié)議：被告姜某在2010年10月前停止在該校所在行政區(qū)劃內(nèi)的英語教學(xué)活動，并自2010年10月起至2011年10月止不得在上述區(qū)域內(nèi)從事相關(guān)教學(xué)活動。如其違反上述協(xié)議，賠償原告學(xué)校違約金10萬元。
【評析】：
為了保護(hù)本學(xué)校的教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方法，遼陽市某培訓(xùn)學(xué)校在與教師姜某的合同書上約定了競業(yè)避止的條款。本案被告姜某在離開原培訓(xùn)學(xué)校后，開辦培訓(xùn)班的行為違反了合同的約定，也違反了2008年1月1日起施行的《勞動合同法》的有關(guān)規(guī)定。
姜某在培訓(xùn)學(xué)校工作期間經(jīng)過學(xué)校培訓(xùn)，掌握學(xué)校獨有的教學(xué)方法，屬于保密義務(wù)人員。并且合同約定的“競業(yè)禁止”條款符合《勞動合同法》中競業(yè)限制的規(guī)定，所以培訓(xùn)學(xué)校的訴訟請求是合理合法的，法院應(yīng)當(dāng)支持。
培訓(xùn)學(xué)校教師姜某違反與原單位的約定，“跳槽”后在同地區(qū)開辦與原單位相似的培訓(xùn)班，并拉走了部分學(xué)員。原單位以姜某觸犯了“競業(yè)禁止”約定為由，將姜某告上了法庭。近日，遼陽市宏偉區(qū)法院受理了一起“競業(yè)禁止”案，在法院的調(diào)解之下，姜某與原單位達(dá)成協(xié)議，從2010年10月起一年內(nèi)不得在原單位所在的行政區(qū)劃內(nèi)從事英語教學(xué)活動。
【案情】：
2008年5月，遼陽市某培訓(xùn)學(xué)校與教師姜某簽訂聘用合同，聘請姜某從事教學(xué)工作，合同期限為3年。雙方在合同中約定了競業(yè)禁止的條款，即姜某在離開該培訓(xùn)學(xué)校一年內(nèi)，不得在國內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域從事任何相同或相似的職業(yè)，不得到與該學(xué)校從事同類業(yè)務(wù)的其他用人單位任職，未經(jīng)該學(xué)校許可不得從事同類業(yè)務(wù)并對該學(xué)校的業(yè)務(wù)秘密、教學(xué)方法等負(fù)有保密義務(wù)。此外，雙方還對培訓(xùn)期、試用期、工作內(nèi)容、工作條件、工作紀(jì)律、薪金、及合同的續(xù)簽、變更、終止、解除等作了約定。合同簽訂后雙方按約履行。
2009年年底，姜某離開了該學(xué)校，雙方解除了聘用合同。合同解除幾個月后，校方發(fā)現(xiàn)姜某在遼陽某小區(qū)開班，招收學(xué)生從事相似教學(xué)活動，并在其招生生源中拉走多人，該校認(rèn)為姜某的行為違反了聘用合同中關(guān)于競業(yè)避止的約定，并且給學(xué)校造成經(jīng)濟(jì)損失，同時也給學(xué)校的聲譽造成影響。該校為維護(hù)自己的合法權(quán)益，要求法院依法判令姜某停止教學(xué)活動，并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。
法院受理此案后，經(jīng)過法官的調(diào)解，姜某與該培訓(xùn)學(xué)校自愿達(dá)成協(xié)議：被告姜某在2010年10月前停止在該校所在行政區(qū)劃內(nèi)的英語教學(xué)活動，并自2010年10月起至2011年10月止不得在上述區(qū)域內(nèi)從事相關(guān)教學(xué)活動。如其違反上述協(xié)議，賠償原告學(xué)校違約金10萬元。
【評析】：
為了保護(hù)本學(xué)校的教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方法，遼陽市某培訓(xùn)學(xué)校在與教師姜某的合同書上約定了競業(yè)避止的條款。本案被告姜某在離開原培訓(xùn)學(xué)校后，開辦培訓(xùn)班的行為違反了合同的約定，也違反了2008年1月1日起施行的《勞動合同法》的有關(guān)規(guī)定。
姜某在培訓(xùn)學(xué)校工作期間經(jīng)過學(xué)校培訓(xùn)，掌握學(xué)校獨有的教學(xué)方法，屬于保密義務(wù)人員。并且合同約定的“競業(yè)禁止”條款符合《勞動合同法》中競業(yè)限制的規(guī)定，所以培訓(xùn)學(xué)校的訴訟請求是合理合法的，法院應(yīng)當(dāng)支持。