司法考試案例之祖父與兒媳爭(zhēng)奪孫女監(jiān)護(hù)權(quán)
原告徐某(女)與被告樊老漢之子樊某登記結(jié)婚后，于2005年8月生下女兒婷婷。
2007年2月，樊某在廣東打工時(shí)因工傷死亡，徐某帶著未滿兩歲的女兒艱難度日。
2009年4月，在他人撮合下，徐某準(zhǔn)備再婚。這時(shí)，孩子的祖父提出撫養(yǎng)孫女的愿望，徐某考慮到自己剛改嫁帶小孩可能也不方便，便在村委會(huì)主持下，與樊老漢達(dá)成協(xié)議轉(zhuǎn)讓監(jiān)護(hù)權(quán)，把婷婷留在祖父身邊，徐某可以隨時(shí)看望女兒。
后來(lái)，由于多次看望女兒均不順利，徐某便將樊老漢訴至法院，要求收回監(jiān)護(hù)權(quán)、自己撫養(yǎng)女兒。但樊老漢認(rèn)為，雙方用協(xié)議的方式將婷婷交由祖父撫養(yǎng)是各自真實(shí)意思表示;且原、被告之間的協(xié)議是在村委會(huì)主持調(diào)解下作出的，并沒(méi)有脅迫的意思，因此協(xié)議合法有效。但法院審理指出，該協(xié)議違法，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。對(duì)徐某撫養(yǎng)其女兒的請(qǐng)求，依法予以支持。
那么，原告與被告在村委會(huì)的主持下所簽訂的關(guān)于小孩撫養(yǎng)的協(xié)議為什么會(huì)無(wú)效呢?根據(jù)我國(guó)憲法第四十九條第三款規(guī)定:“父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù)?！被橐龇ǖ诙粭l第一款規(guī)定:“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)。”這是法律的一項(xiàng)義務(wù)性強(qiáng)制規(guī)定，它不同于其他權(quán)利，當(dāng)事人可以行使，也可以放棄。法律之所以這樣規(guī)定，其目的在于規(guī)范父母對(duì)子女進(jìn)行撫養(yǎng)、教育的義務(wù)，不允許有虐待、遺棄未成年人的行為發(fā)生。民法通則第十六條第一款也規(guī)定“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人”，本案中，原告徐某在其丈夫死亡后，作為婷婷之母，是婷婷當(dāng)然的法定監(jiān)護(hù)人，依法對(duì)婷婷有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行其監(jiān)護(hù)之責(zé)。因此，監(jiān)護(hù)權(quán)是不能隨意轉(zhuǎn)讓的。而且，從本案的實(shí)際情況看，作為小孩的祖父，被告已年逾六旬，將來(lái)可能喪失撫養(yǎng)教育孩子的能力，對(duì)孩子的健康成長(zhǎng)不利。從法律保護(hù)兒童的立法本意來(lái)看，孩子最后交由生母撫養(yǎng)對(duì)孩子成長(zhǎng)是有益的。
原告徐某(女)與被告樊老漢之子樊某登記結(jié)婚后，于2005年8月生下女兒婷婷。
2007年2月，樊某在廣東打工時(shí)因工傷死亡，徐某帶著未滿兩歲的女兒艱難度日。
2009年4月，在他人撮合下，徐某準(zhǔn)備再婚。這時(shí)，孩子的祖父提出撫養(yǎng)孫女的愿望，徐某考慮到自己剛改嫁帶小孩可能也不方便，便在村委會(huì)主持下，與樊老漢達(dá)成協(xié)議轉(zhuǎn)讓監(jiān)護(hù)權(quán)，把婷婷留在祖父身邊，徐某可以隨時(shí)看望女兒。
后來(lái)，由于多次看望女兒均不順利，徐某便將樊老漢訴至法院，要求收回監(jiān)護(hù)權(quán)、自己撫養(yǎng)女兒。但樊老漢認(rèn)為，雙方用協(xié)議的方式將婷婷交由祖父撫養(yǎng)是各自真實(shí)意思表示;且原、被告之間的協(xié)議是在村委會(huì)主持調(diào)解下作出的，并沒(méi)有脅迫的意思，因此協(xié)議合法有效。但法院審理指出，該協(xié)議違法，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。對(duì)徐某撫養(yǎng)其女兒的請(qǐng)求，依法予以支持。
那么，原告與被告在村委會(huì)的主持下所簽訂的關(guān)于小孩撫養(yǎng)的協(xié)議為什么會(huì)無(wú)效呢?根據(jù)我國(guó)憲法第四十九條第三款規(guī)定:“父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù)?！被橐龇ǖ诙粭l第一款規(guī)定:“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)。”這是法律的一項(xiàng)義務(wù)性強(qiáng)制規(guī)定，它不同于其他權(quán)利，當(dāng)事人可以行使，也可以放棄。法律之所以這樣規(guī)定，其目的在于規(guī)范父母對(duì)子女進(jìn)行撫養(yǎng)、教育的義務(wù)，不允許有虐待、遺棄未成年人的行為發(fā)生。民法通則第十六條第一款也規(guī)定“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人”，本案中，原告徐某在其丈夫死亡后，作為婷婷之母，是婷婷當(dāng)然的法定監(jiān)護(hù)人，依法對(duì)婷婷有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行其監(jiān)護(hù)之責(zé)。因此，監(jiān)護(hù)權(quán)是不能隨意轉(zhuǎn)讓的。而且，從本案的實(shí)際情況看，作為小孩的祖父，被告已年逾六旬，將來(lái)可能喪失撫養(yǎng)教育孩子的能力，對(duì)孩子的健康成長(zhǎng)不利。從法律保護(hù)兒童的立法本意來(lái)看，孩子最后交由生母撫養(yǎng)對(duì)孩子成長(zhǎng)是有益的。