1.陳某承包的鎮(zhèn)辦拉絲廠(chǎng)的電線(xiàn)，是鎮(zhèn)供電站專(zhuān)門(mén)拉的一條單線(xiàn)，為此電站站長(zhǎng)經(jīng)常以查電為由來(lái)廠(chǎng)里吃飯，每次陳某都十分客氣。1994年7月，站長(zhǎng)的弟弟吳某突然拉來(lái)一卡車(chē)西瓜，要求陳某買(mǎi)下。陳某聲稱(chēng)已經(jīng)給工人發(fā)過(guò)降溫費(fèi)，而且也用不了這么多西瓜，當(dāng)場(chǎng)表示拒絕。但是當(dāng)晚廠(chǎng)里的電就被停掉，電站站長(zhǎng)告知陳某線(xiàn)路需要檢修。第二天，吳某再次將西瓜拉來(lái)，并說(shuō)只要陳某買(mǎi)下西瓜，電就可以送上。陳某無(wú)奈，只得以高于市場(chǎng)的價(jià)格買(mǎi)下全部西瓜。當(dāng)晚電也真的就來(lái)了。事后陳某越想越生氣，但不知如何是好。問(wèn)：
(1)吳某的行為是否屬于脅迫?
(2)陳某可否請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)該合同?
本題涉及脅迫的構(gòu)成要件和脅迫行為的效力問(wèn)題。
(1)吳某的行為已經(jīng)構(gòu)成脅迫。人民法院《民通意見(jiàn)》第69條規(guī)定：“以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害，或者給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對(duì)方作出違背真實(shí)的意思表示的，可以認(rèn)定為脅迫行為”。本案中，吳某與站長(zhǎng)以停電為要挾，迫使陳某買(mǎi)下他不想買(mǎi)的西瓜，而且陳某買(mǎi)下西瓜的行為與吳某哥哥停電的行為存在因果關(guān)系。因此，吳某的行為已完全構(gòu)成脅迫。
(2)可以?！睹穹ㄍ▌t》第58條第3款規(guī)定，一方以脅迫手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無(wú)效。而根據(jù)我國(guó)《合同法》第54條第2款的規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷(xiāo)。據(jù)此，陳某可以要求吳某退還錢(qián)款，并將西瓜拉回。如果西瓜有腐爛，損失由吳某自己承擔(dān)。
2.甲出海打魚(yú)因遇臺(tái)風(fēng)而未歸。兩年后，其妻向人民法院申請(qǐng)宣告甲失蹤，人民法院依法進(jìn)行了宣告。但在誰(shuí)為甲的財(cái)產(chǎn)管理人的問(wèn)題上，其妻與甲母發(fā)生爭(zhēng)議。經(jīng)查在甲失蹤期間，其妻經(jīng)常將家中物品搬到同村姘夫丙家與丙共用。甲的財(cái)產(chǎn)的管理人應(yīng)為( )。
A.其妻
B.甲母
C.其妻和甲母
D.其妻或甲母
本題涉及失蹤人的財(cái)產(chǎn)管理問(wèn)題。在失蹤的情況下，其財(cái)產(chǎn)管理人應(yīng)為與失蹤人生活最緊密的人，其順序?yàn)榕渑?、父母、成年子女、關(guān)系密切的其他親屬和朋友。但是，對(duì)失蹤人財(cái)產(chǎn)的管理應(yīng)有利于失蹤人，這是原則。本題中其妻管理甲的財(cái)產(chǎn)有明顯不利。故本題答案應(yīng)為B。
3.張某為文物收藏家，李某為一附庸風(fēng)雅之富商。張某謊稱(chēng)已得晉朝大書(shū)法家王羲之《蘭亭序》正本，李某欲據(jù)為已有，便與張某達(dá)成買(mǎi)賣(mài)王羲之《蘭亭序》正本的協(xié)議。協(xié)議規(guī)定，該《蘭亭序》正本以100萬(wàn)元成交，在交付并經(jīng)專(zhuān)家鑒定之前，李某預(yù)付20萬(wàn)元，余下80萬(wàn)元待經(jīng)專(zhuān)家鑒定之后補(bǔ)付。李某如約預(yù)付20萬(wàn)元，張某向李某交付《蘭亭序》正本，后經(jīng)專(zhuān)家鑒定，該《蘭亭序》正本為明朝某一無(wú)名氏之偽作。為此，雙方發(fā)生糾紛。問(wèn)題：
(1)張某和李某訂立的合同效力如何?為什么?
(2)李某能否請(qǐng)求張某賠償損失?為什么?
本題涉及自始客觀不能的行為效力問(wèn)題。
1.本案中，張某與李某之間簽訂的《蘭亭序》正本買(mǎi)賣(mài)合同，由于《蘭亭序》正本在我國(guó)早已失傳，據(jù)史料記載，只有唐朝李世民皇帝的陵寢中可能藏有。張某為文物收藏家，明知《蘭亭序》正本在我國(guó)已經(jīng)失傳，而謊稱(chēng)有《蘭亭序》正本，該行為為欺詐行為。欺詐行為，依合同法為可撤銷(xiāo)的合同，在損害國(guó)家利益的情況下為無(wú)效合同，但如果合同標(biāo)的自始客觀不能，則該合同自始不成立。因該合同標(biāo)的物《蘭亭序》正本不可能存在，因此，不存在損害國(guó)家利益問(wèn)題，李某和張某之間的合同不因損害國(guó)家利益而無(wú)效，不因違法而無(wú)效，而因標(biāo)的物自始客觀不能而不成立。
2.本案中，張某作為出賣(mài)《蘭亭序》正本的合同當(dāng)事人，明知該《蘭亭序》正本不可能存在，卻隱瞞真實(shí)情況，屬于假借訂立合同，騙取他人預(yù)付款的行為，該行為嚴(yán)重違反誠(chéng)信原則，因此，除應(yīng)返還李某已付的20萬(wàn)元預(yù)付款外，對(duì)李某因訂立合同所支出的費(fèi)用以及其他必要費(fèi)用，應(yīng)依法承擔(dān)賠償損失責(zé)任。
(1)吳某的行為是否屬于脅迫?
(2)陳某可否請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)該合同?
本題涉及脅迫的構(gòu)成要件和脅迫行為的效力問(wèn)題。
(1)吳某的行為已經(jīng)構(gòu)成脅迫。人民法院《民通意見(jiàn)》第69條規(guī)定：“以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害，或者給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對(duì)方作出違背真實(shí)的意思表示的，可以認(rèn)定為脅迫行為”。本案中，吳某與站長(zhǎng)以停電為要挾，迫使陳某買(mǎi)下他不想買(mǎi)的西瓜，而且陳某買(mǎi)下西瓜的行為與吳某哥哥停電的行為存在因果關(guān)系。因此，吳某的行為已完全構(gòu)成脅迫。
(2)可以?！睹穹ㄍ▌t》第58條第3款規(guī)定，一方以脅迫手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無(wú)效。而根據(jù)我國(guó)《合同法》第54條第2款的規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷(xiāo)。據(jù)此，陳某可以要求吳某退還錢(qián)款，并將西瓜拉回。如果西瓜有腐爛，損失由吳某自己承擔(dān)。
2.甲出海打魚(yú)因遇臺(tái)風(fēng)而未歸。兩年后，其妻向人民法院申請(qǐng)宣告甲失蹤，人民法院依法進(jìn)行了宣告。但在誰(shuí)為甲的財(cái)產(chǎn)管理人的問(wèn)題上，其妻與甲母發(fā)生爭(zhēng)議。經(jīng)查在甲失蹤期間，其妻經(jīng)常將家中物品搬到同村姘夫丙家與丙共用。甲的財(cái)產(chǎn)的管理人應(yīng)為( )。
A.其妻
B.甲母
C.其妻和甲母
D.其妻或甲母
本題涉及失蹤人的財(cái)產(chǎn)管理問(wèn)題。在失蹤的情況下，其財(cái)產(chǎn)管理人應(yīng)為與失蹤人生活最緊密的人，其順序?yàn)榕渑?、父母、成年子女、關(guān)系密切的其他親屬和朋友。但是，對(duì)失蹤人財(cái)產(chǎn)的管理應(yīng)有利于失蹤人，這是原則。本題中其妻管理甲的財(cái)產(chǎn)有明顯不利。故本題答案應(yīng)為B。
3.張某為文物收藏家，李某為一附庸風(fēng)雅之富商。張某謊稱(chēng)已得晉朝大書(shū)法家王羲之《蘭亭序》正本，李某欲據(jù)為已有，便與張某達(dá)成買(mǎi)賣(mài)王羲之《蘭亭序》正本的協(xié)議。協(xié)議規(guī)定，該《蘭亭序》正本以100萬(wàn)元成交，在交付并經(jīng)專(zhuān)家鑒定之前，李某預(yù)付20萬(wàn)元，余下80萬(wàn)元待經(jīng)專(zhuān)家鑒定之后補(bǔ)付。李某如約預(yù)付20萬(wàn)元，張某向李某交付《蘭亭序》正本，后經(jīng)專(zhuān)家鑒定，該《蘭亭序》正本為明朝某一無(wú)名氏之偽作。為此，雙方發(fā)生糾紛。問(wèn)題：
(1)張某和李某訂立的合同效力如何?為什么?
(2)李某能否請(qǐng)求張某賠償損失?為什么?
本題涉及自始客觀不能的行為效力問(wèn)題。
1.本案中，張某與李某之間簽訂的《蘭亭序》正本買(mǎi)賣(mài)合同，由于《蘭亭序》正本在我國(guó)早已失傳，據(jù)史料記載，只有唐朝李世民皇帝的陵寢中可能藏有。張某為文物收藏家，明知《蘭亭序》正本在我國(guó)已經(jīng)失傳，而謊稱(chēng)有《蘭亭序》正本，該行為為欺詐行為。欺詐行為，依合同法為可撤銷(xiāo)的合同，在損害國(guó)家利益的情況下為無(wú)效合同，但如果合同標(biāo)的自始客觀不能，則該合同自始不成立。因該合同標(biāo)的物《蘭亭序》正本不可能存在，因此，不存在損害國(guó)家利益問(wèn)題，李某和張某之間的合同不因損害國(guó)家利益而無(wú)效，不因違法而無(wú)效，而因標(biāo)的物自始客觀不能而不成立。
2.本案中，張某作為出賣(mài)《蘭亭序》正本的合同當(dāng)事人，明知該《蘭亭序》正本不可能存在，卻隱瞞真實(shí)情況，屬于假借訂立合同，騙取他人預(yù)付款的行為，該行為嚴(yán)重違反誠(chéng)信原則，因此，除應(yīng)返還李某已付的20萬(wàn)元預(yù)付款外，對(duì)李某因訂立合同所支出的費(fèi)用以及其他必要費(fèi)用，應(yīng)依法承擔(dān)賠償損失責(zé)任。