二、所謂重復(fù)保險(xiǎn)系指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別與兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)。本案中，原告就其經(jīng)營(yíng)的游泳池活動(dòng)在兩家保險(xiǎn)公司均投保，在同一保險(xiǎn)期限內(nèi)就同一保險(xiǎn)事故分別向兩家保險(xiǎn)公司主張同一保險(xiǎn)利益，因此屬于重復(fù)保險(xiǎn)。由于重復(fù)保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人自愿簽訂的，我國(guó)法律對(duì)此又未予以禁止，故原告與兩被告保險(xiǎn)公司分別簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同均為有效合同。龍如山的死亡事故在雙方保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)，也不存在免責(zé)事由，保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于原告在兩家保險(xiǎn)公司重復(fù)保險(xiǎn)，不能獲得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的賠償，按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十六條第二款的規(guī)定：兩家保險(xiǎn)公司應(yīng)按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)咸安支公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任為：10萬(wàn)元÷20萬(wàn)元×104218元-500元免賠額=51609元。大地財(cái)保咸寧中心支公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任為：10萬(wàn)元÷20萬(wàn)元×104218元-500元免賠額=51609元。兩被告提出不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)的抗辯理由與事實(shí)不符，不予采信。據(jù)此判決：被告人保財(cái)險(xiǎn)咸安支公司、大地財(cái)保咸寧中心支公司各賠償原告世紀(jì)公司51609元，此款限兩被告在本判決書生效后在七日內(nèi)給付清。如果未按判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1413元，由兩被告各負(fù)擔(dān)706.5元。
【法官評(píng)析】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是龍如山的死亡事故是否在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi);二是關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的效力及責(zé)任承擔(dān)方式。
公眾責(zé)任保險(xiǎn)(Public Liability Insurance)，又稱普通責(zé)任保險(xiǎn)或綜合責(zé)任保險(xiǎn)，它以被保險(xiǎn)人的公眾責(zé)任為承保對(duì)象，是責(zé)任保險(xiǎn)中獨(dú)立的、適用范圍最為廣泛的保險(xiǎn)類別。
所謂公眾責(zé)任，是指致害人在公眾活動(dòng)場(chǎng)所的過(guò)錯(cuò)行為致使他人的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害，依法應(yīng)由致害人承擔(dān)的對(duì)受害人的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。公眾責(zé)任的構(gòu)成，以在法律上負(fù)有經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任為前提，其法律依據(jù)是各國(guó)的民法及各種有關(guān)的單行法規(guī)制度。此外，在一些并非公眾活動(dòng)的場(chǎng)所，如果公眾在該場(chǎng)所受到了應(yīng)當(dāng)由致害人負(fù)責(zé)的損害，亦可以歸屬于公眾責(zé)任。因此，各種公共設(shè)施場(chǎng)所、工廠、辦公樓、學(xué)校、醫(yī)院、商店、展覽館、動(dòng)物園、賓館、旅店、影劇院、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所，以及工程建設(shè)工地等，均存在著公眾責(zé)任事故風(fēng)險(xiǎn)。這些場(chǎng)所的所有者、經(jīng)營(yíng)管理者等均需要通過(guò)投保公眾責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)轉(zhuǎn)嫁其責(zé)任。
原告稱：死者是在華中第一泉接受服務(wù)、消費(fèi)中死亡，華中第一泉的經(jīng)營(yíng)行為與死者龍如山的死亡具有直接的因果關(guān)系。華中第一泉存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。原告在兩個(gè)保險(xiǎn)公司處分別購(gòu)買了公眾責(zé)任險(xiǎn)，理賠限額均為每人100000元，因此兩個(gè)保險(xiǎn)公司的賠償限額均是100000元。
被告大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司答辯稱：本案中關(guān)鍵事實(shí)是死者的死亡原因，而該死亡原因?qū)Ρ景傅呢?zé)任及賠償?shù)认嚓P(guān)事宜有直接影響。現(xiàn)我公司并不是表示要拒賠此案，而是由于原告無(wú)法提供確鑿的證據(jù)證明該事故應(yīng)當(dāng)由我公司承擔(dān)賠償責(zé)任，因此對(duì)于該因素導(dǎo)致的保險(xiǎn)理賠部分的法律責(zé)任應(yīng)該由原告承擔(dān)。其次、我公司與被告人保財(cái)險(xiǎn)公司同時(shí)承保了原告的公眾責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額同為100000元，因此根據(jù)重復(fù)保險(xiǎn)的原理，我公司的理賠限額是50000元。
筆者認(rèn)為，被告大地財(cái)保咸寧中心支公司與原告世紀(jì)公司簽訂的公眾責(zé)任險(xiǎn)合同合法有效，原告世紀(jì)公司在經(jīng)營(yíng)中存在過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任是公眾責(zé)任保險(xiǎn)的理賠依據(jù)，雙方應(yīng)按公眾責(zé)任險(xiǎn)條款的相關(guān)規(guī)定履行。根據(jù)公眾責(zé)任險(xiǎn)條款約定，被保險(xiǎn)人在本保險(xiǎn)單列明的地點(diǎn)范圍內(nèi)依法從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償?shù)囊?guī)定，原告世紀(jì)公司在經(jīng)營(yíng)溫泉游泳池過(guò)程中，由于其通風(fēng)設(shè)備不全，致第三人龍如山在其游泳池消費(fèi)時(shí)缺氧昏倒而猝死。被告大地咸寧中心支公司應(yīng)根據(jù)上述公眾責(zé)任險(xiǎn)條款的規(guī)定給予賠付。根據(jù)雙方公眾責(zé)任險(xiǎn)合同約定，每次事故每人賠償限額為l00000元，原判上訴人大地咸寧中心支公司賠付51609元并未超過(guò)保額賠付限額。因此，上訴人大地咸寧中心支公司的辯解理由不成立，原判決正確。
【法官評(píng)析】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是龍如山的死亡事故是否在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi);二是關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的效力及責(zé)任承擔(dān)方式。
公眾責(zé)任保險(xiǎn)(Public Liability Insurance)，又稱普通責(zé)任保險(xiǎn)或綜合責(zé)任保險(xiǎn)，它以被保險(xiǎn)人的公眾責(zé)任為承保對(duì)象，是責(zé)任保險(xiǎn)中獨(dú)立的、適用范圍最為廣泛的保險(xiǎn)類別。
所謂公眾責(zé)任，是指致害人在公眾活動(dòng)場(chǎng)所的過(guò)錯(cuò)行為致使他人的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害，依法應(yīng)由致害人承擔(dān)的對(duì)受害人的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。公眾責(zé)任的構(gòu)成，以在法律上負(fù)有經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任為前提，其法律依據(jù)是各國(guó)的民法及各種有關(guān)的單行法規(guī)制度。此外，在一些并非公眾活動(dòng)的場(chǎng)所，如果公眾在該場(chǎng)所受到了應(yīng)當(dāng)由致害人負(fù)責(zé)的損害，亦可以歸屬于公眾責(zé)任。因此，各種公共設(shè)施場(chǎng)所、工廠、辦公樓、學(xué)校、醫(yī)院、商店、展覽館、動(dòng)物園、賓館、旅店、影劇院、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所，以及工程建設(shè)工地等，均存在著公眾責(zé)任事故風(fēng)險(xiǎn)。這些場(chǎng)所的所有者、經(jīng)營(yíng)管理者等均需要通過(guò)投保公眾責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)轉(zhuǎn)嫁其責(zé)任。
原告稱：死者是在華中第一泉接受服務(wù)、消費(fèi)中死亡，華中第一泉的經(jīng)營(yíng)行為與死者龍如山的死亡具有直接的因果關(guān)系。華中第一泉存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。原告在兩個(gè)保險(xiǎn)公司處分別購(gòu)買了公眾責(zé)任險(xiǎn)，理賠限額均為每人100000元，因此兩個(gè)保險(xiǎn)公司的賠償限額均是100000元。
被告大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司答辯稱：本案中關(guān)鍵事實(shí)是死者的死亡原因，而該死亡原因?qū)Ρ景傅呢?zé)任及賠償?shù)认嚓P(guān)事宜有直接影響。現(xiàn)我公司并不是表示要拒賠此案，而是由于原告無(wú)法提供確鑿的證據(jù)證明該事故應(yīng)當(dāng)由我公司承擔(dān)賠償責(zé)任，因此對(duì)于該因素導(dǎo)致的保險(xiǎn)理賠部分的法律責(zé)任應(yīng)該由原告承擔(dān)。其次、我公司與被告人保財(cái)險(xiǎn)公司同時(shí)承保了原告的公眾責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額同為100000元，因此根據(jù)重復(fù)保險(xiǎn)的原理，我公司的理賠限額是50000元。
筆者認(rèn)為，被告大地財(cái)保咸寧中心支公司與原告世紀(jì)公司簽訂的公眾責(zé)任險(xiǎn)合同合法有效，原告世紀(jì)公司在經(jīng)營(yíng)中存在過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任是公眾責(zé)任保險(xiǎn)的理賠依據(jù)，雙方應(yīng)按公眾責(zé)任險(xiǎn)條款的相關(guān)規(guī)定履行。根據(jù)公眾責(zé)任險(xiǎn)條款約定，被保險(xiǎn)人在本保險(xiǎn)單列明的地點(diǎn)范圍內(nèi)依法從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償?shù)囊?guī)定，原告世紀(jì)公司在經(jīng)營(yíng)溫泉游泳池過(guò)程中，由于其通風(fēng)設(shè)備不全，致第三人龍如山在其游泳池消費(fèi)時(shí)缺氧昏倒而猝死。被告大地咸寧中心支公司應(yīng)根據(jù)上述公眾責(zé)任險(xiǎn)條款的規(guī)定給予賠付。根據(jù)雙方公眾責(zé)任險(xiǎn)合同約定，每次事故每人賠償限額為l00000元，原判上訴人大地咸寧中心支公司賠付51609元并未超過(guò)保額賠付限額。因此，上訴人大地咸寧中心支公司的辯解理由不成立，原判決正確。