內(nèi)容提要：許霆案疑難的原因在于案件事實表現(xiàn)形式特殊，不易理解。為此，筆者先用三個小標(biāo)題闡述相關(guān)的知識，這些知識是正確理解許霆案全部案件事實的基礎(chǔ)和前提，重點是第四個標(biāo)題：許霆案的全部案件事實及發(fā)生原因，最后是總結(jié)許霆案的教訓(xùn)。
一、存款、取款是交易行為
客戶在銀行開戶存入第一筆錢起，雙方就簽訂了一份儲蓄合同，此后，每一次取款或存款，都是雙方的交易行為，都是變更原來的合同，簽訂新的合同，并且要即時兌現(xiàn)合同。例如，雙方取款交易成功，那么銀行會當(dāng)場支付取款給客戶。
二、現(xiàn)代銀行業(yè)務(wù)是電腦控制的，電腦代表銀行成為交易主體
與傳統(tǒng)銀行觀念完全不同，現(xiàn)代銀行業(yè)務(wù)是由電腦控制的?，F(xiàn)代化的銀行，是一個省設(shè)置一臺電腦主機作為核心，該銀行在全省設(shè)立的營業(yè)窗口(電腦)和自動柜員機，都是與這臺電腦主機聯(lián)接在一起，形成一個網(wǎng)絡(luò)。
銀行的電腦主機叫后臺，運行的程序是銀行綜合業(yè)務(wù)系統(tǒng)軟件，其中就有存款程序和取款程序等，集中體現(xiàn)銀行的意志。后臺的功能是通過運行程序辦理全部銀行業(yè)務(wù)。
營業(yè)窗口(電腦)和自動柜員機一樣，都叫前臺，前臺的功能都是為后臺辦理銀行業(yè)務(wù)采集信息和執(zhí)行后臺的指令，所以前臺運行的程序與后臺不同。
銀行業(yè)務(wù)，無論是在自動柜員機上辦理，還是在營業(yè)窗口由柜員辦理，性質(zhì)完全是一樣的。柜員與自動柜員機都是采集銀行業(yè)務(wù)信息輸入電腦，并通過網(wǎng)絡(luò)傳遞到后臺，實際辦理銀行業(yè)務(wù)的都是后臺。柜員與自動柜員機都是要在收到后臺發(fā)出的指令之后，才會收進客戶的存款和支出客戶的取款。銀行營業(yè)窗口的柜員完全受制于后臺，作用相當(dāng)于沒有大腦的銀行出納員。
客戶到銀行存款、取款，代表銀行參與交易過程的是后臺和前臺的電腦組合。在交易過程中，電腦代表銀行，成為交易主體，負責(zé)處分銀行資金，控制了銀行資金的進與出，對此，有電子交易方面的法律、法規(guī)予以認可和規(guī)范。這是*傳統(tǒng)銀行觀念的客觀事實。
三、自動柜員機上取款行為的三個步驟的意義
在柜員機上取款，實際分為三個步驟，一是插卡輸入密碼，輸入“金額字符串”(見附注1)，發(fā)出取款請求(要約);二是銀行后臺收到柜員機傳來的信息后，核對密碼和賬戶余額，當(dāng)取款請求小于賬戶余額時，運行取款程序，從余額中扣除此次取款數(shù)額，并向柜員機發(fā)出同意支付指令(承諾);三是柜員機收到后臺的同意支付指令后，執(zhí)行支付并吐出現(xiàn)金，顯示“交易成功”(支付取款，履行合同)。
上述第一步客戶輸入“金額字符串”后，柜員機要將“金額字符串”轉(zhuǎn)換成整數(shù)型數(shù)據(jù)，并將該整數(shù)除以100計算商值，判斷商值是否為整數(shù)，若不是整數(shù)，就不符合取款要求，柜員機要求客戶重新輸入，若是整數(shù)，柜員機程序就將商值保存在電腦中，作為下一步支付取款時，進行數(shù)錢操作的次數(shù)(因為這樣設(shè)計的柜員機運行程序簡潔而不重復(fù))，因此，柜員機支付取款的數(shù)額取決于客戶輸入的“金額字符串”。
四、許霆案的全部案件事實及發(fā)生原因
實際上，廣州市商業(yè)銀行提供了許霆的《賬戶流水清單》及涉案柜員機自身的《完整流水記錄數(shù)據(jù)》和《涉案賬戶取款交易明細》，已經(jīng)把全部案件事實都表達清楚了，問題是不容易正確理解。
客戶的《賬戶流水清單》是由后臺記錄的，是后臺運行取款、存款程序后形成的記錄，內(nèi)容是客戶與銀行之間進行交易的詳細情況，與存折上打印的內(nèi)容一致，體現(xiàn)了雙方的共同意思。
柜員機《完整流水記錄數(shù)據(jù)》是由自動柜員機記錄的，內(nèi)容是柜員機的工作情況明細，其中包括為客戶提供查詢及支付取款等內(nèi)容。
許霆的《賬戶流水清單》中171次取款交易記錄，與柜員機的《完整流水記錄數(shù)據(jù)》中171次支付取款記錄，是一一對應(yīng)的關(guān)系。銀行從許霆賬戶中扣除了一次取款數(shù)額，就需要向許霆支付取款一次。
當(dāng)許霆第一次輸入“1000”時，如果柜員機運行程序不存在瑕疵，請求取款數(shù)額1000報送到后臺，后臺辦理取款交易前，就會用1000與許霆的賬戶余額176.97進行比較，請求取款數(shù)額大于賬戶余額數(shù)字，不符合取款交易條件，后臺因余額不足停止運行取款程序，并向柜員機發(fā)出不同意支付指令，柜員機收到后臺的指令，不會啟動柜員機具有支付取款功能的機械傳動部分，只在屏幕上顯示：“余額不足，交易失敗”。
許霆案中柜員機因程序升級，新版程序以國際通用的，帶千分符的金額字符串表示方式，取代原來使用的表示方式，即“1，000”取代“1000”，因此，要求對柜員機運行程序中相關(guān)的指令都進行相應(yīng)調(diào)整。可是，程序員遺漏了一條程序指令沒有調(diào)整而存有瑕疵，這條指令的功能是將許霆輸入的金額字符串轉(zhuǎn)換成整數(shù)并向后臺報送。沒有調(diào)整的后果是，程序?qū)⒔痤~字符串轉(zhuǎn)換成整數(shù)時，遇到千分符而自動截斷，將四位數(shù)字篡改成一位整數(shù)向后臺報送，例如將“1，000”轉(zhuǎn)換成整數(shù)1，將“2，000”轉(zhuǎn)換成整數(shù)2。
當(dāng)許霆第一次輸入“1000”時， 由于程序存在瑕疵，柜員機向后臺報送許霆取款請求數(shù)額，就沒有按許霆實際輸入的金額字符串對應(yīng)的整數(shù)1000報送，而是報送整數(shù)1，后臺收到報送的整數(shù)1后，這個取款請求數(shù)額1小于許霆賬戶的余額數(shù)176.97，符合取款交易條件，后臺自動運行取款程序，從賬戶余額中扣除1，并向自動柜員機發(fā)出同意支付指令。
自動柜員機收到后臺傳遞回來的同意支付指令后，這條指令啟動了柜員機具有支付取款功能的機械傳動部分，但是柜員機具體付款數(shù)額的多少，并不是由這條同意支付指令決定，而是由客戶輸入的金額字符串決定的(前面已有闡述)。
柜員機作為被動的執(zhí)行者，決策機制具有雙重屬性，一方面，在是否支付的問題上，是由后臺的同意支付指令決定的，體現(xiàn)了銀行的意志，另一方面，在確定支付的具體數(shù)額問題上，又是由客戶輸入的金額字符串決定的。如果在程序上沒有瑕疵，前后一致，柜員機執(zhí)行支付指令是沒有問題的，但是，一旦出現(xiàn)前述的程序瑕疵，后臺取款交易數(shù)額與前臺支付取款數(shù)額就會出現(xiàn)不一致，由于后臺運行的取款程序，代表銀行的意志，前臺只是被動的執(zhí)行者，自然要以后臺的記錄為準(zhǔn)，后臺交易成功數(shù)額體現(xiàn)了雙方的共同意思。
許霆請求取款1000元，銀行同意取款1元，取款交易1元是雙方共同意思，屬于合法有效的交易，可是柜員機執(zhí)行時，本來只應(yīng)支付1元卻支付1000元，發(fā)生給付錯誤，多付了錢給許霆。類似的情形發(fā)生了171次，其中167次交易成功1元，4次交易成功2元。
綜上所述，許霆的《賬戶流水清單》與柜員機《完整流水記錄數(shù)據(jù)》證實了此案的全部案件事實：雙方取款交易171次，合法有效交易額為175元，自動柜員機執(zhí)行銀行意志進行了171次支付，支付總額175000元，每次都發(fā)生給付錯誤，多余支付合計174825元。
許霆一案的全部案件事實浮出水面后，很容易得出結(jié)論，實際上，當(dāng)許霆意外取得第一筆1000元錢后，很快就發(fā)現(xiàn)自己拿1元可交換銀行1000元的事實，接下來許霆的行為在主客觀上，都屬于進行惡意交易而獲得不當(dāng)?shù)美?。那種認為許霆的行為構(gòu)成盜竊的觀點，完全是主觀歸罪的結(jié)果。
五、許霆案的主要經(jīng)驗教訓(xùn)
1、有罪推定的思維根深蒂固，無罪推定的理念還很遙遠。無庸諱言，許霆案將成為主觀歸罪的經(jīng)典標(biāo)本。
2、固執(zhí)地認為銀行是由人控制的，銀行資金的經(jīng)手人只能是自然人。實際上，現(xiàn)代銀行業(yè)務(wù)是由電腦控制的，電腦代表銀行，成為交易主體，能夠處分銀行資金。機器知道，就代表銀行知道?，F(xiàn)有刑法理論中與之相關(guān)內(nèi)容，脫離實際，與客觀事實不符。
3、認為自動柜員機出故障，不能代表銀行的意志。本案中柜員機因故障發(fā)生給付錯誤時，在數(shù)額上不能代表銀行的真實意志，但是，在決定是否支付取款的關(guān)鍵問題上，仍然是代表銀行意志的，所以，總體上，故障情況下的取款行為，柜員機仍然代表銀行意志。認為故障柜員機不能代表銀行意志的觀點，也與客觀事實不符。
4、認為許霆在故障情況下的取款行為，是違背銀行意志的竊取行為。首先，與人腦神經(jīng)錯亂不同，柜員機電腦永遠不會自行違背自己意志，因為柜員機電腦中不可能預(yù)先設(shè)置有違背自己意志的程序，其次，許霆輸入的幾個數(shù)字字符，這些字符不能成為控制柜員機的程序指令，不可能控制柜員機實施違背銀行意志的行為，因此，認為許霆的行為是違背銀行意志的竊取行為，純屬虛構(gòu)，沒有任何事實依據(jù)。
總之，許霆案盜竊論，違背客觀事實，教訓(xùn)極為深刻。
注1：在柜員機上輸入取款的數(shù)字，例如1000，電腦只能識別為4個數(shù)字字符組成的“金額字符串”，要讓這種金額字符串“1000”轉(zhuǎn)換成整數(shù)1000，則需要在程序中使用特定的命令才能實現(xiàn)。金額字符串“1000”，帶有千分符后，就是“1，000”
后記：
一、關(guān)于許霆案中的柜員機故障的情形，在柜員機程序員的幫助下，可以在任何一臺自動柜員機上人為的地實現(xiàn)，重復(fù)演示的。如果許霆案中的那臺自動柜員機有存款功能的話，還可以進行逆向演示，也就是不演示取款，演示存款，演示存款的結(jié)果是當(dāng)客戶存入1000元或2000元，那么實際存入客戶銀行賬號的只有1元或2元。假如許霆不是取款而是存入17.5萬元，每次都是存入1萬或5千，結(jié)果實際存入許霆銀行卡的錢只有175元，有174825元被自動柜員機收進鈔箱，成為銀行的現(xiàn)金溢余。如果當(dāng)時許霆沒有查詢，而是基于對銀行的信任，存完錢就離開了，這樣許霆的錢，在完全不知道的情況下就少了174825元，銀行就多獲得相同數(shù)額的錢，你能說銀行是盜竊嗎?
二、因為自動柜員機與銀行營業(yè)窗口的柜員(工作人員)在性質(zhì)上是完全相同的，在自動柜員機上發(fā)生的情形，也可能發(fā)生在柜員身上，假如因為某種原因，客戶取款10000元，后臺實際只扣賬1000元，柜員按10000元對客戶進行支付，這種情況與許霆案的情形完全相似，發(fā)生的可能性都是一樣的小。假如當(dāng)客戶發(fā)現(xiàn)這個秘密后，當(dāng)天在不同時間里，自己和家人取款多次，每次都是取款10000元，實際只扣賬1000元，柜員實際支付10000元，每次都多得9000元，盜竊論者，還能說這種情況是盜竊嗎?
一、存款、取款是交易行為
客戶在銀行開戶存入第一筆錢起，雙方就簽訂了一份儲蓄合同，此后，每一次取款或存款，都是雙方的交易行為，都是變更原來的合同，簽訂新的合同，并且要即時兌現(xiàn)合同。例如，雙方取款交易成功，那么銀行會當(dāng)場支付取款給客戶。
二、現(xiàn)代銀行業(yè)務(wù)是電腦控制的，電腦代表銀行成為交易主體
與傳統(tǒng)銀行觀念完全不同，現(xiàn)代銀行業(yè)務(wù)是由電腦控制的?，F(xiàn)代化的銀行，是一個省設(shè)置一臺電腦主機作為核心，該銀行在全省設(shè)立的營業(yè)窗口(電腦)和自動柜員機，都是與這臺電腦主機聯(lián)接在一起，形成一個網(wǎng)絡(luò)。
銀行的電腦主機叫后臺，運行的程序是銀行綜合業(yè)務(wù)系統(tǒng)軟件，其中就有存款程序和取款程序等，集中體現(xiàn)銀行的意志。后臺的功能是通過運行程序辦理全部銀行業(yè)務(wù)。
營業(yè)窗口(電腦)和自動柜員機一樣，都叫前臺，前臺的功能都是為后臺辦理銀行業(yè)務(wù)采集信息和執(zhí)行后臺的指令，所以前臺運行的程序與后臺不同。
銀行業(yè)務(wù)，無論是在自動柜員機上辦理，還是在營業(yè)窗口由柜員辦理，性質(zhì)完全是一樣的。柜員與自動柜員機都是采集銀行業(yè)務(wù)信息輸入電腦，并通過網(wǎng)絡(luò)傳遞到后臺，實際辦理銀行業(yè)務(wù)的都是后臺。柜員與自動柜員機都是要在收到后臺發(fā)出的指令之后，才會收進客戶的存款和支出客戶的取款。銀行營業(yè)窗口的柜員完全受制于后臺，作用相當(dāng)于沒有大腦的銀行出納員。
客戶到銀行存款、取款，代表銀行參與交易過程的是后臺和前臺的電腦組合。在交易過程中，電腦代表銀行，成為交易主體，負責(zé)處分銀行資金，控制了銀行資金的進與出，對此，有電子交易方面的法律、法規(guī)予以認可和規(guī)范。這是*傳統(tǒng)銀行觀念的客觀事實。
三、自動柜員機上取款行為的三個步驟的意義
在柜員機上取款，實際分為三個步驟，一是插卡輸入密碼，輸入“金額字符串”(見附注1)，發(fā)出取款請求(要約);二是銀行后臺收到柜員機傳來的信息后，核對密碼和賬戶余額，當(dāng)取款請求小于賬戶余額時，運行取款程序，從余額中扣除此次取款數(shù)額，并向柜員機發(fā)出同意支付指令(承諾);三是柜員機收到后臺的同意支付指令后，執(zhí)行支付并吐出現(xiàn)金，顯示“交易成功”(支付取款，履行合同)。
上述第一步客戶輸入“金額字符串”后，柜員機要將“金額字符串”轉(zhuǎn)換成整數(shù)型數(shù)據(jù)，并將該整數(shù)除以100計算商值，判斷商值是否為整數(shù)，若不是整數(shù)，就不符合取款要求，柜員機要求客戶重新輸入，若是整數(shù)，柜員機程序就將商值保存在電腦中，作為下一步支付取款時，進行數(shù)錢操作的次數(shù)(因為這樣設(shè)計的柜員機運行程序簡潔而不重復(fù))，因此，柜員機支付取款的數(shù)額取決于客戶輸入的“金額字符串”。
四、許霆案的全部案件事實及發(fā)生原因
實際上，廣州市商業(yè)銀行提供了許霆的《賬戶流水清單》及涉案柜員機自身的《完整流水記錄數(shù)據(jù)》和《涉案賬戶取款交易明細》，已經(jīng)把全部案件事實都表達清楚了，問題是不容易正確理解。
客戶的《賬戶流水清單》是由后臺記錄的，是后臺運行取款、存款程序后形成的記錄，內(nèi)容是客戶與銀行之間進行交易的詳細情況，與存折上打印的內(nèi)容一致，體現(xiàn)了雙方的共同意思。
柜員機《完整流水記錄數(shù)據(jù)》是由自動柜員機記錄的，內(nèi)容是柜員機的工作情況明細，其中包括為客戶提供查詢及支付取款等內(nèi)容。
許霆的《賬戶流水清單》中171次取款交易記錄，與柜員機的《完整流水記錄數(shù)據(jù)》中171次支付取款記錄，是一一對應(yīng)的關(guān)系。銀行從許霆賬戶中扣除了一次取款數(shù)額，就需要向許霆支付取款一次。
當(dāng)許霆第一次輸入“1000”時，如果柜員機運行程序不存在瑕疵，請求取款數(shù)額1000報送到后臺，后臺辦理取款交易前，就會用1000與許霆的賬戶余額176.97進行比較，請求取款數(shù)額大于賬戶余額數(shù)字，不符合取款交易條件，后臺因余額不足停止運行取款程序，并向柜員機發(fā)出不同意支付指令，柜員機收到后臺的指令，不會啟動柜員機具有支付取款功能的機械傳動部分，只在屏幕上顯示：“余額不足，交易失敗”。
許霆案中柜員機因程序升級，新版程序以國際通用的，帶千分符的金額字符串表示方式，取代原來使用的表示方式，即“1，000”取代“1000”，因此，要求對柜員機運行程序中相關(guān)的指令都進行相應(yīng)調(diào)整。可是，程序員遺漏了一條程序指令沒有調(diào)整而存有瑕疵，這條指令的功能是將許霆輸入的金額字符串轉(zhuǎn)換成整數(shù)并向后臺報送。沒有調(diào)整的后果是，程序?qū)⒔痤~字符串轉(zhuǎn)換成整數(shù)時，遇到千分符而自動截斷，將四位數(shù)字篡改成一位整數(shù)向后臺報送，例如將“1，000”轉(zhuǎn)換成整數(shù)1，將“2，000”轉(zhuǎn)換成整數(shù)2。
當(dāng)許霆第一次輸入“1000”時， 由于程序存在瑕疵，柜員機向后臺報送許霆取款請求數(shù)額，就沒有按許霆實際輸入的金額字符串對應(yīng)的整數(shù)1000報送，而是報送整數(shù)1，后臺收到報送的整數(shù)1后，這個取款請求數(shù)額1小于許霆賬戶的余額數(shù)176.97，符合取款交易條件，后臺自動運行取款程序，從賬戶余額中扣除1，并向自動柜員機發(fā)出同意支付指令。
自動柜員機收到后臺傳遞回來的同意支付指令后，這條指令啟動了柜員機具有支付取款功能的機械傳動部分，但是柜員機具體付款數(shù)額的多少，并不是由這條同意支付指令決定，而是由客戶輸入的金額字符串決定的(前面已有闡述)。
柜員機作為被動的執(zhí)行者，決策機制具有雙重屬性，一方面，在是否支付的問題上，是由后臺的同意支付指令決定的，體現(xiàn)了銀行的意志，另一方面，在確定支付的具體數(shù)額問題上，又是由客戶輸入的金額字符串決定的。如果在程序上沒有瑕疵，前后一致，柜員機執(zhí)行支付指令是沒有問題的，但是，一旦出現(xiàn)前述的程序瑕疵，后臺取款交易數(shù)額與前臺支付取款數(shù)額就會出現(xiàn)不一致，由于后臺運行的取款程序，代表銀行的意志，前臺只是被動的執(zhí)行者，自然要以后臺的記錄為準(zhǔn)，后臺交易成功數(shù)額體現(xiàn)了雙方的共同意思。
許霆請求取款1000元，銀行同意取款1元，取款交易1元是雙方共同意思，屬于合法有效的交易，可是柜員機執(zhí)行時，本來只應(yīng)支付1元卻支付1000元，發(fā)生給付錯誤，多付了錢給許霆。類似的情形發(fā)生了171次，其中167次交易成功1元，4次交易成功2元。
綜上所述，許霆的《賬戶流水清單》與柜員機《完整流水記錄數(shù)據(jù)》證實了此案的全部案件事實：雙方取款交易171次，合法有效交易額為175元，自動柜員機執(zhí)行銀行意志進行了171次支付，支付總額175000元，每次都發(fā)生給付錯誤，多余支付合計174825元。
許霆一案的全部案件事實浮出水面后，很容易得出結(jié)論，實際上，當(dāng)許霆意外取得第一筆1000元錢后，很快就發(fā)現(xiàn)自己拿1元可交換銀行1000元的事實，接下來許霆的行為在主客觀上，都屬于進行惡意交易而獲得不當(dāng)?shù)美?。那種認為許霆的行為構(gòu)成盜竊的觀點，完全是主觀歸罪的結(jié)果。
五、許霆案的主要經(jīng)驗教訓(xùn)
1、有罪推定的思維根深蒂固，無罪推定的理念還很遙遠。無庸諱言，許霆案將成為主觀歸罪的經(jīng)典標(biāo)本。
2、固執(zhí)地認為銀行是由人控制的，銀行資金的經(jīng)手人只能是自然人。實際上，現(xiàn)代銀行業(yè)務(wù)是由電腦控制的，電腦代表銀行，成為交易主體，能夠處分銀行資金。機器知道，就代表銀行知道?，F(xiàn)有刑法理論中與之相關(guān)內(nèi)容，脫離實際，與客觀事實不符。
3、認為自動柜員機出故障，不能代表銀行的意志。本案中柜員機因故障發(fā)生給付錯誤時，在數(shù)額上不能代表銀行的真實意志，但是，在決定是否支付取款的關(guān)鍵問題上，仍然是代表銀行意志的，所以，總體上，故障情況下的取款行為，柜員機仍然代表銀行意志。認為故障柜員機不能代表銀行意志的觀點，也與客觀事實不符。
4、認為許霆在故障情況下的取款行為，是違背銀行意志的竊取行為。首先，與人腦神經(jīng)錯亂不同，柜員機電腦永遠不會自行違背自己意志，因為柜員機電腦中不可能預(yù)先設(shè)置有違背自己意志的程序，其次，許霆輸入的幾個數(shù)字字符，這些字符不能成為控制柜員機的程序指令，不可能控制柜員機實施違背銀行意志的行為，因此，認為許霆的行為是違背銀行意志的竊取行為，純屬虛構(gòu)，沒有任何事實依據(jù)。
總之，許霆案盜竊論，違背客觀事實，教訓(xùn)極為深刻。
注1：在柜員機上輸入取款的數(shù)字，例如1000，電腦只能識別為4個數(shù)字字符組成的“金額字符串”，要讓這種金額字符串“1000”轉(zhuǎn)換成整數(shù)1000，則需要在程序中使用特定的命令才能實現(xiàn)。金額字符串“1000”，帶有千分符后，就是“1，000”
后記：
一、關(guān)于許霆案中的柜員機故障的情形，在柜員機程序員的幫助下，可以在任何一臺自動柜員機上人為的地實現(xiàn)，重復(fù)演示的。如果許霆案中的那臺自動柜員機有存款功能的話，還可以進行逆向演示，也就是不演示取款，演示存款，演示存款的結(jié)果是當(dāng)客戶存入1000元或2000元，那么實際存入客戶銀行賬號的只有1元或2元。假如許霆不是取款而是存入17.5萬元，每次都是存入1萬或5千，結(jié)果實際存入許霆銀行卡的錢只有175元，有174825元被自動柜員機收進鈔箱，成為銀行的現(xiàn)金溢余。如果當(dāng)時許霆沒有查詢，而是基于對銀行的信任，存完錢就離開了，這樣許霆的錢，在完全不知道的情況下就少了174825元，銀行就多獲得相同數(shù)額的錢，你能說銀行是盜竊嗎?
二、因為自動柜員機與銀行營業(yè)窗口的柜員(工作人員)在性質(zhì)上是完全相同的，在自動柜員機上發(fā)生的情形，也可能發(fā)生在柜員身上，假如因為某種原因，客戶取款10000元，后臺實際只扣賬1000元，柜員按10000元對客戶進行支付，這種情況與許霆案的情形完全相似，發(fā)生的可能性都是一樣的小。假如當(dāng)客戶發(fā)現(xiàn)這個秘密后，當(dāng)天在不同時間里，自己和家人取款多次，每次都是取款10000元，實際只扣賬1000元，柜員實際支付10000元，每次都多得9000元，盜竊論者，還能說這種情況是盜竊嗎?