地役權主體規(guī)定的差別
如前所述，傳統(tǒng)民法理論中地役權的主體僅限于土地所有者，隨著土地利用地需要，各資本主義國家將之擴展至地上權人、永佃權人、典權人。我國土地所有者的國家或農(nóng)民集體作為民事主體出現(xiàn)于地役關系時，理論上也可以成為地役權的主體，然而在我國，地役權的取得以土地使用權的存在為前提，且大多情況下，國家通常會將土地以出讓、租賃等有償方式或劃撥等無償方式轉讓給使用者，因而地役權的主體僅限于不同的土地使用權人。
在我國，因我國物權立法中不存在永佃權、典權，其權利人自無成為地役權主體的可能。至于土地承租權人可否成為地役權主體是國外學界尚有爭議的問題，立法上并沒肯認。我國土地承租權人為實現(xiàn)對承租土地使用而需使用第三方土地的，該項使用非獨立意義上的地役權，而是在出租時，該項地役權隨租賃的土地使用權移轉。
地役權客體規(guī)定的差別
在羅馬法，房屋等建筑物被視為土地的附屬物，因此，地役權關于土地的含義，應包括房屋在內(nèi)。有此國家如德國、法國等，在役權設定的標的物包括供役地上的建筑物，如《德國民法典》第1021、1022條 ；《法國民法典》第637條 的規(guī)定。我國地役權的客體嚴格以土地為限，因為地役權制度的宗旨在于利用他人土地為自己土地便利之用，而且我國采“房地一致”的原則，土地及其上建筑物、其他附著物不可能分離而單獨成為地役權主體?！斗▏穹ǖ洹返?94條 、《瑞士民法典》第733條 的規(guī)定表明，土地所有權人為自己土地之利益，得對于自己土地設定地役權。在我國，兩塊均屬于自己使用的土地沒有設立地役權的必要。因土地使用權人的處分權受到限制，當其中一宗土地使用權轉讓、出讓給他人時，原權利人喪失了使用權，此時，原需設立地役權的土地分屬不同使用權人；若一宗土地使用權租賃給他人時，土地使用人作為使用權的享有者，在不妨礙承租權人的前提下，仍可對該宗土地進行“地役性”使用，無需另設地役權。
如前所述，傳統(tǒng)民法理論中地役權的主體僅限于土地所有者，隨著土地利用地需要，各資本主義國家將之擴展至地上權人、永佃權人、典權人。我國土地所有者的國家或農(nóng)民集體作為民事主體出現(xiàn)于地役關系時，理論上也可以成為地役權的主體，然而在我國，地役權的取得以土地使用權的存在為前提，且大多情況下，國家通常會將土地以出讓、租賃等有償方式或劃撥等無償方式轉讓給使用者，因而地役權的主體僅限于不同的土地使用權人。
在我國，因我國物權立法中不存在永佃權、典權，其權利人自無成為地役權主體的可能。至于土地承租權人可否成為地役權主體是國外學界尚有爭議的問題，立法上并沒肯認。我國土地承租權人為實現(xiàn)對承租土地使用而需使用第三方土地的，該項使用非獨立意義上的地役權，而是在出租時，該項地役權隨租賃的土地使用權移轉。
地役權客體規(guī)定的差別
在羅馬法，房屋等建筑物被視為土地的附屬物，因此，地役權關于土地的含義，應包括房屋在內(nèi)。有此國家如德國、法國等，在役權設定的標的物包括供役地上的建筑物，如《德國民法典》第1021、1022條 ；《法國民法典》第637條 的規(guī)定。我國地役權的客體嚴格以土地為限，因為地役權制度的宗旨在于利用他人土地為自己土地便利之用，而且我國采“房地一致”的原則，土地及其上建筑物、其他附著物不可能分離而單獨成為地役權主體?！斗▏穹ǖ洹返?94條 、《瑞士民法典》第733條 的規(guī)定表明，土地所有權人為自己土地之利益，得對于自己土地設定地役權。在我國，兩塊均屬于自己使用的土地沒有設立地役權的必要。因土地使用權人的處分權受到限制，當其中一宗土地使用權轉讓、出讓給他人時，原權利人喪失了使用權，此時，原需設立地役權的土地分屬不同使用權人；若一宗土地使用權租賃給他人時，土地使用人作為使用權的享有者，在不妨礙承租權人的前提下，仍可對該宗土地進行“地役性”使用，無需另設地役權。