物業(yè)管理師案例：王某根據(jù)某房地產(chǎn)公司打出的廣告，騎摩托車到一商品房住宅小區(qū)購房。據(jù)商品房銷售廣告宣傳，該商品房住宅區(qū)物業(yè)管理非常好，有專門的保安公司對出入人員和車輛進行檢查，保證安全。王某進入該住宅小區(qū)時，大門保安人員發(fā)給其一張車輛出入證，并申明出大門時，其摩托車憑證放行。王某收下車輛出入證后，進入該小區(qū)，將摩托車停放在小區(qū)內(nèi)。半個小時后，王某查看完商品房，下樓準(zhǔn)備回家，發(fā)現(xiàn)摩托車已不翼而飛，而車輛出入證還在自己手中。王某遂要求負(fù)責(zé)該住宅小區(qū)安全的保安公司賠償，保安公司認(rèn)為并未收取王某車輛保管費，車輛出入證只是車輛出入憑證，拒不賠償。雙方遂釀成糾紛，訴至法院。
該案在審理中，對保安公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，產(chǎn)生了激烈爭論。一種意見認(rèn)為，保安公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是車輛出入證只是車輛出入憑證，并不是車輛保管憑證，也不是車輛停放憑證。王某和保安公司并未發(fā)生保管法律關(guān)系。王某存放車輛是無償?shù)模０补静⑽词杖⊥跄橙魏钨M用。僅依據(jù)一張車輛出入證要求保安公司賠償摩托車損失，顯失公平。另一種意見認(rèn)為，保安公司應(yīng)予賠償。理由是保安公司雖然沒有給王某發(fā)放車輛保管憑證或停車證，而是發(fā)放的車輛出入證，但車輛出入證事實上就是車輛保管憑證和停車證，是對王某車輛準(zhǔn)許停放和承諾保管的憑證，保安公司和王某是事實上的保管關(guān)系。車輛出入憑證上載明憑證放行，現(xiàn)出入證在王某手中，而摩托車卻丟失，保安公司肯定是無證放行了摩托車，保安公司有重大過錯，因此應(yīng)予賠償。
筆者同意第二種意見，但不同意第二種意見有關(guān)賠償?shù)睦碛?。筆者認(rèn)為，該案應(yīng)定侵權(quán)或財產(chǎn)損害賠償糾紛。保安公司對王某丟失的摩托車應(yīng)予賠償。理由如下：
一、車輛出入證不是車輛保管憑證，王某與保安公司未發(fā)生保管法律關(guān)系，該案不能定為車輛保管合同糾紛。
一談到該類案件，人們總是下意識地將此|考試|大|類案件與車輛保管合同糾紛或車輛停放糾紛聯(lián)系起來，這樣很容易誤導(dǎo)該類案件的定性，也很難找到該類案件的處理依據(jù)。事實上，該案中，王某與保安公司并不是車輛保管法律關(guān)系。車輛出入證既不是車輛保管憑證，也不是車輛停放憑證，僅僅是保安公司為了住宅小區(qū)安全，對進出車輛加強安全管理發(fā)放的出入憑證，避免車輛被盜和丟失。而保安公司對王某既未發(fā)放車輛保管憑證，也未發(fā)放車輛停放憑證，認(rèn)定王某與保安公司是保管法律關(guān)系，既無法律依據(jù)，也無合同依據(jù)。因此該案不能定為車輛保管合同糾紛，也不能按照保管合同的法律條款要求保安公司賠償。
二、車輛出入證的發(fā)放使保安公司對王某的摩托車產(chǎn)生了無證不予放行的附隨義務(wù)，該義務(wù)由保安公司發(fā)放車輛出入證的先前行為引起。
在該案中之所以對保安公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任爭論較大，是因為有一個模糊認(rèn)識，保安公司沒有收取王某任何費用，對王某的車輛沒有保管義務(wù)。筆者認(rèn)為，在該案中，保安公司確實對王某摩托車沒有保管義務(wù)，之所以要保安公司承擔(dān)賠償責(zé)任，是因為它違反了對自己發(fā)放出入證的車輛無證不予放行的義務(wù)，這也是王某摩托車丟失的直接原因。很顯然，大門保安對王某摩托車如果未交回車輛出入證不予放行，則根本不會發(fā)生車輛丟失的后果。車輛出入證上也載明進門發(fā)此證，出門憑此證。保安公司既然對進入小區(qū)的車輛發(fā)放了出入證，就應(yīng)該對已發(fā)放出入證的車輛出小區(qū)時憑證放行，沒有出入證就不能放行。這是其先前行為引起的必然義務(wù)。
在該案中，保安公司違反了先前行為引起的法律義務(wù)，導(dǎo)致摩托車丟失，當(dāng)然要負(fù)責(zé)賠償。相反，保安公司如果未發(fā)放車輛出入證，則對車輛丟失不負(fù)責(zé)賠償。
三、該案屬不作為特殊侵權(quán)行為，應(yīng)定為財產(chǎn)侵權(quán)或財產(chǎn)損害賠償糾紛。在該案中，保安公司與王某不是保管法律關(guān)系，該案不能定車輛保管合同糾紛。王某摩托車丟失，受到損失，保安公司在該案中有過錯，應(yīng)予賠償。王某依據(jù)什么要求保安公司賠償呢？該案應(yīng)定什么案由合適？
筆者認(rèn)為，該案屬保安公司違反先前行為產(chǎn)生的義務(wù)而引起的不作為特殊侵權(quán)行為，應(yīng)定財產(chǎn)侵權(quán)或財產(chǎn)損害賠償糾紛。從表面上看，該案定侵權(quán)或損害賠償糾紛，不易被人接受。因為王某摩托車丟失，不能證明是保安公司盜竊的，也沒有證據(jù)證明保安公司串通放縱了盜竊行為，保安公司未收取王某任何費用，王某沒有理由要求保安公司賠償。實則不然，該案之所以定侵權(quán)或損害賠償糾紛難以被人接受，是因為一般的侵權(quán)或損害賠償案件侵權(quán)行為表現(xiàn)為故意的作為行為，而在該案中侵權(quán)行為是以特殊的不作為形式表現(xiàn)出來，并且是由先前行為引起，使該案的侵權(quán)行為非常隱蔽和具有間接性。深究該案，完全符合民法規(guī)定的侵權(quán)案件的四大構(gòu)成要件。一、該案有損害后果發(fā)生。王某摩托車丟失，遭受了財產(chǎn)損害。二、保安公司有侵權(quán)行為。在該案中保安公司雖沒有積極主動實施侵權(quán)行為，但存在不作為侵權(quán)行為。保安公司在已發(fā)放車輛出入證的車輛出大門時，有驗證和收回證后才予放行的作為義務(wù)，該作為義務(wù)因保安公司發(fā)放車輛出入證的先前行為產(chǎn)生。換言之，保安公司在該案中應(yīng)作為而不作為，導(dǎo)致王某摩托車丟失，就是侵權(quán)行為。三、王某摩托車丟失的損害后果與保安公司不作為的侵權(quán)行為有直接因果關(guān)系。在該案中如果保安公司不對無證摩托車放行，王某的摩托就不會丟失?，F(xiàn)出入證還在王某手中，摩托車卻丟失。很顯然，保安公司對王某摩托車無證放了行。四、保安公司無證放行車輛有過錯。保安公司對王某的車輛，應(yīng)按照出入證上的承諾，對車輛出門時驗證和收回證，但保安公司對王某摩托車無證放行，應(yīng)作為而不作為，|考試|大|故有過錯。綜上，保安公司應(yīng)擔(dān)責(zé)。
該案在審理中，對保安公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，產(chǎn)生了激烈爭論。一種意見認(rèn)為，保安公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是車輛出入證只是車輛出入憑證，并不是車輛保管憑證，也不是車輛停放憑證。王某和保安公司并未發(fā)生保管法律關(guān)系。王某存放車輛是無償?shù)模０补静⑽词杖⊥跄橙魏钨M用。僅依據(jù)一張車輛出入證要求保安公司賠償摩托車損失，顯失公平。另一種意見認(rèn)為，保安公司應(yīng)予賠償。理由是保安公司雖然沒有給王某發(fā)放車輛保管憑證或停車證，而是發(fā)放的車輛出入證，但車輛出入證事實上就是車輛保管憑證和停車證，是對王某車輛準(zhǔn)許停放和承諾保管的憑證，保安公司和王某是事實上的保管關(guān)系。車輛出入憑證上載明憑證放行，現(xiàn)出入證在王某手中，而摩托車卻丟失，保安公司肯定是無證放行了摩托車，保安公司有重大過錯，因此應(yīng)予賠償。
筆者同意第二種意見，但不同意第二種意見有關(guān)賠償?shù)睦碛?。筆者認(rèn)為，該案應(yīng)定侵權(quán)或財產(chǎn)損害賠償糾紛。保安公司對王某丟失的摩托車應(yīng)予賠償。理由如下：
一、車輛出入證不是車輛保管憑證，王某與保安公司未發(fā)生保管法律關(guān)系，該案不能定為車輛保管合同糾紛。
一談到該類案件，人們總是下意識地將此|考試|大|類案件與車輛保管合同糾紛或車輛停放糾紛聯(lián)系起來，這樣很容易誤導(dǎo)該類案件的定性，也很難找到該類案件的處理依據(jù)。事實上，該案中，王某與保安公司并不是車輛保管法律關(guān)系。車輛出入證既不是車輛保管憑證，也不是車輛停放憑證，僅僅是保安公司為了住宅小區(qū)安全，對進出車輛加強安全管理發(fā)放的出入憑證，避免車輛被盜和丟失。而保安公司對王某既未發(fā)放車輛保管憑證，也未發(fā)放車輛停放憑證，認(rèn)定王某與保安公司是保管法律關(guān)系，既無法律依據(jù)，也無合同依據(jù)。因此該案不能定為車輛保管合同糾紛，也不能按照保管合同的法律條款要求保安公司賠償。
二、車輛出入證的發(fā)放使保安公司對王某的摩托車產(chǎn)生了無證不予放行的附隨義務(wù)，該義務(wù)由保安公司發(fā)放車輛出入證的先前行為引起。
在該案中之所以對保安公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任爭論較大，是因為有一個模糊認(rèn)識，保安公司沒有收取王某任何費用，對王某的車輛沒有保管義務(wù)。筆者認(rèn)為，在該案中，保安公司確實對王某摩托車沒有保管義務(wù)，之所以要保安公司承擔(dān)賠償責(zé)任，是因為它違反了對自己發(fā)放出入證的車輛無證不予放行的義務(wù)，這也是王某摩托車丟失的直接原因。很顯然，大門保安對王某摩托車如果未交回車輛出入證不予放行，則根本不會發(fā)生車輛丟失的后果。車輛出入證上也載明進門發(fā)此證，出門憑此證。保安公司既然對進入小區(qū)的車輛發(fā)放了出入證，就應(yīng)該對已發(fā)放出入證的車輛出小區(qū)時憑證放行，沒有出入證就不能放行。這是其先前行為引起的必然義務(wù)。
在該案中，保安公司違反了先前行為引起的法律義務(wù)，導(dǎo)致摩托車丟失，當(dāng)然要負(fù)責(zé)賠償。相反，保安公司如果未發(fā)放車輛出入證，則對車輛丟失不負(fù)責(zé)賠償。
三、該案屬不作為特殊侵權(quán)行為，應(yīng)定為財產(chǎn)侵權(quán)或財產(chǎn)損害賠償糾紛。在該案中，保安公司與王某不是保管法律關(guān)系，該案不能定車輛保管合同糾紛。王某摩托車丟失，受到損失，保安公司在該案中有過錯，應(yīng)予賠償。王某依據(jù)什么要求保安公司賠償呢？該案應(yīng)定什么案由合適？
筆者認(rèn)為，該案屬保安公司違反先前行為產(chǎn)生的義務(wù)而引起的不作為特殊侵權(quán)行為，應(yīng)定財產(chǎn)侵權(quán)或財產(chǎn)損害賠償糾紛。從表面上看，該案定侵權(quán)或損害賠償糾紛，不易被人接受。因為王某摩托車丟失，不能證明是保安公司盜竊的，也沒有證據(jù)證明保安公司串通放縱了盜竊行為，保安公司未收取王某任何費用，王某沒有理由要求保安公司賠償。實則不然，該案之所以定侵權(quán)或損害賠償糾紛難以被人接受，是因為一般的侵權(quán)或損害賠償案件侵權(quán)行為表現(xiàn)為故意的作為行為，而在該案中侵權(quán)行為是以特殊的不作為形式表現(xiàn)出來，并且是由先前行為引起，使該案的侵權(quán)行為非常隱蔽和具有間接性。深究該案，完全符合民法規(guī)定的侵權(quán)案件的四大構(gòu)成要件。一、該案有損害后果發(fā)生。王某摩托車丟失，遭受了財產(chǎn)損害。二、保安公司有侵權(quán)行為。在該案中保安公司雖沒有積極主動實施侵權(quán)行為，但存在不作為侵權(quán)行為。保安公司在已發(fā)放車輛出入證的車輛出大門時，有驗證和收回證后才予放行的作為義務(wù)，該作為義務(wù)因保安公司發(fā)放車輛出入證的先前行為產(chǎn)生。換言之，保安公司在該案中應(yīng)作為而不作為，導(dǎo)致王某摩托車丟失，就是侵權(quán)行為。三、王某摩托車丟失的損害后果與保安公司不作為的侵權(quán)行為有直接因果關(guān)系。在該案中如果保安公司不對無證摩托車放行，王某的摩托就不會丟失?，F(xiàn)出入證還在王某手中，摩托車卻丟失。很顯然，保安公司對王某摩托車無證放了行。四、保安公司無證放行車輛有過錯。保安公司對王某的車輛，應(yīng)按照出入證上的承諾，對車輛出門時驗證和收回證，但保安公司對王某摩托車無證放行，應(yīng)作為而不作為，|考試|大|故有過錯。綜上，保安公司應(yīng)擔(dān)責(zé)。