表——3 不同沖擊波超壓對(duì)人體或建（構(gòu)）筑物的損害情況序號(hào)超壓（△P，kpa）建筑物破壞情況人體傷害情況15.0-6.0門窗玻璃部分破碎無(wú)傷害（安全）
26.0-10受壓面的門窗玻璃大部分破碎315-20窗框損壞420-30墻裂縫輕微損傷540-50墻大裂縫，屋瓦掉下?lián)p傷聽覺或骨折660-70木建筑廠房柱折斷，房梁松動(dòng)內(nèi)臟器官嚴(yán)重?fù)p傷或死亡770-100磚墻倒塌8100-200防震鋼筋混凝土破壞，小房屋倒塌大多數(shù)人員死亡9200-300大型鋼筋結(jié)構(gòu)破壞死亡1995年，川東某CNG加氣站，因鋼瓶質(zhì)量和H2S處理不凈引發(fā)的爆炸事故，將一鋼瓶炸飛50m以遠(yuǎn)，并引起鋼瓶庫(kù)的15支鋼瓶發(fā)生噴射燃燒，焰柱高達(dá)20余米。這起典型的加氣站火爆事故，集中反映了火災(zāi)、化學(xué)及物理爆炸所產(chǎn)生的沖擊波超壓的嚴(yán)重危害性。
3、儲(chǔ)氣裝置的安全選擇與評(píng)價(jià)
3.1 儲(chǔ)氣裝置的安全狀況及設(shè)置要求比較。
儲(chǔ)氣瓶、儲(chǔ)氣罐和儲(chǔ)氣井三類裝置的安全狀況以及設(shè)置要求是各不相同的，通過(guò)對(duì)二級(jí)CNG加氣站的試驗(yàn)研究和比較結(jié)果表明，儲(chǔ)氣井裝置的安全可靠性優(yōu)于儲(chǔ)氣瓶和儲(chǔ)氣罐?，F(xiàn)列表擬作如下比較：
表——4 不同儲(chǔ)氣裝置的安全狀況及設(shè)置要求比較序號(hào)比較項(xiàng)目?jī)?chǔ)氣瓶?jī)?chǔ)氣罐儲(chǔ)氣井1爆炸沖擊波強(qiáng)度（地面）較強(qiáng)強(qiáng)弱2爆炸沖擊波放射方向立體（球狀）立體（球狀）上端（頂部）
3.防爆構(gòu)造設(shè)置防爆墻防爆墻不設(shè)置4管道設(shè)置數(shù)量（根）1866 5閥件設(shè)置數(shù)量（處）1411212 6輸氣系統(tǒng)阻力較大較小一般7防腐處理操作較難較易較易8運(yùn)行循環(huán)疲勞次數(shù)（次）90001200019000 990年代100站事故率（%）2.01.00
26.0-10受壓面的門窗玻璃大部分破碎315-20窗框損壞420-30墻裂縫輕微損傷540-50墻大裂縫，屋瓦掉下?lián)p傷聽覺或骨折660-70木建筑廠房柱折斷，房梁松動(dòng)內(nèi)臟器官嚴(yán)重?fù)p傷或死亡770-100磚墻倒塌8100-200防震鋼筋混凝土破壞，小房屋倒塌大多數(shù)人員死亡9200-300大型鋼筋結(jié)構(gòu)破壞死亡1995年，川東某CNG加氣站，因鋼瓶質(zhì)量和H2S處理不凈引發(fā)的爆炸事故，將一鋼瓶炸飛50m以遠(yuǎn)，并引起鋼瓶庫(kù)的15支鋼瓶發(fā)生噴射燃燒，焰柱高達(dá)20余米。這起典型的加氣站火爆事故，集中反映了火災(zāi)、化學(xué)及物理爆炸所產(chǎn)生的沖擊波超壓的嚴(yán)重危害性。
3、儲(chǔ)氣裝置的安全選擇與評(píng)價(jià)
3.1 儲(chǔ)氣裝置的安全狀況及設(shè)置要求比較。
儲(chǔ)氣瓶、儲(chǔ)氣罐和儲(chǔ)氣井三類裝置的安全狀況以及設(shè)置要求是各不相同的，通過(guò)對(duì)二級(jí)CNG加氣站的試驗(yàn)研究和比較結(jié)果表明，儲(chǔ)氣井裝置的安全可靠性優(yōu)于儲(chǔ)氣瓶和儲(chǔ)氣罐?，F(xiàn)列表擬作如下比較：
表——4 不同儲(chǔ)氣裝置的安全狀況及設(shè)置要求比較序號(hào)比較項(xiàng)目?jī)?chǔ)氣瓶?jī)?chǔ)氣罐儲(chǔ)氣井1爆炸沖擊波強(qiáng)度（地面）較強(qiáng)強(qiáng)弱2爆炸沖擊波放射方向立體（球狀）立體（球狀）上端（頂部）
3.防爆構(gòu)造設(shè)置防爆墻防爆墻不設(shè)置4管道設(shè)置數(shù)量（根）1866 5閥件設(shè)置數(shù)量（處）1411212 6輸氣系統(tǒng)阻力較大較小一般7防腐處理操作較難較易較易8運(yùn)行循環(huán)疲勞次數(shù)（次）90001200019000 990年代100站事故率（%）2.01.00