北京分?jǐn)?shù)線低應(yīng)該盡快解決戶籍學(xué)籍雙重認(rèn)定問題
當(dāng)談及高考必須回到原籍考試的問題時(shí)，朱永說，現(xiàn)在的高考是要求學(xué)籍和戶籍在一起?，F(xiàn)在大部分的學(xué)生在北京很難取得正式的高中學(xué)籍，一般在初中以前還可以，因?yàn)槌踔幸郧安簧婕案呖嫉膯栴}，一到高中，問題就來(lái)了。事實(shí)上，這些孩子因?yàn)闆]有北京戶籍，所以在報(bào)名的時(shí)候就沒有辦法來(lái)取得高考報(bào)名的資格，所以往往讀高中他們就回去了。如果繼續(xù)留在北京，就沒有辦法參加高考，所以這些孩子大部分是回去讀高中的。
或者還有一些人在北京附近的地方買房子，落戶籍。我知道有的人在天津買房子，落到天津戶籍，到天津去讀高中，在天津參加考試，或者在北京上學(xué)，到天津考試。這樣孩子的戶籍和學(xué)籍就在一起，但是這就造成了很多長(zhǎng)期在北京工作，包括長(zhǎng)期在北京打工的父母和很多在北京工作，相對(duì)來(lái)說也是知識(shí)型的人員的白領(lǐng)，他們的孩子也無(wú)法參加高考，因?yàn)檫@些孩子的戶籍和學(xué)籍的問題解決不了。
我一直主張要進(jìn)行改革，一直主張只要父母親在北京連續(xù)工作五年以上，孩子在這里讀書，在高中讀了三年以上，不是說在高考的時(shí)候來(lái)參加高考，就應(yīng)該允許他參加高考。
如果一個(gè)孩子有在北京從小學(xué)到高中完整的學(xué)籍，但是沒有戶籍，也應(yīng)該允許他在北京參加高考?，F(xiàn)在很多地方不愿意做這樣的事情，這跟我們的高考制度有關(guān)。我們每個(gè)城市的錄取分?jǐn)?shù)線是不一樣的，北京相對(duì)來(lái)說，錄取分?jǐn)?shù)線比較低。
事實(shí)上有很多或者是有相當(dāng)一部分的高考移民不是到北京工作，而是把孩子的戶口移到北京來(lái)，我就碰到過這樣的人。孩子的父母親不在這里工作，但是孩子的戶籍在這里，他在這里的學(xué)校就讀，找到了北京的分?jǐn)?shù)和他自己當(dāng)?shù)氐姆謹(jǐn)?shù)之間的一個(gè)剪刀差。所以在北京可以上一本，在家鄉(xiāng)可能是會(huì)讀三本。這樣一群人通過特殊的關(guān)系到北京了，因?yàn)樗麄冎械纳俨糠秩擞刑貦?quán)，這是毫無(wú)疑問的。但是大部分人沒有這樣的特權(quán)。
我主張只要真是在北京讀書的孩子，就應(yīng)該給他們?cè)诒本﹨⒓痈呖嫉臋C(jī)會(huì)。如果回去，風(fēng)險(xiǎn)很大，因?yàn)槊總€(gè)地方的教材不一樣，學(xué)習(xí)的內(nèi)容不一樣，考試的內(nèi)容也不完全一樣，比如說有上海卷、江蘇卷等等，在哪里學(xué)習(xí)，就在哪里考試，這應(yīng)該成為下一輪高考制度改革很重要的要點(diǎn)。
盡量縮小各地分?jǐn)?shù)線差距國(guó)立大學(xué)在各地分?jǐn)?shù)線應(yīng)該一樣
針對(duì)上述問題，朱永新接著說，當(dāng)然配套的改革就是盡可能的縮小各個(gè)地方的高考分?jǐn)?shù)線的差距，從根本上解決這個(gè)問題。尤其是在北京的部分學(xué)校，我一直主張國(guó)家辦的國(guó)立學(xué)校對(duì)全國(guó)的學(xué)生應(yīng)該一視同仁，所有地方分?jǐn)?shù)線應(yīng)該是一樣的。地方辦的學(xué)校，比如說北京市辦的學(xué)校，因?yàn)槭怯帽本┘{稅人的錢來(lái)辦的，所以應(yīng)該對(duì)北京的納稅人有適當(dāng)?shù)恼疹?。?yán)格意義上來(lái)說，對(duì)北京的學(xué)生，包括在北京沒有戶籍，但是長(zhǎng)期在北京學(xué)習(xí)，父母親在北京工作，也應(yīng)該享受這樣的條件。因?yàn)樗麄兊母改赣H在這里工作，納稅在北京，所以應(yīng)該享受北京納稅人的福利，能夠進(jìn)入當(dāng)?shù)氐膶W(xué)校。
其實(shí)，教育部已經(jīng)意識(shí)到了這個(gè)問題，袁貴仁部長(zhǎng)近也說了要合理的解決這些人群的子女參加高考的問題。高考制度的恢復(fù)還是有重要的歷史意義的，雖然不能說高考就是公平的一種方式，但目前來(lái)說是相對(duì)比較公平的選拔方式。尤其是在高等教育的精英化的時(shí)期，所謂精英化的時(shí)期，就是當(dāng)時(shí)的大學(xué)還比較少，上大學(xué)的人數(shù)也比較少，高考這樣的制度對(duì)于遴選優(yōu)秀人才還是起了一定的促進(jìn)作用。
高等教育進(jìn)入大眾化時(shí)期若無(wú)更好的遴選辦法高考制度會(huì)失去真正活力
朱永新接著說，現(xiàn)在高等教育已經(jīng)進(jìn)入了大眾化的時(shí)期，從初的百分之幾，到百分之四五十，到現(xiàn)在大部分的學(xué)生都可以進(jìn)入到高中學(xué)習(xí)，這個(gè)時(shí)候就要進(jìn)行變革，因?yàn)椴蛔兏锞秃茈y適應(yīng)這個(gè)高考大眾化的時(shí)期。同時(shí)當(dāng)前還面臨著我們的優(yōu)秀學(xué)生不斷地流失的現(xiàn)狀，現(xiàn)在我們很多優(yōu)秀的高中生都已經(jīng)往國(guó)外去走了，不在中國(guó)讀大學(xué)了。所以如果我們沒有高考制度的進(jìn)一步變革，沒有更好的、更靈活的去遴選優(yōu)秀人才的辦法，那么我覺得我們的高考制度已經(jīng)失去了真正的活力了。
我們民進(jìn)中央近也成立了一個(gè)課題組，就是專門研究高考制度的改革，也正在提出一些新的設(shè)想。比如說能不能多考幾次，現(xiàn)在高考一年，我們想能不能兩次，甚至是更多呢？有一些科目是不是可以變成社會(huì)化的考試，比如說英語(yǔ)沒有必要在高考中再考了，而是由社會(huì)化的考試來(lái)進(jìn)行評(píng)測(cè)。
另外，能不能把大學(xué)的自主權(quán)進(jìn)一步加強(qiáng)呢？能不能高考就沒有分?jǐn)?shù)線呢？大學(xué)根據(jù)自己的要求落實(shí)想要的人才，你說哈佛大學(xué)有錄取分?jǐn)?shù)線嗎？沒有分?jǐn)?shù)線。據(jù)我所知，哈佛、牛津曾經(jīng)拒絕過高考全滿分的學(xué)生，他們要求是有個(gè)性的、有愛心的、有活動(dòng)能力的、有領(lǐng)袖才能的學(xué)生，他們有很多有自己的要求，我們?yōu)槭裁床荒苓@樣呢？
我們現(xiàn)在很多地方的高考還有每門學(xué)科的分?jǐn)?shù)線，這樣就把那些偏才怪才排斥在大學(xué)門外了。當(dāng)然從大學(xué)本身來(lái)說，怎么樣進(jìn)一步的公開，進(jìn)一步的透明，進(jìn)一步的有自己的辦學(xué)特色，這從高考制度本身來(lái)說有很多值得研究的地方，通過這樣的改革，讓更有個(gè)性的人才能夠脫穎而出，這是很重要的方向。
職業(yè)院校沒必要走高考道路針對(duì)農(nóng)村和少數(shù)民族地區(qū)可采取配額制度進(jìn)行錄取
針對(duì)上述問題，朱永新接著說，以后我們還要考慮到高考分類，沒有必要所有學(xué)生都學(xué)那么難，都走高考路線。比如我們的職業(yè)院校，就沒有必要全部走高考的道路，要培養(yǎng)學(xué)生的動(dòng)手能力，他就不會(huì)學(xué)的那么痛苦。現(xiàn)在整個(gè)中學(xué)階段的學(xué)習(xí)是受高考指揮棒的影響，學(xué)的太深，太難，太苦，沒有必要這樣做，這樣是讓大部分人陪少部分人去學(xué)習(xí)，應(yīng)該讓大部分人學(xué)的更主動(dòng)，更快樂，和作為人的知識(shí)更加的貼近。
記者不禁感嘆，高考問題如果解決，中國(guó)的很多幼兒園、小學(xué)和初中的問題都可以迎刃而解。對(duì)此，朱永新說，高考是指揮棒，你要進(jìn)好大學(xué)必須要進(jìn)好高中，要想進(jìn)好高中必須要進(jìn)好初中，要想進(jìn)好初中必須要進(jìn)好小學(xué)，必須要進(jìn)好幼兒園，這是一個(gè)怪圈。
談及自主招生的方法是否有效時(shí)，朱永新說，這只是一個(gè)方面，主要是通過自主招生能夠錄取那些真正拔尖的、有個(gè)性的優(yōu)秀的學(xué)生。但是現(xiàn)在自主招生并沒有起到這個(gè)作用，還是小高考。推薦的學(xué)生也是按分?jǐn)?shù)排名的，學(xué)校里面的考試考的內(nèi)容跟高考差不多，所以并沒有起到一個(gè)遴選特別優(yōu)秀、個(gè)性化人才的作用。
記者也提到了今年一些特別典型的學(xué)校，像清華、北大來(lái)自農(nóng)村孩子的比例程逐年下降趨勢(shì)，朱永新解答說，在我們高考制度改革的方案里面，我們也提出了以后對(duì)于那些邊遠(yuǎn)地區(qū)和少數(shù)民族地區(qū)應(yīng)該有配額制度。必須保證那些重點(diǎn)大學(xué)里面有多少名額是給這些地區(qū)的，保證農(nóng)村學(xué)生、少數(shù)民族學(xué)生、弱勢(shì)人群在高等教育中享有一定的比例，不低于一定的比例。
支持取消高考加分鼓勵(lì)各個(gè)地方根據(jù)教育規(guī)律改革高考
針對(duì)上海9月20號(hào)出臺(tái)的取消高考科目中的綜合能力測(cè)試意在減負(fù)的政策和廣東取消高考加分的政策，朱永新說，這些改革都是非常好的探索，比如說取消加分，我們現(xiàn)在的方案里面也是有一條是高考取消加分。用配額的方法就可以解決這個(gè)問題了，加分就造成了很多的弄虛作假。很多地方是做假民族，搞假的特長(zhǎng)生，搞得烏煙瘴氣，取消加分是可以的，這種探索也是非常有意義的。
減少高考科目也是有意義的，現(xiàn)在考那么多的科目，把孩子的負(fù)擔(dān)搞的很重。應(yīng)該鼓勵(lì)各個(gè)地方進(jìn)行探索，探索成熟了以后，可以在全國(guó)范圍內(nèi)去推廣。而且，現(xiàn)在高中會(huì)考的制度完善了，很多情況的了解在會(huì)考中可以解決，再考三門，甚至于考兩門都可以的。比如說外語(yǔ)，我就不主張作為高考統(tǒng)一考試的分?jǐn)?shù)，因?yàn)閷?duì)農(nóng)村的孩子太不公平了，農(nóng)村的孩子很多都沒有學(xué)過外語(yǔ)，在人生關(guān)鍵的時(shí)候他沒有學(xué)過外語(yǔ)，這個(gè)時(shí)候他競(jìng)爭(zhēng)不過城市的孩子。即使是學(xué)了，學(xué)的深度和內(nèi)容也比城市孩子差很多。所以，我覺得應(yīng)該允許改革的嘗試，鼓勵(lì)各個(gè)地方根據(jù)教育規(guī)律來(lái)改革高考。
當(dāng)談及高考必須回到原籍考試的問題時(shí)，朱永說，現(xiàn)在的高考是要求學(xué)籍和戶籍在一起?，F(xiàn)在大部分的學(xué)生在北京很難取得正式的高中學(xué)籍，一般在初中以前還可以，因?yàn)槌踔幸郧安簧婕案呖嫉膯栴}，一到高中，問題就來(lái)了。事實(shí)上，這些孩子因?yàn)闆]有北京戶籍，所以在報(bào)名的時(shí)候就沒有辦法來(lái)取得高考報(bào)名的資格，所以往往讀高中他們就回去了。如果繼續(xù)留在北京，就沒有辦法參加高考，所以這些孩子大部分是回去讀高中的。
或者還有一些人在北京附近的地方買房子，落戶籍。我知道有的人在天津買房子，落到天津戶籍，到天津去讀高中，在天津參加考試，或者在北京上學(xué)，到天津考試。這樣孩子的戶籍和學(xué)籍就在一起，但是這就造成了很多長(zhǎng)期在北京工作，包括長(zhǎng)期在北京打工的父母和很多在北京工作，相對(duì)來(lái)說也是知識(shí)型的人員的白領(lǐng)，他們的孩子也無(wú)法參加高考，因?yàn)檫@些孩子的戶籍和學(xué)籍的問題解決不了。
我一直主張要進(jìn)行改革，一直主張只要父母親在北京連續(xù)工作五年以上，孩子在這里讀書，在高中讀了三年以上，不是說在高考的時(shí)候來(lái)參加高考，就應(yīng)該允許他參加高考。
如果一個(gè)孩子有在北京從小學(xué)到高中完整的學(xué)籍，但是沒有戶籍，也應(yīng)該允許他在北京參加高考?，F(xiàn)在很多地方不愿意做這樣的事情，這跟我們的高考制度有關(guān)。我們每個(gè)城市的錄取分?jǐn)?shù)線是不一樣的，北京相對(duì)來(lái)說，錄取分?jǐn)?shù)線比較低。
事實(shí)上有很多或者是有相當(dāng)一部分的高考移民不是到北京工作，而是把孩子的戶口移到北京來(lái)，我就碰到過這樣的人。孩子的父母親不在這里工作，但是孩子的戶籍在這里，他在這里的學(xué)校就讀，找到了北京的分?jǐn)?shù)和他自己當(dāng)?shù)氐姆謹(jǐn)?shù)之間的一個(gè)剪刀差。所以在北京可以上一本，在家鄉(xiāng)可能是會(huì)讀三本。這樣一群人通過特殊的關(guān)系到北京了，因?yàn)樗麄冎械纳俨糠秩擞刑貦?quán)，這是毫無(wú)疑問的。但是大部分人沒有這樣的特權(quán)。
我主張只要真是在北京讀書的孩子，就應(yīng)該給他們?cè)诒本﹨⒓痈呖嫉臋C(jī)會(huì)。如果回去，風(fēng)險(xiǎn)很大，因?yàn)槊總€(gè)地方的教材不一樣，學(xué)習(xí)的內(nèi)容不一樣，考試的內(nèi)容也不完全一樣，比如說有上海卷、江蘇卷等等，在哪里學(xué)習(xí)，就在哪里考試，這應(yīng)該成為下一輪高考制度改革很重要的要點(diǎn)。
盡量縮小各地分?jǐn)?shù)線差距國(guó)立大學(xué)在各地分?jǐn)?shù)線應(yīng)該一樣
針對(duì)上述問題，朱永新接著說，當(dāng)然配套的改革就是盡可能的縮小各個(gè)地方的高考分?jǐn)?shù)線的差距，從根本上解決這個(gè)問題。尤其是在北京的部分學(xué)校，我一直主張國(guó)家辦的國(guó)立學(xué)校對(duì)全國(guó)的學(xué)生應(yīng)該一視同仁，所有地方分?jǐn)?shù)線應(yīng)該是一樣的。地方辦的學(xué)校，比如說北京市辦的學(xué)校，因?yàn)槭怯帽本┘{稅人的錢來(lái)辦的，所以應(yīng)該對(duì)北京的納稅人有適當(dāng)?shù)恼疹?。?yán)格意義上來(lái)說，對(duì)北京的學(xué)生，包括在北京沒有戶籍，但是長(zhǎng)期在北京學(xué)習(xí)，父母親在北京工作，也應(yīng)該享受這樣的條件。因?yàn)樗麄兊母改赣H在這里工作，納稅在北京，所以應(yīng)該享受北京納稅人的福利，能夠進(jìn)入當(dāng)?shù)氐膶W(xué)校。
其實(shí)，教育部已經(jīng)意識(shí)到了這個(gè)問題，袁貴仁部長(zhǎng)近也說了要合理的解決這些人群的子女參加高考的問題。高考制度的恢復(fù)還是有重要的歷史意義的，雖然不能說高考就是公平的一種方式，但目前來(lái)說是相對(duì)比較公平的選拔方式。尤其是在高等教育的精英化的時(shí)期，所謂精英化的時(shí)期，就是當(dāng)時(shí)的大學(xué)還比較少，上大學(xué)的人數(shù)也比較少，高考這樣的制度對(duì)于遴選優(yōu)秀人才還是起了一定的促進(jìn)作用。
高等教育進(jìn)入大眾化時(shí)期若無(wú)更好的遴選辦法高考制度會(huì)失去真正活力
朱永新接著說，現(xiàn)在高等教育已經(jīng)進(jìn)入了大眾化的時(shí)期，從初的百分之幾，到百分之四五十，到現(xiàn)在大部分的學(xué)生都可以進(jìn)入到高中學(xué)習(xí)，這個(gè)時(shí)候就要進(jìn)行變革，因?yàn)椴蛔兏锞秃茈y適應(yīng)這個(gè)高考大眾化的時(shí)期。同時(shí)當(dāng)前還面臨著我們的優(yōu)秀學(xué)生不斷地流失的現(xiàn)狀，現(xiàn)在我們很多優(yōu)秀的高中生都已經(jīng)往國(guó)外去走了，不在中國(guó)讀大學(xué)了。所以如果我們沒有高考制度的進(jìn)一步變革，沒有更好的、更靈活的去遴選優(yōu)秀人才的辦法，那么我覺得我們的高考制度已經(jīng)失去了真正的活力了。
我們民進(jìn)中央近也成立了一個(gè)課題組，就是專門研究高考制度的改革，也正在提出一些新的設(shè)想。比如說能不能多考幾次，現(xiàn)在高考一年，我們想能不能兩次，甚至是更多呢？有一些科目是不是可以變成社會(huì)化的考試，比如說英語(yǔ)沒有必要在高考中再考了，而是由社會(huì)化的考試來(lái)進(jìn)行評(píng)測(cè)。
另外，能不能把大學(xué)的自主權(quán)進(jìn)一步加強(qiáng)呢？能不能高考就沒有分?jǐn)?shù)線呢？大學(xué)根據(jù)自己的要求落實(shí)想要的人才，你說哈佛大學(xué)有錄取分?jǐn)?shù)線嗎？沒有分?jǐn)?shù)線。據(jù)我所知，哈佛、牛津曾經(jīng)拒絕過高考全滿分的學(xué)生，他們要求是有個(gè)性的、有愛心的、有活動(dòng)能力的、有領(lǐng)袖才能的學(xué)生，他們有很多有自己的要求，我們?yōu)槭裁床荒苓@樣呢？
我們現(xiàn)在很多地方的高考還有每門學(xué)科的分?jǐn)?shù)線，這樣就把那些偏才怪才排斥在大學(xué)門外了。當(dāng)然從大學(xué)本身來(lái)說，怎么樣進(jìn)一步的公開，進(jìn)一步的透明，進(jìn)一步的有自己的辦學(xué)特色，這從高考制度本身來(lái)說有很多值得研究的地方，通過這樣的改革，讓更有個(gè)性的人才能夠脫穎而出，這是很重要的方向。
職業(yè)院校沒必要走高考道路針對(duì)農(nóng)村和少數(shù)民族地區(qū)可采取配額制度進(jìn)行錄取
針對(duì)上述問題，朱永新接著說，以后我們還要考慮到高考分類，沒有必要所有學(xué)生都學(xué)那么難，都走高考路線。比如我們的職業(yè)院校，就沒有必要全部走高考的道路，要培養(yǎng)學(xué)生的動(dòng)手能力，他就不會(huì)學(xué)的那么痛苦。現(xiàn)在整個(gè)中學(xué)階段的學(xué)習(xí)是受高考指揮棒的影響，學(xué)的太深，太難，太苦，沒有必要這樣做，這樣是讓大部分人陪少部分人去學(xué)習(xí)，應(yīng)該讓大部分人學(xué)的更主動(dòng)，更快樂，和作為人的知識(shí)更加的貼近。
記者不禁感嘆，高考問題如果解決，中國(guó)的很多幼兒園、小學(xué)和初中的問題都可以迎刃而解。對(duì)此，朱永新說，高考是指揮棒，你要進(jìn)好大學(xué)必須要進(jìn)好高中，要想進(jìn)好高中必須要進(jìn)好初中，要想進(jìn)好初中必須要進(jìn)好小學(xué)，必須要進(jìn)好幼兒園，這是一個(gè)怪圈。
談及自主招生的方法是否有效時(shí)，朱永新說，這只是一個(gè)方面，主要是通過自主招生能夠錄取那些真正拔尖的、有個(gè)性的優(yōu)秀的學(xué)生。但是現(xiàn)在自主招生并沒有起到這個(gè)作用，還是小高考。推薦的學(xué)生也是按分?jǐn)?shù)排名的，學(xué)校里面的考試考的內(nèi)容跟高考差不多，所以并沒有起到一個(gè)遴選特別優(yōu)秀、個(gè)性化人才的作用。
記者也提到了今年一些特別典型的學(xué)校，像清華、北大來(lái)自農(nóng)村孩子的比例程逐年下降趨勢(shì)，朱永新解答說，在我們高考制度改革的方案里面，我們也提出了以后對(duì)于那些邊遠(yuǎn)地區(qū)和少數(shù)民族地區(qū)應(yīng)該有配額制度。必須保證那些重點(diǎn)大學(xué)里面有多少名額是給這些地區(qū)的，保證農(nóng)村學(xué)生、少數(shù)民族學(xué)生、弱勢(shì)人群在高等教育中享有一定的比例，不低于一定的比例。
支持取消高考加分鼓勵(lì)各個(gè)地方根據(jù)教育規(guī)律改革高考
針對(duì)上海9月20號(hào)出臺(tái)的取消高考科目中的綜合能力測(cè)試意在減負(fù)的政策和廣東取消高考加分的政策，朱永新說，這些改革都是非常好的探索，比如說取消加分，我們現(xiàn)在的方案里面也是有一條是高考取消加分。用配額的方法就可以解決這個(gè)問題了，加分就造成了很多的弄虛作假。很多地方是做假民族，搞假的特長(zhǎng)生，搞得烏煙瘴氣，取消加分是可以的，這種探索也是非常有意義的。
減少高考科目也是有意義的，現(xiàn)在考那么多的科目，把孩子的負(fù)擔(dān)搞的很重。應(yīng)該鼓勵(lì)各個(gè)地方進(jìn)行探索，探索成熟了以后，可以在全國(guó)范圍內(nèi)去推廣。而且，現(xiàn)在高中會(huì)考的制度完善了，很多情況的了解在會(huì)考中可以解決，再考三門，甚至于考兩門都可以的。比如說外語(yǔ)，我就不主張作為高考統(tǒng)一考試的分?jǐn)?shù)，因?yàn)閷?duì)農(nóng)村的孩子太不公平了，農(nóng)村的孩子很多都沒有學(xué)過外語(yǔ)，在人生關(guān)鍵的時(shí)候他沒有學(xué)過外語(yǔ)，這個(gè)時(shí)候他競(jìng)爭(zhēng)不過城市的孩子。即使是學(xué)了，學(xué)的深度和內(nèi)容也比城市孩子差很多。所以，我覺得應(yīng)該允許改革的嘗試，鼓勵(lì)各個(gè)地方根據(jù)教育規(guī)律來(lái)改革高考。