2010年勞資關(guān)系調(diào)整的過程是社會(huì)力量推動(dòng)勞動(dòng)部門和工會(huì)逐步歸位的過程。當(dāng)網(wǎng)民不斷地討論勞動(dòng)部門在接二連三的員工非正常死亡事件中的責(zé)任，當(dāng)媒體聚焦于工會(huì)在勞資博弈過程中的尷尬角色，當(dāng)學(xué)者調(diào)整勞資關(guān)系的“上書”被送至溫總理的案頭，當(dāng)學(xué)生在博客上公布關(guān)于工人現(xiàn)狀的系列調(diào)查報(bào)告，勞動(dòng)部門和工會(huì)的自我調(diào)整也隨之呼之欲出。
2010年，對于中國勞資關(guān)系問題而言，有著不同尋常的意義。這一年，更多的媒體開始連篇累牘報(bào)道勞資關(guān)系事件，開始將目光不約而同地投向新生代工人；亦有更多的學(xué)者開始從書齋中的爭論走向勞資爭議解決的現(xiàn)場。也是在這一年，越來越多的大學(xué)生們開始將象牙塔中熱烈的討論轉(zhuǎn)化為幫助工人的志愿行動(dòng)；還有大量民眾開始認(rèn)識到自己使用的IPhone和汽車原來也飽含著工人的血汗。
作為一種興起的力量，社會(huì)力量在勞資關(guān)系調(diào)整中的作用引起了政府的高度重視。如何將社會(huì)力量整合進(jìn)“黨政主導(dǎo)、多方聯(lián)動(dòng)、各司其職、密切配合、共同應(yīng)對”的勞資關(guān)系調(diào)整模式中成為勞動(dòng)部門和工會(huì)思考的新課題，然而，在筆者看來，更值得思考的是社會(huì)力量興起的根本原因。
調(diào)整勞資關(guān)系的三種力量
在正常的市場經(jīng)濟(jì)體中，一般存在著三種調(diào)整勞資關(guān)系的力量：一是勞動(dòng)法體制，即政府確立行政區(qū)域內(nèi)的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，并確保其得以有效執(zhí)行(如通過勞動(dòng)監(jiān)察)；二是工會(huì)體制，它通過集體談判等方式與企業(yè)訂立集體合同，解決的是工人在國家法定的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)之上的工資和福利待遇問題；三是社會(huì)力量，如消費(fèi)者抵制血汗工廠產(chǎn)品的運(yùn)動(dòng)、媒體對企業(yè)違法行為的曝光、民眾對勞資議題(如針對特殊人群的就業(yè)歧視)的政策倡導(dǎo)等。
勞動(dòng)法體制和工會(huì)體制對企業(yè)都具有強(qiáng)制性，政府可以對違法企業(yè)進(jìn)行行政處罰，而工會(huì)也可以動(dòng)員工人行使集體勞動(dòng)權(quán)利迫使雇主作出妥協(xié)。相較而言，社會(huì)力量一般不具有強(qiáng)制性，它更多是推動(dòng)前兩種力量發(fā)揮應(yīng)有作用。
盡管我國目前的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)和勞動(dòng)部門的執(zhí)法權(quán)在《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)監(jiān)察條例》等一系列相關(guān)法律法規(guī)中已經(jīng)得到明確規(guī)定，但勞動(dòng)部門的執(zhí)法意愿仍有很大的改進(jìn)空間。人員編制不足、經(jīng)費(fèi)不夠、轄區(qū)企業(yè)和員工眾多是勞動(dòng)部門解釋勞動(dòng)監(jiān)察未能發(fā)揮應(yīng)有作用的通常說法。
如果我們承認(rèn)勞動(dòng)監(jiān)察確因其人財(cái)物不足難以“主動(dòng)”對違法企業(yè)進(jìn)行處理，那么面對工人的舉報(bào)和投訴，勞動(dòng)監(jiān)察是否至少應(yīng)當(dāng)“被動(dòng)”地“出現(xiàn)場”呢？遺憾的是，大多數(shù)工人在勞動(dòng)監(jiān)察部門得到的回復(fù)是通過調(diào)解、勞動(dòng)仲裁和訴訟解決問題。如果工人的舉報(bào)和投訴不涉及企業(yè)違法，那么這種回復(fù)可以接受，但至少勞動(dòng)監(jiān)察也應(yīng)當(dāng)?shù)杰囬g現(xiàn)場查看。問題的嚴(yán)重性恰恰在于，工人的舉報(bào)和投訴大多涉及企業(yè)違法，此時(shí)勞動(dòng)監(jiān)察部門的回復(fù)就有“行政不作為”之嫌。
目前很難確切統(tǒng)計(jì)有多少比例的工人得到了勞動(dòng)監(jiān)察的上述回復(fù)，但可以從工人對勞動(dòng)監(jiān)察“行政不作為”的法律回應(yīng)中窺知一二。以深圳市寶安法院為例，2003-2005年，該院平均每年受理43件涉及勞動(dòng)部門行政訴訟案件，但2006年、2007年卻分別激增至266件、355件(其中96.94%是勞動(dòng)監(jiān)察類行政訴訟案件)。順帶指出的是，《勞動(dòng)監(jiān)察條例》從2004年12月1日起開始實(shí)施。不僅勞動(dòng)部門的執(zhí)法意愿有待提升，其執(zhí)法力度也付之闕如。根據(jù)翟玉娟博士對深圳某區(qū)法院勞動(dòng)行政訴訟案件的分析，在15件勞動(dòng)部門發(fā)現(xiàn)用人單位有違法現(xiàn)象的案件中，“對用人單位按照法律標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行行政處罰只有1件”。
工會(huì)調(diào)停的錯(cuò)位
如果說勞動(dòng)部門的缺位妨礙了勞動(dòng)法體制的發(fā)揮應(yīng)有作用，那么工會(huì)的錯(cuò)位則造成了自身地位的尷尬和工人福利待遇的停滯不前。在以往發(fā)生的眾多集體性勞資關(guān)系事件中，工會(huì)(尤其是地方總工會(huì))試圖扮演兩個(gè)角色：勞資沖突的調(diào)停者和工人利益的代表者。換言之，工會(huì)強(qiáng)調(diào)的是其“調(diào)停者”和“代表者”角色的一致性，即在調(diào)處勞資糾紛的過程中，指導(dǎo)工人爭取合理利益，贏得工人信任，成為工人利益的“代表者”?？上У氖?，這種美好的愿望往往經(jīng)不起推敲和事實(shí)的檢驗(yàn)。
作為“代表者”，工會(huì)應(yīng)當(dāng)迫使雇主作出更多更大的讓步，為工人爭取更多的利益。簡言之，如果工會(huì)能為工人爭取加薪1000元，絕不會(huì)自我降低為加薪800元。因此，代表者的邏輯是一種討價(jià)還價(jià)的博弈邏輯。
作為“調(diào)停者”，工會(huì)則更多是勸說工人和雇主雙方都作出讓步，盡早結(jié)束沖突狀態(tài)。簡言之，如果工人的要求是加薪1000元，工會(huì)可能勸說工人降低為800元。因此，調(diào)停者的邏輯是一種息事寧人的斡旋邏輯。
本質(zhì)而言，這兩種邏輯是相互對立的，從調(diào)停者的角色出發(fā)，實(shí)際上很難得到代表者角色的結(jié)果。況且集體性勞資沖突多為工人自發(fā)組織，企業(yè)工會(huì)往往對工人的要求缺乏敏感，而地方總工會(huì)則缺乏了解信息的渠道，等到事態(tài)爆發(fā)，工會(huì)趕到現(xiàn)場往往已經(jīng)喪失了代表者角色，只能更多扮演調(diào)停者角色。而如果調(diào)停得不到工人認(rèn)可，代表工人的工會(huì)還將面臨來自工人的“肢體沖撞”。
工會(huì)錯(cuò)位造成的尷尬還在于，如果工會(huì)是勞資沖突的調(diào)停者，那它與勞動(dòng)部門的本質(zhì)區(qū)別又在何處呢？事實(shí)表明，勞動(dòng)部門和工會(huì)的各自歸位往往是停工事件得以迅速解決的前提條件之一。2010年6月，南沙電裝有限公司發(fā)生停工事件，區(qū)總工會(huì)代表工人，勞動(dòng)人事部門居中協(xié)調(diào)，僅用5天時(shí)間就促成問題解決。誠如廣州市總工會(huì)主席陳偉光所言，工會(huì)是“勞動(dòng)者權(quán)益的維護(hù)者，而不是勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)停者”，兩邊做“老好人”的做法是不可行的。
社會(huì)力量推動(dòng)下的歸位
2010年勞資關(guān)系調(diào)整的過程是社會(huì)力量推動(dòng)勞動(dòng)部門和工會(huì)逐步歸位的過程。當(dāng)網(wǎng)民不斷地討論勞動(dòng)部門在接二連三的員工非正常死亡事件中的責(zé)任，當(dāng)媒體聚焦于工會(huì)在勞資博弈過程中的尷尬角色，當(dāng)學(xué)者調(diào)整勞資關(guān)系的“上書”被送至溫總理的案頭，當(dāng)勞資關(guān)系專家出現(xiàn)在集體性爭議的現(xiàn)場，當(dāng)學(xué)生在博客上公布關(guān)于工人現(xiàn)狀的系列調(diào)查報(bào)告，勞動(dòng)部門和工會(huì)的自我調(diào)整也隨之呼之欲出。
廣東省人民政府于2010年7月發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)人文關(guān)懷改善用工環(huán)境的指導(dǎo)意見》，明確要求各級政府加大勞動(dòng)行政執(zhí)法力度，“綜合運(yùn)用約談、責(zé)令整改、行政處罰等手段”，“切實(shí)履行監(jiān)管責(zé)任”。與此同時(shí)，工會(huì)也開始調(diào)整自身角色，一個(gè)突出表現(xiàn)是基層工會(huì)主席直選開始在珠三角的部分區(qū)域逐步付諸實(shí)踐。
2010年8月18日，廣東省總工會(huì)副主席林錫明表示，全國總工會(huì)已接納省總工會(huì)的意見，積極推進(jìn)非公有制企業(yè)工會(huì)主席直選。8月30日，全國總工會(huì)副主席、書記處第一書記王玉普提出：“在條件成熟的企事業(yè)單位探索工會(huì)主席直選”。全總和省總的首肯是與地方總工會(huì)的實(shí)踐緊密相連的。
2010年8月，順德新一輪工會(huì)主席直選工作啟動(dòng)。同月，南海區(qū)總工會(huì)宣布“積極穩(wěn)妥地在一些條件成熟的基層工會(huì)換屆時(shí)試點(diǎn)推行工會(huì)主席直選”。據(jù)悉，南沙區(qū)總工會(huì)也將推行基層工會(huì)主席直選納入了議事日程。基層工會(huì)直選是推動(dòng)工會(huì)從調(diào)停者角色回歸代表著角色的重要步驟，也是工會(huì)終贏得工人階級群眾基礎(chǔ)的必要方式。正如一位工會(huì)籌備委員會(huì)成員所言，“采用直接選舉，……讓選出的工會(huì)主席更能體現(xiàn)選民利益，這樣的工會(huì)才會(huì)有號召力”。尤其需要指出的是，有關(guān)基層工會(huì)直選的規(guī)定在《中國工會(huì)章程》和《企業(yè)工會(huì)主席產(chǎn)生辦法(試行)》中已經(jīng)非常明確，正是2010年一系列勞資博弈事件的發(fā)生和社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，才使得這些規(guī)定從文本走向了實(shí)踐。
消費(fèi)者力量與勞資關(guān)系調(diào)整
不僅如此，社會(huì)力量在勞資關(guān)系調(diào)整中還有著更廣泛的著力點(diǎn)。上世紀(jì)90年代以來，學(xué)界和媒體開始不斷地披露許多發(fā)展中國家的出口加工廠存在的嚴(yán)重?fù)p害勞工權(quán)益的狀況，這種聲音經(jīng)過跨國公民社會(huì)的傳播，在歐美一些國家逐步形成了普通民眾廣泛參與的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)。
消費(fèi)者不但關(guān)注商品的價(jià)格與質(zhì)量，還關(guān)注商品的生產(chǎn)過程是否足夠“干凈”，如生產(chǎn)過程是否以犧牲工人健康和生態(tài)環(huán)境為代價(jià)。一旦發(fā)現(xiàn)某些馳名品牌的產(chǎn)品是在血汗工廠生產(chǎn)的，則予以抵制。例如，1996年6月，美國《生活》雜志刊登了巴基斯坦童工縫制耐克足球的照片，引發(fā)了消費(fèi)者對耐克產(chǎn)品的抵制，迫使耐克采取措施約束其供應(yīng)鏈上的廠商嚴(yán)重侵犯勞工權(quán)益的行為，借此恢復(fù)消費(fèi)者的信任，以實(shí)現(xiàn)其市場利潤。
需要指出的是，消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)更多不訴諸街頭抗?fàn)幒徒M織動(dòng)員，而是體現(xiàn)在日常的消費(fèi)行為中。正是由于每個(gè)消費(fèi)者行為的聚集才使得跨國公司不得不正視其供應(yīng)鏈上的血汗工廠問題。消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的理念基礎(chǔ)在于，每個(gè)公民的消費(fèi)行為不僅僅基于自身需求的滿足，還應(yīng)當(dāng)考慮到對于其他公民的責(zé)任。某種程度上，這種責(zé)任的承擔(dān)對每個(gè)公民而言也是有利的。如果消費(fèi)者一味要求產(chǎn)品的“物美價(jià)廉”，而對產(chǎn)品的生產(chǎn)過程漠不關(guān)心，那么嚴(yán)重侵犯勞工權(quán)益的血汗工廠將大量存在，并終造成勞資沖突的激進(jìn)化和暴力化，從而從根本上危及社會(huì)的和諧穩(wěn)定，甚至葬送30年改革開放的成果。
相對而言，中國的消費(fèi)者主要的考慮因素還是“物美價(jià)廉”。要促使中國消費(fèi)者從對產(chǎn)品的終形態(tài)的關(guān)注走向?qū)ιa(chǎn)過程的關(guān)注，以N G O和媒體等為代表社會(huì)力量一方面要大力推進(jìn)公眾教育，提高消費(fèi)者的責(zé)任意識，這可以通過公眾倡導(dǎo)、專題報(bào)道、專家講座等形式實(shí)現(xiàn)；另一方面N G O和媒體要成為消費(fèi)者了解產(chǎn)品生產(chǎn)過程的渠道，只有更多的飽含著工人苦難的生產(chǎn)過程被揭露出來，消費(fèi)者才可能將他們的責(zé)任意識轉(zhuǎn)化為具體的抵制行動(dòng)，從而推動(dòng)勞資關(guān)系的調(diào)整。
值得一提的是，盡管不少中國消費(fèi)者意識到勞工權(quán)益被嚴(yán)重侵犯的狀況，但他們傾向于認(rèn)為解決勞工權(quán)益問題是政府責(zé)任，是法律問題。他們沒有意識到，他們?nèi)粘５牟唤?jīng)意的購買行為實(shí)際上助長了某些血汗工廠的存在。就此而言，N G O和媒體在中國推動(dòng)消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的道路上或許還任重道遠(yuǎn)。
政策倡導(dǎo)調(diào)整勞資關(guān)系
除此之外，政策倡導(dǎo)也是社會(huì)力量發(fā)揮勞資關(guān)系調(diào)整作用的重要渠道。在這方面，美國上世紀(jì)早期的經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。1912年，作為一股新興的社會(huì)力量，美國社會(huì)工作界基于對勞資關(guān)系狀況的關(guān)注和對工人狀況的調(diào)查，提出了《工業(yè)社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)》，該標(biāo)準(zhǔn)包含工資、工時(shí)、安全與健康、住房、工作年限、賠償和保險(xiǎn)等具體內(nèi)容。盡管當(dāng)時(shí)國會(huì)并未將這些來自民間社會(huì)的設(shè)想變成法律，但《工業(yè)社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)》一直激勵(lì)著社會(huì)工作者影響勞資關(guān)系的努力。
經(jīng)過社會(huì)工作者和其他社會(huì)力量近四分之一世紀(jì)的不懈奮斗，該標(biāo)準(zhǔn)中的幾項(xiàng)在羅斯福新政時(shí)期被制定成一系列具里程碑意義的法律，如1935年的《社會(huì)安全法案》。此后一直到1974年，該標(biāo)準(zhǔn)中所涵蓋的全部內(nèi)容才在美國完成立法。美國民間版的《工業(yè)社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)》變成官方版的勞動(dòng)立法的歷史進(jìn)程告訴我們，社會(huì)力量是國家勞動(dòng)法體制不斷前進(jìn)的推動(dòng)力，它不僅要善于提出調(diào)整勞資關(guān)系的愿景，而且還應(yīng)具有將愿景轉(zhuǎn)變?yōu)閲覄趧?dòng)立法的力量、韌性和策略。
2006年10月，十六屆六中全會(huì)明確提出要“建設(shè)宏大的社會(huì)工作人才隊(duì)伍”。自此，中國的社會(huì)工作發(fā)展進(jìn)入了“大躍進(jìn)”時(shí)代，專業(yè)設(shè)置大干快上，招生人數(shù)急劇增長，以N G O面目出現(xiàn)的社工機(jī)構(gòu)遍地開花。作為一種新興的社會(huì)力量，社會(huì)工作在中國儼然粉墨登場。面對中國工人惡劣的權(quán)益狀況和持續(xù)的自發(fā)抗?fàn)?，作為一個(gè)以社會(huì)正義為依歸的專業(yè)，中國社會(huì)工作界不僅需要足夠的勇氣提出關(guān)于勞資關(guān)系調(diào)整的藍(lán)圖，還應(yīng)有足夠的韌性和智慧將藍(lán)圖變成現(xiàn)實(shí)。
例如，面向外來工的服務(wù)是更多定位于提高工人處理個(gè)體情緒困擾的能力，還是更多定位于車間管理體制的改善和勞資對話機(jī)制的構(gòu)建；是更多著力于豐富外來工的業(yè)余文化生活，還是更多著力于其勞動(dòng)權(quán)益的改善；是更多考慮具體個(gè)案困難的解決，還是更多考慮團(tuán)體互助和集體意識的提升。我相信，中國社會(huì)工作界的有識之士會(huì)做出明智的選擇，而這種選擇將帶動(dòng)新興的社會(huì)力量在勞資關(guān)系調(diào)整中發(fā)揮更大的作用。
2010勞資關(guān)系年已經(jīng)成為過去，勞資關(guān)系是否將在2011年續(xù)寫新篇章有賴于社會(huì)力量更廣泛深入地發(fā)揮作用，而這又建立在每個(gè)公民積極參與的基礎(chǔ)上。正是你我的“圍觀”和行動(dòng)才孕育了勞資關(guān)系新的可能。我知道，這是一條曲折反復(fù)的道路，但同樣是一條值得期待的道路
2010年，對于中國勞資關(guān)系問題而言，有著不同尋常的意義。這一年，更多的媒體開始連篇累牘報(bào)道勞資關(guān)系事件，開始將目光不約而同地投向新生代工人；亦有更多的學(xué)者開始從書齋中的爭論走向勞資爭議解決的現(xiàn)場。也是在這一年，越來越多的大學(xué)生們開始將象牙塔中熱烈的討論轉(zhuǎn)化為幫助工人的志愿行動(dòng)；還有大量民眾開始認(rèn)識到自己使用的IPhone和汽車原來也飽含著工人的血汗。
作為一種興起的力量，社會(huì)力量在勞資關(guān)系調(diào)整中的作用引起了政府的高度重視。如何將社會(huì)力量整合進(jìn)“黨政主導(dǎo)、多方聯(lián)動(dòng)、各司其職、密切配合、共同應(yīng)對”的勞資關(guān)系調(diào)整模式中成為勞動(dòng)部門和工會(huì)思考的新課題，然而，在筆者看來，更值得思考的是社會(huì)力量興起的根本原因。
調(diào)整勞資關(guān)系的三種力量
在正常的市場經(jīng)濟(jì)體中，一般存在著三種調(diào)整勞資關(guān)系的力量：一是勞動(dòng)法體制，即政府確立行政區(qū)域內(nèi)的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，并確保其得以有效執(zhí)行(如通過勞動(dòng)監(jiān)察)；二是工會(huì)體制，它通過集體談判等方式與企業(yè)訂立集體合同，解決的是工人在國家法定的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)之上的工資和福利待遇問題；三是社會(huì)力量，如消費(fèi)者抵制血汗工廠產(chǎn)品的運(yùn)動(dòng)、媒體對企業(yè)違法行為的曝光、民眾對勞資議題(如針對特殊人群的就業(yè)歧視)的政策倡導(dǎo)等。
勞動(dòng)法體制和工會(huì)體制對企業(yè)都具有強(qiáng)制性，政府可以對違法企業(yè)進(jìn)行行政處罰，而工會(huì)也可以動(dòng)員工人行使集體勞動(dòng)權(quán)利迫使雇主作出妥協(xié)。相較而言，社會(huì)力量一般不具有強(qiáng)制性，它更多是推動(dòng)前兩種力量發(fā)揮應(yīng)有作用。
盡管我國目前的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)和勞動(dòng)部門的執(zhí)法權(quán)在《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)監(jiān)察條例》等一系列相關(guān)法律法規(guī)中已經(jīng)得到明確規(guī)定，但勞動(dòng)部門的執(zhí)法意愿仍有很大的改進(jìn)空間。人員編制不足、經(jīng)費(fèi)不夠、轄區(qū)企業(yè)和員工眾多是勞動(dòng)部門解釋勞動(dòng)監(jiān)察未能發(fā)揮應(yīng)有作用的通常說法。
如果我們承認(rèn)勞動(dòng)監(jiān)察確因其人財(cái)物不足難以“主動(dòng)”對違法企業(yè)進(jìn)行處理，那么面對工人的舉報(bào)和投訴，勞動(dòng)監(jiān)察是否至少應(yīng)當(dāng)“被動(dòng)”地“出現(xiàn)場”呢？遺憾的是，大多數(shù)工人在勞動(dòng)監(jiān)察部門得到的回復(fù)是通過調(diào)解、勞動(dòng)仲裁和訴訟解決問題。如果工人的舉報(bào)和投訴不涉及企業(yè)違法，那么這種回復(fù)可以接受，但至少勞動(dòng)監(jiān)察也應(yīng)當(dāng)?shù)杰囬g現(xiàn)場查看。問題的嚴(yán)重性恰恰在于，工人的舉報(bào)和投訴大多涉及企業(yè)違法，此時(shí)勞動(dòng)監(jiān)察部門的回復(fù)就有“行政不作為”之嫌。
目前很難確切統(tǒng)計(jì)有多少比例的工人得到了勞動(dòng)監(jiān)察的上述回復(fù)，但可以從工人對勞動(dòng)監(jiān)察“行政不作為”的法律回應(yīng)中窺知一二。以深圳市寶安法院為例，2003-2005年，該院平均每年受理43件涉及勞動(dòng)部門行政訴訟案件，但2006年、2007年卻分別激增至266件、355件(其中96.94%是勞動(dòng)監(jiān)察類行政訴訟案件)。順帶指出的是，《勞動(dòng)監(jiān)察條例》從2004年12月1日起開始實(shí)施。不僅勞動(dòng)部門的執(zhí)法意愿有待提升，其執(zhí)法力度也付之闕如。根據(jù)翟玉娟博士對深圳某區(qū)法院勞動(dòng)行政訴訟案件的分析，在15件勞動(dòng)部門發(fā)現(xiàn)用人單位有違法現(xiàn)象的案件中，“對用人單位按照法律標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行行政處罰只有1件”。
工會(huì)調(diào)停的錯(cuò)位
如果說勞動(dòng)部門的缺位妨礙了勞動(dòng)法體制的發(fā)揮應(yīng)有作用，那么工會(huì)的錯(cuò)位則造成了自身地位的尷尬和工人福利待遇的停滯不前。在以往發(fā)生的眾多集體性勞資關(guān)系事件中，工會(huì)(尤其是地方總工會(huì))試圖扮演兩個(gè)角色：勞資沖突的調(diào)停者和工人利益的代表者。換言之，工會(huì)強(qiáng)調(diào)的是其“調(diào)停者”和“代表者”角色的一致性，即在調(diào)處勞資糾紛的過程中，指導(dǎo)工人爭取合理利益，贏得工人信任，成為工人利益的“代表者”?？上У氖?，這種美好的愿望往往經(jīng)不起推敲和事實(shí)的檢驗(yàn)。
作為“代表者”，工會(huì)應(yīng)當(dāng)迫使雇主作出更多更大的讓步，為工人爭取更多的利益。簡言之，如果工會(huì)能為工人爭取加薪1000元，絕不會(huì)自我降低為加薪800元。因此，代表者的邏輯是一種討價(jià)還價(jià)的博弈邏輯。
作為“調(diào)停者”，工會(huì)則更多是勸說工人和雇主雙方都作出讓步，盡早結(jié)束沖突狀態(tài)。簡言之，如果工人的要求是加薪1000元，工會(huì)可能勸說工人降低為800元。因此，調(diào)停者的邏輯是一種息事寧人的斡旋邏輯。
本質(zhì)而言，這兩種邏輯是相互對立的，從調(diào)停者的角色出發(fā)，實(shí)際上很難得到代表者角色的結(jié)果。況且集體性勞資沖突多為工人自發(fā)組織，企業(yè)工會(huì)往往對工人的要求缺乏敏感，而地方總工會(huì)則缺乏了解信息的渠道，等到事態(tài)爆發(fā)，工會(huì)趕到現(xiàn)場往往已經(jīng)喪失了代表者角色，只能更多扮演調(diào)停者角色。而如果調(diào)停得不到工人認(rèn)可，代表工人的工會(huì)還將面臨來自工人的“肢體沖撞”。
工會(huì)錯(cuò)位造成的尷尬還在于，如果工會(huì)是勞資沖突的調(diào)停者，那它與勞動(dòng)部門的本質(zhì)區(qū)別又在何處呢？事實(shí)表明，勞動(dòng)部門和工會(huì)的各自歸位往往是停工事件得以迅速解決的前提條件之一。2010年6月，南沙電裝有限公司發(fā)生停工事件，區(qū)總工會(huì)代表工人，勞動(dòng)人事部門居中協(xié)調(diào)，僅用5天時(shí)間就促成問題解決。誠如廣州市總工會(huì)主席陳偉光所言，工會(huì)是“勞動(dòng)者權(quán)益的維護(hù)者，而不是勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)停者”，兩邊做“老好人”的做法是不可行的。
社會(huì)力量推動(dòng)下的歸位
2010年勞資關(guān)系調(diào)整的過程是社會(huì)力量推動(dòng)勞動(dòng)部門和工會(huì)逐步歸位的過程。當(dāng)網(wǎng)民不斷地討論勞動(dòng)部門在接二連三的員工非正常死亡事件中的責(zé)任，當(dāng)媒體聚焦于工會(huì)在勞資博弈過程中的尷尬角色，當(dāng)學(xué)者調(diào)整勞資關(guān)系的“上書”被送至溫總理的案頭，當(dāng)勞資關(guān)系專家出現(xiàn)在集體性爭議的現(xiàn)場，當(dāng)學(xué)生在博客上公布關(guān)于工人現(xiàn)狀的系列調(diào)查報(bào)告，勞動(dòng)部門和工會(huì)的自我調(diào)整也隨之呼之欲出。
廣東省人民政府于2010年7月發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)人文關(guān)懷改善用工環(huán)境的指導(dǎo)意見》，明確要求各級政府加大勞動(dòng)行政執(zhí)法力度，“綜合運(yùn)用約談、責(zé)令整改、行政處罰等手段”，“切實(shí)履行監(jiān)管責(zé)任”。與此同時(shí)，工會(huì)也開始調(diào)整自身角色，一個(gè)突出表現(xiàn)是基層工會(huì)主席直選開始在珠三角的部分區(qū)域逐步付諸實(shí)踐。
2010年8月18日，廣東省總工會(huì)副主席林錫明表示，全國總工會(huì)已接納省總工會(huì)的意見，積極推進(jìn)非公有制企業(yè)工會(huì)主席直選。8月30日，全國總工會(huì)副主席、書記處第一書記王玉普提出：“在條件成熟的企事業(yè)單位探索工會(huì)主席直選”。全總和省總的首肯是與地方總工會(huì)的實(shí)踐緊密相連的。
2010年8月，順德新一輪工會(huì)主席直選工作啟動(dòng)。同月，南海區(qū)總工會(huì)宣布“積極穩(wěn)妥地在一些條件成熟的基層工會(huì)換屆時(shí)試點(diǎn)推行工會(huì)主席直選”。據(jù)悉，南沙區(qū)總工會(huì)也將推行基層工會(huì)主席直選納入了議事日程。基層工會(huì)直選是推動(dòng)工會(huì)從調(diào)停者角色回歸代表著角色的重要步驟，也是工會(huì)終贏得工人階級群眾基礎(chǔ)的必要方式。正如一位工會(huì)籌備委員會(huì)成員所言，“采用直接選舉，……讓選出的工會(huì)主席更能體現(xiàn)選民利益，這樣的工會(huì)才會(huì)有號召力”。尤其需要指出的是，有關(guān)基層工會(huì)直選的規(guī)定在《中國工會(huì)章程》和《企業(yè)工會(huì)主席產(chǎn)生辦法(試行)》中已經(jīng)非常明確，正是2010年一系列勞資博弈事件的發(fā)生和社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，才使得這些規(guī)定從文本走向了實(shí)踐。
消費(fèi)者力量與勞資關(guān)系調(diào)整
不僅如此，社會(huì)力量在勞資關(guān)系調(diào)整中還有著更廣泛的著力點(diǎn)。上世紀(jì)90年代以來，學(xué)界和媒體開始不斷地披露許多發(fā)展中國家的出口加工廠存在的嚴(yán)重?fù)p害勞工權(quán)益的狀況，這種聲音經(jīng)過跨國公民社會(huì)的傳播，在歐美一些國家逐步形成了普通民眾廣泛參與的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)。
消費(fèi)者不但關(guān)注商品的價(jià)格與質(zhì)量，還關(guān)注商品的生產(chǎn)過程是否足夠“干凈”，如生產(chǎn)過程是否以犧牲工人健康和生態(tài)環(huán)境為代價(jià)。一旦發(fā)現(xiàn)某些馳名品牌的產(chǎn)品是在血汗工廠生產(chǎn)的，則予以抵制。例如，1996年6月，美國《生活》雜志刊登了巴基斯坦童工縫制耐克足球的照片，引發(fā)了消費(fèi)者對耐克產(chǎn)品的抵制，迫使耐克采取措施約束其供應(yīng)鏈上的廠商嚴(yán)重侵犯勞工權(quán)益的行為，借此恢復(fù)消費(fèi)者的信任，以實(shí)現(xiàn)其市場利潤。
需要指出的是，消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)更多不訴諸街頭抗?fàn)幒徒M織動(dòng)員，而是體現(xiàn)在日常的消費(fèi)行為中。正是由于每個(gè)消費(fèi)者行為的聚集才使得跨國公司不得不正視其供應(yīng)鏈上的血汗工廠問題。消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的理念基礎(chǔ)在于，每個(gè)公民的消費(fèi)行為不僅僅基于自身需求的滿足，還應(yīng)當(dāng)考慮到對于其他公民的責(zé)任。某種程度上，這種責(zé)任的承擔(dān)對每個(gè)公民而言也是有利的。如果消費(fèi)者一味要求產(chǎn)品的“物美價(jià)廉”，而對產(chǎn)品的生產(chǎn)過程漠不關(guān)心，那么嚴(yán)重侵犯勞工權(quán)益的血汗工廠將大量存在，并終造成勞資沖突的激進(jìn)化和暴力化，從而從根本上危及社會(huì)的和諧穩(wěn)定，甚至葬送30年改革開放的成果。
相對而言，中國的消費(fèi)者主要的考慮因素還是“物美價(jià)廉”。要促使中國消費(fèi)者從對產(chǎn)品的終形態(tài)的關(guān)注走向?qū)ιa(chǎn)過程的關(guān)注，以N G O和媒體等為代表社會(huì)力量一方面要大力推進(jìn)公眾教育，提高消費(fèi)者的責(zé)任意識，這可以通過公眾倡導(dǎo)、專題報(bào)道、專家講座等形式實(shí)現(xiàn)；另一方面N G O和媒體要成為消費(fèi)者了解產(chǎn)品生產(chǎn)過程的渠道，只有更多的飽含著工人苦難的生產(chǎn)過程被揭露出來，消費(fèi)者才可能將他們的責(zé)任意識轉(zhuǎn)化為具體的抵制行動(dòng)，從而推動(dòng)勞資關(guān)系的調(diào)整。
值得一提的是，盡管不少中國消費(fèi)者意識到勞工權(quán)益被嚴(yán)重侵犯的狀況，但他們傾向于認(rèn)為解決勞工權(quán)益問題是政府責(zé)任，是法律問題。他們沒有意識到，他們?nèi)粘５牟唤?jīng)意的購買行為實(shí)際上助長了某些血汗工廠的存在。就此而言，N G O和媒體在中國推動(dòng)消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的道路上或許還任重道遠(yuǎn)。
政策倡導(dǎo)調(diào)整勞資關(guān)系
除此之外，政策倡導(dǎo)也是社會(huì)力量發(fā)揮勞資關(guān)系調(diào)整作用的重要渠道。在這方面，美國上世紀(jì)早期的經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。1912年，作為一股新興的社會(huì)力量，美國社會(huì)工作界基于對勞資關(guān)系狀況的關(guān)注和對工人狀況的調(diào)查，提出了《工業(yè)社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)》，該標(biāo)準(zhǔn)包含工資、工時(shí)、安全與健康、住房、工作年限、賠償和保險(xiǎn)等具體內(nèi)容。盡管當(dāng)時(shí)國會(huì)并未將這些來自民間社會(huì)的設(shè)想變成法律，但《工業(yè)社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)》一直激勵(lì)著社會(huì)工作者影響勞資關(guān)系的努力。
經(jīng)過社會(huì)工作者和其他社會(huì)力量近四分之一世紀(jì)的不懈奮斗，該標(biāo)準(zhǔn)中的幾項(xiàng)在羅斯福新政時(shí)期被制定成一系列具里程碑意義的法律，如1935年的《社會(huì)安全法案》。此后一直到1974年，該標(biāo)準(zhǔn)中所涵蓋的全部內(nèi)容才在美國完成立法。美國民間版的《工業(yè)社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)》變成官方版的勞動(dòng)立法的歷史進(jìn)程告訴我們，社會(huì)力量是國家勞動(dòng)法體制不斷前進(jìn)的推動(dòng)力，它不僅要善于提出調(diào)整勞資關(guān)系的愿景，而且還應(yīng)具有將愿景轉(zhuǎn)變?yōu)閲覄趧?dòng)立法的力量、韌性和策略。
2006年10月，十六屆六中全會(huì)明確提出要“建設(shè)宏大的社會(huì)工作人才隊(duì)伍”。自此，中國的社會(huì)工作發(fā)展進(jìn)入了“大躍進(jìn)”時(shí)代，專業(yè)設(shè)置大干快上，招生人數(shù)急劇增長，以N G O面目出現(xiàn)的社工機(jī)構(gòu)遍地開花。作為一種新興的社會(huì)力量，社會(huì)工作在中國儼然粉墨登場。面對中國工人惡劣的權(quán)益狀況和持續(xù)的自發(fā)抗?fàn)?，作為一個(gè)以社會(huì)正義為依歸的專業(yè)，中國社會(huì)工作界不僅需要足夠的勇氣提出關(guān)于勞資關(guān)系調(diào)整的藍(lán)圖，還應(yīng)有足夠的韌性和智慧將藍(lán)圖變成現(xiàn)實(shí)。
例如，面向外來工的服務(wù)是更多定位于提高工人處理個(gè)體情緒困擾的能力，還是更多定位于車間管理體制的改善和勞資對話機(jī)制的構(gòu)建；是更多著力于豐富外來工的業(yè)余文化生活，還是更多著力于其勞動(dòng)權(quán)益的改善；是更多考慮具體個(gè)案困難的解決，還是更多考慮團(tuán)體互助和集體意識的提升。我相信，中國社會(huì)工作界的有識之士會(huì)做出明智的選擇，而這種選擇將帶動(dòng)新興的社會(huì)力量在勞資關(guān)系調(diào)整中發(fā)揮更大的作用。
2010勞資關(guān)系年已經(jīng)成為過去，勞資關(guān)系是否將在2011年續(xù)寫新篇章有賴于社會(huì)力量更廣泛深入地發(fā)揮作用，而這又建立在每個(gè)公民積極參與的基礎(chǔ)上。正是你我的“圍觀”和行動(dòng)才孕育了勞資關(guān)系新的可能。我知道，這是一條曲折反復(fù)的道路，但同樣是一條值得期待的道路