英國
英國在普通法上，最初于1587年根據(jù)絕對土地所有權(quán)理念，由伯里訴波譜（Bury v Pope）一案確立土地上空可以單獨(dú)成為所有權(quán)客體的立場。此后，在1610年貝特案件（Baten‘s Case）、1870年科比特訴希爾（Corbett v Hill）一案中，法院再次表明了承認(rèn)土地上空可以單獨(dú)成為權(quán)利客體的立場。
英國于1947年通過的《城鄉(xiāng)計劃法》中宣布，私有土地將來的發(fā)展權(quán)（變更使用權(quán)）屬于國家所有。私有土地將按現(xiàn)狀使用的所有權(quán)，屬私人所有。這種制度的實質(zhì)效果，可以說是“現(xiàn)在使用利益”與“將來變更使用利益”的所有權(quán)可分割處分，建立“區(qū)分所有權(quán)”（以時間劃分）。總之，土地所有權(quán)的范圍，可按其垂直立體空間分層區(qū)分所有，分割處分，由不同的權(quán)利主體享有。亦可按現(xiàn)在與將來的時間區(qū)分所有，分割處分，分別屬于不同的權(quán)利主體。
國內(nèi)其他地區(qū)
臺灣
目前臺灣的城區(qū)，新建的公私有建筑物向土地垂直空間發(fā)展；在公共建筑方面，大陸橋、地下街、高架道路、地下道等紛紛出現(xiàn)，并在不斷增加。在臺灣，高架道路或陸橋下面興建地下街或地下鐵路；在高架橋或高架路、任何兩端支柱之間的空間充作人行道、停車場、攤販?zhǔn)袌觥⒒ㄊ?、菜市場等?？梢姡蛔谕恋?，已可實際區(qū)分為空中、地表及地下三層。建立區(qū)分所有權(quán)、區(qū)分使用權(quán)，將土地垂直區(qū)分并分售給三個不同的權(quán)利主體已成為必然。
臺灣地區(qū)民法典第65條僅規(guī)定，“所有人，于法令限制之范圍內(nèi)，得自由使用、收益、處分其所有物，并排除他人之干涉?！睂W(xué)界擴(kuò)張解釋為：同一土地所有權(quán)人，可將其所有的一宗土地，按地面、上空或地下垂直空間分層處分，分別建立各層立體空間的權(quán)利主體，形成土地立體空間之分層區(qū)分所有；也可將其所有的各層立體空間出售或設(shè)定用益物權(quán)，由一個權(quán)利主體承受。
臺灣的經(jīng)濟(jì)增長導(dǎo)致了嚴(yán)重的交通擁擠、能源浪費(fèi)、環(huán)境污染等社會問題。為解決這些問題，臺灣發(fā)展了大眾捷運(yùn)系統(tǒng)，并于民國77（1988）年7月1日頒布了《大眾捷運(yùn)法》。該法第19條規(guī)定了空間權(quán)，“大眾捷運(yùn)系統(tǒng)主管機(jī)關(guān)因路線工程之必要，得穿越公、私有土地之上空或地下，其土地所有權(quán)人、占有人、使用人不得拒絕，必要時得就其需用之空間范圍協(xié)議取得地上權(quán)，協(xié)議不成時，準(zhǔn)用征收規(guī)定取得之。但應(yīng)擇其損害最少之處所及方法為之支付相當(dāng)之補(bǔ)償。前項土地因路線之穿越致不能為相當(dāng)之使用時，土地所有權(quán)人得于施工之時起至開始營運(yùn)后一年內(nèi)請求征收土地所有權(quán)，主管機(jī)關(guān)不得拒絕。前項土地上空或地下使用之程序、使用范圍、界限之劃分登記、設(shè)定地上權(quán)、征收補(bǔ)償之審核辦法由交通部會同內(nèi)政部定之。”
臺灣有學(xué)者建議在民法物權(quán)編修訂時，建立空間權(quán)立法，或在土地法的修正中，增訂立體空間地權(quán)的相關(guān)立法。
通過對上述國家和地區(qū)立法的比較研究，我們可以得出：
1．無論是大陸法系國家的法國、德國、日本，還是英美法系國家的美國、英國，都曾采納過土地所有權(quán)傳統(tǒng)觀念即絕對土地所有權(quán)理念。然而，因經(jīng)濟(jì)的發(fā)展引發(fā)了各種社會問題的出現(xiàn)，且科技的進(jìn)步也促使了開發(fā)利用空間的需要，土地所有權(quán)延伸至無限空間的觀念和做法損及社會公共利益，土地私有制國家才開始對土地所有者享有土地上、下空間絕對的、排他性的支配權(quán)加以限制。兩大法系的不同在于，法國、德國立法中無空間所有權(quán)的明確規(guī)定，只是通過賦予“他人對空間的無害利用權(quán)”，限制土地所有權(quán)人的空間所有權(quán)；而英美法系國家在理論上創(chuàng)設(shè)了發(fā)展權(quán)制度，認(rèn)為私有土地所有權(quán)可按垂直立體空間分割處分，歸不同的權(quán)利主體享有，并于判例承認(rèn)土地空間可以單獨(dú)成為所有權(quán)的客體。
2．雖世界各國立法均未使用“空間使用權(quán)”抑或“空間地上權(quán)”的稱謂，但已存在空間權(quán)制度，尤其是空間使用權(quán)制度已日趨完善。法國限制土地所有權(quán)人對空間的所有權(quán)，從而承認(rèn)了他人享有該空間的使用權(quán)；德國在立法中將地上權(quán)的客體范圍由“土地地表”擴(kuò)展至“他人土地的上空及地下”，使空間地上權(quán)制度得到改善；《日本民法典》第269條之二可謂“空間地上權(quán)”的最為完善的成文法規(guī)定，明確地將地下或空間作為地上權(quán)的標(biāo)的，確立“區(qū)分地上權(quán)”；在美國現(xiàn)實生活中，土地所有者將土地上空分割讓渡、租賃而由他人享有使用權(quán)的情形普遍，早在1922年就有了“空間讓與與租賃的成文法”，甚至在有的州已有了以“空間權(quán)”命名的立法。因空間作為不動產(chǎn)，可以予以處分，他人自然可以取得空間的使用權(quán)?？梢娒绹m屬判例法國家，但有關(guān)空間權(quán)制度的成文法也相當(dāng)發(fā)達(dá)。
英國在普通法上，最初于1587年根據(jù)絕對土地所有權(quán)理念，由伯里訴波譜（Bury v Pope）一案確立土地上空可以單獨(dú)成為所有權(quán)客體的立場。此后，在1610年貝特案件（Baten‘s Case）、1870年科比特訴希爾（Corbett v Hill）一案中，法院再次表明了承認(rèn)土地上空可以單獨(dú)成為權(quán)利客體的立場。
英國于1947年通過的《城鄉(xiāng)計劃法》中宣布，私有土地將來的發(fā)展權(quán)（變更使用權(quán)）屬于國家所有。私有土地將按現(xiàn)狀使用的所有權(quán)，屬私人所有。這種制度的實質(zhì)效果，可以說是“現(xiàn)在使用利益”與“將來變更使用利益”的所有權(quán)可分割處分，建立“區(qū)分所有權(quán)”（以時間劃分）。總之，土地所有權(quán)的范圍，可按其垂直立體空間分層區(qū)分所有，分割處分，由不同的權(quán)利主體享有。亦可按現(xiàn)在與將來的時間區(qū)分所有，分割處分，分別屬于不同的權(quán)利主體。
國內(nèi)其他地區(qū)
臺灣
目前臺灣的城區(qū)，新建的公私有建筑物向土地垂直空間發(fā)展；在公共建筑方面，大陸橋、地下街、高架道路、地下道等紛紛出現(xiàn)，并在不斷增加。在臺灣，高架道路或陸橋下面興建地下街或地下鐵路；在高架橋或高架路、任何兩端支柱之間的空間充作人行道、停車場、攤販?zhǔn)袌觥⒒ㄊ?、菜市場等?？梢姡蛔谕恋?，已可實際區(qū)分為空中、地表及地下三層。建立區(qū)分所有權(quán)、區(qū)分使用權(quán)，將土地垂直區(qū)分并分售給三個不同的權(quán)利主體已成為必然。
臺灣地區(qū)民法典第65條僅規(guī)定，“所有人，于法令限制之范圍內(nèi)，得自由使用、收益、處分其所有物，并排除他人之干涉?！睂W(xué)界擴(kuò)張解釋為：同一土地所有權(quán)人，可將其所有的一宗土地，按地面、上空或地下垂直空間分層處分，分別建立各層立體空間的權(quán)利主體，形成土地立體空間之分層區(qū)分所有；也可將其所有的各層立體空間出售或設(shè)定用益物權(quán)，由一個權(quán)利主體承受。
臺灣的經(jīng)濟(jì)增長導(dǎo)致了嚴(yán)重的交通擁擠、能源浪費(fèi)、環(huán)境污染等社會問題。為解決這些問題，臺灣發(fā)展了大眾捷運(yùn)系統(tǒng)，并于民國77（1988）年7月1日頒布了《大眾捷運(yùn)法》。該法第19條規(guī)定了空間權(quán)，“大眾捷運(yùn)系統(tǒng)主管機(jī)關(guān)因路線工程之必要，得穿越公、私有土地之上空或地下，其土地所有權(quán)人、占有人、使用人不得拒絕，必要時得就其需用之空間范圍協(xié)議取得地上權(quán)，協(xié)議不成時，準(zhǔn)用征收規(guī)定取得之。但應(yīng)擇其損害最少之處所及方法為之支付相當(dāng)之補(bǔ)償。前項土地因路線之穿越致不能為相當(dāng)之使用時，土地所有權(quán)人得于施工之時起至開始營運(yùn)后一年內(nèi)請求征收土地所有權(quán)，主管機(jī)關(guān)不得拒絕。前項土地上空或地下使用之程序、使用范圍、界限之劃分登記、設(shè)定地上權(quán)、征收補(bǔ)償之審核辦法由交通部會同內(nèi)政部定之。”
臺灣有學(xué)者建議在民法物權(quán)編修訂時，建立空間權(quán)立法，或在土地法的修正中，增訂立體空間地權(quán)的相關(guān)立法。
通過對上述國家和地區(qū)立法的比較研究，我們可以得出：
1．無論是大陸法系國家的法國、德國、日本，還是英美法系國家的美國、英國，都曾采納過土地所有權(quán)傳統(tǒng)觀念即絕對土地所有權(quán)理念。然而，因經(jīng)濟(jì)的發(fā)展引發(fā)了各種社會問題的出現(xiàn)，且科技的進(jìn)步也促使了開發(fā)利用空間的需要，土地所有權(quán)延伸至無限空間的觀念和做法損及社會公共利益，土地私有制國家才開始對土地所有者享有土地上、下空間絕對的、排他性的支配權(quán)加以限制。兩大法系的不同在于，法國、德國立法中無空間所有權(quán)的明確規(guī)定，只是通過賦予“他人對空間的無害利用權(quán)”，限制土地所有權(quán)人的空間所有權(quán)；而英美法系國家在理論上創(chuàng)設(shè)了發(fā)展權(quán)制度，認(rèn)為私有土地所有權(quán)可按垂直立體空間分割處分，歸不同的權(quán)利主體享有，并于判例承認(rèn)土地空間可以單獨(dú)成為所有權(quán)的客體。
2．雖世界各國立法均未使用“空間使用權(quán)”抑或“空間地上權(quán)”的稱謂，但已存在空間權(quán)制度，尤其是空間使用權(quán)制度已日趨完善。法國限制土地所有權(quán)人對空間的所有權(quán)，從而承認(rèn)了他人享有該空間的使用權(quán)；德國在立法中將地上權(quán)的客體范圍由“土地地表”擴(kuò)展至“他人土地的上空及地下”，使空間地上權(quán)制度得到改善；《日本民法典》第269條之二可謂“空間地上權(quán)”的最為完善的成文法規(guī)定，明確地將地下或空間作為地上權(quán)的標(biāo)的，確立“區(qū)分地上權(quán)”；在美國現(xiàn)實生活中，土地所有者將土地上空分割讓渡、租賃而由他人享有使用權(quán)的情形普遍，早在1922年就有了“空間讓與與租賃的成文法”，甚至在有的州已有了以“空間權(quán)”命名的立法。因空間作為不動產(chǎn)，可以予以處分，他人自然可以取得空間的使用權(quán)?？梢娒绹m屬判例法國家，但有關(guān)空間權(quán)制度的成文法也相當(dāng)發(fā)達(dá)。