2007年以來，寧波某工藝品進出口有限公司 （以下簡稱 “甲企業(yè)”）與寧波某物流中心 （以下簡稱“乙企業(yè)”）一直存在倉儲保管合同關系。2.甲企業(yè)一直以實際行為認可本案中傳真指示物流中心變更交貨的方式。
案例：
2007年以來，寧波某工藝品進出口有限公司 （以下簡稱 “甲企業(yè)”）與寧波某物流中心 （以下簡稱“乙企業(yè)”）一直存在倉儲保管合同關系。2008年1月，雙方簽訂的一份《倉儲保管合同》約定：儲存物品名稱為進口棉花，儲存量為全年，儲存場所為乙企業(yè)下屬倉庫，貨物的出庫條件是乙企業(yè)倉庫需根據(jù)甲企業(yè)的提貨單正本放貨，雙方還約定了收費標準以及結算方式等等其他事項。
2008年9月18日，甲企業(yè)代理丙企業(yè)進口美產(chǎn)棉凈重496噸，并將該批貨物存放于合同所約定之乙企業(yè)倉庫，乙企業(yè)在甲企業(yè)制作的入庫通知單上加蓋公章予以確認，甲企業(yè)也在乙企業(yè)的入庫手續(xù)上加蓋了其公司的長扁形印章并由其業(yè)務員馬某簽名確認。
2008年9月24日，馬某將其制作的三處加蓋甲企業(yè)長扁形印章的編號為0001945提貨單傳真給乙企業(yè)，并由馬某手寫說明由丙企業(yè)提取美產(chǎn)棉80噸，同時注明正本件后補。乙企業(yè)收到該傳真后即將相應貨物出庫交付給丙企業(yè)。同年10月，乙企業(yè)根據(jù)同樣的程序，將5筆美產(chǎn)棉出庫交付給丙企業(yè)。該5份提貨單合計要求提貨498噸，已由丙企業(yè)實際收到，且甲企業(yè)已向丙企業(yè)開具發(fā)票。
2009年1月19日，甲企業(yè)對馬某的代理行為及傳真不予追認，以物流中心未憑正本提單發(fā)貨屬于違反倉儲保管合同約定，導致貨物被他人無正本提單提走，造成貨款損失為由，要求乙企業(yè)承擔賠償責任。
乙企業(yè)物流中心提供證據(jù)表明，自2007年至今，甲企業(yè)通過馬某已多次采取案涉?zhèn)髡嫘问阶兏鼈}儲合同約定，并均由甲企業(yè)指定的收貨人實際收取貨物，馬某具有表現(xiàn)代理形式和實質要件，貨物交付方式以此實際變更，物流中心沒有違約，甲企業(yè)貨款損失應依其與丙企業(yè)之間形成的法律關系另案處理。
法院經(jīng)審理查明后，確認了乙企業(yè)提交證據(jù)所形成證據(jù)鏈之效力，判決支持乙企業(yè)的答辯請求，駁回甲企業(yè)要求物流中心承擔其貨款損失責任的訴訟請求。
律師分析：
在本案中，乙企業(yè)的訴訟目的是向審理法院提交有效證據(jù)，并由審理法院認定物流中心沒有違約，判決物流中心不承擔甲企業(yè)認為其違約而應承擔的甲企業(yè)貨款損失責任。
我們看到，乙企業(yè)要想實現(xiàn)其抗辯請求，就要提交有效的證據(jù)來限度地證明案件事實，并能使這些證據(jù)證明的事實形成法律上的邏輯鏈條，使處于中立地位的法官做出支持乙企業(yè)的裁判。
案例：
2007年以來，寧波某工藝品進出口有限公司 （以下簡稱 “甲企業(yè)”）與寧波某物流中心 （以下簡稱“乙企業(yè)”）一直存在倉儲保管合同關系。2008年1月，雙方簽訂的一份《倉儲保管合同》約定：儲存物品名稱為進口棉花，儲存量為全年，儲存場所為乙企業(yè)下屬倉庫，貨物的出庫條件是乙企業(yè)倉庫需根據(jù)甲企業(yè)的提貨單正本放貨，雙方還約定了收費標準以及結算方式等等其他事項。
2008年9月18日，甲企業(yè)代理丙企業(yè)進口美產(chǎn)棉凈重496噸，并將該批貨物存放于合同所約定之乙企業(yè)倉庫，乙企業(yè)在甲企業(yè)制作的入庫通知單上加蓋公章予以確認，甲企業(yè)也在乙企業(yè)的入庫手續(xù)上加蓋了其公司的長扁形印章并由其業(yè)務員馬某簽名確認。
2008年9月24日，馬某將其制作的三處加蓋甲企業(yè)長扁形印章的編號為0001945提貨單傳真給乙企業(yè)，并由馬某手寫說明由丙企業(yè)提取美產(chǎn)棉80噸，同時注明正本件后補。乙企業(yè)收到該傳真后即將相應貨物出庫交付給丙企業(yè)。同年10月，乙企業(yè)根據(jù)同樣的程序，將5筆美產(chǎn)棉出庫交付給丙企業(yè)。該5份提貨單合計要求提貨498噸，已由丙企業(yè)實際收到，且甲企業(yè)已向丙企業(yè)開具發(fā)票。
2009年1月19日，甲企業(yè)對馬某的代理行為及傳真不予追認，以物流中心未憑正本提單發(fā)貨屬于違反倉儲保管合同約定，導致貨物被他人無正本提單提走，造成貨款損失為由，要求乙企業(yè)承擔賠償責任。
乙企業(yè)物流中心提供證據(jù)表明，自2007年至今，甲企業(yè)通過馬某已多次采取案涉?zhèn)髡嫘问阶兏鼈}儲合同約定，并均由甲企業(yè)指定的收貨人實際收取貨物，馬某具有表現(xiàn)代理形式和實質要件，貨物交付方式以此實際變更，物流中心沒有違約，甲企業(yè)貨款損失應依其與丙企業(yè)之間形成的法律關系另案處理。
法院經(jīng)審理查明后，確認了乙企業(yè)提交證據(jù)所形成證據(jù)鏈之效力，判決支持乙企業(yè)的答辯請求，駁回甲企業(yè)要求物流中心承擔其貨款損失責任的訴訟請求。
律師分析：
在本案中，乙企業(yè)的訴訟目的是向審理法院提交有效證據(jù)，并由審理法院認定物流中心沒有違約，判決物流中心不承擔甲企業(yè)認為其違約而應承擔的甲企業(yè)貨款損失責任。
我們看到，乙企業(yè)要想實現(xiàn)其抗辯請求，就要提交有效的證據(jù)來限度地證明案件事實，并能使這些證據(jù)證明的事實形成法律上的邏輯鏈條，使處于中立地位的法官做出支持乙企業(yè)的裁判。