-
目前，在我國進(jìn)出口貿(mào)易結(jié)算中，有50%以上采用信用證方式，但是信用證業(yè)務(wù)自身的復(fù)雜性和游離于基礎(chǔ)合同的獨(dú)立抽象性加重了風(fēng)險(xiǎn)防范和金融監(jiān)督的難度。
一、信用證欺詐的概念及構(gòu)成
1．信用證欺詐的概念
信用證欺詐的含義有廣義和狹義之分。廣義上的信用證欺詐形式復(fù)雜，種類繁多，可以泛指一切涉及信用證交易的欺詐行為；狹義上的信用證欺詐則是指受益人實(shí)施的欺詐行為。而本文認(rèn)為信用證欺詐（Fraud in Letter of Credit）是在國際貿(mào)易信用證支付（包括信用證交易和基礎(chǔ)交易）中，一方當(dāng)事人故意制造假象或蒙蔽事實(shí)真相，誘使其他當(dāng)事人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，并依賴于該認(rèn)識做出意思表示，從而失去屬于自己的財(cái)產(chǎn)或放棄某項(xiàng)法律權(quán)利，以達(dá)到從中獲取一定不當(dāng)利益的目的而為的行為。在這里，一方當(dāng)事人可能是受益人、開證申請人，也可能是受益人與船方共謀、開證申請人與受益人共謀、開證申請人與開證行共謀。
2．信用證欺詐的構(gòu)成
一般認(rèn)為，信用證欺詐的構(gòu)成應(yīng)具備以下條件：
（1）信用證一個或幾個當(dāng)事人主觀上是出于故意，既明知其欺詐行為可能使另一方當(dāng)事人陷于錯誤認(rèn)識，并希望另一方當(dāng)事人基于這種錯誤認(rèn)識而為一定行為。
（2）客觀上欺詐的一方有積極的欺詐行為，如偽造虛假情況或蒙蔽事實(shí)真相，明知該做法會給對方造成損害還去作為的行為。
（3）受欺詐人基于錯誤認(rèn)識做了某種顯然使自己處于不利地位的行為。
應(yīng)當(dāng)指出的是，在信用證欺詐中行為人的主觀故意性是區(qū)別于買賣合同中一般違約的重要特征，在違約行為中，違約人不存在利用信用證方式欺詐對方并使對方產(chǎn)生錯誤認(rèn)識的故意。
二、信用證欺詐的原因
1．信用證自身存在理論上的缺陷（即“獨(dú)立抽象性”原則）是造成信用證欺詐的原因之一
信用證制度本身的缺陷使得犯罪分子有機(jī)可乘。信用證交易遵循兩大基本原則：獨(dú)立抽象性原則和嚴(yán)格相符原則。獨(dú)立性原則是指跟單信用證獨(dú)立于其賴以存在的基礎(chǔ)合同，即使跟單信用證中包含有對合同條款的援用，開證行也與基礎(chǔ)合同無關(guān)，不受合同內(nèi)容的約束。開證行在收到受益人提交的單據(jù)后，經(jīng)審核只要其表面上與跟單信用證條款相符，開證行就負(fù)有無條件的第一性的付款責(zé)任。開證行既不能因當(dāng)事人之間存在合同糾紛而拒絕付款，也不能因開證申請人破產(chǎn)等其它原因?qū)故芤嫒说母犊钜?。同樣，開證行支付信用證款項(xiàng)后向開證申請人主張收款權(quán)利，進(jìn)口商也不能以合同糾紛為由予以對抗。抽象性原則，是指跟單信用證交易是獨(dú)立于基礎(chǔ)合同之外的單據(jù)交易，其所指向的標(biāo)的是跟單信用證項(xiàng)下的單據(jù)，而不是具體的貨物，體現(xiàn)的是單據(jù)與款項(xiàng)的對流過程。它是獨(dú)立性原則的延伸，銀行在決定是否要付款時的依據(jù)就是單據(jù)，開證行只審核單據(jù)的表面，只要受益人提交的單據(jù)合格，開證行就必須付款，即使這些單據(jù)所代表的貨物與合同中的規(guī)定不相符。銀行在信用證業(yè)務(wù)中所負(fù)的責(zé)任是按“嚴(yán)格相符原則”審單，只要賣方提供的單據(jù)符合信用證條款的要求，銀行就必須付款，對于單據(jù)的真實(shí)性、買賣雙方的資信以及基礎(chǔ)合同的履行情況，銀行沒有了解的義務(wù)。正是這種支付環(huán)節(jié)與基礎(chǔ)合同履行相獨(dú)立的制度在保證銀行在付款時的獨(dú)立地位的同時也在一定程度上放任了欺詐行為的發(fā)生。
2．部分從事國際貿(mào)易的業(yè)務(wù)人員素質(zhì)較低，其防范意識差，也是造成欺詐行為發(fā)生的原因
從事信用證欺詐活動的人往往都是具有比較豐富的國際貿(mào)易經(jīng)驗(yàn)，整個欺詐過程都會經(jīng)過詳細(xì)周密的計(jì)劃，對于普通的缺少經(jīng)驗(yàn)和相關(guān)知識的業(yè)務(wù)人員而言，往往是無法識別的。例如，利用預(yù)借提單，倒簽提單、重復(fù)簽發(fā)提單的方式對買方進(jìn)行欺詐，這種提單在表面上都符合信用證條款的要求，但實(shí)際上是托運(yùn)人和承運(yùn)人合謀簽發(fā)的不符合實(shí)際裝船日期的提單，賣方可憑此要求銀行議付貨款，即使買方收到貨物時發(fā)現(xiàn)貨物不符合合同要求，或交貨遲延，也無法免除向銀行償還其已付貨款的責(zé)任。如1996年4月至1997年10月間，順德人廖耀圻經(jīng)公司董事長康家樂等人同意，編造虛假進(jìn)口貨物合同，分別在5個不同的金融單位開立信用證共29份，總開金額為1905.86萬美元，后在銀行議付后全部貼現(xiàn)，涉嫌騙取資金1905.86萬美元。1997年10月至1998年5月間，康、廖兩人再次使用上述手段騙開信用證共31份，總開證金額為1718.62萬美元，部分在銀行議付貼現(xiàn)，共騙取銀行資金624.48萬美元，導(dǎo)致開證銀行發(fā)生信用證墊款410.9萬美元和人民幣904萬元不能收回。諸如此類使用信用證進(jìn)行欺詐的案例已是屢見不鮮，而且給國家造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，這種情況對于缺乏經(jīng)驗(yàn)的國際貿(mào)易新手往往是難以識別，難以應(yīng)對的。
3．銀行沒有義務(wù)也沒有能力認(rèn)證單證的真假，也是欺詐活動屢屢成功的原因
根據(jù)UCP500第15條規(guī)定：“銀行對于任何單據(jù)的形式完整性、準(zhǔn)確性、真實(shí)性、偽造或法律效力、或單據(jù)上規(guī)定的或附加的一般及/或特別條件，概不負(fù)責(zé)；對于單據(jù)所代表的貨物的描述、數(shù)量、重量、品質(zhì)、狀況、包裝、交貨、價(jià)格或存在，或發(fā)貨的發(fā)貨人、承運(yùn)人或保險(xiǎn)人或其他任何人誠信或行為及/或不行為，清償能力及資信情況等，也不負(fù)責(zé)。”可見，銀行并無義務(wù)認(rèn)證單證的真假。此外，銀行也沒有能力認(rèn)證單證的真假。畢竟銀行不懂外貿(mào)，不知道單證上各種商品貨物的合理價(jià)格，也不知信用證受益人是否有可靠的貨源等等。況且在印刷技術(shù)發(fā)達(dá)的今天，偽造的單證文件完全可以達(dá)到與真正的文件難以分辨的程度，不是專家很難辨認(rèn)，而銀行的工作人員并非專家，很容易被假單據(jù)所蒙騙，這給不法分子進(jìn)行信用證欺詐創(chuàng)造了條件。
4．國際貿(mào)易中中間商的大量存在和可轉(zhuǎn)讓信用證的大量使用，增加了欺詐的可能性
國際貿(mào)易中的買方對于貨源、市場等信息未必有足夠的了解，這就需要借助中間商的幫助完成交易，而中間商出于自身利益一般也不會將貨源透露給買方，而是要求買方開立可轉(zhuǎn)讓信用證，以作為取得貨源的信用工具，并從中賺取利潤。這就給惡意或虛假賣方從事欺詐活動提供了便利。
此外，國內(nèi)、國際社會法律制裁不力，騙子容易逃避罪責(zé)。由于信用證欺詐是一種非暴力犯罪，其危害性容易被人們所忽視而得不到足夠的重視，各國有關(guān)立法及打擊措施不力且差距較大。加之信用證詐騙犯罪的跨國性，涉及國際管轄、法律適用等問題，程序復(fù)雜，費(fèi)用較高，追究難度較大，即使追究處罰也較輕。例如，在古巴通過偽造信用證隨附的提單而詐騙了900萬美元的案犯，在美國邁阿密州只被判了2個月的監(jiān)禁。正因?yàn)榇祟惙缸锏惋L(fēng)險(xiǎn)高回報(bào)，國際上許多有組織的犯罪集團(tuán)已大規(guī)模進(jìn)入此領(lǐng)域，信用證詐騙犯罪活動更為猖獗。如1993年，俄羅斯有關(guān)銀行一次被黑勢力內(nèi)外勾結(jié)，通過信用證詐騙損失4000萬美元。
目前，在我國進(jìn)出口貿(mào)易結(jié)算中，有50%以上采用信用證方式，但是信用證業(yè)務(wù)自身的復(fù)雜性和游離于基礎(chǔ)合同的獨(dú)立抽象性加重了風(fēng)險(xiǎn)防范和金融監(jiān)督的難度。
一、信用證欺詐的概念及構(gòu)成
1．信用證欺詐的概念
信用證欺詐的含義有廣義和狹義之分。廣義上的信用證欺詐形式復(fù)雜，種類繁多，可以泛指一切涉及信用證交易的欺詐行為；狹義上的信用證欺詐則是指受益人實(shí)施的欺詐行為。而本文認(rèn)為信用證欺詐（Fraud in Letter of Credit）是在國際貿(mào)易信用證支付（包括信用證交易和基礎(chǔ)交易）中，一方當(dāng)事人故意制造假象或蒙蔽事實(shí)真相，誘使其他當(dāng)事人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，并依賴于該認(rèn)識做出意思表示，從而失去屬于自己的財(cái)產(chǎn)或放棄某項(xiàng)法律權(quán)利，以達(dá)到從中獲取一定不當(dāng)利益的目的而為的行為。在這里，一方當(dāng)事人可能是受益人、開證申請人，也可能是受益人與船方共謀、開證申請人與受益人共謀、開證申請人與開證行共謀。
2．信用證欺詐的構(gòu)成
一般認(rèn)為，信用證欺詐的構(gòu)成應(yīng)具備以下條件：
（1）信用證一個或幾個當(dāng)事人主觀上是出于故意，既明知其欺詐行為可能使另一方當(dāng)事人陷于錯誤認(rèn)識，并希望另一方當(dāng)事人基于這種錯誤認(rèn)識而為一定行為。
（2）客觀上欺詐的一方有積極的欺詐行為，如偽造虛假情況或蒙蔽事實(shí)真相，明知該做法會給對方造成損害還去作為的行為。
（3）受欺詐人基于錯誤認(rèn)識做了某種顯然使自己處于不利地位的行為。
應(yīng)當(dāng)指出的是，在信用證欺詐中行為人的主觀故意性是區(qū)別于買賣合同中一般違約的重要特征，在違約行為中，違約人不存在利用信用證方式欺詐對方并使對方產(chǎn)生錯誤認(rèn)識的故意。
二、信用證欺詐的原因
1．信用證自身存在理論上的缺陷（即“獨(dú)立抽象性”原則）是造成信用證欺詐的原因之一
信用證制度本身的缺陷使得犯罪分子有機(jī)可乘。信用證交易遵循兩大基本原則：獨(dú)立抽象性原則和嚴(yán)格相符原則。獨(dú)立性原則是指跟單信用證獨(dú)立于其賴以存在的基礎(chǔ)合同，即使跟單信用證中包含有對合同條款的援用，開證行也與基礎(chǔ)合同無關(guān)，不受合同內(nèi)容的約束。開證行在收到受益人提交的單據(jù)后，經(jīng)審核只要其表面上與跟單信用證條款相符，開證行就負(fù)有無條件的第一性的付款責(zé)任。開證行既不能因當(dāng)事人之間存在合同糾紛而拒絕付款，也不能因開證申請人破產(chǎn)等其它原因?qū)故芤嫒说母犊钜?。同樣，開證行支付信用證款項(xiàng)后向開證申請人主張收款權(quán)利，進(jìn)口商也不能以合同糾紛為由予以對抗。抽象性原則，是指跟單信用證交易是獨(dú)立于基礎(chǔ)合同之外的單據(jù)交易，其所指向的標(biāo)的是跟單信用證項(xiàng)下的單據(jù)，而不是具體的貨物，體現(xiàn)的是單據(jù)與款項(xiàng)的對流過程。它是獨(dú)立性原則的延伸，銀行在決定是否要付款時的依據(jù)就是單據(jù)，開證行只審核單據(jù)的表面，只要受益人提交的單據(jù)合格，開證行就必須付款，即使這些單據(jù)所代表的貨物與合同中的規(guī)定不相符。銀行在信用證業(yè)務(wù)中所負(fù)的責(zé)任是按“嚴(yán)格相符原則”審單，只要賣方提供的單據(jù)符合信用證條款的要求，銀行就必須付款，對于單據(jù)的真實(shí)性、買賣雙方的資信以及基礎(chǔ)合同的履行情況，銀行沒有了解的義務(wù)。正是這種支付環(huán)節(jié)與基礎(chǔ)合同履行相獨(dú)立的制度在保證銀行在付款時的獨(dú)立地位的同時也在一定程度上放任了欺詐行為的發(fā)生。
2．部分從事國際貿(mào)易的業(yè)務(wù)人員素質(zhì)較低，其防范意識差，也是造成欺詐行為發(fā)生的原因
從事信用證欺詐活動的人往往都是具有比較豐富的國際貿(mào)易經(jīng)驗(yàn)，整個欺詐過程都會經(jīng)過詳細(xì)周密的計(jì)劃，對于普通的缺少經(jīng)驗(yàn)和相關(guān)知識的業(yè)務(wù)人員而言，往往是無法識別的。例如，利用預(yù)借提單，倒簽提單、重復(fù)簽發(fā)提單的方式對買方進(jìn)行欺詐，這種提單在表面上都符合信用證條款的要求，但實(shí)際上是托運(yùn)人和承運(yùn)人合謀簽發(fā)的不符合實(shí)際裝船日期的提單，賣方可憑此要求銀行議付貨款，即使買方收到貨物時發(fā)現(xiàn)貨物不符合合同要求，或交貨遲延，也無法免除向銀行償還其已付貨款的責(zé)任。如1996年4月至1997年10月間，順德人廖耀圻經(jīng)公司董事長康家樂等人同意，編造虛假進(jìn)口貨物合同，分別在5個不同的金融單位開立信用證共29份，總開金額為1905.86萬美元，后在銀行議付后全部貼現(xiàn)，涉嫌騙取資金1905.86萬美元。1997年10月至1998年5月間，康、廖兩人再次使用上述手段騙開信用證共31份，總開證金額為1718.62萬美元，部分在銀行議付貼現(xiàn)，共騙取銀行資金624.48萬美元，導(dǎo)致開證銀行發(fā)生信用證墊款410.9萬美元和人民幣904萬元不能收回。諸如此類使用信用證進(jìn)行欺詐的案例已是屢見不鮮，而且給國家造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，這種情況對于缺乏經(jīng)驗(yàn)的國際貿(mào)易新手往往是難以識別，難以應(yīng)對的。
3．銀行沒有義務(wù)也沒有能力認(rèn)證單證的真假，也是欺詐活動屢屢成功的原因
根據(jù)UCP500第15條規(guī)定：“銀行對于任何單據(jù)的形式完整性、準(zhǔn)確性、真實(shí)性、偽造或法律效力、或單據(jù)上規(guī)定的或附加的一般及/或特別條件，概不負(fù)責(zé)；對于單據(jù)所代表的貨物的描述、數(shù)量、重量、品質(zhì)、狀況、包裝、交貨、價(jià)格或存在，或發(fā)貨的發(fā)貨人、承運(yùn)人或保險(xiǎn)人或其他任何人誠信或行為及/或不行為，清償能力及資信情況等，也不負(fù)責(zé)。”可見，銀行并無義務(wù)認(rèn)證單證的真假。此外，銀行也沒有能力認(rèn)證單證的真假。畢竟銀行不懂外貿(mào)，不知道單證上各種商品貨物的合理價(jià)格，也不知信用證受益人是否有可靠的貨源等等。況且在印刷技術(shù)發(fā)達(dá)的今天，偽造的單證文件完全可以達(dá)到與真正的文件難以分辨的程度，不是專家很難辨認(rèn)，而銀行的工作人員并非專家，很容易被假單據(jù)所蒙騙，這給不法分子進(jìn)行信用證欺詐創(chuàng)造了條件。
4．國際貿(mào)易中中間商的大量存在和可轉(zhuǎn)讓信用證的大量使用，增加了欺詐的可能性
國際貿(mào)易中的買方對于貨源、市場等信息未必有足夠的了解，這就需要借助中間商的幫助完成交易，而中間商出于自身利益一般也不會將貨源透露給買方，而是要求買方開立可轉(zhuǎn)讓信用證，以作為取得貨源的信用工具，并從中賺取利潤。這就給惡意或虛假賣方從事欺詐活動提供了便利。
此外，國內(nèi)、國際社會法律制裁不力，騙子容易逃避罪責(zé)。由于信用證欺詐是一種非暴力犯罪，其危害性容易被人們所忽視而得不到足夠的重視，各國有關(guān)立法及打擊措施不力且差距較大。加之信用證詐騙犯罪的跨國性，涉及國際管轄、法律適用等問題，程序復(fù)雜，費(fèi)用較高，追究難度較大，即使追究處罰也較輕。例如，在古巴通過偽造信用證隨附的提單而詐騙了900萬美元的案犯，在美國邁阿密州只被判了2個月的監(jiān)禁。正因?yàn)榇祟惙缸锏惋L(fēng)險(xiǎn)高回報(bào)，國際上許多有組織的犯罪集團(tuán)已大規(guī)模進(jìn)入此領(lǐng)域，信用證詐騙犯罪活動更為猖獗。如1993年，俄羅斯有關(guān)銀行一次被黑勢力內(nèi)外勾結(jié)，通過信用證詐騙損失4000萬美元。