去年12月初，我在本校校園網(wǎng)上發(fā)表了題為《關(guān)于高考招生制度改革的幾點認識》的一篇文章，對目前自主招生做法的科學(xué)性和公平性進行了討論，并提出了改革建議思路。該文受到社會廣泛關(guān)注，不少媒體和有關(guān)專家，都對我的觀點進行了報道（包括加了相當(dāng)“醒目”的標(biāo)題）、解讀或評論。其中絕大部分報道和評論，是集中在公平性問題上，而對科學(xué)性和最重要的改革建議部分，卻很少提及。出于各種原因，我謝絕了所有媒體的采訪要求。這里，在前文的基礎(chǔ)上，對于如何改革的問題，再談幾點思考，既是對媒體采訪要求的一個集中回應(yīng)，也是進一步拋磚引玉。
一、改革討論：應(yīng)澄清理念
在討論具體的改革建議之前，需要先澄清相關(guān)理念，對一些觀點和看法進行辨析。
第一，目標(biāo)與手段。任何改革，本身都不是目的，而是為了實現(xiàn)某個目的的手段。有關(guān)高考(微博)改革，似乎形成了一種氛圍，讓人覺得自主招生就是改革，改革就是自主招生；對自主招生提出疑問，就有反對改革之嫌，就是保守。我的疑問并不是針對自主招生的理念，不是否定高校的自主招生權(quán)力，更不是反對自主招生所要實現(xiàn)的目標(biāo)，而是認為現(xiàn)在的做法不能夠有效實現(xiàn)所宣稱的目標(biāo)，需要改進和改革。
第二，分數(shù)與能力。自主招生有一個基本假定：高考成績不足以反映出學(xué)生的能力和素質(zhì)；有的學(xué)生是高分低能，有的則是低分高能。自主招生的目的，就是要通過專門的筆試和面試，把這些素質(zhì)好和能力強的學(xué)生挑選出來，給他們加些分，讓他們在高考分數(shù)不夠時，也能夠被錄取。這里要注意幾點：一是就學(xué)生總體而言，分數(shù)與能力絕對是正相關(guān)的；說分數(shù)不能夠充分反映能力，僅僅是就很少數(shù)人而言是正確的。二是總分數(shù)可能不足以充分反映能力，還應(yīng)看成績結(jié)構(gòu)，看單科成績。三是能力的比較無法絕對化和量化，有的學(xué)生語言表達能力強，有的數(shù)理思維能力強，兩者之間無法進行絕對定量比較。四是考試發(fā)揮是否失常，也反映出考生的心理素質(zhì)。此外，高考是“一考定終身”的說法，也并不準(zhǔn)確。今年考不好，明年還可以再考。沒有考上北大清華，也不意味著就一輩子不能成才了。
第三，掐尖與拔苗。有人認為，一些熱衷于自主招生，是為了掐尖——搶尖子學(xué)生?？赡芤恍W(xué)校也確有此意。如果只有一所學(xué)校自主招生，那么可能會有掐尖效果。不過，在有80所學(xué)校都自主招生的情況下，最終效果實際上是相互抵消掉了的。事實上，以往通過自主招生鎖定的學(xué)生中，有三分之一是低分（低于學(xué)校的普通錄取分數(shù)線）錄進來的，所以，實際效果可能不是掐尖，而是“拔苗”。
第四，全才與偏才。在對中學(xué)階段教育的討論中，人們強調(diào)要讓學(xué)生全面發(fā)展，不能文理分科。但是，在高考改革的討論中，卻又強調(diào)要發(fā)明出一種制度，對偏才給予特別關(guān)照。實際上，每個學(xué)生都有自己的資質(zhì)稟賦和擅長偏好，絕大部分人都是偏才，只不過是程度不同，或者自我認知不同。極端的偏才，只能是個案。好的高考制度，應(yīng)該讓每個學(xué)生，都能夠?qū)W其所好和專其所長，而不是僅僅考慮個案。至于個案，只能就個案的具體情況進行具體決定。個案如果特殊到普遍認可的程度，相應(yīng)的決策也就不會有公平性的疑問了。
第五，學(xué)生與學(xué)校。科學(xué)合理的高考制度安排，應(yīng)當(dāng)能夠同時兼顧學(xué)校要求和學(xué)生利益。兩者的選擇，都受到一定的約束。對學(xué)校的約束，是學(xué)生的志愿，是優(yōu)秀學(xué)生的選擇態(tài)度。對學(xué)生的約束，是其考試（包括面試）成績。只要能夠讓成績好的學(xué)生優(yōu)先選擇，就是的公平；只要能夠讓學(xué)生按照其成績被相稱志愿的學(xué)校錄取，就是對學(xué)生利益的保護。對于學(xué)生來說，無論接到多少個學(xué)校的錄取通知書，最后需要的，就是一個——他認為其中的一個。只要給他權(quán)利，讓他能夠按照自己的成績，選擇最喜歡上的學(xué)校，就足夠了。他并不需要得到許多份紙質(zhì)錄取通知書，再在其中挑選出一份。
一、改革討論：應(yīng)澄清理念
在討論具體的改革建議之前，需要先澄清相關(guān)理念，對一些觀點和看法進行辨析。
第一，目標(biāo)與手段。任何改革，本身都不是目的，而是為了實現(xiàn)某個目的的手段。有關(guān)高考(微博)改革，似乎形成了一種氛圍，讓人覺得自主招生就是改革，改革就是自主招生；對自主招生提出疑問，就有反對改革之嫌，就是保守。我的疑問并不是針對自主招生的理念，不是否定高校的自主招生權(quán)力，更不是反對自主招生所要實現(xiàn)的目標(biāo)，而是認為現(xiàn)在的做法不能夠有效實現(xiàn)所宣稱的目標(biāo)，需要改進和改革。
第二，分數(shù)與能力。自主招生有一個基本假定：高考成績不足以反映出學(xué)生的能力和素質(zhì)；有的學(xué)生是高分低能，有的則是低分高能。自主招生的目的，就是要通過專門的筆試和面試，把這些素質(zhì)好和能力強的學(xué)生挑選出來，給他們加些分，讓他們在高考分數(shù)不夠時，也能夠被錄取。這里要注意幾點：一是就學(xué)生總體而言，分數(shù)與能力絕對是正相關(guān)的；說分數(shù)不能夠充分反映能力，僅僅是就很少數(shù)人而言是正確的。二是總分數(shù)可能不足以充分反映能力，還應(yīng)看成績結(jié)構(gòu)，看單科成績。三是能力的比較無法絕對化和量化，有的學(xué)生語言表達能力強，有的數(shù)理思維能力強，兩者之間無法進行絕對定量比較。四是考試發(fā)揮是否失常，也反映出考生的心理素質(zhì)。此外，高考是“一考定終身”的說法，也并不準(zhǔn)確。今年考不好，明年還可以再考。沒有考上北大清華，也不意味著就一輩子不能成才了。
第三，掐尖與拔苗。有人認為，一些熱衷于自主招生，是為了掐尖——搶尖子學(xué)生?？赡芤恍W(xué)校也確有此意。如果只有一所學(xué)校自主招生，那么可能會有掐尖效果。不過，在有80所學(xué)校都自主招生的情況下，最終效果實際上是相互抵消掉了的。事實上，以往通過自主招生鎖定的學(xué)生中，有三分之一是低分（低于學(xué)校的普通錄取分數(shù)線）錄進來的，所以，實際效果可能不是掐尖，而是“拔苗”。
第四，全才與偏才。在對中學(xué)階段教育的討論中，人們強調(diào)要讓學(xué)生全面發(fā)展，不能文理分科。但是，在高考改革的討論中，卻又強調(diào)要發(fā)明出一種制度，對偏才給予特別關(guān)照。實際上，每個學(xué)生都有自己的資質(zhì)稟賦和擅長偏好，絕大部分人都是偏才，只不過是程度不同，或者自我認知不同。極端的偏才，只能是個案。好的高考制度，應(yīng)該讓每個學(xué)生，都能夠?qū)W其所好和專其所長，而不是僅僅考慮個案。至于個案，只能就個案的具體情況進行具體決定。個案如果特殊到普遍認可的程度，相應(yīng)的決策也就不會有公平性的疑問了。
第五，學(xué)生與學(xué)校。科學(xué)合理的高考制度安排，應(yīng)當(dāng)能夠同時兼顧學(xué)校要求和學(xué)生利益。兩者的選擇，都受到一定的約束。對學(xué)校的約束，是學(xué)生的志愿，是優(yōu)秀學(xué)生的選擇態(tài)度。對學(xué)生的約束，是其考試（包括面試）成績。只要能夠讓成績好的學(xué)生優(yōu)先選擇，就是的公平；只要能夠讓學(xué)生按照其成績被相稱志愿的學(xué)校錄取，就是對學(xué)生利益的保護。對于學(xué)生來說，無論接到多少個學(xué)校的錄取通知書，最后需要的，就是一個——他認為其中的一個。只要給他權(quán)利，讓他能夠按照自己的成績，選擇最喜歡上的學(xué)校，就足夠了。他并不需要得到許多份紙質(zhì)錄取通知書，再在其中挑選出一份。