[案例介紹]
米某系某建設(shè)公司工地的工程施工承包人，其不具有工程施工資格，亦不具有用工主體資格。2007年3月，劉某經(jīng)米某介紹到某建設(shè)公司的工地任項(xiàng)目經(jīng)理，劉某與米某口頭約定了勞動(dòng)報(bào)酬。2007年4月，建設(shè)公司向劉某頒發(fā)授權(quán)委托書，委托劉某擔(dān)任彩虹園小區(qū)工程的項(xiàng)目經(jīng)理。2008年4月，彩虹園小區(qū)工程因故停工，建設(shè)公司撤銷了對(duì)劉某的授權(quán)。在劉某工作期間，建設(shè)公司給付劉某部分工資款。由于米某未依約支付勞動(dòng)報(bào)酬，劉某遂訴至法院，要求建設(shè)公司支付其拖欠的工資報(bào)酬、未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)等。法院審理后認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)顯示米某與建設(shè)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系、沒(méi)有證據(jù)證明建設(shè)公司授權(quán)米某為該公司進(jìn)行過(guò)招工、亦沒(méi)有證據(jù)表明劉某受建設(shè)公司各項(xiàng)規(guī)章制度的約束和考勤等管理，因此，沒(méi)有認(rèn)定劉某與建設(shè)公司已經(jīng)形成了勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)亦沒(méi)有支持劉某所主張的基于勞動(dòng)關(guān)系所產(chǎn)生的特定的訴訟請(qǐng)求。但法院認(rèn)為由于米某未依約支付勞動(dòng)報(bào)酬，作為工程的發(fā)包方的建設(shè)公司，理應(yīng)承擔(dān)用工主體的責(zé)任，據(jù)此判令建設(shè)公司支付劉某勞動(dòng)報(bào)酬。
目前，建筑行業(yè)中存在大量的個(gè)人承包施工隊(duì)直接招用人員的情形，應(yīng)如何認(rèn)定雙方之間的關(guān)系呢?發(fā)包組織、總承包者是否應(yīng)與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者對(duì)招用的勞動(dòng)者承擔(dān)連帶責(zé)任呢?
“在司法實(shí)踐中，一般都不認(rèn)定勞動(dòng)者與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者或其前一手具有用工主體資格的建設(shè)施工企業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)系?！北本┦械诙屑?jí)人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件辦公室主任李經(jīng)緯說(shuō)，由于個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者不具有用工主體的資格，其一般不能納入用人單位的范疇，因此其與勞動(dòng)者之間一般不能成立勞動(dòng)關(guān)系。
對(duì)于建設(shè)施工企業(yè)來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)者不屬于其管理，其亦沒(méi)有與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)合同的合意，如認(rèn)定兩者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，則對(duì)于建設(shè)施工企業(yè)過(guò)于苛刻，同時(shí)還會(huì)產(chǎn)生個(gè)人承包者反而不需要承擔(dān)責(zé)任的情形。因此，一般不認(rèn)為他們之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
“勞動(dòng)者不享有勞動(dòng)法上的權(quán)利，不意味著其不享有其他合法權(quán)利。”李經(jīng)緯說(shuō)，勞動(dòng)者可以依據(jù)一般民事法律法規(guī)的規(guī)定，要求個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者或前一手具有用工主體資格的企業(yè)承擔(dān)支付勞動(dòng)報(bào)酬、違約金等責(zé)任。在司法實(shí)踐中，對(duì)于類似案件，一般會(huì)認(rèn)定勞動(dòng)者與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者之間簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效，但由于勞動(dòng)者已經(jīng)實(shí)際提供了勞務(wù)，因此，個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民法上的責(zé)任，即給付勞務(wù)報(bào)酬;同時(shí)，對(duì)于該勞動(dòng)合同的無(wú)效，因前一手有用工資質(zhì)的建設(shè)施工企業(yè)將工程發(fā)包給無(wú)用工主體資格的個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者，其亦存在過(guò)錯(cuò)，故其應(yīng)與個(gè)人承包者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
李經(jīng)緯說(shuō)，在現(xiàn)實(shí)生活中，存在著大量的個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者侵害了勞動(dòng)者權(quán)益，卻沒(méi)有足夠能力對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行賠償，或者個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者逃避責(zé)任，勞動(dòng)者得不到補(bǔ)償?shù)那樾?。為有效保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，勞動(dòng)合同法第九十四條明確規(guī)定：“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！睋?jù)此，勞動(dòng)者既可以單獨(dú)起訴個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者或發(fā)包者，亦可以將個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者或發(fā)包者列為共同被告。
相關(guān)鏈接
第九十四條個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
———摘自勞動(dòng)合同法
米某系某建設(shè)公司工地的工程施工承包人，其不具有工程施工資格，亦不具有用工主體資格。2007年3月，劉某經(jīng)米某介紹到某建設(shè)公司的工地任項(xiàng)目經(jīng)理，劉某與米某口頭約定了勞動(dòng)報(bào)酬。2007年4月，建設(shè)公司向劉某頒發(fā)授權(quán)委托書，委托劉某擔(dān)任彩虹園小區(qū)工程的項(xiàng)目經(jīng)理。2008年4月，彩虹園小區(qū)工程因故停工，建設(shè)公司撤銷了對(duì)劉某的授權(quán)。在劉某工作期間，建設(shè)公司給付劉某部分工資款。由于米某未依約支付勞動(dòng)報(bào)酬，劉某遂訴至法院，要求建設(shè)公司支付其拖欠的工資報(bào)酬、未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)等。法院審理后認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)顯示米某與建設(shè)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系、沒(méi)有證據(jù)證明建設(shè)公司授權(quán)米某為該公司進(jìn)行過(guò)招工、亦沒(méi)有證據(jù)表明劉某受建設(shè)公司各項(xiàng)規(guī)章制度的約束和考勤等管理，因此，沒(méi)有認(rèn)定劉某與建設(shè)公司已經(jīng)形成了勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)亦沒(méi)有支持劉某所主張的基于勞動(dòng)關(guān)系所產(chǎn)生的特定的訴訟請(qǐng)求。但法院認(rèn)為由于米某未依約支付勞動(dòng)報(bào)酬，作為工程的發(fā)包方的建設(shè)公司，理應(yīng)承擔(dān)用工主體的責(zé)任，據(jù)此判令建設(shè)公司支付劉某勞動(dòng)報(bào)酬。
目前，建筑行業(yè)中存在大量的個(gè)人承包施工隊(duì)直接招用人員的情形，應(yīng)如何認(rèn)定雙方之間的關(guān)系呢?發(fā)包組織、總承包者是否應(yīng)與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者對(duì)招用的勞動(dòng)者承擔(dān)連帶責(zé)任呢?
“在司法實(shí)踐中，一般都不認(rèn)定勞動(dòng)者與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者或其前一手具有用工主體資格的建設(shè)施工企業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)系?！北本┦械诙屑?jí)人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件辦公室主任李經(jīng)緯說(shuō)，由于個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者不具有用工主體的資格，其一般不能納入用人單位的范疇，因此其與勞動(dòng)者之間一般不能成立勞動(dòng)關(guān)系。
對(duì)于建設(shè)施工企業(yè)來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)者不屬于其管理，其亦沒(méi)有與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)合同的合意，如認(rèn)定兩者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，則對(duì)于建設(shè)施工企業(yè)過(guò)于苛刻，同時(shí)還會(huì)產(chǎn)生個(gè)人承包者反而不需要承擔(dān)責(zé)任的情形。因此，一般不認(rèn)為他們之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
“勞動(dòng)者不享有勞動(dòng)法上的權(quán)利，不意味著其不享有其他合法權(quán)利。”李經(jīng)緯說(shuō)，勞動(dòng)者可以依據(jù)一般民事法律法規(guī)的規(guī)定，要求個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者或前一手具有用工主體資格的企業(yè)承擔(dān)支付勞動(dòng)報(bào)酬、違約金等責(zé)任。在司法實(shí)踐中，對(duì)于類似案件，一般會(huì)認(rèn)定勞動(dòng)者與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者之間簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效，但由于勞動(dòng)者已經(jīng)實(shí)際提供了勞務(wù)，因此，個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民法上的責(zé)任，即給付勞務(wù)報(bào)酬;同時(shí)，對(duì)于該勞動(dòng)合同的無(wú)效，因前一手有用工資質(zhì)的建設(shè)施工企業(yè)將工程發(fā)包給無(wú)用工主體資格的個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者，其亦存在過(guò)錯(cuò)，故其應(yīng)與個(gè)人承包者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
李經(jīng)緯說(shuō)，在現(xiàn)實(shí)生活中，存在著大量的個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者侵害了勞動(dòng)者權(quán)益，卻沒(méi)有足夠能力對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行賠償，或者個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者逃避責(zé)任，勞動(dòng)者得不到補(bǔ)償?shù)那樾?。為有效保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，勞動(dòng)合同法第九十四條明確規(guī)定：“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！睋?jù)此，勞動(dòng)者既可以單獨(dú)起訴個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者或發(fā)包者，亦可以將個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者或發(fā)包者列為共同被告。
相關(guān)鏈接
第九十四條個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
———摘自勞動(dòng)合同法