【案情】
公訴機(jī)關(guān)河南省平頂山市湛河區(qū)人民檢察院。
被告人馬進(jìn)朝，男，1952年1月19日出生，漢族，原中國建筑第二工程局機(jī)械化施工公司職工。
1988年9月29日，中國建筑第二工程局機(jī)械化施工公司(以下簡稱機(jī)施公司)勞動服務(wù)公司與本單位職工馬進(jìn)朝簽訂了一份內(nèi)部承包合同，由馬進(jìn)朝承包勞動服務(wù)公司下屬的絲毯廠。1989年7月至1991年9月，機(jī)施公司決定對絲毯廠資產(chǎn)進(jìn)行清算，并成立了審計組，在馬進(jìn)朝的配合下，審計組清理了絲毯廠的所有資產(chǎn)。根據(jù)馬進(jìn)朝提供的有關(guān)資料、債權(quán)、債務(wù)情況，審計組進(jìn)行了調(diào)查并出具了審計報告。審計結(jié)果為，裁止1991年9月份絲毯廠總計債務(wù)582582.90元。在總債務(wù)582582.90元中包括欠董改(系馬進(jìn)朝之妻，在逃)500元、董庭槐(系馬進(jìn)朝之妻弟，在逃)2946.78元、董素英(系馬進(jìn)朝之妻姐，已死亡)3800元。
2000年10月份，董改、董庭槐、董素英以絲毯廠于1988年11月6日至1990年4月3日借其三人人民幣402600元(不含絲毯廠移交帳目時顯示欠董改500元、董庭槐2946.78元、董素英3800元)未還為由，持馬進(jìn)朝向其出具的6份由馬本人書寫用復(fù)寫紙?zhí)子〕龅南侣?lián)加蓋有絲毯廠公章的借款條，向平頂山市新華區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令機(jī)施公司支付所謂的借款本金、利息及違約金，馬進(jìn)朝以證人的身份出庭作證并向法庭提供大量的虛假證據(jù)證明借款事實(shí)。2002年4月22日，平頂山市新華區(qū)人民法院審理中委托有關(guān)部門對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了鑒定,并于同年7月1日判決駁回了董改等三人的訴訟請求;董改等三人不服判決提出上訴，平頂山市中級人民法院于同年11月8日判決駁回了上訴，維持原判。
2001年期間，馬進(jìn)朝伙同肖廷安(另案處理)經(jīng)預(yù)謀后，由馬向肖出具以上同樣手法制作的蓋有公章的欠款欠據(jù)一份，該欠條載明“1988年12月28日借肖廷安現(xiàn)金人民幣伍萬元整。月利息千分之二十五，按年度封息付清一次，若不能依約償付利息，按欠款本息總額每月加付百分之一的違約金。每年度來送利息款一次。借款期限不確定，可能隨時來清償本息。中建二局絲毯廠馬進(jìn)朝，一九八八年十二月二十八日”。肖廷安遂以債權(quán)人的身份作為原告向洛陽市西工區(qū)人民法院提起訴訟，馬進(jìn)朝亦作為證人出庭并提供虛假的證據(jù)材料證明借款屬實(shí)。2001年8月15日，洛陽市西工區(qū)法院判決機(jī)施公司給付肖廷安借款50000元，借款利息從1988年12月28日起至借款本金清償之日止，按50000元的月息2.5%計算。機(jī)施公司不服判決，提起上訴。洛陽市中級人民法院于2003年11月以“雖然欠款欠據(jù)存在瑕疵，但并不影響其欠據(jù)的證明效力”判決駁回上訴，維持了原判，該案已進(jìn)入執(zhí)行程序，機(jī)施公司已向河南省高級人民法院申訴。
2003年3月13日，馬進(jìn)朝又伙同馬蘭絲(女，在逃)持馬進(jìn)朝本人書寫用復(fù)寫紙?zhí)子〕龅慕钃?jù)下聯(lián)(加蓋有絲毯廠公章)，稱絲毯廠于1991年11月13日前分多次借馬蘭絲款共計774293.50元，由馬蘭絲以債權(quán)人身份作為原告向洛陽市伊川縣人民法院提起訴訟，馬進(jìn)朝亦提供虛假證據(jù)材料證明借款屬實(shí)，請求判令機(jī)施公司償還所謂的借款及利息，伊川縣法院后進(jìn)行立案審理。
【審判】
湛河區(qū)法院審理認(rèn)為：被告人馬進(jìn)朝伙同他人多次偽造借據(jù)及相關(guān)證據(jù)，虛構(gòu)事實(shí)，以本不存在、但貌似真實(shí)的事實(shí)為依據(jù)，以詐取被害人大額錢款為目的，借用民事訴訟的手段和司法強(qiáng)制力，雖未直接向被害人機(jī)施公司行騙，但其欺騙人民法院這一民事糾紛的裁判者，使人民法院對其提供的證據(jù)和事實(shí)信以為真并賴以做出違背事實(shí)真相的裁判，使被害人遭受不應(yīng)有的法律責(zé)難，并且這種責(zé)難是以國家強(qiáng)制力為保障的，被害人因此責(zé)難雖非自愿交付財物，但迫于司法的強(qiáng)制力而不得不交出。不得不交出當(dāng)然違背被害人意愿，同時也是犯罪目的的滿足，被告人馬進(jìn)朝的行為已構(gòu)成詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人馬進(jìn)朝犯詐騙罪，基本事實(shí)清楚，指控罪名成立，本院予以確認(rèn)。被告人馬進(jìn)朝及辯護(hù)人辯護(hù)稱絲毯廠欠董改、董庭槐、董素英、肖廷安、馬蘭絲借款屬實(shí)，在1991年絲毯廠交公司帳務(wù)中有明確記載顯示，并在交接帳目時有公司會計楊德棣簽名證明已移交，西南政法大學(xué)的鑒定結(jié)論認(rèn)定楊德棣的簽名不是其本人親筆書寫，因該鑒定依據(jù)的樣本不真實(shí)，故其鑒定亦不真實(shí)，馬的行為不構(gòu)成詐騙罪，但被告人馬進(jìn)朝及其辯護(hù)人庭審中雖以上述理由提出異議，但未申請重新鑒定，亦未提供相應(yīng)證據(jù)，且有被告人馬進(jìn)朝親筆所寫的“應(yīng)收款、應(yīng)付款”清單及1991年11月13日、12月9日、1999年9月23日所寫情況說明證實(shí)絲毯廠不欠董改、董素英、董庭槐、肖廷安、馬蘭絲款的事實(shí)。故其辯解理由不能成立，其無罪的意見，因與庭審查明的事實(shí)不符，故其理由不能成立，本院不予采信。被告人馬進(jìn)朝由于意志以外的原因而未獲取財物，依法應(yīng)依詐騙未遂定罪處罰，公訴機(jī)關(guān)建議對被告人馬進(jìn)朝依詐騙未遂處罰的意見，本院予以采納，對其可依法從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：被告人馬進(jìn)朝犯詐騙罪(未遂)，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣100000元于判決生效后十日內(nèi)繳納。
公訴機(jī)關(guān)河南省平頂山市湛河區(qū)人民檢察院。
被告人馬進(jìn)朝，男，1952年1月19日出生，漢族，原中國建筑第二工程局機(jī)械化施工公司職工。
1988年9月29日，中國建筑第二工程局機(jī)械化施工公司(以下簡稱機(jī)施公司)勞動服務(wù)公司與本單位職工馬進(jìn)朝簽訂了一份內(nèi)部承包合同，由馬進(jìn)朝承包勞動服務(wù)公司下屬的絲毯廠。1989年7月至1991年9月，機(jī)施公司決定對絲毯廠資產(chǎn)進(jìn)行清算，并成立了審計組，在馬進(jìn)朝的配合下，審計組清理了絲毯廠的所有資產(chǎn)。根據(jù)馬進(jìn)朝提供的有關(guān)資料、債權(quán)、債務(wù)情況，審計組進(jìn)行了調(diào)查并出具了審計報告。審計結(jié)果為，裁止1991年9月份絲毯廠總計債務(wù)582582.90元。在總債務(wù)582582.90元中包括欠董改(系馬進(jìn)朝之妻，在逃)500元、董庭槐(系馬進(jìn)朝之妻弟，在逃)2946.78元、董素英(系馬進(jìn)朝之妻姐，已死亡)3800元。
2000年10月份，董改、董庭槐、董素英以絲毯廠于1988年11月6日至1990年4月3日借其三人人民幣402600元(不含絲毯廠移交帳目時顯示欠董改500元、董庭槐2946.78元、董素英3800元)未還為由，持馬進(jìn)朝向其出具的6份由馬本人書寫用復(fù)寫紙?zhí)子〕龅南侣?lián)加蓋有絲毯廠公章的借款條，向平頂山市新華區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令機(jī)施公司支付所謂的借款本金、利息及違約金，馬進(jìn)朝以證人的身份出庭作證并向法庭提供大量的虛假證據(jù)證明借款事實(shí)。2002年4月22日，平頂山市新華區(qū)人民法院審理中委托有關(guān)部門對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了鑒定,并于同年7月1日判決駁回了董改等三人的訴訟請求;董改等三人不服判決提出上訴，平頂山市中級人民法院于同年11月8日判決駁回了上訴，維持原判。
2001年期間，馬進(jìn)朝伙同肖廷安(另案處理)經(jīng)預(yù)謀后，由馬向肖出具以上同樣手法制作的蓋有公章的欠款欠據(jù)一份，該欠條載明“1988年12月28日借肖廷安現(xiàn)金人民幣伍萬元整。月利息千分之二十五，按年度封息付清一次，若不能依約償付利息，按欠款本息總額每月加付百分之一的違約金。每年度來送利息款一次。借款期限不確定，可能隨時來清償本息。中建二局絲毯廠馬進(jìn)朝，一九八八年十二月二十八日”。肖廷安遂以債權(quán)人的身份作為原告向洛陽市西工區(qū)人民法院提起訴訟，馬進(jìn)朝亦作為證人出庭并提供虛假的證據(jù)材料證明借款屬實(shí)。2001年8月15日，洛陽市西工區(qū)法院判決機(jī)施公司給付肖廷安借款50000元，借款利息從1988年12月28日起至借款本金清償之日止，按50000元的月息2.5%計算。機(jī)施公司不服判決，提起上訴。洛陽市中級人民法院于2003年11月以“雖然欠款欠據(jù)存在瑕疵，但并不影響其欠據(jù)的證明效力”判決駁回上訴，維持了原判，該案已進(jìn)入執(zhí)行程序，機(jī)施公司已向河南省高級人民法院申訴。
2003年3月13日，馬進(jìn)朝又伙同馬蘭絲(女，在逃)持馬進(jìn)朝本人書寫用復(fù)寫紙?zhí)子〕龅慕钃?jù)下聯(lián)(加蓋有絲毯廠公章)，稱絲毯廠于1991年11月13日前分多次借馬蘭絲款共計774293.50元，由馬蘭絲以債權(quán)人身份作為原告向洛陽市伊川縣人民法院提起訴訟，馬進(jìn)朝亦提供虛假證據(jù)材料證明借款屬實(shí)，請求判令機(jī)施公司償還所謂的借款及利息，伊川縣法院后進(jìn)行立案審理。
【審判】
湛河區(qū)法院審理認(rèn)為：被告人馬進(jìn)朝伙同他人多次偽造借據(jù)及相關(guān)證據(jù)，虛構(gòu)事實(shí)，以本不存在、但貌似真實(shí)的事實(shí)為依據(jù)，以詐取被害人大額錢款為目的，借用民事訴訟的手段和司法強(qiáng)制力，雖未直接向被害人機(jī)施公司行騙，但其欺騙人民法院這一民事糾紛的裁判者，使人民法院對其提供的證據(jù)和事實(shí)信以為真并賴以做出違背事實(shí)真相的裁判，使被害人遭受不應(yīng)有的法律責(zé)難，并且這種責(zé)難是以國家強(qiáng)制力為保障的，被害人因此責(zé)難雖非自愿交付財物，但迫于司法的強(qiáng)制力而不得不交出。不得不交出當(dāng)然違背被害人意愿，同時也是犯罪目的的滿足，被告人馬進(jìn)朝的行為已構(gòu)成詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人馬進(jìn)朝犯詐騙罪，基本事實(shí)清楚，指控罪名成立，本院予以確認(rèn)。被告人馬進(jìn)朝及辯護(hù)人辯護(hù)稱絲毯廠欠董改、董庭槐、董素英、肖廷安、馬蘭絲借款屬實(shí)，在1991年絲毯廠交公司帳務(wù)中有明確記載顯示，并在交接帳目時有公司會計楊德棣簽名證明已移交，西南政法大學(xué)的鑒定結(jié)論認(rèn)定楊德棣的簽名不是其本人親筆書寫，因該鑒定依據(jù)的樣本不真實(shí)，故其鑒定亦不真實(shí)，馬的行為不構(gòu)成詐騙罪，但被告人馬進(jìn)朝及其辯護(hù)人庭審中雖以上述理由提出異議，但未申請重新鑒定，亦未提供相應(yīng)證據(jù)，且有被告人馬進(jìn)朝親筆所寫的“應(yīng)收款、應(yīng)付款”清單及1991年11月13日、12月9日、1999年9月23日所寫情況說明證實(shí)絲毯廠不欠董改、董素英、董庭槐、肖廷安、馬蘭絲款的事實(shí)。故其辯解理由不能成立，其無罪的意見，因與庭審查明的事實(shí)不符，故其理由不能成立，本院不予采信。被告人馬進(jìn)朝由于意志以外的原因而未獲取財物，依法應(yīng)依詐騙未遂定罪處罰，公訴機(jī)關(guān)建議對被告人馬進(jìn)朝依詐騙未遂處罰的意見，本院予以采納，對其可依法從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：被告人馬進(jìn)朝犯詐騙罪(未遂)，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣100000元于判決生效后十日內(nèi)繳納。