復(fù)旦大學(xué)(微博)招辦稱同城院校假冒復(fù)旦騙學(xué)生改志愿，復(fù)旦教授馮瑋發(fā)微博稱是上海交大所為。隨后，上海交大發(fā)聲明稱，有關(guān)“考生受騙修改志愿”的部分言論和報道影射了該校，對該校聲譽造成極大損害。將對詆毀該校的行為，依法保留追究其法律責(zé)任的權(quán)利。
“生源戰(zhàn)”演變?yōu)椤奥暶鲬?zhàn)”，可謂招生大戰(zhàn)中互挖墻腳的傳奇即景。復(fù)旦很生氣，因有人冒充復(fù)旦老師致電考生，稱其之前與復(fù)旦所簽協(xié)議取消，于是學(xué)生被騙修改志愿，粵滇兩地百人上當。用“聲明”的話說：“其性質(zhì)之惡劣，行為之嚴重，道德之敗壞，無異于詐騙”。盡管此事真相未明、是非不清，但有一點是肯定的：這些年一些頗有聲望的高校，在爭搶生源中早就淋漓盡致地重演了“厚黑學(xué)”的精髓。為了高分考生撐面子、掙效益，不惜在招錄中大打感情牌、大演間諜戰(zhàn)，糖衣炮彈、威逼利誘輪番上場。
高分考生對于高校的重要性，從去年北大清華“狀元疑云”足以窺斑見豹。2010年7月19日，清華大學(xué)公布了當年高招錄取情況稱，今年九成的理科第一名和近三成的文科第一名填報清華；而此前一天，北京大學(xué)對外宣布，全國文理科第一名中，除兩成報考香港高校外，六成以上被北大錄取。兩相對比，明顯存在數(shù)據(jù)“打架”現(xiàn)象。其他各色“”雖沒有北大清華的底氣，“法寶”也未必是各省的高考(微博)翹楚，但對高考高分者的攫取之心絲毫不遜于北大清華。
高分者對于高校的意義，或在三個層面：一者，《人民日報》此前報道稱，中國教育在線發(fā)布了《2011年高招調(diào)查報告》，報告顯示，在2011年生源持續(xù)下降的情況下，平均錄取比例還將保持增速，從而將導(dǎo)致部分高校出現(xiàn)生源不足的嚴峻局面，直接危及高校存亡，因此，高分者對于其他“皈依門下”的新生無疑具有強大的招牌意義；二者，高校去行政化還是一個長遠的夢想，教育資源的均衡配置仍遙不可及，在此背景下，附加于狀元等高分考生之上的，是高校間博弈的重要籌碼，也是行政權(quán)力對高校評估的“重點項目”；三者，在教育評估單一化的今天，高考一直是最不壞的評價手段，換言之，除了高考分數(shù)，還有什么相對公平、客觀實際的學(xué)生評價體系呢？高校對高分的膜拜或依賴，也是高考改革裹足不前所逼。
更值得注意的是，高校個個在走向“世界一流”的路上，就和城市個個奔在“國際大都市”的道上一樣。千校一面、同質(zhì)化競爭，你有的專業(yè)我也有，你有的實驗室我也很全，教授一樣在走穴，紛繁丑聞一樣你有我有他也有——沒有個性的高校，或者做不出實際研究的高校，能攀比的也就剩下招攬了多少“狀元”。從這個意義上說，高分考生報考志愿的困惑，恰恰是高校“泯然于眾”的后遺癥。在這樣的語境下，各大高校的攬生奇術(shù)就不再是對自我能力與個性的張揚，而是互相詆毀對方所短，期望用信息不對稱營造出優(yōu)越感，從而誘騙到更多高分考生的青睞。
“詆毀”是無特色高校的攬生奇術(shù)，這就是“生源戰(zhàn)”給公眾的價值啟示——而要徹底扭轉(zhuǎn)這一面目，靠高校的道德自律顯然是不夠的。生存命題的壓力之下，重建秩序需要的不是“從無詆毀”聲明的揚湯止沸，而是真正于差異化發(fā)展中豐盈高等教育的內(nèi)涵。
“生源戰(zhàn)”演變?yōu)椤奥暶鲬?zhàn)”，可謂招生大戰(zhàn)中互挖墻腳的傳奇即景。復(fù)旦很生氣，因有人冒充復(fù)旦老師致電考生，稱其之前與復(fù)旦所簽協(xié)議取消，于是學(xué)生被騙修改志愿，粵滇兩地百人上當。用“聲明”的話說：“其性質(zhì)之惡劣，行為之嚴重，道德之敗壞，無異于詐騙”。盡管此事真相未明、是非不清，但有一點是肯定的：這些年一些頗有聲望的高校，在爭搶生源中早就淋漓盡致地重演了“厚黑學(xué)”的精髓。為了高分考生撐面子、掙效益，不惜在招錄中大打感情牌、大演間諜戰(zhàn)，糖衣炮彈、威逼利誘輪番上場。
高分考生對于高校的重要性，從去年北大清華“狀元疑云”足以窺斑見豹。2010年7月19日，清華大學(xué)公布了當年高招錄取情況稱，今年九成的理科第一名和近三成的文科第一名填報清華；而此前一天，北京大學(xué)對外宣布，全國文理科第一名中，除兩成報考香港高校外，六成以上被北大錄取。兩相對比，明顯存在數(shù)據(jù)“打架”現(xiàn)象。其他各色“”雖沒有北大清華的底氣，“法寶”也未必是各省的高考(微博)翹楚，但對高考高分者的攫取之心絲毫不遜于北大清華。
高分者對于高校的意義，或在三個層面：一者，《人民日報》此前報道稱，中國教育在線發(fā)布了《2011年高招調(diào)查報告》，報告顯示，在2011年生源持續(xù)下降的情況下，平均錄取比例還將保持增速，從而將導(dǎo)致部分高校出現(xiàn)生源不足的嚴峻局面，直接危及高校存亡，因此，高分者對于其他“皈依門下”的新生無疑具有強大的招牌意義；二者，高校去行政化還是一個長遠的夢想，教育資源的均衡配置仍遙不可及，在此背景下，附加于狀元等高分考生之上的，是高校間博弈的重要籌碼，也是行政權(quán)力對高校評估的“重點項目”；三者，在教育評估單一化的今天，高考一直是最不壞的評價手段，換言之，除了高考分數(shù)，還有什么相對公平、客觀實際的學(xué)生評價體系呢？高校對高分的膜拜或依賴，也是高考改革裹足不前所逼。
更值得注意的是，高校個個在走向“世界一流”的路上，就和城市個個奔在“國際大都市”的道上一樣。千校一面、同質(zhì)化競爭，你有的專業(yè)我也有，你有的實驗室我也很全，教授一樣在走穴，紛繁丑聞一樣你有我有他也有——沒有個性的高校，或者做不出實際研究的高校，能攀比的也就剩下招攬了多少“狀元”。從這個意義上說，高分考生報考志愿的困惑，恰恰是高校“泯然于眾”的后遺癥。在這樣的語境下，各大高校的攬生奇術(shù)就不再是對自我能力與個性的張揚，而是互相詆毀對方所短，期望用信息不對稱營造出優(yōu)越感，從而誘騙到更多高分考生的青睞。
“詆毀”是無特色高校的攬生奇術(shù)，這就是“生源戰(zhàn)”給公眾的價值啟示——而要徹底扭轉(zhuǎn)這一面目，靠高校的道德自律顯然是不夠的。生存命題的壓力之下，重建秩序需要的不是“從無詆毀”聲明的揚湯止沸，而是真正于差異化發(fā)展中豐盈高等教育的內(nèi)涵。