高校生源大戰(zhàn)，被人喻為“沒有硝煙的戰(zhàn)爭”。在這場“戰(zhàn)爭”中，各學?！澳惴匠T我登場”，使出的“高招”花樣繁多，令人目不暇接——請吃飯?zhí)桌相l(xiāng)打感情牌、開誘人條件輸送糖衣炮彈、暗中抹黑競爭對手；或是通過當?shù)赜嘘P部門“勸說”，或是學校之間成立招生聯(lián)盟，搞合縱連橫、“圈生運動”，甚至干脆開展“肉搏戰(zhàn)”，用武力驅(qū)逐競爭對手。生源大戰(zhàn)愈演愈烈，已達到了白熱化程度。
如果說此前爭搶生源尚處于“暗戰(zhàn)”階段，那么近日發(fā)生的復旦與交大“互掐”事件，則將招生“潛規(guī)則”捅到了臺前，生源大戰(zhàn)從暗斗變成了明搶。復旦大學招辦7月1日發(fā)布公告稱，有同城院校假冒復旦欺騙學生修改志愿，而復旦教授馮瑋在微博中將矛頭直指上海交大。隨后，上海交大發(fā)聲明予以否認，稱有關“考生受騙修改志愿”的部分言論和報道影射了該校，對該校聲譽造成極大損害。
復旦大學(微博)被挖墻腳，學生被欺騙改志愿，這就相當于快要到嘴的肉卻被人搶了，也難怪該校招辦憤怒異常。有意思的是，復旦和交大都在聲明中互相指責對方“不道德”、“要追責”，而且馮瑋堅稱有“足夠的證據(jù)”。但人們并未在乎這場“互掐”游戲中誰不道德，而是以一種圍觀的心態(tài)，樂見于兩者不妨對簿公堂。進一步說，我們或許對這場同城間“互掐”的真相不太關心。很顯然，這種只圍觀不表態(tài)的現(xiàn)象，正源于人們對高校惡性爭搶生源現(xiàn)象的習慣性認知和不滿。
本是兄弟院校，“互掐”何太急。但在高校以數(shù)據(jù)政績成為生存法則的現(xiàn)實背景下，高校之間尤其是同城兄弟院校之間，又焉能“和諧共處”？“一城難容二虎”也就不足為奇。當前高校瘋搶生源這種怪現(xiàn)象，正是畸形教育體制下的一只臭蛋。在招生過程中，個別學校使用一些不光彩的手段，這固然為人所不齒。但在某種程度上，也可以說是弱者對強者的一種非正?？範?，或者說是對不公平的教育體制的“另類控訴”。
一些學校在廣攬生源時，將力量用在歪門邪道上，反映出了這類學校在教育質(zhì)量上底氣不足。很顯然，其原因除了學校自身的因素外，教育資源分配不均衡無疑是不容忽視的重大成因。一些所謂的“”，由于先天性地占據(jù)著優(yōu)勢教育資源，因而其教育資本像滾雪球一樣愈來愈雄厚，并擁有優(yōu)先“掐尖”的權(quán)利。在招生上也就無需費心，生源自然供不應求——一方面是學生主動投懷送抱，另一方面是地方教育主管部門、學?！敖壖堋备叻謱W生上“”。其原因在于考上“”的人數(shù)，已成為考核地方行政長官和學校領導政績的指標。
反觀那些高校隊伍中的相對弱勢者，原本就存在“起點不公平”。而優(yōu)質(zhì)生源是學校的生命線，因而學校要生存發(fā)展，就必須抓好生源，尤其是優(yōu)質(zhì)生源。當弱者與強者處于同一條起跑線，而又缺失游戲規(guī)則，再加之需面對由于近年高考(微博)生源大幅下降所帶來的巨大生存壓力，弱者為了自身利益，或者強者為了更強，各方不惜使出渾身解數(shù)搶奪優(yōu)秀生源也就成為必然。
毫無疑問，當前這種惡性競爭的危害是顯而易見的：不僅消耗巨大的招生成本，干擾學生理性判斷和自主選擇，而且惡化了社會風氣，破壞了社會公平公開公正的原則，更為重要的是加劇了高校之間的“馬太效應”，導致強者愈強弱者愈弱的兩極分化格局。這種畸形競爭所造成的一個惡果是，學校之間比拼的是學生質(zhì)量，而不是教學質(zhì)量。
客觀上講，爭搶生源是世界高等教育領域內(nèi)的普遍現(xiàn)象，是教育進入市場的必然結(jié)果。問題的關鍵在于這種競爭不能逾越底線，應當是良性而不是惡性的。真正的生源競爭，應當在充分尊重學生選擇自由的基礎上，通過教育質(zhì)量和服務來贏得學生的青睞，從而形成良性競爭。而僅僅停留于比拼各種優(yōu)惠政策，甚至動用見不得人的手段搞“廝殺”，只能是一種低水平的競爭。
在這方面，香港大學給內(nèi)地高校做出了榜樣。香港大學(微博)正是憑借其獨特的教學模式、豐富的出國交流機會，以及學業(yè)與就業(yè)的有效結(jié)合等優(yōu)勢，輕松地將內(nèi)地高分生源攬入帳下。可以印證的一個事實是，就在復旦大學發(fā)表聲明的當天，北京文科前三名全部放棄了內(nèi)地高校，選擇了香港大學。對于為何選擇港大，其中一名學生說，并不是沖著全額獎學金去的，而是“想嘗試不一樣的教育體制”。這難道不值得內(nèi)地高校以及教育主管部門反思嗎？
[稿源：紅網(wǎng)]
[作者：苗蠻子]
[編輯：方天戟]
如果說此前爭搶生源尚處于“暗戰(zhàn)”階段，那么近日發(fā)生的復旦與交大“互掐”事件，則將招生“潛規(guī)則”捅到了臺前，生源大戰(zhàn)從暗斗變成了明搶。復旦大學招辦7月1日發(fā)布公告稱，有同城院校假冒復旦欺騙學生修改志愿，而復旦教授馮瑋在微博中將矛頭直指上海交大。隨后，上海交大發(fā)聲明予以否認，稱有關“考生受騙修改志愿”的部分言論和報道影射了該校，對該校聲譽造成極大損害。
復旦大學(微博)被挖墻腳，學生被欺騙改志愿，這就相當于快要到嘴的肉卻被人搶了，也難怪該校招辦憤怒異常。有意思的是，復旦和交大都在聲明中互相指責對方“不道德”、“要追責”，而且馮瑋堅稱有“足夠的證據(jù)”。但人們并未在乎這場“互掐”游戲中誰不道德，而是以一種圍觀的心態(tài)，樂見于兩者不妨對簿公堂。進一步說，我們或許對這場同城間“互掐”的真相不太關心。很顯然，這種只圍觀不表態(tài)的現(xiàn)象，正源于人們對高校惡性爭搶生源現(xiàn)象的習慣性認知和不滿。
本是兄弟院校，“互掐”何太急。但在高校以數(shù)據(jù)政績成為生存法則的現(xiàn)實背景下，高校之間尤其是同城兄弟院校之間，又焉能“和諧共處”？“一城難容二虎”也就不足為奇。當前高校瘋搶生源這種怪現(xiàn)象，正是畸形教育體制下的一只臭蛋。在招生過程中，個別學校使用一些不光彩的手段，這固然為人所不齒。但在某種程度上，也可以說是弱者對強者的一種非正?？範?，或者說是對不公平的教育體制的“另類控訴”。
一些學校在廣攬生源時，將力量用在歪門邪道上，反映出了這類學校在教育質(zhì)量上底氣不足。很顯然，其原因除了學校自身的因素外，教育資源分配不均衡無疑是不容忽視的重大成因。一些所謂的“”，由于先天性地占據(jù)著優(yōu)勢教育資源，因而其教育資本像滾雪球一樣愈來愈雄厚，并擁有優(yōu)先“掐尖”的權(quán)利。在招生上也就無需費心，生源自然供不應求——一方面是學生主動投懷送抱，另一方面是地方教育主管部門、學?！敖壖堋备叻謱W生上“”。其原因在于考上“”的人數(shù)，已成為考核地方行政長官和學校領導政績的指標。
反觀那些高校隊伍中的相對弱勢者，原本就存在“起點不公平”。而優(yōu)質(zhì)生源是學校的生命線，因而學校要生存發(fā)展，就必須抓好生源，尤其是優(yōu)質(zhì)生源。當弱者與強者處于同一條起跑線，而又缺失游戲規(guī)則，再加之需面對由于近年高考(微博)生源大幅下降所帶來的巨大生存壓力，弱者為了自身利益，或者強者為了更強，各方不惜使出渾身解數(shù)搶奪優(yōu)秀生源也就成為必然。
毫無疑問，當前這種惡性競爭的危害是顯而易見的：不僅消耗巨大的招生成本，干擾學生理性判斷和自主選擇，而且惡化了社會風氣，破壞了社會公平公開公正的原則，更為重要的是加劇了高校之間的“馬太效應”，導致強者愈強弱者愈弱的兩極分化格局。這種畸形競爭所造成的一個惡果是，學校之間比拼的是學生質(zhì)量，而不是教學質(zhì)量。
客觀上講，爭搶生源是世界高等教育領域內(nèi)的普遍現(xiàn)象，是教育進入市場的必然結(jié)果。問題的關鍵在于這種競爭不能逾越底線，應當是良性而不是惡性的。真正的生源競爭，應當在充分尊重學生選擇自由的基礎上，通過教育質(zhì)量和服務來贏得學生的青睞，從而形成良性競爭。而僅僅停留于比拼各種優(yōu)惠政策，甚至動用見不得人的手段搞“廝殺”，只能是一種低水平的競爭。
在這方面，香港大學給內(nèi)地高校做出了榜樣。香港大學(微博)正是憑借其獨特的教學模式、豐富的出國交流機會，以及學業(yè)與就業(yè)的有效結(jié)合等優(yōu)勢，輕松地將內(nèi)地高分生源攬入帳下。可以印證的一個事實是，就在復旦大學發(fā)表聲明的當天，北京文科前三名全部放棄了內(nèi)地高校，選擇了香港大學。對于為何選擇港大，其中一名學生說，并不是沖著全額獎學金去的，而是“想嘗試不一樣的教育體制”。這難道不值得內(nèi)地高校以及教育主管部門反思嗎？
[稿源：紅網(wǎng)]
[作者：苗蠻子]
[編輯：方天戟]