身為律師的戴先生在銀行辦理其銀行卡掛失的業(yè)務(wù)過程中，因其身份證被銀行復(fù)印、留存以及收費問題，引發(fā)了與銀行的服務(wù)合同糾紛。為維護(hù)自身權(quán)益，戴先生將銀行起訴到法院，要求銀行對其進(jìn)行賠償。北京市第一中級人民法院于日前對此案作出終審裁決，結(jié)果卻以戴先生的敗訴而告終。
2004年2月25日，戴先生在中國工商銀行北京分行新街口支行所屬德外大街儲蓄所開立了個人儲蓄存款賬戶，并于同年3月2日在該所辦理了牡丹靈通卡。時隔不久，戴先生發(fā)現(xiàn)牡丹靈通卡的密碼被盜，便于4月1日以其牡丹靈通卡密碼遺失為由，到儲蓄所辦理個人儲蓄存款賬戶及牡丹靈通卡密碼掛失業(yè)務(wù)。戴先生填寫了掛失申請單，交納了10元手續(xù)費，并向銀行工作人員提交了身份證。戴先生認(rèn)為此舉足以證明自己是牡丹靈通卡的持有者，并符合辦理掛失業(yè)務(wù)的所有條件。據(jù)戴先生稱，銀行工作人員在查看其身份證后，強行要求并將其身份證復(fù)印、留存，同時收取復(fù)印費0.8元。此后，銀行雖然為戴先生辦理了掛失手續(xù)，但是戴先生對銀行向其收取掛失手續(xù)費，留存其身份證復(fù)印件并收取復(fù)印費的合法性提出質(zhì)疑。他認(rèn)為，儲蓄所的上述做法違反了法律規(guī)定和存款合同約定，侵害了客戶的財產(chǎn)權(quán)益。2004年4月9日，戴先生將儲蓄所所屬的新街口工行起訴到法院，要求新街口工行返還向其收取的10元手續(xù)費、0.8元復(fù)印費和身份證復(fù)印件，并賠償交通費26元。
案件審理中，新街口工行辯稱其是嚴(yán)格按照法律法規(guī)的規(guī)定收取戴先生的10元掛失手續(xù)費，且對于銀行儲蓄卡掛失收費標(biāo)準(zhǔn)已按照程序?qū)袈男辛烁嬷x務(wù);并本著對客戶存款安全負(fù)責(zé)的原則留存了其身份證復(fù)印件，其行為合法、合理;戴先生所訴26元交通費無法律及事實依據(jù)，請求法院依法駁回其訴訟請求，維護(hù)銀行正當(dāng)經(jīng)營的權(quán)利。
2004年9月20日，一審法院作出駁回戴先生訴訟請求的判決，法院認(rèn)為新街口工行在為戴先生辦理密碼掛失業(yè)務(wù)時，向其收取10元手續(xù)費，符合相關(guān)法律及規(guī)章文件的規(guī)定;新街口工行在辦理掛失業(yè)務(wù)時核對戴先生的身份證并復(fù)印留存，是為了向有關(guān)部門核實證件內(nèi)容的真實性和有效性，以妥善保管和維護(hù)戴先生的財產(chǎn)安全，故該行為并無不妥;因戴先生自身不慎導(dǎo)致密碼掛失業(yè)務(wù)的發(fā)生，新街口工行作為企業(yè)法人，在辦理過程中付出成本，向戴先生收取復(fù)印費符合市場和公平原則。戴先生的訴訟請求缺乏法律依據(jù)。
戴先生不服法院的判決上訴。北京一中院在二審時認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，判決駁回戴先生的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。因此，北京一中院作出了維持一審判決結(jié)果的終審裁決
2004年2月25日，戴先生在中國工商銀行北京分行新街口支行所屬德外大街儲蓄所開立了個人儲蓄存款賬戶，并于同年3月2日在該所辦理了牡丹靈通卡。時隔不久，戴先生發(fā)現(xiàn)牡丹靈通卡的密碼被盜，便于4月1日以其牡丹靈通卡密碼遺失為由，到儲蓄所辦理個人儲蓄存款賬戶及牡丹靈通卡密碼掛失業(yè)務(wù)。戴先生填寫了掛失申請單，交納了10元手續(xù)費，并向銀行工作人員提交了身份證。戴先生認(rèn)為此舉足以證明自己是牡丹靈通卡的持有者，并符合辦理掛失業(yè)務(wù)的所有條件。據(jù)戴先生稱，銀行工作人員在查看其身份證后，強行要求并將其身份證復(fù)印、留存，同時收取復(fù)印費0.8元。此后，銀行雖然為戴先生辦理了掛失手續(xù)，但是戴先生對銀行向其收取掛失手續(xù)費，留存其身份證復(fù)印件并收取復(fù)印費的合法性提出質(zhì)疑。他認(rèn)為，儲蓄所的上述做法違反了法律規(guī)定和存款合同約定，侵害了客戶的財產(chǎn)權(quán)益。2004年4月9日，戴先生將儲蓄所所屬的新街口工行起訴到法院，要求新街口工行返還向其收取的10元手續(xù)費、0.8元復(fù)印費和身份證復(fù)印件，并賠償交通費26元。
案件審理中，新街口工行辯稱其是嚴(yán)格按照法律法規(guī)的規(guī)定收取戴先生的10元掛失手續(xù)費，且對于銀行儲蓄卡掛失收費標(biāo)準(zhǔn)已按照程序?qū)袈男辛烁嬷x務(wù);并本著對客戶存款安全負(fù)責(zé)的原則留存了其身份證復(fù)印件，其行為合法、合理;戴先生所訴26元交通費無法律及事實依據(jù)，請求法院依法駁回其訴訟請求，維護(hù)銀行正當(dāng)經(jīng)營的權(quán)利。
2004年9月20日，一審法院作出駁回戴先生訴訟請求的判決，法院認(rèn)為新街口工行在為戴先生辦理密碼掛失業(yè)務(wù)時，向其收取10元手續(xù)費，符合相關(guān)法律及規(guī)章文件的規(guī)定;新街口工行在辦理掛失業(yè)務(wù)時核對戴先生的身份證并復(fù)印留存，是為了向有關(guān)部門核實證件內(nèi)容的真實性和有效性，以妥善保管和維護(hù)戴先生的財產(chǎn)安全，故該行為并無不妥;因戴先生自身不慎導(dǎo)致密碼掛失業(yè)務(wù)的發(fā)生，新街口工行作為企業(yè)法人，在辦理過程中付出成本，向戴先生收取復(fù)印費符合市場和公平原則。戴先生的訴訟請求缺乏法律依據(jù)。
戴先生不服法院的判決上訴。北京一中院在二審時認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，判決駁回戴先生的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。因此，北京一中院作出了維持一審判決結(jié)果的終審裁決