身為律師的戴先生在銀行辦理其銀行卡掛失的業(yè)務(wù)過程中，因其身份證被銀行復(fù)印、留存以及收費(fèi)問題，引發(fā)了與銀行的服務(wù)合同糾紛。為維護(hù)自身權(quán)益，戴先生將銀行起訴到法院，要求銀行對其進(jìn)行賠償。北京市第一中級人民法院于日前對此案作出終審裁決，結(jié)果卻以戴先生的敗訴而告終。
2004年2月25日，戴先生在中國工商銀行北京分行新街口支行所屬德外大街儲(chǔ)蓄所開立了個(gè)人儲(chǔ)蓄存款賬戶，并于同年3月2日在該所辦理了牡丹靈通卡。時(shí)隔不久，戴先生發(fā)現(xiàn)牡丹靈通卡的密碼被盜，便于4月1日以其牡丹靈通卡密碼遺失為由，到儲(chǔ)蓄所辦理個(gè)人儲(chǔ)蓄存款賬戶及牡丹靈通卡密碼掛失業(yè)務(wù)。戴先生填寫了掛失申請單，交納了10元手續(xù)費(fèi)，并向銀行工作人員提交了身份證。戴先生認(rèn)為此舉足以證明自己是牡丹靈通卡的持有者，并符合辦理掛失業(yè)務(wù)的所有條件。據(jù)戴先生稱，銀行工作人員在查看其身份證后，強(qiáng)行要求并將其身份證復(fù)印、留存，同時(shí)收取復(fù)印費(fèi)0.8元。此后，銀行雖然為戴先生辦理了掛失手續(xù)，但是戴先生對銀行向其收取掛失手續(xù)費(fèi)，留存其身份證復(fù)印件并收取復(fù)印費(fèi)的合法性提出質(zhì)疑。他認(rèn)為，儲(chǔ)蓄所的上述做法違反了法律規(guī)定和存款合同約定，侵害了客戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。2004年4月9日，戴先生將儲(chǔ)蓄所所屬的新街口工行起訴到法院，要求新街口工行返還向其收取的10元手續(xù)費(fèi)、0.8元復(fù)印費(fèi)和身份證復(fù)印件，并賠償交通費(fèi)26元。
案件審理中，新街口工行辯稱其是嚴(yán)格按照法律法規(guī)的規(guī)定收取戴先生的10元掛失手續(xù)費(fèi)，且對于銀行儲(chǔ)蓄卡掛失收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已按照程序?qū)?chǔ)戶履行了告知義務(wù);并本著對客戶存款安全負(fù)責(zé)的原則留存了其身份證復(fù)印件，其行為合法、合理;戴先生所訴26元交通費(fèi)無法律及事實(shí)依據(jù)，請求法院依法駁回其訴訟請求，維護(hù)銀行正當(dāng)經(jīng)營的權(quán)利。
2004年9月20日，一審法院作出駁回戴先生訴訟請求的判決，法院認(rèn)為新街口工行在為戴先生辦理密碼掛失業(yè)務(wù)時(shí)，向其收取10元手續(xù)費(fèi)，符合相關(guān)法律及規(guī)章文件的規(guī)定;新街口工行在辦理掛失業(yè)務(wù)時(shí)核對戴先生的身份證并復(fù)印留存，是為了向有關(guān)部門核實(shí)證件內(nèi)容的真實(shí)性和有效性，以妥善保管和維護(hù)戴先生的財(cái)產(chǎn)安全，故該行為并無不妥;因戴先生自身不慎導(dǎo)致密碼掛失業(yè)務(wù)的發(fā)生，新街口工行作為企業(yè)法人，在辦理過程中付出成本，向戴先生收取復(fù)印費(fèi)符合市場和公平原則。戴先生的訴訟請求缺乏法律依據(jù)。
戴先生不服法院的判決上訴。北京一中院在二審時(shí)認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決駁回戴先生的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。因此，北京一中院作出了維持一審判決結(jié)果的終審裁決
2004年2月25日，戴先生在中國工商銀行北京分行新街口支行所屬德外大街儲(chǔ)蓄所開立了個(gè)人儲(chǔ)蓄存款賬戶，并于同年3月2日在該所辦理了牡丹靈通卡。時(shí)隔不久，戴先生發(fā)現(xiàn)牡丹靈通卡的密碼被盜，便于4月1日以其牡丹靈通卡密碼遺失為由，到儲(chǔ)蓄所辦理個(gè)人儲(chǔ)蓄存款賬戶及牡丹靈通卡密碼掛失業(yè)務(wù)。戴先生填寫了掛失申請單，交納了10元手續(xù)費(fèi)，并向銀行工作人員提交了身份證。戴先生認(rèn)為此舉足以證明自己是牡丹靈通卡的持有者，并符合辦理掛失業(yè)務(wù)的所有條件。據(jù)戴先生稱，銀行工作人員在查看其身份證后，強(qiáng)行要求并將其身份證復(fù)印、留存，同時(shí)收取復(fù)印費(fèi)0.8元。此后，銀行雖然為戴先生辦理了掛失手續(xù)，但是戴先生對銀行向其收取掛失手續(xù)費(fèi)，留存其身份證復(fù)印件并收取復(fù)印費(fèi)的合法性提出質(zhì)疑。他認(rèn)為，儲(chǔ)蓄所的上述做法違反了法律規(guī)定和存款合同約定，侵害了客戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。2004年4月9日，戴先生將儲(chǔ)蓄所所屬的新街口工行起訴到法院，要求新街口工行返還向其收取的10元手續(xù)費(fèi)、0.8元復(fù)印費(fèi)和身份證復(fù)印件，并賠償交通費(fèi)26元。
案件審理中，新街口工行辯稱其是嚴(yán)格按照法律法規(guī)的規(guī)定收取戴先生的10元掛失手續(xù)費(fèi)，且對于銀行儲(chǔ)蓄卡掛失收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已按照程序?qū)?chǔ)戶履行了告知義務(wù);并本著對客戶存款安全負(fù)責(zé)的原則留存了其身份證復(fù)印件，其行為合法、合理;戴先生所訴26元交通費(fèi)無法律及事實(shí)依據(jù)，請求法院依法駁回其訴訟請求，維護(hù)銀行正當(dāng)經(jīng)營的權(quán)利。
2004年9月20日，一審法院作出駁回戴先生訴訟請求的判決，法院認(rèn)為新街口工行在為戴先生辦理密碼掛失業(yè)務(wù)時(shí)，向其收取10元手續(xù)費(fèi)，符合相關(guān)法律及規(guī)章文件的規(guī)定;新街口工行在辦理掛失業(yè)務(wù)時(shí)核對戴先生的身份證并復(fù)印留存，是為了向有關(guān)部門核實(shí)證件內(nèi)容的真實(shí)性和有效性，以妥善保管和維護(hù)戴先生的財(cái)產(chǎn)安全，故該行為并無不妥;因戴先生自身不慎導(dǎo)致密碼掛失業(yè)務(wù)的發(fā)生，新街口工行作為企業(yè)法人，在辦理過程中付出成本，向戴先生收取復(fù)印費(fèi)符合市場和公平原則。戴先生的訴訟請求缺乏法律依據(jù)。
戴先生不服法院的判決上訴。北京一中院在二審時(shí)認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決駁回戴先生的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。因此，北京一中院作出了維持一審判決結(jié)果的終審裁決