【案情】
申請人武鋼集團國際經(jīng)濟貿(mào)易總公司。
被申請人馬來西亞TAULADAN GIGIH SDH BHD公司。
申請人持有的1號正本提單表明，被申請人所有的馬來西亞籍“ABLE DIRECTOR”輪于2001年7月23日在南非薩爾達尼亞（SALDANHA）港裝載135830噸礦石駛往中國寧波港。通常，從南非到寧波的航程不超過25天，該輪應該在2001年8月21日左右到達寧波港，但該輪實際到港時間卻為2001年9月20日，較正常船期超過1個月。申請人經(jīng)過初步調(diào)查，認為上述延誤系該輪在開航前和開航當時處于不適航狀態(tài)所致。由于“ABLE DIRECTOR”輪將在短時間內(nèi)駛離寧波港，屆時證明船舶是否適航的有關證據(jù)將無法獲得，特于2001年9月27日向?qū)幉êＪ路ㄔ禾岢鲈V前證據(jù)保全申請，要求對被申請人TAULADAN GIGIH SDH BHD公司所有的馬來西亞籍“ABLE DIRECTOR”輪本航次開航前和開航當時是否適航進行公正性檢驗，檢驗的范圍包括但不限于船體強度和結構、主機及副機、航行通訊設備與儀表，以及與航行安全及貨物運送相關的技術狀態(tài)等。申請人已向?qū)幉êＪ路ㄔ禾峁┝藫?，保證如因申請錯誤給被申請人造成損失時承擔賠償責任。
【裁定與執(zhí)行】 寧波海事法院于同日受理后認為，申請人的訴前海事證據(jù)保全申請符合《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第六十二條、第六十三條、第六十七條之規(guī)定，且已提供擔保，應予支持，遂裁定：對被申請人TAULADAN GIGIH SDH BHD公司所有的馬來西亞籍“ABLE DIRECTOR”輪本航次開航前和開航當時是否適航進行公正性檢驗，檢驗的范圍包括但不限于船體強度和結構、主機及副機、航行通訊設備與儀表，以及與航行安全及貨物運送相關的技術狀態(tài)等。如不服本裁定，可以在收到本裁定書之日起五日內(nèi)向本院申請復議一次。復議期間不停止裁定的執(zhí)行。
裁定作出后，寧波海事法院即向中國船級社實業(yè)公司發(fā)出了協(xié)助執(zhí)行通知書，委托該司對“ABLE DIRECTOR”輪本航次開航前和開航當時是否適航進行公正性檢驗。
裁定書于同日送達被申請人后，中國船級社實業(yè)公司分別于當日及10月1日指派專業(yè)人員登輪進行了檢驗，并于10月15日向?qū)幉êＪ路ㄔ禾峤涣藱z驗報告。
【評析】
由于海事案件的證據(jù)具有流動性和涉外性的特點，訴前海事證據(jù)保全程序具有較強的實用性。本案申請人的訴前海事證據(jù)保全申請，完全符合《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第六十七條規(guī)定的四個條件：（一）請求人是海事請求的當事人；（二）請求保全的證據(jù)對該海事請求具有證明作用；（三）被請求人是與請求保全的證據(jù)有關的人；（四）情況緊急，不立即采取證據(jù)保全措施就會使該海事請求的證據(jù)滅失或者難以取得。但與常見的提取貨物樣品、復印船舶資料、復印貨運資料等海事證據(jù)保全案件相比，本案有它的特殊性：
其一，保全的是一種特殊種類的證據(jù)。通常申請人申請保全的證據(jù)有物證、書證、視聽資料等，申請對船舶是否適航進行公證性檢驗的極為少見。船舶是否適航是個專門性問題，應由具有專門知識的人進行檢驗并出具檢驗報告，從證據(jù)分類上看，申請人申請保全的證據(jù)屬于鑒定結論的范疇。
其二、不適用證據(jù)保全之一般方法。因當事人申請保全的是一種特殊的證據(jù)，故本案不適用封存、復制、拍照、錄相、制作節(jié)錄本、調(diào)查筆錄等一般之保全方法，只能采取請有關部門指派專業(yè)人員登輪檢驗的方法進行保全，以獲得檢驗報告這一重要證據(jù)。
其三、法官并不直接進行保全活動。一般的保全活動通常是由法官進行的，比如提取物證，復印資料，拍照錄相，做調(diào)查筆錄等。而本案對船舶狀況和有關資料的檢驗、固定等保全活動，卻是由專業(yè)人員來完成的，法官提取的僅僅是專業(yè)人員檢驗后所形成的檢驗報告，這也是由本案所保全的證據(jù)的屬性所決定的。
寧波海事法院受理本案后，能夠根據(jù)所保全的證據(jù)之特點，靈活運用《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第五章關于海事證據(jù)保全的規(guī)定，較好地解決了保全裁定的執(zhí)行和證據(jù)的提取等問題，值得借鑒。
申請人武鋼集團國際經(jīng)濟貿(mào)易總公司。
被申請人馬來西亞TAULADAN GIGIH SDH BHD公司。
申請人持有的1號正本提單表明，被申請人所有的馬來西亞籍“ABLE DIRECTOR”輪于2001年7月23日在南非薩爾達尼亞（SALDANHA）港裝載135830噸礦石駛往中國寧波港。通常，從南非到寧波的航程不超過25天，該輪應該在2001年8月21日左右到達寧波港，但該輪實際到港時間卻為2001年9月20日，較正常船期超過1個月。申請人經(jīng)過初步調(diào)查，認為上述延誤系該輪在開航前和開航當時處于不適航狀態(tài)所致。由于“ABLE DIRECTOR”輪將在短時間內(nèi)駛離寧波港，屆時證明船舶是否適航的有關證據(jù)將無法獲得，特于2001年9月27日向?qū)幉êＪ路ㄔ禾岢鲈V前證據(jù)保全申請，要求對被申請人TAULADAN GIGIH SDH BHD公司所有的馬來西亞籍“ABLE DIRECTOR”輪本航次開航前和開航當時是否適航進行公正性檢驗，檢驗的范圍包括但不限于船體強度和結構、主機及副機、航行通訊設備與儀表，以及與航行安全及貨物運送相關的技術狀態(tài)等。申請人已向?qū)幉êＪ路ㄔ禾峁┝藫?，保證如因申請錯誤給被申請人造成損失時承擔賠償責任。
【裁定與執(zhí)行】 寧波海事法院于同日受理后認為，申請人的訴前海事證據(jù)保全申請符合《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第六十二條、第六十三條、第六十七條之規(guī)定，且已提供擔保，應予支持，遂裁定：對被申請人TAULADAN GIGIH SDH BHD公司所有的馬來西亞籍“ABLE DIRECTOR”輪本航次開航前和開航當時是否適航進行公正性檢驗，檢驗的范圍包括但不限于船體強度和結構、主機及副機、航行通訊設備與儀表，以及與航行安全及貨物運送相關的技術狀態(tài)等。如不服本裁定，可以在收到本裁定書之日起五日內(nèi)向本院申請復議一次。復議期間不停止裁定的執(zhí)行。
裁定作出后，寧波海事法院即向中國船級社實業(yè)公司發(fā)出了協(xié)助執(zhí)行通知書，委托該司對“ABLE DIRECTOR”輪本航次開航前和開航當時是否適航進行公正性檢驗。
裁定書于同日送達被申請人后，中國船級社實業(yè)公司分別于當日及10月1日指派專業(yè)人員登輪進行了檢驗，并于10月15日向?qū)幉êＪ路ㄔ禾峤涣藱z驗報告。
【評析】
由于海事案件的證據(jù)具有流動性和涉外性的特點，訴前海事證據(jù)保全程序具有較強的實用性。本案申請人的訴前海事證據(jù)保全申請，完全符合《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第六十七條規(guī)定的四個條件：（一）請求人是海事請求的當事人；（二）請求保全的證據(jù)對該海事請求具有證明作用；（三）被請求人是與請求保全的證據(jù)有關的人；（四）情況緊急，不立即采取證據(jù)保全措施就會使該海事請求的證據(jù)滅失或者難以取得。但與常見的提取貨物樣品、復印船舶資料、復印貨運資料等海事證據(jù)保全案件相比，本案有它的特殊性：
其一，保全的是一種特殊種類的證據(jù)。通常申請人申請保全的證據(jù)有物證、書證、視聽資料等，申請對船舶是否適航進行公證性檢驗的極為少見。船舶是否適航是個專門性問題，應由具有專門知識的人進行檢驗并出具檢驗報告，從證據(jù)分類上看，申請人申請保全的證據(jù)屬于鑒定結論的范疇。
其二、不適用證據(jù)保全之一般方法。因當事人申請保全的是一種特殊的證據(jù)，故本案不適用封存、復制、拍照、錄相、制作節(jié)錄本、調(diào)查筆錄等一般之保全方法，只能采取請有關部門指派專業(yè)人員登輪檢驗的方法進行保全，以獲得檢驗報告這一重要證據(jù)。
其三、法官并不直接進行保全活動。一般的保全活動通常是由法官進行的，比如提取物證，復印資料，拍照錄相，做調(diào)查筆錄等。而本案對船舶狀況和有關資料的檢驗、固定等保全活動，卻是由專業(yè)人員來完成的，法官提取的僅僅是專業(yè)人員檢驗后所形成的檢驗報告，這也是由本案所保全的證據(jù)的屬性所決定的。
寧波海事法院受理本案后，能夠根據(jù)所保全的證據(jù)之特點，靈活運用《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第五章關于海事證據(jù)保全的規(guī)定，較好地解決了保全裁定的執(zhí)行和證據(jù)的提取等問題，值得借鑒。