【案情】
申請人武鋼集團(tuán)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司。
被申請人馬來西亞TAULADAN GIGIH SDH BHD公司。
申請人持有的1號正本提單表明，被申請人所有的馬來西亞籍“ABLE DIRECTOR”輪于2001年7月23日在南非薩爾達(dá)尼亞（SALDANHA）港裝載135830噸礦石駛往中國寧波港。通常，從南非到寧波的航程不超過25天，該輪應(yīng)該在2001年8月21日左右到達(dá)寧波港，但該輪實(shí)際到港時(shí)間卻為2001年9月20日，較正常船期超過1個(gè)月。申請人經(jīng)過初步調(diào)查，認(rèn)為上述延誤系該輪在開航前和開航當(dāng)時(shí)處于不適航狀態(tài)所致。由于“ABLE DIRECTOR”輪將在短時(shí)間內(nèi)駛離寧波港，屆時(shí)證明船舶是否適航的有關(guān)證據(jù)將無法獲得，特于2001年9月27日向?qū)幉êＪ路ㄔ禾岢鲈V前證據(jù)保全申請，要求對被申請人TAULADAN GIGIH SDH BHD公司所有的馬來西亞籍“ABLE DIRECTOR”輪本航次開航前和開航當(dāng)時(shí)是否適航進(jìn)行公正性檢驗(yàn)，檢驗(yàn)的范圍包括但不限于船體強(qiáng)度和結(jié)構(gòu)、主機(jī)及副機(jī)、航行通訊設(shè)備與儀表，以及與航行安全及貨物運(yùn)送相關(guān)的技術(shù)狀態(tài)等。申請人已向?qū)幉êＪ路ㄔ禾峁┝藫?dān)保，保證如因申請錯誤給被申請人造成損失時(shí)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【裁定與執(zhí)行】 寧波海事法院于同日受理后認(rèn)為，申請人的訴前海事證據(jù)保全申請符合《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第六十二條、第六十三條、第六十七條之規(guī)定，且已提供擔(dān)保，應(yīng)予支持，遂裁定：對被申請人TAULADAN GIGIH SDH BHD公司所有的馬來西亞籍“ABLE DIRECTOR”輪本航次開航前和開航當(dāng)時(shí)是否適航進(jìn)行公正性檢驗(yàn)，檢驗(yàn)的范圍包括但不限于船體強(qiáng)度和結(jié)構(gòu)、主機(jī)及副機(jī)、航行通訊設(shè)備與儀表，以及與航行安全及貨物運(yùn)送相關(guān)的技術(shù)狀態(tài)等。如不服本裁定，可以在收到本裁定書之日起五日內(nèi)向本院申請復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。
裁定作出后，寧波海事法院即向中國船級社實(shí)業(yè)公司發(fā)出了協(xié)助執(zhí)行通知書，委托該司對“ABLE DIRECTOR”輪本航次開航前和開航當(dāng)時(shí)是否適航進(jìn)行公正性檢驗(yàn)。
裁定書于同日送達(dá)被申請人后，中國船級社實(shí)業(yè)公司分別于當(dāng)日及10月1日指派專業(yè)人員登輪進(jìn)行了檢驗(yàn)，并于10月15日向?qū)幉êＪ路ㄔ禾峤涣藱z驗(yàn)報(bào)告。
【評析】
由于海事案件的證據(jù)具有流動性和涉外性的特點(diǎn)，訴前海事證據(jù)保全程序具有較強(qiáng)的實(shí)用性。本案申請人的訴前海事證據(jù)保全申請，完全符合《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第六十七條規(guī)定的四個(gè)條件：（一）請求人是海事請求的當(dāng)事人；（二）請求保全的證據(jù)對該海事請求具有證明作用；（三）被請求人是與請求保全的證據(jù)有關(guān)的人；（四）情況緊急，不立即采取證據(jù)保全措施就會使該海事請求的證據(jù)滅失或者難以取得。但與常見的提取貨物樣品、復(fù)印船舶資料、復(fù)印貨運(yùn)資料等海事證據(jù)保全案件相比，本案有它的特殊性：
其一，保全的是一種特殊種類的證據(jù)。通常申請人申請保全的證據(jù)有物證、書證、視聽資料等，申請對船舶是否適航進(jìn)行公證性檢驗(yàn)的極為少見。船舶是否適航是個(gè)專門性問題，應(yīng)由具有專門知識的人進(jìn)行檢驗(yàn)并出具檢驗(yàn)報(bào)告，從證據(jù)分類上看，申請人申請保全的證據(jù)屬于鑒定結(jié)論的范疇。
其二、不適用證據(jù)保全之一般方法。因當(dāng)事人申請保全的是一種特殊的證據(jù)，故本案不適用封存、復(fù)制、拍照、錄相、制作節(jié)錄本、調(diào)查筆錄等一般之保全方法，只能采取請有關(guān)部門指派專業(yè)人員登輪檢驗(yàn)的方法進(jìn)行保全，以獲得檢驗(yàn)報(bào)告這一重要證據(jù)。
其三、法官并不直接進(jìn)行保全活動。一般的保全活動通常是由法官進(jìn)行的，比如提取物證，復(fù)印資料，拍照錄相，做調(diào)查筆錄等。而本案對船舶狀況和有關(guān)資料的檢驗(yàn)、固定等保全活動，卻是由專業(yè)人員來完成的，法官提取的僅僅是專業(yè)人員檢驗(yàn)后所形成的檢驗(yàn)報(bào)告，這也是由本案所保全的證據(jù)的屬性所決定的。
寧波海事法院受理本案后，能夠根據(jù)所保全的證據(jù)之特點(diǎn)，靈活運(yùn)用《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第五章關(guān)于海事證據(jù)保全的規(guī)定，較好地解決了保全裁定的執(zhí)行和證據(jù)的提取等問題，值得借鑒。
申請人武鋼集團(tuán)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司。
被申請人馬來西亞TAULADAN GIGIH SDH BHD公司。
申請人持有的1號正本提單表明，被申請人所有的馬來西亞籍“ABLE DIRECTOR”輪于2001年7月23日在南非薩爾達(dá)尼亞（SALDANHA）港裝載135830噸礦石駛往中國寧波港。通常，從南非到寧波的航程不超過25天，該輪應(yīng)該在2001年8月21日左右到達(dá)寧波港，但該輪實(shí)際到港時(shí)間卻為2001年9月20日，較正常船期超過1個(gè)月。申請人經(jīng)過初步調(diào)查，認(rèn)為上述延誤系該輪在開航前和開航當(dāng)時(shí)處于不適航狀態(tài)所致。由于“ABLE DIRECTOR”輪將在短時(shí)間內(nèi)駛離寧波港，屆時(shí)證明船舶是否適航的有關(guān)證據(jù)將無法獲得，特于2001年9月27日向?qū)幉êＪ路ㄔ禾岢鲈V前證據(jù)保全申請，要求對被申請人TAULADAN GIGIH SDH BHD公司所有的馬來西亞籍“ABLE DIRECTOR”輪本航次開航前和開航當(dāng)時(shí)是否適航進(jìn)行公正性檢驗(yàn)，檢驗(yàn)的范圍包括但不限于船體強(qiáng)度和結(jié)構(gòu)、主機(jī)及副機(jī)、航行通訊設(shè)備與儀表，以及與航行安全及貨物運(yùn)送相關(guān)的技術(shù)狀態(tài)等。申請人已向?qū)幉êＪ路ㄔ禾峁┝藫?dān)保，保證如因申請錯誤給被申請人造成損失時(shí)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【裁定與執(zhí)行】 寧波海事法院于同日受理后認(rèn)為，申請人的訴前海事證據(jù)保全申請符合《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第六十二條、第六十三條、第六十七條之規(guī)定，且已提供擔(dān)保，應(yīng)予支持，遂裁定：對被申請人TAULADAN GIGIH SDH BHD公司所有的馬來西亞籍“ABLE DIRECTOR”輪本航次開航前和開航當(dāng)時(shí)是否適航進(jìn)行公正性檢驗(yàn)，檢驗(yàn)的范圍包括但不限于船體強(qiáng)度和結(jié)構(gòu)、主機(jī)及副機(jī)、航行通訊設(shè)備與儀表，以及與航行安全及貨物運(yùn)送相關(guān)的技術(shù)狀態(tài)等。如不服本裁定，可以在收到本裁定書之日起五日內(nèi)向本院申請復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。
裁定作出后，寧波海事法院即向中國船級社實(shí)業(yè)公司發(fā)出了協(xié)助執(zhí)行通知書，委托該司對“ABLE DIRECTOR”輪本航次開航前和開航當(dāng)時(shí)是否適航進(jìn)行公正性檢驗(yàn)。
裁定書于同日送達(dá)被申請人后，中國船級社實(shí)業(yè)公司分別于當(dāng)日及10月1日指派專業(yè)人員登輪進(jìn)行了檢驗(yàn)，并于10月15日向?qū)幉êＪ路ㄔ禾峤涣藱z驗(yàn)報(bào)告。
【評析】
由于海事案件的證據(jù)具有流動性和涉外性的特點(diǎn)，訴前海事證據(jù)保全程序具有較強(qiáng)的實(shí)用性。本案申請人的訴前海事證據(jù)保全申請，完全符合《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第六十七條規(guī)定的四個(gè)條件：（一）請求人是海事請求的當(dāng)事人；（二）請求保全的證據(jù)對該海事請求具有證明作用；（三）被請求人是與請求保全的證據(jù)有關(guān)的人；（四）情況緊急，不立即采取證據(jù)保全措施就會使該海事請求的證據(jù)滅失或者難以取得。但與常見的提取貨物樣品、復(fù)印船舶資料、復(fù)印貨運(yùn)資料等海事證據(jù)保全案件相比，本案有它的特殊性：
其一，保全的是一種特殊種類的證據(jù)。通常申請人申請保全的證據(jù)有物證、書證、視聽資料等，申請對船舶是否適航進(jìn)行公證性檢驗(yàn)的極為少見。船舶是否適航是個(gè)專門性問題，應(yīng)由具有專門知識的人進(jìn)行檢驗(yàn)并出具檢驗(yàn)報(bào)告，從證據(jù)分類上看，申請人申請保全的證據(jù)屬于鑒定結(jié)論的范疇。
其二、不適用證據(jù)保全之一般方法。因當(dāng)事人申請保全的是一種特殊的證據(jù)，故本案不適用封存、復(fù)制、拍照、錄相、制作節(jié)錄本、調(diào)查筆錄等一般之保全方法，只能采取請有關(guān)部門指派專業(yè)人員登輪檢驗(yàn)的方法進(jìn)行保全，以獲得檢驗(yàn)報(bào)告這一重要證據(jù)。
其三、法官并不直接進(jìn)行保全活動。一般的保全活動通常是由法官進(jìn)行的，比如提取物證，復(fù)印資料，拍照錄相，做調(diào)查筆錄等。而本案對船舶狀況和有關(guān)資料的檢驗(yàn)、固定等保全活動，卻是由專業(yè)人員來完成的，法官提取的僅僅是專業(yè)人員檢驗(yàn)后所形成的檢驗(yàn)報(bào)告，這也是由本案所保全的證據(jù)的屬性所決定的。
寧波海事法院受理本案后，能夠根據(jù)所保全的證據(jù)之特點(diǎn)，靈活運(yùn)用《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第五章關(guān)于海事證據(jù)保全的規(guī)定，較好地解決了保全裁定的執(zhí)行和證據(jù)的提取等問題，值得借鑒。