-
案情
原告：山東省甲船廠
被告：乙有限公司
1996年4月6日原告作為買方與湖北省機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口公司（以下簡(jiǎn)稱湖北機(jī)械公司）簽訂了編號(hào)為CMEC HB V9602的船舶收購(gòu)合同，合同標(biāo)的涉及CZ004、CZ005、CZ006、CZ007等6艘船舶。該合同的最后一頁(yè)由買賣雙方簽字確認(rèn)，合同的每一頁(yè)由原告方代表閆福池和湖北機(jī)械公司代表韓建歐分別以簡(jiǎn)寫“閆”字和“韓”字簽字確認(rèn)。
在此之前，1995年12月22日，韓建歐曾與乙有限公司（塞浦路斯）簽訂關(guān)于CZ006、CZ007船舶的CMEC HB 9605、CMEC HB 9606號(hào)兩份船舶購(gòu)買合同。兩份合同均載明：當(dāng)事方為湖北機(jī)械公司（賣方）、甲船廠（建造方，亦與前者為聯(lián)合賣方）、乙有限公司（買方）；當(dāng)事方同意依照合同規(guī)定的條件，由建造方建造，賣方出售且交付給買方，買方購(gòu)買、支付價(jià)款、接受和提取合同定義的一艘船舶。合同第12條“適用法律及管轄”規(guī)定：“對(duì)于建造方/賣方和買方之間的爭(zhēng)議，依照倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)（LMAA）規(guī)則在倫敦仲裁。適用英國(guó)法律?！痹摵贤身n建歐代表賣方簽署，原告方在合同上無簽字或者蓋章。
1999年7月30日，原告、被告和湖北機(jī)械設(shè)備公司簽署CZ006船舶交接議定書（PROTOCOL OF DELIVERY AND ACCEPTANCE）。該議定書載明：被告為買方、湖北機(jī)械設(shè)備公司為賣方、原告為建造方；CMEC HB 9605號(hào)合同系前述買方和賣方之間于1999年12月22日簽署。此議定書由張東海代表原告方簽字確認(rèn)。
2000年11月21日，英國(guó)高等法院王座司商務(wù)庭核準(zhǔn)了被告委托的英國(guó)黑爾?泰勒?迪克森律師事務(wù)所（HILL TAYLOR DICKINSON）以原告為被申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求，2000年11月27日，該律師事務(wù)所（HILL TAYLOR DICKINSON）律師RUSSELL ST.JOHN GARDNER根據(jù)2000年11月21日英國(guó)高等法院王座司商務(wù)庭作出的命令，以被告為申請(qǐng)人、湖北機(jī)械公司和原告為被申請(qǐng)人，向該法院提交了“仲裁索賠表格”（ARBITRATION CLAIM FORM），申請(qǐng)?jiān)摲ㄔ褐付ㄒ幻?dú)任仲裁員決定申請(qǐng)人于被申請(qǐng)人之間因1999年12月22日簽訂的CMEC HB 9605、CMEC HB 9606號(hào)合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議，并稱根據(jù)該兩份合同，被申請(qǐng)人同意建造并向申請(qǐng)人出售船體編號(hào)分別為CZ006、CZ007的兩艘船舶。該法庭并于2000年11月30日認(rèn)可了被告律師準(zhǔn)備的“仲裁索賠表格”（ARBITRATION CLAIM FORM）。被告在其“仲裁索賠表格”中認(rèn)為，依據(jù)其在1995年12月22日與湖北省機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口公司之間簽訂的合同編號(hào)分別為CMEC HB 9605、CMEC HB 9606，船舶建造編號(hào)分別為CZ006、CZ007兩份船舶購(gòu)買合同，其有權(quán)基于上述兩艘船舶的缺陷對(duì)原告提起仲裁。
原告以其根本不知原告、湖北省機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口公司與被告之間何時(shí)簽訂了兩份編號(hào)為CMEC HB 9605、CMEC HB 9606船舶購(gòu)買合同，也不知道該兩份合同中將原告列為共同賣方，原告也從未委托或答應(yīng)過湖北省機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口公司以原告的名義再簽訂其他船舶買賣協(xié)議為由，向青島海事法院提起買賣合同關(guān)系確認(rèn)之訴。并稱，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，針對(duì)合同爭(zhēng)議，合同履行地具有管轄權(quán)，故中國(guó)法院具有當(dāng)然管轄權(quán)。請(qǐng)求法院依法判決原告與被告之間不存在編號(hào)為CMEC HB 9605、CMEC HB 9606船舶購(gòu)買合同的合同關(guān)系，也不存在仲裁協(xié)議，判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。被告未提交任何書面答辯狀，經(jīng)法院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。
審判
青島海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系因涉外船舶建造、買賣合同糾紛產(chǎn)生的爭(zhēng)議，原告起訴后被告未依法向法院提出管轄異議。本案涉及的建造號(hào)碼為CZ006和CZ007的船舶建造地為中國(guó)甲，合同履行地在中國(guó)境內(nèi)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十三條的規(guī)定，中國(guó)法院對(duì)此案具有管轄權(quán)。由于本案發(fā)生在中華人民共和國(guó)青島海事法院轄域，因此應(yīng)由本院管轄。
涉外合同當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，應(yīng)當(dāng)是指雙方當(dāng)事人共同明確選定的合同發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)所應(yīng)適用的實(shí)體法。本案爭(zhēng)議的本身就是原、被告之間是否存在合同法律關(guān)系。雖然被告與案外人湖北機(jī)械公司簽署的合同中將原告列為合同一方并有“適用英國(guó)法律”的條款，但原告認(rèn)為其沒有簽字蓋章，并非合同一方當(dāng)事人。此種情形下，應(yīng)視為原、被告雙方對(duì)適用法律沒有選擇，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十五條的規(guī)定，應(yīng)適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律，即中華人民共和國(guó)法律。
本案爭(zhēng)議所涉及的有兩份合同，即1995年12月22日的CMEC HB 9605和CMEC HB 9606號(hào)船舶購(gòu)買合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條及第一百三十七第的規(guī)定，該合同爭(zhēng)議的訴訟時(shí)效期間為兩年，從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。2000年11月27日，被告以原告為被申請(qǐng)人向英國(guó)高等法院王座司商務(wù)庭提交“仲裁索賠表格”，后該表格通過被告委托的中國(guó)律師送達(dá)原告，原告始知道被告以原告為合同當(dāng)事人及存在仲裁協(xié)議為由在倫敦提起訴訟，自此時(shí)起本案訴訟時(shí)效期間開始起算，至原告于2001年11月9日向本院起訴，該訴訟未超過時(shí)效期間，原告的實(shí)體權(quán)利應(yīng)予法律保護(hù)。
CMEC HB 9605和CMEC HB 9606號(hào)合同所列的當(dāng)事人系湖北機(jī)械公司及原告作為賣方，乙有限公司作為買方，該合同以書面形式達(dá)成。該合同簽訂之時(shí)適用的《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人就合同條款以書面形式達(dá)成協(xié)議并簽字，即為合同成立?！倍景钢性娣讲⑽丛跁鎱f(xié)議上簽字，亦沒有證據(jù)證明代表湖北機(jī)械設(shè)備公司簽字的韓建歐已得到原告方的授權(quán)。合同是當(dāng)事人之間意思表示一致的結(jié)果?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式”。要約和承諾是當(dāng)事人協(xié)商的過程，是達(dá)成合同的必要環(huán)節(jié)。本案中，未有證據(jù)表明原被告之間就CMEC HB 9605和CMEC HB9606號(hào)合同有過任何的要約與承諾。因此，原告實(shí)際上并未成為該合同的一方當(dāng)事人，因而該合同中的仲裁條款對(duì)原告沒有約束力。1999年7月30日，原告、被告和湖北機(jī)械設(shè)備公司簽署CZ006船舶交接議定書也證明了原告為船舶建造方，而非賣方的身份。
綜上，原、被告之間不存在編號(hào)為CMEC HB 9605和CMEC HB 9606的船舶購(gòu)買合同關(guān)系，該合同中的仲裁條款對(duì)原告沒有約束力，原告訴訟請(qǐng)求證據(jù)充分，理由正當(dāng)，法院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第七條和第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，于2002年9月9日判決如下：
一、原告與被告之間不存在編號(hào)為CMEC HB 9605和CMEC HB 9606的船舶購(gòu)買合同關(guān)系；
二、原告與被告之間不存在仲裁協(xié)議。
評(píng)析
本案是一起典型的確認(rèn)船舶買賣合同關(guān)系是否存在案，其中涉及到合同關(guān)系存有爭(zhēng)議時(shí)的法律適用，船舶買賣合同法律關(guān)系是否存在，以及所謂的“合同”中的仲裁協(xié)議的適用三個(gè)問題。
在解決本案的焦點(diǎn)問題即原被告雙方之間船舶買賣合同法律關(guān)系是否存在，以及該合同中仲裁協(xié)議是否適用的問題以前，首先遇到了本案的法律適用問題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第145條第一款規(guī)定，“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律。”之后的《中華人民共和國(guó)合同法》第126條也作了相應(yīng)規(guī)定。在本案所爭(zhēng)議的合同即1995年12月22日簽訂的CMEC HB 9605、CMEC HB 9606號(hào)兩份船舶購(gòu)買合同中，規(guī)定了“適用英國(guó)法律”可以認(rèn)為是合同雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議發(fā)生后適用法律的選擇。而本案中的典型之處就在于，上述兩份合同在原被告雙方之間是否成立存在這一基礎(chǔ)問題爭(zhēng)議。在這種情況下，法院應(yīng)當(dāng)如何確定法律的適用？本案中，被告依上述合同中的仲裁條款在英國(guó)提起仲裁，視為被告同意合同中法律適用的約定；而原告以其沒有在合同中簽字為由否認(rèn)其為上述合同一方，更不同意合同中法律適用的約定。如此，由于雙方在包括法律適用規(guī)定在內(nèi)的合同存在問題上存在意見分歧，可視為雙方在法律適用問題上未達(dá)成一致。由此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第145條第二款的規(guī)定，“涉外合同的當(dāng)事人沒有選擇（處理合同爭(zhēng)議所適用的法律）的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律?！北景钢?，爭(zhēng)議合同的標(biāo)的物即標(biāo)號(hào)為CZ006、CZ007的船舶建造地為中國(guó)甲，合同履行地在中國(guó)境內(nèi)，中華人民共和國(guó)應(yīng)當(dāng)視為與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家，故本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律。
關(guān)于買賣合同是否存在這一問題。該合同簽訂之時(shí)適用的《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第7條規(guī)定：“當(dāng)事人就合同條款以書面形式達(dá)成協(xié)議并簽字，即為合同成立。”之后頒布的《中華人民共和國(guó)合同法》第32條也作了相應(yīng)規(guī)定，“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)合同成立?！鄙鲜龇蓷l文是對(duì)合同成立應(yīng)具備的必要形式要件的規(guī)定。案件事實(shí)在審判中已很清楚，原告方未在合同中簽字或蓋章，而湖北省機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口公司或其業(yè)務(wù)員韓建歐均未得到原告代原告再簽訂其他船舶買賣協(xié)議的授權(quán)。故此可以認(rèn)定，由于合同缺少必要的形式要件，原被告之間不存在該合同關(guān)系。
在認(rèn)定原被告之間不存在上述合同關(guān)系的情況下，該合同約定的仲裁協(xié)議是否還在原被告之間適用呢？這里涉及到一個(gè)法律問題，即“仲裁協(xié)議的獨(dú)立性原則”。仲裁協(xié)議的獨(dú)立性，又稱合同中的仲裁協(xié)議可分隔性或自主性理論，是指仲裁協(xié)議獨(dú)立于合同的其他條款而獨(dú)立存在，不因合同的其他條款的無效而無效，也不因合同的效力如何而受影響?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第19條的規(guī)定“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力?！币搀w現(xiàn)了這一原則。由前表述也可以看出仲裁協(xié)議的獨(dú)立性原則是以合同成立但無效為條件的。然而這一原則在本案不能適用，因?yàn)楹贤谠桓嬷g并未成立，仲裁條款也就當(dāng)然不成立。所以原被告之間不存在仲裁協(xié)議。
案情
原告：山東省甲船廠
被告：乙有限公司
1996年4月6日原告作為買方與湖北省機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口公司（以下簡(jiǎn)稱湖北機(jī)械公司）簽訂了編號(hào)為CMEC HB V9602的船舶收購(gòu)合同，合同標(biāo)的涉及CZ004、CZ005、CZ006、CZ007等6艘船舶。該合同的最后一頁(yè)由買賣雙方簽字確認(rèn)，合同的每一頁(yè)由原告方代表閆福池和湖北機(jī)械公司代表韓建歐分別以簡(jiǎn)寫“閆”字和“韓”字簽字確認(rèn)。
在此之前，1995年12月22日，韓建歐曾與乙有限公司（塞浦路斯）簽訂關(guān)于CZ006、CZ007船舶的CMEC HB 9605、CMEC HB 9606號(hào)兩份船舶購(gòu)買合同。兩份合同均載明：當(dāng)事方為湖北機(jī)械公司（賣方）、甲船廠（建造方，亦與前者為聯(lián)合賣方）、乙有限公司（買方）；當(dāng)事方同意依照合同規(guī)定的條件，由建造方建造，賣方出售且交付給買方，買方購(gòu)買、支付價(jià)款、接受和提取合同定義的一艘船舶。合同第12條“適用法律及管轄”規(guī)定：“對(duì)于建造方/賣方和買方之間的爭(zhēng)議，依照倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)（LMAA）規(guī)則在倫敦仲裁。適用英國(guó)法律?！痹摵贤身n建歐代表賣方簽署，原告方在合同上無簽字或者蓋章。
1999年7月30日，原告、被告和湖北機(jī)械設(shè)備公司簽署CZ006船舶交接議定書（PROTOCOL OF DELIVERY AND ACCEPTANCE）。該議定書載明：被告為買方、湖北機(jī)械設(shè)備公司為賣方、原告為建造方；CMEC HB 9605號(hào)合同系前述買方和賣方之間于1999年12月22日簽署。此議定書由張東海代表原告方簽字確認(rèn)。
2000年11月21日，英國(guó)高等法院王座司商務(wù)庭核準(zhǔn)了被告委托的英國(guó)黑爾?泰勒?迪克森律師事務(wù)所（HILL TAYLOR DICKINSON）以原告為被申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求，2000年11月27日，該律師事務(wù)所（HILL TAYLOR DICKINSON）律師RUSSELL ST.JOHN GARDNER根據(jù)2000年11月21日英國(guó)高等法院王座司商務(wù)庭作出的命令，以被告為申請(qǐng)人、湖北機(jī)械公司和原告為被申請(qǐng)人，向該法院提交了“仲裁索賠表格”（ARBITRATION CLAIM FORM），申請(qǐng)?jiān)摲ㄔ褐付ㄒ幻?dú)任仲裁員決定申請(qǐng)人于被申請(qǐng)人之間因1999年12月22日簽訂的CMEC HB 9605、CMEC HB 9606號(hào)合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議，并稱根據(jù)該兩份合同，被申請(qǐng)人同意建造并向申請(qǐng)人出售船體編號(hào)分別為CZ006、CZ007的兩艘船舶。該法庭并于2000年11月30日認(rèn)可了被告律師準(zhǔn)備的“仲裁索賠表格”（ARBITRATION CLAIM FORM）。被告在其“仲裁索賠表格”中認(rèn)為，依據(jù)其在1995年12月22日與湖北省機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口公司之間簽訂的合同編號(hào)分別為CMEC HB 9605、CMEC HB 9606，船舶建造編號(hào)分別為CZ006、CZ007兩份船舶購(gòu)買合同，其有權(quán)基于上述兩艘船舶的缺陷對(duì)原告提起仲裁。
原告以其根本不知原告、湖北省機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口公司與被告之間何時(shí)簽訂了兩份編號(hào)為CMEC HB 9605、CMEC HB 9606船舶購(gòu)買合同，也不知道該兩份合同中將原告列為共同賣方，原告也從未委托或答應(yīng)過湖北省機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口公司以原告的名義再簽訂其他船舶買賣協(xié)議為由，向青島海事法院提起買賣合同關(guān)系確認(rèn)之訴。并稱，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，針對(duì)合同爭(zhēng)議，合同履行地具有管轄權(quán)，故中國(guó)法院具有當(dāng)然管轄權(quán)。請(qǐng)求法院依法判決原告與被告之間不存在編號(hào)為CMEC HB 9605、CMEC HB 9606船舶購(gòu)買合同的合同關(guān)系，也不存在仲裁協(xié)議，判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。被告未提交任何書面答辯狀，經(jīng)法院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。
審判
青島海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系因涉外船舶建造、買賣合同糾紛產(chǎn)生的爭(zhēng)議，原告起訴后被告未依法向法院提出管轄異議。本案涉及的建造號(hào)碼為CZ006和CZ007的船舶建造地為中國(guó)甲，合同履行地在中國(guó)境內(nèi)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十三條的規(guī)定，中國(guó)法院對(duì)此案具有管轄權(quán)。由于本案發(fā)生在中華人民共和國(guó)青島海事法院轄域，因此應(yīng)由本院管轄。
涉外合同當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，應(yīng)當(dāng)是指雙方當(dāng)事人共同明確選定的合同發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)所應(yīng)適用的實(shí)體法。本案爭(zhēng)議的本身就是原、被告之間是否存在合同法律關(guān)系。雖然被告與案外人湖北機(jī)械公司簽署的合同中將原告列為合同一方并有“適用英國(guó)法律”的條款，但原告認(rèn)為其沒有簽字蓋章，并非合同一方當(dāng)事人。此種情形下，應(yīng)視為原、被告雙方對(duì)適用法律沒有選擇，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十五條的規(guī)定，應(yīng)適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律，即中華人民共和國(guó)法律。
本案爭(zhēng)議所涉及的有兩份合同，即1995年12月22日的CMEC HB 9605和CMEC HB 9606號(hào)船舶購(gòu)買合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條及第一百三十七第的規(guī)定，該合同爭(zhēng)議的訴訟時(shí)效期間為兩年，從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。2000年11月27日，被告以原告為被申請(qǐng)人向英國(guó)高等法院王座司商務(wù)庭提交“仲裁索賠表格”，后該表格通過被告委托的中國(guó)律師送達(dá)原告，原告始知道被告以原告為合同當(dāng)事人及存在仲裁協(xié)議為由在倫敦提起訴訟，自此時(shí)起本案訴訟時(shí)效期間開始起算，至原告于2001年11月9日向本院起訴，該訴訟未超過時(shí)效期間，原告的實(shí)體權(quán)利應(yīng)予法律保護(hù)。
CMEC HB 9605和CMEC HB 9606號(hào)合同所列的當(dāng)事人系湖北機(jī)械公司及原告作為賣方，乙有限公司作為買方，該合同以書面形式達(dá)成。該合同簽訂之時(shí)適用的《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人就合同條款以書面形式達(dá)成協(xié)議并簽字，即為合同成立?！倍景钢性娣讲⑽丛跁鎱f(xié)議上簽字，亦沒有證據(jù)證明代表湖北機(jī)械設(shè)備公司簽字的韓建歐已得到原告方的授權(quán)。合同是當(dāng)事人之間意思表示一致的結(jié)果?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式”。要約和承諾是當(dāng)事人協(xié)商的過程，是達(dá)成合同的必要環(huán)節(jié)。本案中，未有證據(jù)表明原被告之間就CMEC HB 9605和CMEC HB9606號(hào)合同有過任何的要約與承諾。因此，原告實(shí)際上并未成為該合同的一方當(dāng)事人，因而該合同中的仲裁條款對(duì)原告沒有約束力。1999年7月30日，原告、被告和湖北機(jī)械設(shè)備公司簽署CZ006船舶交接議定書也證明了原告為船舶建造方，而非賣方的身份。
綜上，原、被告之間不存在編號(hào)為CMEC HB 9605和CMEC HB 9606的船舶購(gòu)買合同關(guān)系，該合同中的仲裁條款對(duì)原告沒有約束力，原告訴訟請(qǐng)求證據(jù)充分，理由正當(dāng)，法院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第七條和第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，于2002年9月9日判決如下：
一、原告與被告之間不存在編號(hào)為CMEC HB 9605和CMEC HB 9606的船舶購(gòu)買合同關(guān)系；
二、原告與被告之間不存在仲裁協(xié)議。
評(píng)析
本案是一起典型的確認(rèn)船舶買賣合同關(guān)系是否存在案，其中涉及到合同關(guān)系存有爭(zhēng)議時(shí)的法律適用，船舶買賣合同法律關(guān)系是否存在，以及所謂的“合同”中的仲裁協(xié)議的適用三個(gè)問題。
在解決本案的焦點(diǎn)問題即原被告雙方之間船舶買賣合同法律關(guān)系是否存在，以及該合同中仲裁協(xié)議是否適用的問題以前，首先遇到了本案的法律適用問題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第145條第一款規(guī)定，“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律。”之后的《中華人民共和國(guó)合同法》第126條也作了相應(yīng)規(guī)定。在本案所爭(zhēng)議的合同即1995年12月22日簽訂的CMEC HB 9605、CMEC HB 9606號(hào)兩份船舶購(gòu)買合同中，規(guī)定了“適用英國(guó)法律”可以認(rèn)為是合同雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議發(fā)生后適用法律的選擇。而本案中的典型之處就在于，上述兩份合同在原被告雙方之間是否成立存在這一基礎(chǔ)問題爭(zhēng)議。在這種情況下，法院應(yīng)當(dāng)如何確定法律的適用？本案中，被告依上述合同中的仲裁條款在英國(guó)提起仲裁，視為被告同意合同中法律適用的約定；而原告以其沒有在合同中簽字為由否認(rèn)其為上述合同一方，更不同意合同中法律適用的約定。如此，由于雙方在包括法律適用規(guī)定在內(nèi)的合同存在問題上存在意見分歧，可視為雙方在法律適用問題上未達(dá)成一致。由此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第145條第二款的規(guī)定，“涉外合同的當(dāng)事人沒有選擇（處理合同爭(zhēng)議所適用的法律）的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律?！北景钢?，爭(zhēng)議合同的標(biāo)的物即標(biāo)號(hào)為CZ006、CZ007的船舶建造地為中國(guó)甲，合同履行地在中國(guó)境內(nèi)，中華人民共和國(guó)應(yīng)當(dāng)視為與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家，故本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律。
關(guān)于買賣合同是否存在這一問題。該合同簽訂之時(shí)適用的《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第7條規(guī)定：“當(dāng)事人就合同條款以書面形式達(dá)成協(xié)議并簽字，即為合同成立。”之后頒布的《中華人民共和國(guó)合同法》第32條也作了相應(yīng)規(guī)定，“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)合同成立?！鄙鲜龇蓷l文是對(duì)合同成立應(yīng)具備的必要形式要件的規(guī)定。案件事實(shí)在審判中已很清楚，原告方未在合同中簽字或蓋章，而湖北省機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口公司或其業(yè)務(wù)員韓建歐均未得到原告代原告再簽訂其他船舶買賣協(xié)議的授權(quán)。故此可以認(rèn)定，由于合同缺少必要的形式要件，原被告之間不存在該合同關(guān)系。
在認(rèn)定原被告之間不存在上述合同關(guān)系的情況下，該合同約定的仲裁協(xié)議是否還在原被告之間適用呢？這里涉及到一個(gè)法律問題，即“仲裁協(xié)議的獨(dú)立性原則”。仲裁協(xié)議的獨(dú)立性，又稱合同中的仲裁協(xié)議可分隔性或自主性理論，是指仲裁協(xié)議獨(dú)立于合同的其他條款而獨(dú)立存在，不因合同的其他條款的無效而無效，也不因合同的效力如何而受影響?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第19條的規(guī)定“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力?！币搀w現(xiàn)了這一原則。由前表述也可以看出仲裁協(xié)議的獨(dú)立性原則是以合同成立但無效為條件的。然而這一原則在本案不能適用，因?yàn)楹贤谠桓嬷g并未成立，仲裁條款也就當(dāng)然不成立。所以原被告之間不存在仲裁協(xié)議。