-
原告：甲公司（原名舟山市海運(yùn)有限公司）
被告：乙有限公司
當(dāng)事人訴辯主張
原告訴稱(chēng)：2000年9月29日，原告前身XX海運(yùn)有限公司與被告通過(guò)傳真訂立“航次租船合同”，約定由原告指派“浙舟油3068”輪承運(yùn)滑油1000噸由葫蘆島至江陰港，運(yùn)費(fèi)每噸人民幣110元，于裝船后三日內(nèi)付清。裝船期限為48小時(shí)，卸船期限為72小時(shí)，滯期費(fèi)為每天人民幣2000元。合同簽訂后，原告即派適航的“浙舟油3068”輪去葫蘆島。10月7日該輪裝油完畢，所裝的油碼頭實(shí)磅數(shù)為1001.46噸，船方計(jì)量數(shù)為1009.55噸，并由貨主揚(yáng)名石化廠代表與船方辦理了交接手續(xù)。10月10日該輪抵達(dá)江陰港，并于14日全部油卸畢。卸油數(shù)量經(jīng)揚(yáng)名石化廠代表與船方共同測(cè)量為1006.184噸，裝、卸油數(shù)量相差在3‰范圍內(nèi)，屬正常誤差。該航次實(shí)際滯期4天，由揚(yáng)名石化廠出具滯期證明證實(shí)。運(yùn)輸結(jié)束后，除已付的人民幣15000元外，被告未及時(shí)支付余下的運(yùn)費(fèi)。10月17日，原告向被告催討該筆運(yùn)費(fèi)時(shí)，被告以揚(yáng)名石化廠未支付為由委托原告到該廠進(jìn)行結(jié)算，但揚(yáng)名石化廠以承運(yùn)的油數(shù)量和質(zhì)量有異議為由拒付。原告認(rèn)為，原、被告簽訂的船次租船合同第6條明確約定油的數(shù)量和質(zhì)量由承租人負(fù)責(zé)。原告依約履行合同義務(wù)后，被告理應(yīng)支付約定的運(yùn)費(fèi)。請(qǐng)求判令被告向原告支付拖欠的運(yùn)費(fèi)人民幣95000元及約定的每日5‰滯納金人民幣57000元（暫計(jì)算到2001年2月11日止）、滯期費(fèi)人民幣8000元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱(chēng)，第一，“船次租船合同”載明的出租人是“浙舟油3068”輪船東，但記載的卻是“浙舟油3056”輪船舶資料。原告當(dāng)庭提供的“浙舟油3068”輪的船舶資料顯示，空載排水量為948.60噸，滿載排水量為1522.10噸，由此得出該輪實(shí)際載重為573.40噸，而不是原告所稱(chēng)的1000噸。原告故意隱瞞承租船舶和船舶載重實(shí)際情況，使被告產(chǎn)生重大誤解。第二，原告“不能保證船艙不漏”的講法，足以證明原告沒(méi)有履行法定義務(wù)即調(diào)派適航和適載船舶。第三，原告在運(yùn)輸中將不同種類(lèi)的油品混淆是造成運(yùn)費(fèi)不能結(jié)算的直接原因。第四，“航次租船合同”雖有三項(xiàng)運(yùn)費(fèi)結(jié)算條款，但前二項(xiàng)為格式條款，第三項(xiàng)為非格式條款。根據(jù)《合同法》有關(guān)規(guī)定，格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。因此，運(yùn)費(fèi)結(jié)算應(yīng)適用第三項(xiàng)約定“出租人委托承租人進(jìn)行結(jié)算”。從合同履行情況看，在裝油港雖有被告工作人員在場(chǎng)，但原告與揚(yáng)名石化廠直接進(jìn)行交接；在卸油港由原告和揚(yáng)名石化廠對(duì)到港的油進(jìn)行測(cè)量，足以證明被告的義務(wù)是代理原告向揚(yáng)名石化廠結(jié)算運(yùn)費(fèi)，而不是由被告支付運(yùn)費(fèi)。第五，原告所稱(chēng)滯期四天的情況與其提供的進(jìn)、出港簽證和航海日志記載內(nèi)容不符。綜上，請(qǐng)求依據(jù)事實(shí)和法律駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院認(rèn)定事實(shí)
經(jīng)審理查明，2000年9月29日，舟山市XX海運(yùn)有限公司與被告營(yíng)口辦事處訂立航次租船合同，約定出租人為“浙舟油3068”輪船東，提供的是“浙舟油3056”輪的船舶資料，但出租人簽章欄由舟山市XX海運(yùn)有限公司蓋章，承租人為被告營(yíng)口辦事處，承運(yùn)1000噸滑油，自葫蘆島至江陰港。受載日期為10月4日±壹天，裝船期限48小時(shí)，卸船期限72小時(shí)，裝、卸總時(shí)間合并計(jì)算。滯期費(fèi)每天人民幣2000元。運(yùn)費(fèi)每噸110元，總計(jì)人民幣110000元。油品自然損耗率為3‰。該合同還約定運(yùn)費(fèi)結(jié)算條款（1）出租人直接與承租人結(jié)算。出租人收到運(yùn)費(fèi)后派船，其余運(yùn)費(fèi)應(yīng)于裝船后三日內(nèi)付清。若逾期付款承租人須每天加付5‰滯納金；（2）運(yùn)輸結(jié)束后七日內(nèi)結(jié)清全部運(yùn)雜費(fèi)；（3）出租人委托承租人進(jìn)行結(jié)算。上述前兩條為格式條款，后一條為非格式條款。同日，被告營(yíng)口辦事處與揚(yáng)名石化廠訂立“油品運(yùn)輸合同”，約定由“浙舟油3068”輪承運(yùn)32、46#機(jī)械油1000噸，運(yùn)費(fèi)每噸122元，總計(jì)人民幣122000元，合同簽訂后，由揚(yáng)名石化廠向被告支付定金8000元，船抵卸油港經(jīng)雙方數(shù)量驗(yàn)收后一次性付清運(yùn)費(fèi)。該合同還約定裝貨時(shí)間48小時(shí)，卸貨時(shí)間60小時(shí)。滯期費(fèi)每小時(shí)人民幣100元。
另外，“浙舟油3068”輪船舶國(guó)籍證書(shū)記載，2000年8月10日，舟山市XX海運(yùn)有限公司為該輪經(jīng)營(yíng)人。庭審中，被告對(duì)其營(yíng)口辦事處簽訂上述合同的行為予以認(rèn)可。
以上事實(shí)有航次租船合同、油品運(yùn)輸合同、船舶國(guó)籍證書(shū)和審判筆錄佐證。
另查明，10月3日0750“浙舟油3068”輪抵達(dá)葫蘆島第一錨地，5日0835靠油庫(kù)碼頭，1200開(kāi)始裝油。其間，被告營(yíng)口辦事處代表在裝油港驗(yàn)船時(shí)，未對(duì)原告指派的“浙舟油3068”輪提出任何異議。7日1300裝油完畢時(shí)，經(jīng)船方與揚(yáng)名石化廠確認(rèn)，船方計(jì)量測(cè)得實(shí)裝數(shù)為1009.55噸。裝油時(shí)間為49小時(shí)。同日1423該輪解纜起航，于12日抵達(dá)江陰港。同日0845開(kāi)始卸油，14日1915解纜起錨開(kāi)航。至此，實(shí)際卸油58小時(shí)30分鐘。卸油數(shù)量除船方與揚(yáng)名石化廠于10月11日確認(rèn)的計(jì)量數(shù)1006.184噸外，無(wú)其他交接清單。15日0530該輪抵達(dá)南京揚(yáng)子化工碼頭錨地待命。同日，船方向揚(yáng)名石化廠收取現(xiàn)金人民幣15000元。綜上，“浙舟油3068”輪裝、卸油總時(shí)間為107小時(shí)30分鐘。
以上事實(shí)有進(jìn)、出港簽證、航海日志（原件）、交接清單、裝、卸油計(jì)量單、收條、證人證言和審判筆錄佐證。
還查明，10月17至18日，船方與被告法定代表人均抵揚(yáng)名石化廠以被告名義向揚(yáng)名石化廠催討運(yùn)費(fèi)，因與揚(yáng)名石化廠協(xié)商不成而未收到運(yùn)費(fèi)。23日，“航次租船合同”原告方簽字經(jīng)辦人莊精華給被告和揚(yáng)名石化廠函稱(chēng)“二種油有點(diǎn)混淆，帶來(lái)不便”并同意扣除四天的滯期費(fèi)人民幣8000元，要求將余下的運(yùn)費(fèi)95000元匯入出租人帳戶。嗣后，被告和揚(yáng)名石化廠均未支付。
以上事實(shí)有委托書(shū)、信函、證人證言和審判筆錄佐證。
再查明，10月26日，原舟山市XX海運(yùn)有限公司經(jīng)普陀工商分局核準(zhǔn)，變更為舟山市利達(dá)海運(yùn)有限公司。
以上事實(shí)有普陀工商分局證明材料佐證。
法院判決主文
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第六十條第一款、第六十一條、第六十二條第一款第五項(xiàng)、第八十四條的規(guī)定，判決如下：
一、被告乙有限公司向原告舟山市利達(dá)海運(yùn)有限公司支付人民幣95000元。被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告支付完畢。
二、對(duì)原告的其他訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
法官評(píng)述
首先，涉案航次租船合同上雖然記載的是“浙舟油3056”輪的船舶資料，但被告營(yíng)口辦事處與揚(yáng)名石化廠訂立的“油品運(yùn)輸合同”以及在裝港驗(yàn)船時(shí)被告代表均未提出異議，表明被告是知道承運(yùn)船舶為“浙舟油3068”輪，故不存在原告隱瞞承租船舶使被告產(chǎn)生重大誤解的情況。第二，航次租船合同是指船舶出租人向承租人提供船舶或船舶部分艙位，裝運(yùn)約定的貨物，從一港運(yùn)至另一港，由承租人支付約定運(yùn)費(fèi)的合同。涉案合同約定的第一、二項(xiàng)運(yùn)費(fèi)結(jié)算條款為簽約雙方直接結(jié)算條款，兩者內(nèi)容重復(fù)，但從合同履行的情況反映，原、被告并沒(méi)有達(dá)成以第一項(xiàng)條款作為運(yùn)費(fèi)結(jié)算條款的約定。而第三項(xiàng)雖為非格式條款，由于具體結(jié)算對(duì)象約定不明而無(wú)法履行。因此，本著誠(chéng)實(shí)、信用和權(quán)利、義務(wù)公平原則，涉案運(yùn)費(fèi)的結(jié)算應(yīng)以第二項(xiàng)的約定為依據(jù)。第三，被告營(yíng)口辦事處分別與原告和揚(yáng)名石化廠簽訂合同的行為以及運(yùn)輸結(jié)束后，被告法定代表人親自去揚(yáng)名石化廠催討運(yùn)費(fèi)的行為，均表明原告前身與被告營(yíng)口辦事處的簽約行為是原、被告雙方真實(shí)意思的表示。
綜上，盡管航次租船合同部分條款約定不規(guī)范，但并不影響合同的合法性和有效性。原告在履行合同約定的運(yùn)輸義務(wù)后，被告理應(yīng)向其支付約定的運(yùn)費(fèi)，但支付運(yùn)費(fèi)的金額應(yīng)以原告請(qǐng)求金額為準(zhǔn)。原告主張5‰的違約金所依據(jù)的運(yùn)費(fèi)結(jié)算條款第一項(xiàng)因與第二項(xiàng)重復(fù)而不能引用，故原告的該項(xiàng)請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。原告就滯期四天的陳述與其提供的進(jìn)、出港簽證和航海日志不符，故原告提出的滯期費(fèi)請(qǐng)求，本院也不予支持。原告向揚(yáng)名石化廠收取現(xiàn)金抵沖運(yùn)費(fèi)及其向被告和揚(yáng)名石化廠同時(shí)催討運(yùn)費(fèi)的行為，不具備債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的條件。因被告舉證不能，故其是出租人的代理僅承擔(dān)向揚(yáng)名石化廠結(jié)算運(yùn)費(fèi)義務(wù)，不承擔(dān)向原告支付運(yùn)費(fèi)義務(wù)的說(shuō)法以及被告的“浙舟油3068”輪載重與原告所稱(chēng)不符的講法，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
原告：甲公司（原名舟山市海運(yùn)有限公司）
被告：乙有限公司
當(dāng)事人訴辯主張
原告訴稱(chēng)：2000年9月29日，原告前身XX海運(yùn)有限公司與被告通過(guò)傳真訂立“航次租船合同”，約定由原告指派“浙舟油3068”輪承運(yùn)滑油1000噸由葫蘆島至江陰港，運(yùn)費(fèi)每噸人民幣110元，于裝船后三日內(nèi)付清。裝船期限為48小時(shí)，卸船期限為72小時(shí)，滯期費(fèi)為每天人民幣2000元。合同簽訂后，原告即派適航的“浙舟油3068”輪去葫蘆島。10月7日該輪裝油完畢，所裝的油碼頭實(shí)磅數(shù)為1001.46噸，船方計(jì)量數(shù)為1009.55噸，并由貨主揚(yáng)名石化廠代表與船方辦理了交接手續(xù)。10月10日該輪抵達(dá)江陰港，并于14日全部油卸畢。卸油數(shù)量經(jīng)揚(yáng)名石化廠代表與船方共同測(cè)量為1006.184噸，裝、卸油數(shù)量相差在3‰范圍內(nèi)，屬正常誤差。該航次實(shí)際滯期4天，由揚(yáng)名石化廠出具滯期證明證實(shí)。運(yùn)輸結(jié)束后，除已付的人民幣15000元外，被告未及時(shí)支付余下的運(yùn)費(fèi)。10月17日，原告向被告催討該筆運(yùn)費(fèi)時(shí)，被告以揚(yáng)名石化廠未支付為由委托原告到該廠進(jìn)行結(jié)算，但揚(yáng)名石化廠以承運(yùn)的油數(shù)量和質(zhì)量有異議為由拒付。原告認(rèn)為，原、被告簽訂的船次租船合同第6條明確約定油的數(shù)量和質(zhì)量由承租人負(fù)責(zé)。原告依約履行合同義務(wù)后，被告理應(yīng)支付約定的運(yùn)費(fèi)。請(qǐng)求判令被告向原告支付拖欠的運(yùn)費(fèi)人民幣95000元及約定的每日5‰滯納金人民幣57000元（暫計(jì)算到2001年2月11日止）、滯期費(fèi)人民幣8000元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱(chēng)，第一，“船次租船合同”載明的出租人是“浙舟油3068”輪船東，但記載的卻是“浙舟油3056”輪船舶資料。原告當(dāng)庭提供的“浙舟油3068”輪的船舶資料顯示，空載排水量為948.60噸，滿載排水量為1522.10噸，由此得出該輪實(shí)際載重為573.40噸，而不是原告所稱(chēng)的1000噸。原告故意隱瞞承租船舶和船舶載重實(shí)際情況，使被告產(chǎn)生重大誤解。第二，原告“不能保證船艙不漏”的講法，足以證明原告沒(méi)有履行法定義務(wù)即調(diào)派適航和適載船舶。第三，原告在運(yùn)輸中將不同種類(lèi)的油品混淆是造成運(yùn)費(fèi)不能結(jié)算的直接原因。第四，“航次租船合同”雖有三項(xiàng)運(yùn)費(fèi)結(jié)算條款，但前二項(xiàng)為格式條款，第三項(xiàng)為非格式條款。根據(jù)《合同法》有關(guān)規(guī)定，格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。因此，運(yùn)費(fèi)結(jié)算應(yīng)適用第三項(xiàng)約定“出租人委托承租人進(jìn)行結(jié)算”。從合同履行情況看，在裝油港雖有被告工作人員在場(chǎng)，但原告與揚(yáng)名石化廠直接進(jìn)行交接；在卸油港由原告和揚(yáng)名石化廠對(duì)到港的油進(jìn)行測(cè)量，足以證明被告的義務(wù)是代理原告向揚(yáng)名石化廠結(jié)算運(yùn)費(fèi)，而不是由被告支付運(yùn)費(fèi)。第五，原告所稱(chēng)滯期四天的情況與其提供的進(jìn)、出港簽證和航海日志記載內(nèi)容不符。綜上，請(qǐng)求依據(jù)事實(shí)和法律駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院認(rèn)定事實(shí)
經(jīng)審理查明，2000年9月29日，舟山市XX海運(yùn)有限公司與被告營(yíng)口辦事處訂立航次租船合同，約定出租人為“浙舟油3068”輪船東，提供的是“浙舟油3056”輪的船舶資料，但出租人簽章欄由舟山市XX海運(yùn)有限公司蓋章，承租人為被告營(yíng)口辦事處，承運(yùn)1000噸滑油，自葫蘆島至江陰港。受載日期為10月4日±壹天，裝船期限48小時(shí)，卸船期限72小時(shí)，裝、卸總時(shí)間合并計(jì)算。滯期費(fèi)每天人民幣2000元。運(yùn)費(fèi)每噸110元，總計(jì)人民幣110000元。油品自然損耗率為3‰。該合同還約定運(yùn)費(fèi)結(jié)算條款（1）出租人直接與承租人結(jié)算。出租人收到運(yùn)費(fèi)后派船，其余運(yùn)費(fèi)應(yīng)于裝船后三日內(nèi)付清。若逾期付款承租人須每天加付5‰滯納金；（2）運(yùn)輸結(jié)束后七日內(nèi)結(jié)清全部運(yùn)雜費(fèi)；（3）出租人委托承租人進(jìn)行結(jié)算。上述前兩條為格式條款，后一條為非格式條款。同日，被告營(yíng)口辦事處與揚(yáng)名石化廠訂立“油品運(yùn)輸合同”，約定由“浙舟油3068”輪承運(yùn)32、46#機(jī)械油1000噸，運(yùn)費(fèi)每噸122元，總計(jì)人民幣122000元，合同簽訂后，由揚(yáng)名石化廠向被告支付定金8000元，船抵卸油港經(jīng)雙方數(shù)量驗(yàn)收后一次性付清運(yùn)費(fèi)。該合同還約定裝貨時(shí)間48小時(shí)，卸貨時(shí)間60小時(shí)。滯期費(fèi)每小時(shí)人民幣100元。
另外，“浙舟油3068”輪船舶國(guó)籍證書(shū)記載，2000年8月10日，舟山市XX海運(yùn)有限公司為該輪經(jīng)營(yíng)人。庭審中，被告對(duì)其營(yíng)口辦事處簽訂上述合同的行為予以認(rèn)可。
以上事實(shí)有航次租船合同、油品運(yùn)輸合同、船舶國(guó)籍證書(shū)和審判筆錄佐證。
另查明，10月3日0750“浙舟油3068”輪抵達(dá)葫蘆島第一錨地，5日0835靠油庫(kù)碼頭，1200開(kāi)始裝油。其間，被告營(yíng)口辦事處代表在裝油港驗(yàn)船時(shí)，未對(duì)原告指派的“浙舟油3068”輪提出任何異議。7日1300裝油完畢時(shí)，經(jīng)船方與揚(yáng)名石化廠確認(rèn)，船方計(jì)量測(cè)得實(shí)裝數(shù)為1009.55噸。裝油時(shí)間為49小時(shí)。同日1423該輪解纜起航，于12日抵達(dá)江陰港。同日0845開(kāi)始卸油，14日1915解纜起錨開(kāi)航。至此，實(shí)際卸油58小時(shí)30分鐘。卸油數(shù)量除船方與揚(yáng)名石化廠于10月11日確認(rèn)的計(jì)量數(shù)1006.184噸外，無(wú)其他交接清單。15日0530該輪抵達(dá)南京揚(yáng)子化工碼頭錨地待命。同日，船方向揚(yáng)名石化廠收取現(xiàn)金人民幣15000元。綜上，“浙舟油3068”輪裝、卸油總時(shí)間為107小時(shí)30分鐘。
以上事實(shí)有進(jìn)、出港簽證、航海日志（原件）、交接清單、裝、卸油計(jì)量單、收條、證人證言和審判筆錄佐證。
還查明，10月17至18日，船方與被告法定代表人均抵揚(yáng)名石化廠以被告名義向揚(yáng)名石化廠催討運(yùn)費(fèi)，因與揚(yáng)名石化廠協(xié)商不成而未收到運(yùn)費(fèi)。23日，“航次租船合同”原告方簽字經(jīng)辦人莊精華給被告和揚(yáng)名石化廠函稱(chēng)“二種油有點(diǎn)混淆，帶來(lái)不便”并同意扣除四天的滯期費(fèi)人民幣8000元，要求將余下的運(yùn)費(fèi)95000元匯入出租人帳戶。嗣后，被告和揚(yáng)名石化廠均未支付。
以上事實(shí)有委托書(shū)、信函、證人證言和審判筆錄佐證。
再查明，10月26日，原舟山市XX海運(yùn)有限公司經(jīng)普陀工商分局核準(zhǔn)，變更為舟山市利達(dá)海運(yùn)有限公司。
以上事實(shí)有普陀工商分局證明材料佐證。
法院判決主文
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第六十條第一款、第六十一條、第六十二條第一款第五項(xiàng)、第八十四條的規(guī)定，判決如下：
一、被告乙有限公司向原告舟山市利達(dá)海運(yùn)有限公司支付人民幣95000元。被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告支付完畢。
二、對(duì)原告的其他訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
法官評(píng)述
首先，涉案航次租船合同上雖然記載的是“浙舟油3056”輪的船舶資料，但被告營(yíng)口辦事處與揚(yáng)名石化廠訂立的“油品運(yùn)輸合同”以及在裝港驗(yàn)船時(shí)被告代表均未提出異議，表明被告是知道承運(yùn)船舶為“浙舟油3068”輪，故不存在原告隱瞞承租船舶使被告產(chǎn)生重大誤解的情況。第二，航次租船合同是指船舶出租人向承租人提供船舶或船舶部分艙位，裝運(yùn)約定的貨物，從一港運(yùn)至另一港，由承租人支付約定運(yùn)費(fèi)的合同。涉案合同約定的第一、二項(xiàng)運(yùn)費(fèi)結(jié)算條款為簽約雙方直接結(jié)算條款，兩者內(nèi)容重復(fù)，但從合同履行的情況反映，原、被告并沒(méi)有達(dá)成以第一項(xiàng)條款作為運(yùn)費(fèi)結(jié)算條款的約定。而第三項(xiàng)雖為非格式條款，由于具體結(jié)算對(duì)象約定不明而無(wú)法履行。因此，本著誠(chéng)實(shí)、信用和權(quán)利、義務(wù)公平原則，涉案運(yùn)費(fèi)的結(jié)算應(yīng)以第二項(xiàng)的約定為依據(jù)。第三，被告營(yíng)口辦事處分別與原告和揚(yáng)名石化廠簽訂合同的行為以及運(yùn)輸結(jié)束后，被告法定代表人親自去揚(yáng)名石化廠催討運(yùn)費(fèi)的行為，均表明原告前身與被告營(yíng)口辦事處的簽約行為是原、被告雙方真實(shí)意思的表示。
綜上，盡管航次租船合同部分條款約定不規(guī)范，但并不影響合同的合法性和有效性。原告在履行合同約定的運(yùn)輸義務(wù)后，被告理應(yīng)向其支付約定的運(yùn)費(fèi)，但支付運(yùn)費(fèi)的金額應(yīng)以原告請(qǐng)求金額為準(zhǔn)。原告主張5‰的違約金所依據(jù)的運(yùn)費(fèi)結(jié)算條款第一項(xiàng)因與第二項(xiàng)重復(fù)而不能引用，故原告的該項(xiàng)請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。原告就滯期四天的陳述與其提供的進(jìn)、出港簽證和航海日志不符，故原告提出的滯期費(fèi)請(qǐng)求，本院也不予支持。原告向揚(yáng)名石化廠收取現(xiàn)金抵沖運(yùn)費(fèi)及其向被告和揚(yáng)名石化廠同時(shí)催討運(yùn)費(fèi)的行為，不具備債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的條件。因被告舉證不能，故其是出租人的代理僅承擔(dān)向揚(yáng)名石化廠結(jié)算運(yùn)費(fèi)義務(wù)，不承擔(dān)向原告支付運(yùn)費(fèi)義務(wù)的說(shuō)法以及被告的“浙舟油3068”輪載重與原告所稱(chēng)不符的講法，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。