《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第七十三條規(guī)定，“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外?！边@是我國(guó)第一次以立法的形式確立代位權(quán)制度，并且將代位權(quán)的行使方式限定為訴訟方式。本文擬就我國(guó)代位權(quán)訴訟的若干實(shí)務(wù)問(wèn)題作一探討。
一、債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)未經(jīng)生效法律文書確認(rèn)，可否作為提起代位權(quán)訴訟的依據(jù)
《人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋》)第十一條規(guī)定了“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法”等諸多代位權(quán)訴訟的起訴條件，那么“債權(quán)合法”是否是指?jìng)鶛?quán)已經(jīng)生效法律文書所確認(rèn)呢?筆者認(rèn)為，這一問(wèn)題牽涉到如何把握代位權(quán)訴訟的起訴條件問(wèn)題。同其他普通民事案件一樣，人民法院在決定受理代位權(quán)訴訟案件之前，必須對(duì)其是否符合起訴條件進(jìn)行立案審查。但是，法院對(duì)起訴條件的審查僅僅是形式上的審查。只要原告(債權(quán)人)提供了得以提起代位權(quán)訴訟的初步形式證據(jù)，法院就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合代位權(quán)訴訟的起訴條件而予以立案受理。就“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法”要件的審查而言，只要原告(債權(quán)人)提供其對(duì)債務(wù)人享有合法債權(quán)的初步證據(jù)，如債權(quán)憑證、欠條、送貨單等等，就可以認(rèn)定債權(quán)人的起訴符合該要件，而并非要以債權(quán)經(jīng)生效法律文書確認(rèn)作為必要條件。至于債權(quán)人的債權(quán)實(shí)質(zhì)上是否合法，則涉及到對(duì)證據(jù)的分析、判斷等實(shí)體性問(wèn)題，是案件進(jìn)入開(kāi)庭審判后才要解決的問(wèn)題，立案審查階段無(wú)需、也無(wú)法對(duì)此作深入的查證。
二、債權(quán)人可否就已過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)行使代位權(quán)
債權(quán)人代位權(quán)的產(chǎn)生，以債權(quán)人對(duì)債務(wù)人存在合法的債權(quán)為前提。那么，對(duì)于債權(quán)人與債務(wù)人之間已過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)，是否可以產(chǎn)生債權(quán)人代位權(quán)呢?筆者認(rèn)為，債權(quán)雖然超過(guò)訴訟時(shí)效，但并不等于債權(quán)已由原來(lái)的合法債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榉欠▊鶛?quán)，而只是說(shuō)該債權(quán)已由原來(lái)的完全債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)椴煌耆珎鶛?quán)。此時(shí)除了債務(wù)人自愿履行其債務(wù)外，該債權(quán)已經(jīng)失去了法律強(qiáng)制力的保護(hù)，債權(quán)人也不得申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。基于此，債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的增加或減少已同債權(quán)人無(wú)多大關(guān)系了。此情況下，如允許將已過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)作為債權(quán)人代位權(quán)行使的基礎(chǔ)，勢(shì)必造成對(duì)債務(wù)人事務(wù)的不正當(dāng)干涉。同時(shí)，由于我國(guó)代位權(quán)行使的方式是提起訴訟的方式，且按《合同法解釋》第二十條的規(guī)定，我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)適用“債權(quán)人直接受償原則”，允許債權(quán)人就已過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)行使代位權(quán)，客觀上又會(huì)造成本不應(yīng)受法律強(qiáng)制力保護(hù)的不完全債權(quán)卻重新被賦予了法律的強(qiáng)制力。因而，已過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)不能產(chǎn)生債權(quán)人代位權(quán)。
三、我國(guó)代位權(quán)訴訟與協(xié)議仲裁或法院管轄
1、債權(quán)人與第三人不能就代位權(quán)的行使協(xié)議仲裁或協(xié)議管轄?！逗贤ā访鞔_了我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)的行使只能通過(guò)訴訟的方式進(jìn)行，這也就排除了通過(guò)仲裁行使代位權(quán)的問(wèn)題。那么，債權(quán)人是否可以與第三人協(xié)商管轄法院?筆者認(rèn)為，《合同法解釋》第十四條明確了代位權(quán)訴訟“由被告住所地人民法院管轄”。此外，債權(quán)人與第三人之間并無(wú)直接的法律關(guān)系，更不存在所謂的合同上的法律關(guān)系，故不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十五條規(guī)定的合同雙方當(dāng)事人書面協(xié)議選擇管轄法院的條件。
2、在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，債務(wù)人與第三人之間達(dá)成仲裁協(xié)議或管轄協(xié)議的，該仲裁協(xié)議或管轄協(xié)議對(duì)代位權(quán)訴訟的進(jìn)行不產(chǎn)生影響。理由同上，而且該仲裁協(xié)議或管轄協(xié)議本身也不具備溯及力。但是，債務(wù)人如向第三人主張代位權(quán)訴訟標(biāo)的之外的請(qǐng)求數(shù)額時(shí)，則該仲裁協(xié)議或管轄協(xié)議對(duì)債務(wù)人與第三人具有法律約束力。
3、在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟前，債務(wù)人與第三人之間達(dá)成仲裁協(xié)議或管轄協(xié)議的，該仲裁協(xié)議或管轄協(xié)議對(duì)代位權(quán)訴訟的提起不產(chǎn)生影響。因?yàn)?，首先，債?quán)人代位權(quán)是債權(quán)人的一項(xiàng)法定權(quán)能，債務(wù)人與第三人就仲裁或管轄的約定不能排除債權(quán)人代位權(quán)的適用;其次，仲裁協(xié)議或管轄協(xié)議的效力只及于債務(wù)人和第三人，對(duì)于作為局外人的債權(quán)人并不具有約束力;再次，在債務(wù)人怠于行使其到期權(quán)利，既不申請(qǐng)仲裁，又不提起訴訟的情況下，限制債權(quán)人行使代位權(quán)，亦顯失公平。
四、代位權(quán)訴訟提起后，債務(wù)人可否另行向第三人提起訴訟
《合同法解釋》第十五條規(guī)定，“債權(quán)人向人民法院起訴債務(wù)人以后，又向同一人民法院對(duì)次債務(wù)人(第三人)提起代位權(quán)訴訟，符合本解釋第十三條的規(guī)定和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)立案受理。”那么，債權(quán)人代位權(quán)訴訟提起后，債務(wù)人另行向第三人提起訴訟的，是否可以受理?筆者認(rèn)為不應(yīng)受理。因?yàn)榫颓胺N情況而言，在債權(quán)人起訴債務(wù)人的訴訟裁決發(fā)生法律效力以前，受理代位權(quán)訴訟的人民法院按規(guī)定先中止代位權(quán)訴訟，待債權(quán)人起訴債務(wù)人的訴訟裁判發(fā)生法律效力后，人民法院恢復(fù)代位權(quán)訴訟，并將前案訴訟的審理結(jié)果作為代位權(quán)訴訟的依據(jù)。因而這兩個(gè)訴訟可以很好銜接，不會(huì)發(fā)生兩個(gè)判決相沖突的情況。反觀后者，債權(quán)人代位權(quán)訴訟的性質(zhì)決定了債權(quán)人是代債務(wù)人之位向第三人訴訟主張權(quán)利。如果債務(wù)人另行再向第三人提起訴訟，勢(shì)必會(huì)造成就同一事實(shí)、同一訴訟標(biāo)的，向第三人重復(fù)主張權(quán)利的情況。同時(shí)，如果債務(wù)人另行再向第三人提起訴訟，則債務(wù)人“怠于行使其到期債權(quán)”的起訴條件已不存在。對(duì)于處于進(jìn)行中的代位權(quán)訴訟，要么債權(quán)人撤回起訴，要么由人民法院以不符合代位權(quán)訴訟的起訴條件為由，裁定駁回債權(quán)人的代位權(quán)訴訟?？傊豢赡苁Ｏ聜鶆?wù)人對(duì)第三人的訴訟。在該訴訟中，按照民事訴訟法的相關(guān)程序規(guī)定，除了判決以外，還會(huì)出現(xiàn)撤訴、調(diào)解、和解的訴訟結(jié)果。如果出現(xiàn)債務(wù)人撤訴的情形，則視同債務(wù)人未起訴，那么糾紛的解決將變得無(wú)休無(wú)止;如果出現(xiàn)債務(wù)人和第三人調(diào)解或和解的情形，則調(diào)解或和解的結(jié)果往往是債務(wù)人對(duì)自己某些權(quán)利的放棄，即減少了債務(wù)人本應(yīng)增加的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。這對(duì)于在此訴之前就已提起代位權(quán)訴訟的債權(quán)人的利益勢(shì)必造成侵害，對(duì)債權(quán)人顯然有失公平。但就第三人而言，其因同一權(quán)利義務(wù)關(guān)系而被數(shù)次拉到不同的訴訟中去，亦不盡合理。綜上，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，債務(wù)人再另行向第三人提起訴訟不應(yīng)被準(zhǔn)許。
五、代位權(quán)訴訟提起后，第三人可否提起反訴
從訴訟法原理來(lái)說(shuō)，第三人在代位權(quán)訴訟中作為被告，同其他直接訴訟中的被告一樣，也享有作為被告的各種權(quán)利，包括提起反訴的權(quán)利。但是，反訴畢竟是有條件的，即提起之反訴所依附的民事法律關(guān)系必須與本訴所依附的民事法律關(guān)系具有同一性或關(guān)聯(lián)性。然而，事實(shí)上，在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中作為原告的債權(quán)人與作為被告的第三人之間并不存在直接的民事法律關(guān)系，也就談不上與反訴所依附的民事法律關(guān)系有什么同一性或關(guān)聯(lián)性了。退一步說(shuō)，即便允許第三人在代位權(quán)訴訟中提起反訴，將兩訴合并審理，也很可能使案件的審理繁雜化，不利于提高訴訟效率。故筆者認(rèn)為，債權(quán)人代位權(quán)訴訟提起后，第三人無(wú)權(quán)提起反訴。
六、代位權(quán)訴訟中的調(diào)解與和解
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九條規(guī)定，“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解;調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決?！钡谑龡l規(guī)定，“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”因而，民事訴訟的當(dāng)事人可以調(diào)解與和解，而且調(diào)解與和解貫穿于民事訴訟的整個(gè)過(guò)程。所以，在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中也并不應(yīng)該排斥調(diào)解與和解。
然而，債權(quán)人代位權(quán)訴訟畢竟不等同于一般的民事訴訟，也有其特殊性。在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中，盡管是債權(quán)人代債務(wù)人之位行使權(quán)利，但是這種權(quán)利的行使只包括債權(quán)人積極地行使權(quán)利，以保全債務(wù)人對(duì)第三人的的債權(quán)，卻不包括通過(guò)債權(quán)人單方的個(gè)人意志自由處分債務(wù)人對(duì)第三人的權(quán)利。因?yàn)槿绻试S債權(quán)人擅自處分債務(wù)人的權(quán)利，勢(shì)必會(huì)損害到債務(wù)人的利益。與此同時(shí)，調(diào)解與和解在民事訴訟中表現(xiàn)出來(lái)的又往往是享有權(quán)利的一方作出讓步，即權(quán)利人放棄某些實(shí)體權(quán)利。在債務(wù)人未參加代位權(quán)訴訟的情況下，如果允許債權(quán)人和第三人調(diào)解或和解可能會(huì)損害到債務(wù)人的利益，因而在此情況下調(diào)解或和解應(yīng)當(dāng)受到限制。但是，在代位權(quán)訴訟中如果是債權(quán)人、債務(wù)人和第三人三方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解或和解，因調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議體現(xiàn)的是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且系對(duì)自己權(quán)利的自由處分，故應(yīng)被允許。
一、債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)未經(jīng)生效法律文書確認(rèn)，可否作為提起代位權(quán)訴訟的依據(jù)
《人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋》)第十一條規(guī)定了“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法”等諸多代位權(quán)訴訟的起訴條件，那么“債權(quán)合法”是否是指?jìng)鶛?quán)已經(jīng)生效法律文書所確認(rèn)呢?筆者認(rèn)為，這一問(wèn)題牽涉到如何把握代位權(quán)訴訟的起訴條件問(wèn)題。同其他普通民事案件一樣，人民法院在決定受理代位權(quán)訴訟案件之前，必須對(duì)其是否符合起訴條件進(jìn)行立案審查。但是，法院對(duì)起訴條件的審查僅僅是形式上的審查。只要原告(債權(quán)人)提供了得以提起代位權(quán)訴訟的初步形式證據(jù)，法院就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合代位權(quán)訴訟的起訴條件而予以立案受理。就“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法”要件的審查而言，只要原告(債權(quán)人)提供其對(duì)債務(wù)人享有合法債權(quán)的初步證據(jù)，如債權(quán)憑證、欠條、送貨單等等，就可以認(rèn)定債權(quán)人的起訴符合該要件，而并非要以債權(quán)經(jīng)生效法律文書確認(rèn)作為必要條件。至于債權(quán)人的債權(quán)實(shí)質(zhì)上是否合法，則涉及到對(duì)證據(jù)的分析、判斷等實(shí)體性問(wèn)題，是案件進(jìn)入開(kāi)庭審判后才要解決的問(wèn)題，立案審查階段無(wú)需、也無(wú)法對(duì)此作深入的查證。
二、債權(quán)人可否就已過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)行使代位權(quán)
債權(quán)人代位權(quán)的產(chǎn)生，以債權(quán)人對(duì)債務(wù)人存在合法的債權(quán)為前提。那么，對(duì)于債權(quán)人與債務(wù)人之間已過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)，是否可以產(chǎn)生債權(quán)人代位權(quán)呢?筆者認(rèn)為，債權(quán)雖然超過(guò)訴訟時(shí)效，但并不等于債權(quán)已由原來(lái)的合法債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榉欠▊鶛?quán)，而只是說(shuō)該債權(quán)已由原來(lái)的完全債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)椴煌耆珎鶛?quán)。此時(shí)除了債務(wù)人自愿履行其債務(wù)外，該債權(quán)已經(jīng)失去了法律強(qiáng)制力的保護(hù)，債權(quán)人也不得申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。基于此，債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的增加或減少已同債權(quán)人無(wú)多大關(guān)系了。此情況下，如允許將已過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)作為債權(quán)人代位權(quán)行使的基礎(chǔ)，勢(shì)必造成對(duì)債務(wù)人事務(wù)的不正當(dāng)干涉。同時(shí)，由于我國(guó)代位權(quán)行使的方式是提起訴訟的方式，且按《合同法解釋》第二十條的規(guī)定，我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)適用“債權(quán)人直接受償原則”，允許債權(quán)人就已過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)行使代位權(quán)，客觀上又會(huì)造成本不應(yīng)受法律強(qiáng)制力保護(hù)的不完全債權(quán)卻重新被賦予了法律的強(qiáng)制力。因而，已過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)不能產(chǎn)生債權(quán)人代位權(quán)。
三、我國(guó)代位權(quán)訴訟與協(xié)議仲裁或法院管轄
1、債權(quán)人與第三人不能就代位權(quán)的行使協(xié)議仲裁或協(xié)議管轄?！逗贤ā访鞔_了我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)的行使只能通過(guò)訴訟的方式進(jìn)行，這也就排除了通過(guò)仲裁行使代位權(quán)的問(wèn)題。那么，債權(quán)人是否可以與第三人協(xié)商管轄法院?筆者認(rèn)為，《合同法解釋》第十四條明確了代位權(quán)訴訟“由被告住所地人民法院管轄”。此外，債權(quán)人與第三人之間并無(wú)直接的法律關(guān)系，更不存在所謂的合同上的法律關(guān)系，故不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十五條規(guī)定的合同雙方當(dāng)事人書面協(xié)議選擇管轄法院的條件。
2、在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，債務(wù)人與第三人之間達(dá)成仲裁協(xié)議或管轄協(xié)議的，該仲裁協(xié)議或管轄協(xié)議對(duì)代位權(quán)訴訟的進(jìn)行不產(chǎn)生影響。理由同上，而且該仲裁協(xié)議或管轄協(xié)議本身也不具備溯及力。但是，債務(wù)人如向第三人主張代位權(quán)訴訟標(biāo)的之外的請(qǐng)求數(shù)額時(shí)，則該仲裁協(xié)議或管轄協(xié)議對(duì)債務(wù)人與第三人具有法律約束力。
3、在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟前，債務(wù)人與第三人之間達(dá)成仲裁協(xié)議或管轄協(xié)議的，該仲裁協(xié)議或管轄協(xié)議對(duì)代位權(quán)訴訟的提起不產(chǎn)生影響。因?yàn)?，首先，債?quán)人代位權(quán)是債權(quán)人的一項(xiàng)法定權(quán)能，債務(wù)人與第三人就仲裁或管轄的約定不能排除債權(quán)人代位權(quán)的適用;其次，仲裁協(xié)議或管轄協(xié)議的效力只及于債務(wù)人和第三人，對(duì)于作為局外人的債權(quán)人并不具有約束力;再次，在債務(wù)人怠于行使其到期權(quán)利，既不申請(qǐng)仲裁，又不提起訴訟的情況下，限制債權(quán)人行使代位權(quán)，亦顯失公平。
四、代位權(quán)訴訟提起后，債務(wù)人可否另行向第三人提起訴訟
《合同法解釋》第十五條規(guī)定，“債權(quán)人向人民法院起訴債務(wù)人以后，又向同一人民法院對(duì)次債務(wù)人(第三人)提起代位權(quán)訴訟，符合本解釋第十三條的規(guī)定和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)立案受理。”那么，債權(quán)人代位權(quán)訴訟提起后，債務(wù)人另行向第三人提起訴訟的，是否可以受理?筆者認(rèn)為不應(yīng)受理。因?yàn)榫颓胺N情況而言，在債權(quán)人起訴債務(wù)人的訴訟裁決發(fā)生法律效力以前，受理代位權(quán)訴訟的人民法院按規(guī)定先中止代位權(quán)訴訟，待債權(quán)人起訴債務(wù)人的訴訟裁判發(fā)生法律效力后，人民法院恢復(fù)代位權(quán)訴訟，并將前案訴訟的審理結(jié)果作為代位權(quán)訴訟的依據(jù)。因而這兩個(gè)訴訟可以很好銜接，不會(huì)發(fā)生兩個(gè)判決相沖突的情況。反觀后者，債權(quán)人代位權(quán)訴訟的性質(zhì)決定了債權(quán)人是代債務(wù)人之位向第三人訴訟主張權(quán)利。如果債務(wù)人另行再向第三人提起訴訟，勢(shì)必會(huì)造成就同一事實(shí)、同一訴訟標(biāo)的，向第三人重復(fù)主張權(quán)利的情況。同時(shí)，如果債務(wù)人另行再向第三人提起訴訟，則債務(wù)人“怠于行使其到期債權(quán)”的起訴條件已不存在。對(duì)于處于進(jìn)行中的代位權(quán)訴訟，要么債權(quán)人撤回起訴，要么由人民法院以不符合代位權(quán)訴訟的起訴條件為由，裁定駁回債權(quán)人的代位權(quán)訴訟?？傊豢赡苁Ｏ聜鶆?wù)人對(duì)第三人的訴訟。在該訴訟中，按照民事訴訟法的相關(guān)程序規(guī)定，除了判決以外，還會(huì)出現(xiàn)撤訴、調(diào)解、和解的訴訟結(jié)果。如果出現(xiàn)債務(wù)人撤訴的情形，則視同債務(wù)人未起訴，那么糾紛的解決將變得無(wú)休無(wú)止;如果出現(xiàn)債務(wù)人和第三人調(diào)解或和解的情形，則調(diào)解或和解的結(jié)果往往是債務(wù)人對(duì)自己某些權(quán)利的放棄，即減少了債務(wù)人本應(yīng)增加的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。這對(duì)于在此訴之前就已提起代位權(quán)訴訟的債權(quán)人的利益勢(shì)必造成侵害，對(duì)債權(quán)人顯然有失公平。但就第三人而言，其因同一權(quán)利義務(wù)關(guān)系而被數(shù)次拉到不同的訴訟中去，亦不盡合理。綜上，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，債務(wù)人再另行向第三人提起訴訟不應(yīng)被準(zhǔn)許。
五、代位權(quán)訴訟提起后，第三人可否提起反訴
從訴訟法原理來(lái)說(shuō)，第三人在代位權(quán)訴訟中作為被告，同其他直接訴訟中的被告一樣，也享有作為被告的各種權(quán)利，包括提起反訴的權(quán)利。但是，反訴畢竟是有條件的，即提起之反訴所依附的民事法律關(guān)系必須與本訴所依附的民事法律關(guān)系具有同一性或關(guān)聯(lián)性。然而，事實(shí)上，在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中作為原告的債權(quán)人與作為被告的第三人之間并不存在直接的民事法律關(guān)系，也就談不上與反訴所依附的民事法律關(guān)系有什么同一性或關(guān)聯(lián)性了。退一步說(shuō)，即便允許第三人在代位權(quán)訴訟中提起反訴，將兩訴合并審理，也很可能使案件的審理繁雜化，不利于提高訴訟效率。故筆者認(rèn)為，債權(quán)人代位權(quán)訴訟提起后，第三人無(wú)權(quán)提起反訴。
六、代位權(quán)訴訟中的調(diào)解與和解
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九條規(guī)定，“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解;調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決?！钡谑龡l規(guī)定，“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”因而，民事訴訟的當(dāng)事人可以調(diào)解與和解，而且調(diào)解與和解貫穿于民事訴訟的整個(gè)過(guò)程。所以，在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中也并不應(yīng)該排斥調(diào)解與和解。
然而，債權(quán)人代位權(quán)訴訟畢竟不等同于一般的民事訴訟，也有其特殊性。在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中，盡管是債權(quán)人代債務(wù)人之位行使權(quán)利，但是這種權(quán)利的行使只包括債權(quán)人積極地行使權(quán)利，以保全債務(wù)人對(duì)第三人的的債權(quán)，卻不包括通過(guò)債權(quán)人單方的個(gè)人意志自由處分債務(wù)人對(duì)第三人的權(quán)利。因?yàn)槿绻试S債權(quán)人擅自處分債務(wù)人的權(quán)利，勢(shì)必會(huì)損害到債務(wù)人的利益。與此同時(shí)，調(diào)解與和解在民事訴訟中表現(xiàn)出來(lái)的又往往是享有權(quán)利的一方作出讓步，即權(quán)利人放棄某些實(shí)體權(quán)利。在債務(wù)人未參加代位權(quán)訴訟的情況下，如果允許債權(quán)人和第三人調(diào)解或和解可能會(huì)損害到債務(wù)人的利益，因而在此情況下調(diào)解或和解應(yīng)當(dāng)受到限制。但是，在代位權(quán)訴訟中如果是債權(quán)人、債務(wù)人和第三人三方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解或和解，因調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議體現(xiàn)的是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且系對(duì)自己權(quán)利的自由處分，故應(yīng)被允許。