-
備用信用證是在美國發(fā)展起來的一種以融通資金、保證債務(wù)為目的的金融工具。在十九世紀初，美國有關(guān)法例限制銀行辦理保函業(yè)務(wù)，然而隨著各項業(yè)務(wù)的發(fā)展，銀行確有為客戶提供保證業(yè)務(wù)的需要，因而產(chǎn)生了備用信用證。由此可見，它就是一種銀行保函性質(zhì)的支付承諾。
備用信用證的種類很多，根據(jù)在基礎(chǔ)交易中其的不同作用主要可分為以下8類：
1．履約保證備用信用證（PERFORMANCE STANDBY）——支持一項除支付金錢以外的義務(wù)的履行，包括對由于申請人在基礎(chǔ)交易中違約所致?lián)p失的賠償。
2．預(yù)付款保證備用信用證（ADVANCE PAYMENT STANDBY）——用于擔保申請人對受益人的預(yù)付款所應(yīng)承擔的義務(wù)和責任。這種備用信用證通常用于國際工程承包項目中業(yè)主向承包人支付的合同總價10%-25%的工程預(yù)付款，以及進出口貿(mào)易中進口商向出口商支付的預(yù)付款。
3．反擔保備用信用證（COUNTER STANDBY）——又稱對開備用信用證，它支持反擔保備用信用證受益人所開立的另外的備用信用證或其他承諾。
4．融資保證備用信用證（FINANCIAL STANDBY）——支持付款義務(wù)，包括對借款的償還義務(wù)的任何證明性文件。目前外商投資企業(yè)用以抵押人民幣貸款的備用信用證就屬于融資保證備用信用證。
5．投標備用信用證（ TENDER BOND STANDBY）——它用于擔保申請人中標后執(zhí)行合同義務(wù)和責任，若投標人未能履行合同，開證人必須按備用信用證的規(guī)定向收益人履行賠款義務(wù)。投標備用信用證的金額一般為投保報價的l％－5％（具體比例視招標文件規(guī)定而定）。
6．直接付款備用信用證（DIRECT PAYMENT STANDBY）——用于擔保到期付款，尤指到期沒有任何違約時支付本金和利息。其已經(jīng)突破了備用信用證備而不用的傳統(tǒng)擔保性質(zhì)，主要用于擔保企業(yè)發(fā)行債券或訂立債務(wù)契約時的到期支付本息義務(wù)。
7．保險備用信用證（INSURANCE STANDBY）——支持申請人的保險或再保險義務(wù)。
8．商業(yè)備用信用證（COMMERCIAL STANDBY）——它是指如不能以其他方式付款，為申請人對貨物或服務(wù)的付款義務(wù)進行保證。
目前我國外商投資企業(yè)日益成為出口的一支重要力量，據(jù)統(tǒng)計，“三資”企業(yè)對外出口額已占中國出口總額的近六成，隨著國內(nèi)投資環(huán)境逐步完善，外商投資企業(yè)在國內(nèi)的采購、投資逐年增加，形成了對人民幣資金的巨大需求。而國內(nèi)銀行對外商投資企業(yè)的融資持謹慎態(tài)度，因為大部分外商投資企業(yè)的營運中心在境外，銀行難以準確評價企業(yè)的財務(wù)狀況，而企業(yè)擁有的抵押品如廠房、機器設(shè)備等價值不高，變現(xiàn)能力不強，銀行難以提供大額融資。備用信用證，以其巨大的靈活性，簡便的操作性，日益成為外商投資企業(yè)重要的融資工具。
備用信用證案例分析
【案情簡介】
原告：澳大利亞悉尼S銀行（下稱S銀行）。
被告：香港B銀行（下稱B銀行）。
S銀行擬憑B銀行開立的以S銀行為受益人的備用信用證向D客戶提供100萬美元的信貸。S銀行因缺少B銀行的印鑒本，便去B銀行悉尼分行核對。盡管在核對過程中雙方還有爭議，但畢竟在信用證簽注了“印鑒相符，B銀行”的字樣，落款是B銀行分行的兩位職員的簽字。然后，S銀行憑持有的B銀行悉尼分行的印鑒本核對了該兩位職員的簽字，完全相符。就此，D客戶從S銀行取得了100萬美元。不久，S銀行為信用證的一些小修改和B銀行聯(lián)系時，B銀行否認曾經(jīng)開立過此證，并表示對該信用證不承擔任何責任。因而，S銀行要求憑信用證支取100萬美元遭到B銀行的拒付。B銀行聲稱該信用證是偽造的，而且信用證上某些內(nèi)容也足以引起S銀行的警覺。S銀行反駁稱，印鑒經(jīng)核對相符，說明信用證是真實的，為此B銀行應(yīng)對該證負責。
【審理結(jié)果】
法庭鑒定原告提示的信用證確屬偽造。
原告S銀行以其對匯入?yún)R款業(yè)務(wù)中印鑒核對的處理引作證明，是按當?shù)劂y行慣例行事的，因而也是確定信用證真?zhèn)蔚挠行Х椒ǎ⑶胰绻ㄟ^具有代理關(guān)系的銀行核對印鑒可以確認信用證的真?zhèn)?，那么通過開證行的分行核對印鑒當然可以確認信用證的真?zhèn)巍?BR> 被告聲稱信用證若干內(nèi)容應(yīng)引起S銀行的警覺，因此被告可不受‘禁止翻供”的約束。本法庭認為只有原告對于該偽證真正知情，被告不受“禁止翻供”的約束。對于原告來說，因不知道該信用證是偽造的而把被告的信用證當成是真實的，是合情合理的。
本法院裁決被告對該信用證承擔完全責任。
【案情評析】
本案涉及的信用證是備用信用證。它又稱商業(yè)票據(jù)信用證、擔保信用證，是一種特殊形式的光票信用證。是開證銀行對受益人承擔一項義務(wù)的憑證。在此憑證中，開證銀行保證在開證申請人未能履行其應(yīng)履行的義務(wù)時，受益人只要按照其的規(guī)定向開證銀行開具匯票，并隨附開證申請人未履行義務(wù)的聲明或證明文件即可得到開證銀行的償付。
備用信用證起源于19世紀中葉的美國，美國商業(yè)銀行創(chuàng)立備用信用證，用以代替保函，逃避法規(guī)的管制。它的用途幾乎與銀行保函相同，既可用于成套設(shè)備、大型機械、運輸工具的分期付款、延期付款和租金支付，又可用于一般進出口貿(mào)易、國際投標、國際融資、加工裝配、補償貿(mào)易及技術(shù)貿(mào)易的履約保證。由此可見，它是一種介入商業(yè)信用中的銀行信用，當申請人違約時，受益人有權(quán)根據(jù)它的規(guī)定向開證行索償。本案的備用信用證是用于資金融通擔保。
盡管備用信用證實質(zhì)上是一種銀行保函，但其在遵循的規(guī)則、所要求的單據(jù)、及付款的依據(jù)方面都與銀行保函有所不同?！陡鷨涡庞米C統(tǒng)一慣例》（國際商會第400號出版物）開始將備用信用證納入它的適用范圍，并與跟單信用證一起作出同樣的界定（見上述UCP400第1條）。因此，備用信用證與跟單信用證具有同樣的性質(zhì)和特征，在業(yè)務(wù)處理上都遵循《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，憑有關(guān)單據(jù)而不是貨物進行付款。當然，具體來說，還是有區(qū)別的，主要在于：（1）付款責任不同。在跟單信用證業(yè)務(wù)中，開證行的付款責任是第一性的，只要受益人提示信用證中規(guī)定的單據(jù)，開證行就必須立即付款，而不管此時申請人是否或能否付款。它實質(zhì)上是一種銀行保函，開證行一般處于次債務(wù)人的地位，其付款責任是第二性的，即只有在申請人違約或不能付款時才承擔付款責任。（2）單據(jù)作用不同。跟單信用證一般都要憑符合信用證規(guī)定的代表貨權(quán)的單據(jù)付款，而它則要憑受益人證明申請人違約的聲明或單據(jù)付款。（3）適用范圍不同。跟單信用證一般只適用于貨物貿(mào)易結(jié)算，而它則可適用于諸多經(jīng)濟活動中的履約擔保，其用途與銀行保函幾乎相同，運用十分廣泛。
本案爭執(zhí)的焦點是備用信用證的真?zhèn)?，以及偽造備用信用證項下“開證行”與受益人之間的責任權(quán)益問題。信用證與其他所有合同一樣受同一的一般法律原則管轄。信用證不是流通工具。當提款權(quán)利的享受取決于某些行為的完成或某些事實的存在時，必須表明該行為的完成或該事實的存在。本案中B銀行聲稱該信用證是偽造的，并提出：如果開證行與核對印鑒銀行之間有代理關(guān)系，則核對印鑒可以是確定信用證真?zhèn)蔚暮线m方法，但實際上它與其悉尼分行并沒有代理關(guān)系，因此S銀行曾到其悉尼分行核對過印鑒并不能證明本案的備用信用證是真實的。事實情況是，S銀行以其對匯入?yún)R款業(yè)務(wù)印鑒核對的處理引作證明，是按當?shù)劂y行慣例行事的，因而也是確定信用證真?zhèn)蔚挠行Х椒?，從另一方面來說，如果通過具有代理關(guān)系的銀行核對印鑒可以確認信用證的真?zhèn)危敲赐ㄟ^開證行的分行核對印鑒當然可以確認信用證的真?zhèn)?。因為分行不具有獨立的法人資格，其法律行為的權(quán)責直接歸于總行。B銀行還聲稱信用證若干內(nèi)容應(yīng)引起S銀行警覺，因此它可不受“禁止翻供”的約束。在信用證業(yè)務(wù)中，開證行必須對自己的任何疏忽行為承擔責任，開證行的信用證是一種付款承諾，對方即受益人確實信賴的話，那么法律是不允許開證行事后再反口，企圖*
其先前的承諾的。受益人沒有義務(wù)在合理誠信的范圍之外，去探究開證行的真實意圖。當然，這些都是基于公平的原則之上的，如果說受益人明知道開證行有誤，而借以利用之，則情形會不一樣。英國法很早以前就有一種說法，即任何手腳不干凈的人是不可以到衡平法院去尋求支持的，結(jié)合本案來說，若受益人S銀行本身行事不公或不正當?shù)脑?，它是不能以對方“禁止翻供”來作為抗辯的。事實上，S銀行對于該偽證并不知情，且依合理審慎原則，按當?shù)劂y行慣例對該偽證作了核對，因此S銀行有理由依賴開證行的承諾。本案審理法庭認為只有S銀行對于該偽證真正知情，B銀行才可不受“禁止翻供”的約束，正是基于上述法律原則。對于S銀行來說，因不知道該信用證是偽造的而把B銀行的信用證當成是真實的，是合情合理的。
本案的審理適用了《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（國際商會第400號出版物）及其它相關(guān)法律。如果適用UCP500的話，法庭的判決可能會不一樣，因為1994年1月1日開始施行的《跟單信用證慣例》即UCP500第2條第2款規(guī)定：就本慣例條文而言，一家銀行設(shè)立在不同國家的銀行均視為另一銀行。據(jù)此，同一銀行在各國的分支行雖然在組織上和管理上可能同屬于它的總行，但在信用證業(yè)務(wù)中應(yīng)被視作為各自獨立的銀行。結(jié)合本案來說，S銀行到B銀行悉尼分行核對印鑒，將不能證明信用證是由B銀行開立的，因為B銀行與其悉尼分行在信用證業(yè)務(wù)中是獨立的銀行，且沒有證據(jù)表明它們之間具有代理委托關(guān)系，如此，B銀行與該信用證不存在法律意義上的關(guān)系，當然不能要求其承擔付款責任。弄清楚UCP500的這項新規(guī)定是必要的，從銀行角度來講，將不因其它相關(guān)銀行的信用證業(yè)務(wù)所累，從受益人角度來講，則能明確法律關(guān)系，不受迷惑。
備用信用證是在美國發(fā)展起來的一種以融通資金、保證債務(wù)為目的的金融工具。在十九世紀初，美國有關(guān)法例限制銀行辦理保函業(yè)務(wù)，然而隨著各項業(yè)務(wù)的發(fā)展，銀行確有為客戶提供保證業(yè)務(wù)的需要，因而產(chǎn)生了備用信用證。由此可見，它就是一種銀行保函性質(zhì)的支付承諾。
備用信用證的種類很多，根據(jù)在基礎(chǔ)交易中其的不同作用主要可分為以下8類：
1．履約保證備用信用證（PERFORMANCE STANDBY）——支持一項除支付金錢以外的義務(wù)的履行，包括對由于申請人在基礎(chǔ)交易中違約所致?lián)p失的賠償。
2．預(yù)付款保證備用信用證（ADVANCE PAYMENT STANDBY）——用于擔保申請人對受益人的預(yù)付款所應(yīng)承擔的義務(wù)和責任。這種備用信用證通常用于國際工程承包項目中業(yè)主向承包人支付的合同總價10%-25%的工程預(yù)付款，以及進出口貿(mào)易中進口商向出口商支付的預(yù)付款。
3．反擔保備用信用證（COUNTER STANDBY）——又稱對開備用信用證，它支持反擔保備用信用證受益人所開立的另外的備用信用證或其他承諾。
4．融資保證備用信用證（FINANCIAL STANDBY）——支持付款義務(wù)，包括對借款的償還義務(wù)的任何證明性文件。目前外商投資企業(yè)用以抵押人民幣貸款的備用信用證就屬于融資保證備用信用證。
5．投標備用信用證（ TENDER BOND STANDBY）——它用于擔保申請人中標后執(zhí)行合同義務(wù)和責任，若投標人未能履行合同，開證人必須按備用信用證的規(guī)定向收益人履行賠款義務(wù)。投標備用信用證的金額一般為投保報價的l％－5％（具體比例視招標文件規(guī)定而定）。
6．直接付款備用信用證（DIRECT PAYMENT STANDBY）——用于擔保到期付款，尤指到期沒有任何違約時支付本金和利息。其已經(jīng)突破了備用信用證備而不用的傳統(tǒng)擔保性質(zhì)，主要用于擔保企業(yè)發(fā)行債券或訂立債務(wù)契約時的到期支付本息義務(wù)。
7．保險備用信用證（INSURANCE STANDBY）——支持申請人的保險或再保險義務(wù)。
8．商業(yè)備用信用證（COMMERCIAL STANDBY）——它是指如不能以其他方式付款，為申請人對貨物或服務(wù)的付款義務(wù)進行保證。
目前我國外商投資企業(yè)日益成為出口的一支重要力量，據(jù)統(tǒng)計，“三資”企業(yè)對外出口額已占中國出口總額的近六成，隨著國內(nèi)投資環(huán)境逐步完善，外商投資企業(yè)在國內(nèi)的采購、投資逐年增加，形成了對人民幣資金的巨大需求。而國內(nèi)銀行對外商投資企業(yè)的融資持謹慎態(tài)度，因為大部分外商投資企業(yè)的營運中心在境外，銀行難以準確評價企業(yè)的財務(wù)狀況，而企業(yè)擁有的抵押品如廠房、機器設(shè)備等價值不高，變現(xiàn)能力不強，銀行難以提供大額融資。備用信用證，以其巨大的靈活性，簡便的操作性，日益成為外商投資企業(yè)重要的融資工具。
備用信用證案例分析
【案情簡介】
原告：澳大利亞悉尼S銀行（下稱S銀行）。
被告：香港B銀行（下稱B銀行）。
S銀行擬憑B銀行開立的以S銀行為受益人的備用信用證向D客戶提供100萬美元的信貸。S銀行因缺少B銀行的印鑒本，便去B銀行悉尼分行核對。盡管在核對過程中雙方還有爭議，但畢竟在信用證簽注了“印鑒相符，B銀行”的字樣，落款是B銀行分行的兩位職員的簽字。然后，S銀行憑持有的B銀行悉尼分行的印鑒本核對了該兩位職員的簽字，完全相符。就此，D客戶從S銀行取得了100萬美元。不久，S銀行為信用證的一些小修改和B銀行聯(lián)系時，B銀行否認曾經(jīng)開立過此證，并表示對該信用證不承擔任何責任。因而，S銀行要求憑信用證支取100萬美元遭到B銀行的拒付。B銀行聲稱該信用證是偽造的，而且信用證上某些內(nèi)容也足以引起S銀行的警覺。S銀行反駁稱，印鑒經(jīng)核對相符，說明信用證是真實的，為此B銀行應(yīng)對該證負責。
【審理結(jié)果】
法庭鑒定原告提示的信用證確屬偽造。
原告S銀行以其對匯入?yún)R款業(yè)務(wù)中印鑒核對的處理引作證明，是按當?shù)劂y行慣例行事的，因而也是確定信用證真?zhèn)蔚挠行Х椒ǎ⑶胰绻ㄟ^具有代理關(guān)系的銀行核對印鑒可以確認信用證的真?zhèn)?，那么通過開證行的分行核對印鑒當然可以確認信用證的真?zhèn)巍?BR> 被告聲稱信用證若干內(nèi)容應(yīng)引起S銀行的警覺，因此被告可不受‘禁止翻供”的約束。本法庭認為只有原告對于該偽證真正知情，被告不受“禁止翻供”的約束。對于原告來說，因不知道該信用證是偽造的而把被告的信用證當成是真實的，是合情合理的。
本法院裁決被告對該信用證承擔完全責任。
【案情評析】
本案涉及的信用證是備用信用證。它又稱商業(yè)票據(jù)信用證、擔保信用證，是一種特殊形式的光票信用證。是開證銀行對受益人承擔一項義務(wù)的憑證。在此憑證中，開證銀行保證在開證申請人未能履行其應(yīng)履行的義務(wù)時，受益人只要按照其的規(guī)定向開證銀行開具匯票，并隨附開證申請人未履行義務(wù)的聲明或證明文件即可得到開證銀行的償付。
備用信用證起源于19世紀中葉的美國，美國商業(yè)銀行創(chuàng)立備用信用證，用以代替保函，逃避法規(guī)的管制。它的用途幾乎與銀行保函相同，既可用于成套設(shè)備、大型機械、運輸工具的分期付款、延期付款和租金支付，又可用于一般進出口貿(mào)易、國際投標、國際融資、加工裝配、補償貿(mào)易及技術(shù)貿(mào)易的履約保證。由此可見，它是一種介入商業(yè)信用中的銀行信用，當申請人違約時，受益人有權(quán)根據(jù)它的規(guī)定向開證行索償。本案的備用信用證是用于資金融通擔保。
盡管備用信用證實質(zhì)上是一種銀行保函，但其在遵循的規(guī)則、所要求的單據(jù)、及付款的依據(jù)方面都與銀行保函有所不同?！陡鷨涡庞米C統(tǒng)一慣例》（國際商會第400號出版物）開始將備用信用證納入它的適用范圍，并與跟單信用證一起作出同樣的界定（見上述UCP400第1條）。因此，備用信用證與跟單信用證具有同樣的性質(zhì)和特征，在業(yè)務(wù)處理上都遵循《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，憑有關(guān)單據(jù)而不是貨物進行付款。當然，具體來說，還是有區(qū)別的，主要在于：（1）付款責任不同。在跟單信用證業(yè)務(wù)中，開證行的付款責任是第一性的，只要受益人提示信用證中規(guī)定的單據(jù)，開證行就必須立即付款，而不管此時申請人是否或能否付款。它實質(zhì)上是一種銀行保函，開證行一般處于次債務(wù)人的地位，其付款責任是第二性的，即只有在申請人違約或不能付款時才承擔付款責任。（2）單據(jù)作用不同。跟單信用證一般都要憑符合信用證規(guī)定的代表貨權(quán)的單據(jù)付款，而它則要憑受益人證明申請人違約的聲明或單據(jù)付款。（3）適用范圍不同。跟單信用證一般只適用于貨物貿(mào)易結(jié)算，而它則可適用于諸多經(jīng)濟活動中的履約擔保，其用途與銀行保函幾乎相同，運用十分廣泛。
本案爭執(zhí)的焦點是備用信用證的真?zhèn)?，以及偽造備用信用證項下“開證行”與受益人之間的責任權(quán)益問題。信用證與其他所有合同一樣受同一的一般法律原則管轄。信用證不是流通工具。當提款權(quán)利的享受取決于某些行為的完成或某些事實的存在時，必須表明該行為的完成或該事實的存在。本案中B銀行聲稱該信用證是偽造的，并提出：如果開證行與核對印鑒銀行之間有代理關(guān)系，則核對印鑒可以是確定信用證真?zhèn)蔚暮线m方法，但實際上它與其悉尼分行并沒有代理關(guān)系，因此S銀行曾到其悉尼分行核對過印鑒并不能證明本案的備用信用證是真實的。事實情況是，S銀行以其對匯入?yún)R款業(yè)務(wù)印鑒核對的處理引作證明，是按當?shù)劂y行慣例行事的，因而也是確定信用證真?zhèn)蔚挠行Х椒?，從另一方面來說，如果通過具有代理關(guān)系的銀行核對印鑒可以確認信用證的真?zhèn)危敲赐ㄟ^開證行的分行核對印鑒當然可以確認信用證的真?zhèn)?。因為分行不具有獨立的法人資格，其法律行為的權(quán)責直接歸于總行。B銀行還聲稱信用證若干內(nèi)容應(yīng)引起S銀行警覺，因此它可不受“禁止翻供”的約束。在信用證業(yè)務(wù)中，開證行必須對自己的任何疏忽行為承擔責任，開證行的信用證是一種付款承諾，對方即受益人確實信賴的話，那么法律是不允許開證行事后再反口，企圖*
其先前的承諾的。受益人沒有義務(wù)在合理誠信的范圍之外，去探究開證行的真實意圖。當然，這些都是基于公平的原則之上的，如果說受益人明知道開證行有誤，而借以利用之，則情形會不一樣。英國法很早以前就有一種說法，即任何手腳不干凈的人是不可以到衡平法院去尋求支持的，結(jié)合本案來說，若受益人S銀行本身行事不公或不正當?shù)脑?，它是不能以對方“禁止翻供”來作為抗辯的。事實上，S銀行對于該偽證并不知情，且依合理審慎原則，按當?shù)劂y行慣例對該偽證作了核對，因此S銀行有理由依賴開證行的承諾。本案審理法庭認為只有S銀行對于該偽證真正知情，B銀行才可不受“禁止翻供”的約束，正是基于上述法律原則。對于S銀行來說，因不知道該信用證是偽造的而把B銀行的信用證當成是真實的，是合情合理的。
本案的審理適用了《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（國際商會第400號出版物）及其它相關(guān)法律。如果適用UCP500的話，法庭的判決可能會不一樣，因為1994年1月1日開始施行的《跟單信用證慣例》即UCP500第2條第2款規(guī)定：就本慣例條文而言，一家銀行設(shè)立在不同國家的銀行均視為另一銀行。據(jù)此，同一銀行在各國的分支行雖然在組織上和管理上可能同屬于它的總行，但在信用證業(yè)務(wù)中應(yīng)被視作為各自獨立的銀行。結(jié)合本案來說，S銀行到B銀行悉尼分行核對印鑒，將不能證明信用證是由B銀行開立的，因為B銀行與其悉尼分行在信用證業(yè)務(wù)中是獨立的銀行，且沒有證據(jù)表明它們之間具有代理委托關(guān)系，如此，B銀行與該信用證不存在法律意義上的關(guān)系，當然不能要求其承擔付款責任。弄清楚UCP500的這項新規(guī)定是必要的，從銀行角度來講，將不因其它相關(guān)銀行的信用證業(yè)務(wù)所累，從受益人角度來講，則能明確法律關(guān)系，不受迷惑。