-
本案中的被訴人是一家無外貿(mào)進(jìn)出口權(quán)的公司，因此他與申訴人簽訂的外貿(mào)合同無效。該合同的無效，使合同中規(guī)定的以1,400,000港元作為對保的規(guī)定也無效。被訴人無權(quán)以申訴人違約為由提取擔(dān)保信用證項下的這筆款項。
在本案中，申訴人是在不知曉或不可能知曉的情況下簽訂合同的，如果申訴人知曉或理應(yīng)知曉被訴人無對外經(jīng)營權(quán)而仍與其簽訂外貿(mào)進(jìn)出口合同，則申訴人對造成合同的無效也應(yīng)負(fù)有一定責(zé)任。根據(jù)中國涉外經(jīng)濟(jì)合同法的有關(guān)規(guī)定，如果當(dāng)事人雙方對合同無效都有過錯，各承擔(dān)相應(yīng)青任。具體到本案而言，申訴人則可能僅取得擔(dān)保金，而在利息方面則要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，無權(quán)取得利息。
在此需提出的是，中國自1993年起開始實行社會主義市場經(jīng)濟(jì)的體制，已在很大范圍內(nèi)放松了對進(jìn)出口貿(mào)易的管制，并正在和將要擴(kuò)大中國企業(yè)簽訂外貿(mào)合同的權(quán)限。本案爭議如發(fā)生在今后的某一時間，所涉及的合同是否無效這一問題，也許會得出一個與本案完全不同的結(jié)論。
本案中的被訴人是一家無外貿(mào)進(jìn)出口權(quán)的公司，因此他與申訴人簽訂的外貿(mào)合同無效。該合同的無效，使合同中規(guī)定的以1,400,000港元作為對保的規(guī)定也無效。被訴人無權(quán)以申訴人違約為由提取擔(dān)保信用證項下的這筆款項。
在本案中，申訴人是在不知曉或不可能知曉的情況下簽訂合同的，如果申訴人知曉或理應(yīng)知曉被訴人無對外經(jīng)營權(quán)而仍與其簽訂外貿(mào)進(jìn)出口合同，則申訴人對造成合同的無效也應(yīng)負(fù)有一定責(zé)任。根據(jù)中國涉外經(jīng)濟(jì)合同法的有關(guān)規(guī)定，如果當(dāng)事人雙方對合同無效都有過錯，各承擔(dān)相應(yīng)青任。具體到本案而言，申訴人則可能僅取得擔(dān)保金，而在利息方面則要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，無權(quán)取得利息。
在此需提出的是，中國自1993年起開始實行社會主義市場經(jīng)濟(jì)的體制，已在很大范圍內(nèi)放松了對進(jìn)出口貿(mào)易的管制，并正在和將要擴(kuò)大中國企業(yè)簽訂外貿(mào)合同的權(quán)限。本案爭議如發(fā)生在今后的某一時間，所涉及的合同是否無效這一問題，也許會得出一個與本案完全不同的結(jié)論。