原告：某保險(xiǎn)公司
被告：A航空公司、B航空公司
法院：某法院
審理時(shí)間：1992年
【案情】
1991年12月6日，原告某保險(xiǎn)公司接受某公司（托運(yùn)人）對(duì)其準(zhǔn)備空運(yùn)至米蘭的20箱絲綢服裝的投保，保險(xiǎn)金額為73849美元。同日，由被告A航空公司的代理B航空公司出具了航空貨運(yùn)單一份。該航空貨運(yùn)單注明：第一承運(yùn)人為A航空公司，第二承運(yùn)人為C航空公司，貨物共20箱，重750公斤，該貨物的“聲明價(jià)值（運(yùn)輸）”未填寫(xiě)。A航空公司于1991年12月20日將貨物由杭州運(yùn)抵北京，12月28日，A航空公司在準(zhǔn)備按約將貨物轉(zhuǎn)交C航空公司運(yùn)輸時(shí)，發(fā)現(xiàn)貨物滅失。1992年，原告對(duì)投保人（托運(yùn)人）進(jìn)行了全額賠償并取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)后，于1992年5月28日向B航空公司提出索賠請(qǐng)求。B航空公司將原告索賠請(qǐng)求材料轉(zhuǎn)交A航空公司。A航空公司表示愿意以每公斤20美元限額賠償原告損失，原告要求被告進(jìn)行全額賠償，不接受被告的賠償意見(jiàn)，遂向法院起訴。
【法院分析與判決】
法院認(rèn)為，航空貨運(yùn)單是航空運(yùn)輸合同存在及合同條件的初步證據(jù)。該合同的“聲明”及合同條件是合同的組成部分，并不違反1955年《海牙議定書(shū)》的規(guī)定，且為國(guó)際航空運(yùn)輸協(xié)會(huì)規(guī)則所確認(rèn)，故應(yīng)屬有效，對(duì)承運(yùn)人和托運(yùn)人具有相同的約束力。托運(yùn)人在將貨物交付運(yùn)輸時(shí)向原告進(jìn)行了保險(xiǎn)，該批貨物在A航空公司承運(yùn)期間發(fā)生滅失，A航空公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。原告在賠償后取得代位求償權(quán)。由于托運(yùn)人在交托貨物時(shí)，未對(duì)托運(yùn)貨物提出聲明價(jià)值并交付必要的附加費(fèi)，所以A航空公司在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是合理的。被告B航空公司作為簽發(fā)人，應(yīng)對(duì)合同下的貨物運(yùn)輸負(fù)有責(zé)任，但鑒于被告A航空公司承諾賠償，B航空公司可不再承擔(dān)責(zé)任。
法院同時(shí)認(rèn)為，該案是原告拒絕被告A航空公司承諾按責(zé)任限額賠償而引起，故責(zé)任在原告。
法院判決如下：
一、航空公司賠償原告15000美元；
二、航空公司給付原告自1993年2月1日至判決生效日15000美元的活期存款利息：
三、訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。
【學(xué)理研究】
本案中，首先在托運(yùn)人和保險(xiǎn)公司之間是保險(xiǎn)合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。因此，在保險(xiǎn)人對(duì)托運(yùn)人理賠后，保險(xiǎn)人取得了代位權(quán)。
一、 關(guān)于連續(xù)運(yùn)輸中責(zé)任的劃分
本案是國(guó)際航空貨物運(yùn)輸。始發(fā)地點(diǎn)為中國(guó)杭州，經(jīng)停地點(diǎn)為北京，目的地點(diǎn)為意大利米蘭，中國(guó)和意大利都是《華沙公約》締約國(guó)，因此，根據(jù)《華沙公約》的規(guī)定，該國(guó)際航空貨物運(yùn)輸是《華沙公約》意義上的國(guó)際航空貨物運(yùn)輸。
該航空貨運(yùn)單注明，第一承運(yùn)人為A航空公司，第二承運(yùn)人為C航空公司，可見(jiàn)，A航空公司既是締約承運(yùn)人又是實(shí)際承運(yùn)人，因?yàn)楹娇肇涍\(yùn)單是由被告A航空公司的代理B航空公司出具的。
《華沙公約》第十八條規(guī)定，對(duì)于托運(yùn)的行李或貨物因毀滅、遺失或損壞而產(chǎn)生的損失，如果造成這種損失的事故是發(fā)生在航空運(yùn)輸期間，承運(yùn)人應(yīng)負(fù)責(zé)任。那么，該由哪一家航空公司承擔(dān)責(zé)任？
A航空公司和B航空公司之間是委托代理關(guān)系?！睹穹ㄍ▌t》第六十三條第二款規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。”因此，應(yīng)由A航空公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
《海牙議定書(shū)》第一條第二款規(guī)定：“由幾個(gè)連續(xù)的航空承運(yùn)人所辦理的運(yùn)輸，如經(jīng)合同當(dāng)事人認(rèn)為是一個(gè)單一的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，則無(wú)論它是以一個(gè)合同或一系列合同的形式約定的，在本公約的意義上，應(yīng)視為一個(gè)不可分割的運(yùn)輸，并不因其中一個(gè)合同或一系列的合同完全在同一國(guó)家的領(lǐng)土內(nèi)履行而喪失其國(guó)際性質(zhì)。”因此，即便杭州至北京段是在中國(guó)境內(nèi)，它也是個(gè)國(guó)際航空貨物運(yùn)輸合同。
《華沙公約》第三十條對(duì)連續(xù)承運(yùn)人之間的相互關(guān)系和責(zé)任規(guī)定如下：“一、符合第一條第三款所規(guī)定的由幾個(gè)連續(xù)承運(yùn)人辦理的運(yùn)輸，接受旅客、行李或貨物的每一個(gè)承運(yùn)人應(yīng)該受本公約規(guī)定的約束，并在合同中由其辦理的一段運(yùn)輸?shù)姆秶鷥?nèi)，作為運(yùn)輸合同的訂約一方。二、對(duì)于這種性質(zhì)的運(yùn)輸，旅客或其權(quán)利繼承人只能對(duì)發(fā)生事故或延誤的一段運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人提出訴訟，除非有明文約定第一承運(yùn)人應(yīng)該對(duì)運(yùn)輸全程承擔(dān)責(zé)任。三、至于行李或貨物，旅客或托運(yùn)人有向第一承運(yùn)人提出訴訟的權(quán)利，有權(quán)提取行李或貨物的收貨人也有向最后承運(yùn)人提出訴訟的權(quán)利。此外，托運(yùn)人和收貨人都可以對(duì)發(fā)生毀滅、遺失、損壞或延誤的一段運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人提出訴訟。上述承運(yùn)人應(yīng)該對(duì)托運(yùn)人和收貨人負(fù)連帶責(zé)任。”
由此可以看出，A航空公司和C航空公司在其辦理的一段運(yùn)輸?shù)姆秶鷥?nèi)，作為運(yùn)輸合同的訂約一方。托運(yùn)人和收貨人既可以起訴A航空公司，也可以起訴C航空公司，A航空公司和C航空公司之間是連帶責(zé)任關(guān)系。但是，由于C航空公司根本沒(méi)有承運(yùn)該批貨物，并且貨物是在A航空公司運(yùn)至北京準(zhǔn)備移交時(shí)丟失的，責(zé)任在A航空公司，所以，根據(jù)上述第三款的規(guī)定，原告無(wú)權(quán)起訴C航空公司，C航空公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
就連續(xù)運(yùn)輸中承運(yùn)人之間的責(zé)任劃分，加拿大安大略省高級(jí)法院1978年審理的Connaught Laboratories Ltd.訴加拿大航空公司（Air Canada）一案作了很好的說(shuō)明。
1975年2月3日，Connaught Laboratories Ltd.將一大批脊髓灰質(zhì)炎疫苗交付加拿大航空公司，讓加拿大航空公司將其從安大略?。∣ntario）的多倫多運(yùn)到厄瓜多爾的基多（Quito，Ecuador）。脊髓灰質(zhì)炎疫苗容易腐爛變質(zhì)，因此，在運(yùn)輸期間，必須冰凍貯存。Connaught Laboratories Ltd.在運(yùn)輸脊髓灰質(zhì)炎疫苗方面有豐富的經(jīng)驗(yàn)，因此其采取了一系列預(yù)先設(shè)計(jì)好的措施，以確保疫苗在到達(dá)目的地時(shí)處于冰凍狀態(tài)。這些措施包括，在加拿大航空公司的售票處事先確認(rèn)運(yùn)送該批疫苗的所有航班，以確定一個(gè)飛行計(jì)劃；用干冰包裝疫苗；在每一個(gè)箱子貼上了標(biāo)簽，清楚地表明箱內(nèi)之物為易腐的疫苗，并且警告該疫苗必須處于冰凍狀態(tài)。沒(méi)有理由懷疑Connaught Laboratories Ltd.在運(yùn)輸該批疫苗時(shí)沒(méi)有遵守其通常的程序。這樣的包裝，即使到了預(yù)定到達(dá)時(shí)間，還可對(duì)疫苗進(jìn)行大約24小時(shí)的保護(hù)。
在Connaught Laboratories Ltd.提交貨物托運(yùn)之前，Air Canada 已經(jīng)確定在其1975年2月3日飛往佛羅里達(dá)州邁阿密的910和912航班運(yùn)送該批疫苗，到達(dá)邁阿密后，轉(zhuǎn)乘Andes公司的101航班前往基多，101航班離開(kāi)邁阿密的時(shí)間為2月4日凌晨3時(shí)。Andes公司向Air Canada確認(rèn)了該航班后，Air Canada又向Connaught Laboratories Ltd.作了確認(rèn)。Air Canada 出具了航空貨運(yùn)單，在貨運(yùn)單的前面，用粗體寫(xiě)有：
“脊髓灰質(zhì)炎疫苗”
“干冰包裝，必須冷凍?！?BR> “到站后，立即與收貨人聯(lián)系?！?BR> 按預(yù)定計(jì)劃那樣，貨物于2月3日清晨到達(dá)邁阿密，在當(dāng)天下午由Air Canada 轉(zhuǎn)交給了Andes公司。但是Andes公司的101航班并未像預(yù)計(jì)那樣在2月4日凌晨3時(shí)離開(kāi)邁阿密并在當(dāng)日下午1時(shí)到達(dá)基多。2月5日，疫苗一直存放在邁阿密機(jī)場(chǎng)的倉(cāng)庫(kù)中，直到2月6日上午10時(shí)才到達(dá)基多，幾乎晚了48小時(shí)，其間沒(méi)有采取任何冷藏措施。到達(dá)基多時(shí)，疫苗完全融化，已無(wú)價(jià)值可言。大概被收貨人毀掉了。在這種情況下，Connaught Laboratories Ltd.就其疫苗所受到的損失起訴Air Canada，當(dāng)時(shí)雙方商定的疫苗的運(yùn)價(jià)為27946.72美元。而Air Canada反過(guò)來(lái)又起訴第三人，第三人是以Andes公司的名義運(yùn)營(yíng)的。
針對(duì)Air Canada的起訴是建立在該運(yùn)輸是國(guó)際航空運(yùn)輸這一主張之上，國(guó)際航空運(yùn)輸是由1929年的《華沙公約》所定義并被1955年的《海牙議定書(shū)》所修訂。這些公約在加拿大已經(jīng)生效，并且適用于所有獲取報(bào)酬的國(guó)際航空貨物運(yùn)輸，并對(duì)這些運(yùn)輸規(guī)定了一些條件，包括在航空貨運(yùn)單中的任何條款如果與《華沙公約》的規(guī)定不一致，是無(wú)效的。
法院判決被告賠償原告30411.01美元。加拿大航空公司賠償原告后，再向第三人追償。理由如下：
第一，本案中涉及的運(yùn)輸，顯然是國(guó)際航空運(yùn)輸，運(yùn)輸合同受《華沙公約》的約束。就涉及到的連續(xù)運(yùn)輸這一事實(shí)而論，將適用《海牙議定書(shū)》第一條第三款。加拿大航空公司無(wú)權(quán)以其如下的運(yùn)價(jià)規(guī)則限制其責(zé)任：承運(yùn)人對(duì)丟失、損壞、變質(zhì)、盜竊、延誤、誤投，或非由承運(yùn)人的實(shí)際疏忽導(dǎo)致的未能移交，不是發(fā)生在它自己的航線或航班上，或任何行為，或其他任何運(yùn)送組織的疏忽、遺漏，都不承擔(dān)責(zé)任。
以上加拿大航空公司的運(yùn)價(jià)規(guī)則規(guī)定的對(duì)責(zé)任的限制不符合由《華沙公約》規(guī)定的國(guó)際運(yùn)輸?shù)臈l件，也不能被Air Canada用來(lái)作為對(duì)Connaught訴訟的抗辯。公約明確規(guī)定承運(yùn)人在貨物運(yùn)輸中應(yīng)對(duì)由于延誤引起的損壞負(fù)責(zé)。僅僅是在承運(yùn)人證明它和它的代理人采取了所有必需的措施以避免損失或?qū)λ退拇砣瞬扇∵@樣的措施是不可能的情況下，其責(zé)任才受到限制。公約中的這些條款，構(gòu)成了疫苗運(yùn)輸?shù)倪m用條件，而非加拿大航空公司的運(yùn)價(jià)規(guī)則。
第二，《華沙公約》第三十條第一款和第三款規(guī)定了連續(xù)承運(yùn)人的連帶責(zé)任，其內(nèi)容是：
第一款：“如果運(yùn)輸由幾個(gè)連續(xù)承運(yùn)人辦理并符合第1條第3款的規(guī)定，則接受旅客、行李或貨物的每個(gè)承運(yùn)人都應(yīng)受本公約規(guī)則的約束，并在合同中由其辦理的一段運(yùn)輸?shù)姆秶鷥?nèi)，作為運(yùn)輸合同的訂約一方。”第二款：“至于行李或貨物，旅客或托運(yùn)人有對(duì)第一承運(yùn)人提起訴訟的權(quán)利，有權(quán)提取行李或貨物的旅客或收貨人有對(duì)最后承運(yùn)人提起訴訟的權(quán)利。此外，他們都可以對(duì)發(fā)生毀滅、遺失、損壞或延誤的一段運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人提出訴訟。這些承運(yùn)人應(yīng)該對(duì)旅客或托運(yùn)人或收貨人負(fù)連帶責(zé)任?！?BR>
被告：A航空公司、B航空公司
法院：某法院
審理時(shí)間：1992年
【案情】
1991年12月6日，原告某保險(xiǎn)公司接受某公司（托運(yùn)人）對(duì)其準(zhǔn)備空運(yùn)至米蘭的20箱絲綢服裝的投保，保險(xiǎn)金額為73849美元。同日，由被告A航空公司的代理B航空公司出具了航空貨運(yùn)單一份。該航空貨運(yùn)單注明：第一承運(yùn)人為A航空公司，第二承運(yùn)人為C航空公司，貨物共20箱，重750公斤，該貨物的“聲明價(jià)值（運(yùn)輸）”未填寫(xiě)。A航空公司于1991年12月20日將貨物由杭州運(yùn)抵北京，12月28日，A航空公司在準(zhǔn)備按約將貨物轉(zhuǎn)交C航空公司運(yùn)輸時(shí)，發(fā)現(xiàn)貨物滅失。1992年，原告對(duì)投保人（托運(yùn)人）進(jìn)行了全額賠償并取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)后，于1992年5月28日向B航空公司提出索賠請(qǐng)求。B航空公司將原告索賠請(qǐng)求材料轉(zhuǎn)交A航空公司。A航空公司表示愿意以每公斤20美元限額賠償原告損失，原告要求被告進(jìn)行全額賠償，不接受被告的賠償意見(jiàn)，遂向法院起訴。
【法院分析與判決】
法院認(rèn)為，航空貨運(yùn)單是航空運(yùn)輸合同存在及合同條件的初步證據(jù)。該合同的“聲明”及合同條件是合同的組成部分，并不違反1955年《海牙議定書(shū)》的規(guī)定，且為國(guó)際航空運(yùn)輸協(xié)會(huì)規(guī)則所確認(rèn)，故應(yīng)屬有效，對(duì)承運(yùn)人和托運(yùn)人具有相同的約束力。托運(yùn)人在將貨物交付運(yùn)輸時(shí)向原告進(jìn)行了保險(xiǎn)，該批貨物在A航空公司承運(yùn)期間發(fā)生滅失，A航空公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。原告在賠償后取得代位求償權(quán)。由于托運(yùn)人在交托貨物時(shí)，未對(duì)托運(yùn)貨物提出聲明價(jià)值并交付必要的附加費(fèi)，所以A航空公司在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是合理的。被告B航空公司作為簽發(fā)人，應(yīng)對(duì)合同下的貨物運(yùn)輸負(fù)有責(zé)任，但鑒于被告A航空公司承諾賠償，B航空公司可不再承擔(dān)責(zé)任。
法院同時(shí)認(rèn)為，該案是原告拒絕被告A航空公司承諾按責(zé)任限額賠償而引起，故責(zé)任在原告。
法院判決如下：
一、航空公司賠償原告15000美元；
二、航空公司給付原告自1993年2月1日至判決生效日15000美元的活期存款利息：
三、訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。
【學(xué)理研究】
本案中，首先在托運(yùn)人和保險(xiǎn)公司之間是保險(xiǎn)合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。因此，在保險(xiǎn)人對(duì)托運(yùn)人理賠后，保險(xiǎn)人取得了代位權(quán)。
一、 關(guān)于連續(xù)運(yùn)輸中責(zé)任的劃分
本案是國(guó)際航空貨物運(yùn)輸。始發(fā)地點(diǎn)為中國(guó)杭州，經(jīng)停地點(diǎn)為北京，目的地點(diǎn)為意大利米蘭，中國(guó)和意大利都是《華沙公約》締約國(guó)，因此，根據(jù)《華沙公約》的規(guī)定，該國(guó)際航空貨物運(yùn)輸是《華沙公約》意義上的國(guó)際航空貨物運(yùn)輸。
該航空貨運(yùn)單注明，第一承運(yùn)人為A航空公司，第二承運(yùn)人為C航空公司，可見(jiàn)，A航空公司既是締約承運(yùn)人又是實(shí)際承運(yùn)人，因?yàn)楹娇肇涍\(yùn)單是由被告A航空公司的代理B航空公司出具的。
《華沙公約》第十八條規(guī)定，對(duì)于托運(yùn)的行李或貨物因毀滅、遺失或損壞而產(chǎn)生的損失，如果造成這種損失的事故是發(fā)生在航空運(yùn)輸期間，承運(yùn)人應(yīng)負(fù)責(zé)任。那么，該由哪一家航空公司承擔(dān)責(zé)任？
A航空公司和B航空公司之間是委托代理關(guān)系?！睹穹ㄍ▌t》第六十三條第二款規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。”因此，應(yīng)由A航空公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
《海牙議定書(shū)》第一條第二款規(guī)定：“由幾個(gè)連續(xù)的航空承運(yùn)人所辦理的運(yùn)輸，如經(jīng)合同當(dāng)事人認(rèn)為是一個(gè)單一的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，則無(wú)論它是以一個(gè)合同或一系列合同的形式約定的，在本公約的意義上，應(yīng)視為一個(gè)不可分割的運(yùn)輸，并不因其中一個(gè)合同或一系列的合同完全在同一國(guó)家的領(lǐng)土內(nèi)履行而喪失其國(guó)際性質(zhì)。”因此，即便杭州至北京段是在中國(guó)境內(nèi)，它也是個(gè)國(guó)際航空貨物運(yùn)輸合同。
《華沙公約》第三十條對(duì)連續(xù)承運(yùn)人之間的相互關(guān)系和責(zé)任規(guī)定如下：“一、符合第一條第三款所規(guī)定的由幾個(gè)連續(xù)承運(yùn)人辦理的運(yùn)輸，接受旅客、行李或貨物的每一個(gè)承運(yùn)人應(yīng)該受本公約規(guī)定的約束，并在合同中由其辦理的一段運(yùn)輸?shù)姆秶鷥?nèi)，作為運(yùn)輸合同的訂約一方。二、對(duì)于這種性質(zhì)的運(yùn)輸，旅客或其權(quán)利繼承人只能對(duì)發(fā)生事故或延誤的一段運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人提出訴訟，除非有明文約定第一承運(yùn)人應(yīng)該對(duì)運(yùn)輸全程承擔(dān)責(zé)任。三、至于行李或貨物，旅客或托運(yùn)人有向第一承運(yùn)人提出訴訟的權(quán)利，有權(quán)提取行李或貨物的收貨人也有向最后承運(yùn)人提出訴訟的權(quán)利。此外，托運(yùn)人和收貨人都可以對(duì)發(fā)生毀滅、遺失、損壞或延誤的一段運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人提出訴訟。上述承運(yùn)人應(yīng)該對(duì)托運(yùn)人和收貨人負(fù)連帶責(zé)任。”
由此可以看出，A航空公司和C航空公司在其辦理的一段運(yùn)輸?shù)姆秶鷥?nèi)，作為運(yùn)輸合同的訂約一方。托運(yùn)人和收貨人既可以起訴A航空公司，也可以起訴C航空公司，A航空公司和C航空公司之間是連帶責(zé)任關(guān)系。但是，由于C航空公司根本沒(méi)有承運(yùn)該批貨物，并且貨物是在A航空公司運(yùn)至北京準(zhǔn)備移交時(shí)丟失的，責(zé)任在A航空公司，所以，根據(jù)上述第三款的規(guī)定，原告無(wú)權(quán)起訴C航空公司，C航空公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
就連續(xù)運(yùn)輸中承運(yùn)人之間的責(zé)任劃分，加拿大安大略省高級(jí)法院1978年審理的Connaught Laboratories Ltd.訴加拿大航空公司（Air Canada）一案作了很好的說(shuō)明。
1975年2月3日，Connaught Laboratories Ltd.將一大批脊髓灰質(zhì)炎疫苗交付加拿大航空公司，讓加拿大航空公司將其從安大略?。∣ntario）的多倫多運(yùn)到厄瓜多爾的基多（Quito，Ecuador）。脊髓灰質(zhì)炎疫苗容易腐爛變質(zhì)，因此，在運(yùn)輸期間，必須冰凍貯存。Connaught Laboratories Ltd.在運(yùn)輸脊髓灰質(zhì)炎疫苗方面有豐富的經(jīng)驗(yàn)，因此其采取了一系列預(yù)先設(shè)計(jì)好的措施，以確保疫苗在到達(dá)目的地時(shí)處于冰凍狀態(tài)。這些措施包括，在加拿大航空公司的售票處事先確認(rèn)運(yùn)送該批疫苗的所有航班，以確定一個(gè)飛行計(jì)劃；用干冰包裝疫苗；在每一個(gè)箱子貼上了標(biāo)簽，清楚地表明箱內(nèi)之物為易腐的疫苗，并且警告該疫苗必須處于冰凍狀態(tài)。沒(méi)有理由懷疑Connaught Laboratories Ltd.在運(yùn)輸該批疫苗時(shí)沒(méi)有遵守其通常的程序。這樣的包裝，即使到了預(yù)定到達(dá)時(shí)間，還可對(duì)疫苗進(jìn)行大約24小時(shí)的保護(hù)。
在Connaught Laboratories Ltd.提交貨物托運(yùn)之前，Air Canada 已經(jīng)確定在其1975年2月3日飛往佛羅里達(dá)州邁阿密的910和912航班運(yùn)送該批疫苗，到達(dá)邁阿密后，轉(zhuǎn)乘Andes公司的101航班前往基多，101航班離開(kāi)邁阿密的時(shí)間為2月4日凌晨3時(shí)。Andes公司向Air Canada確認(rèn)了該航班后，Air Canada又向Connaught Laboratories Ltd.作了確認(rèn)。Air Canada 出具了航空貨運(yùn)單，在貨運(yùn)單的前面，用粗體寫(xiě)有：
“脊髓灰質(zhì)炎疫苗”
“干冰包裝，必須冷凍?！?BR> “到站后，立即與收貨人聯(lián)系?！?BR> 按預(yù)定計(jì)劃那樣，貨物于2月3日清晨到達(dá)邁阿密，在當(dāng)天下午由Air Canada 轉(zhuǎn)交給了Andes公司。但是Andes公司的101航班并未像預(yù)計(jì)那樣在2月4日凌晨3時(shí)離開(kāi)邁阿密并在當(dāng)日下午1時(shí)到達(dá)基多。2月5日，疫苗一直存放在邁阿密機(jī)場(chǎng)的倉(cāng)庫(kù)中，直到2月6日上午10時(shí)才到達(dá)基多，幾乎晚了48小時(shí)，其間沒(méi)有采取任何冷藏措施。到達(dá)基多時(shí)，疫苗完全融化，已無(wú)價(jià)值可言。大概被收貨人毀掉了。在這種情況下，Connaught Laboratories Ltd.就其疫苗所受到的損失起訴Air Canada，當(dāng)時(shí)雙方商定的疫苗的運(yùn)價(jià)為27946.72美元。而Air Canada反過(guò)來(lái)又起訴第三人，第三人是以Andes公司的名義運(yùn)營(yíng)的。
針對(duì)Air Canada的起訴是建立在該運(yùn)輸是國(guó)際航空運(yùn)輸這一主張之上，國(guó)際航空運(yùn)輸是由1929年的《華沙公約》所定義并被1955年的《海牙議定書(shū)》所修訂。這些公約在加拿大已經(jīng)生效，并且適用于所有獲取報(bào)酬的國(guó)際航空貨物運(yùn)輸，并對(duì)這些運(yùn)輸規(guī)定了一些條件，包括在航空貨運(yùn)單中的任何條款如果與《華沙公約》的規(guī)定不一致，是無(wú)效的。
法院判決被告賠償原告30411.01美元。加拿大航空公司賠償原告后，再向第三人追償。理由如下：
第一，本案中涉及的運(yùn)輸，顯然是國(guó)際航空運(yùn)輸，運(yùn)輸合同受《華沙公約》的約束。就涉及到的連續(xù)運(yùn)輸這一事實(shí)而論，將適用《海牙議定書(shū)》第一條第三款。加拿大航空公司無(wú)權(quán)以其如下的運(yùn)價(jià)規(guī)則限制其責(zé)任：承運(yùn)人對(duì)丟失、損壞、變質(zhì)、盜竊、延誤、誤投，或非由承運(yùn)人的實(shí)際疏忽導(dǎo)致的未能移交，不是發(fā)生在它自己的航線或航班上，或任何行為，或其他任何運(yùn)送組織的疏忽、遺漏，都不承擔(dān)責(zé)任。
以上加拿大航空公司的運(yùn)價(jià)規(guī)則規(guī)定的對(duì)責(zé)任的限制不符合由《華沙公約》規(guī)定的國(guó)際運(yùn)輸?shù)臈l件，也不能被Air Canada用來(lái)作為對(duì)Connaught訴訟的抗辯。公約明確規(guī)定承運(yùn)人在貨物運(yùn)輸中應(yīng)對(duì)由于延誤引起的損壞負(fù)責(zé)。僅僅是在承運(yùn)人證明它和它的代理人采取了所有必需的措施以避免損失或?qū)λ退拇砣瞬扇∵@樣的措施是不可能的情況下，其責(zé)任才受到限制。公約中的這些條款，構(gòu)成了疫苗運(yùn)輸?shù)倪m用條件，而非加拿大航空公司的運(yùn)價(jià)規(guī)則。
第二，《華沙公約》第三十條第一款和第三款規(guī)定了連續(xù)承運(yùn)人的連帶責(zé)任，其內(nèi)容是：
第一款：“如果運(yùn)輸由幾個(gè)連續(xù)承運(yùn)人辦理并符合第1條第3款的規(guī)定，則接受旅客、行李或貨物的每個(gè)承運(yùn)人都應(yīng)受本公約規(guī)則的約束，并在合同中由其辦理的一段運(yùn)輸?shù)姆秶鷥?nèi)，作為運(yùn)輸合同的訂約一方。”第二款：“至于行李或貨物，旅客或托運(yùn)人有對(duì)第一承運(yùn)人提起訴訟的權(quán)利，有權(quán)提取行李或貨物的旅客或收貨人有對(duì)最后承運(yùn)人提起訴訟的權(quán)利。此外，他們都可以對(duì)發(fā)生毀滅、遺失、損壞或延誤的一段運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人提出訴訟。這些承運(yùn)人應(yīng)該對(duì)旅客或托運(yùn)人或收貨人負(fù)連帶責(zé)任?！?BR>