來賓一銀行違規(guī)擔(dān)保被判承擔(dān)部分清償責(zé)任
廣西壯族自治區(qū)來賓市中級(jí)人民法院近日對(duì)一起借款擔(dān)保合同糾紛案作出判決，一家銀行因?yàn)檫`規(guī)擔(dān)保而被判承擔(dān)部分債務(wù)清償責(zé)任。
法院審理查明，2005年5月，來賓市永大實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司以高利向韋相賓3次借款計(jì)本息939.35萬元;向莫玉梅、樊志祿12次借款計(jì)本息 559.20萬元。2006年4月1日，韋相賓、中國(guó)工商銀行鹿寨縣支行、永大公司三方簽訂《還款協(xié)議書》，確定永大公司尚欠款數(shù)額及還款時(shí)間，工行鹿寨支行行長(zhǎng)鄧世勇在協(xié)議上簽了字。同日，工行鹿寨支行向韋相賓出具無條件不可撤銷《擔(dān)保函》，明確對(duì)《還款協(xié)議書》中欠款數(shù)額的清償承擔(dān)連帶保證責(zé)任。 2005年6月6日，工行鹿寨支行應(yīng)永大公司請(qǐng)求，為永大公司向莫玉梅、樊志祿出具《借款擔(dān)保函》，對(duì)尚欠莫玉梅、樊志祿借款提供限額為350萬元的連帶保證責(zé)任。但永大公司到期未能清償債務(wù)，為此，韋相賓、莫玉梅、樊志祿將永大公司、工行鹿寨支行起訴至法院。
近日，來賓市中院作出判決：永大公司償還韋相賓借款247.6288萬元、利息610862.44元;償還莫玉梅、樊志祿借款350萬元，工行鹿寨支行對(duì)永大公司不能清償上述債務(wù)部分的二分之一承擔(dān)清償責(zé)任。
法院審理認(rèn)為，中國(guó)工商銀行是一級(jí)法人分級(jí)授權(quán)管理的單位，工行鹿寨支行作為法人分支機(jī)構(gòu)，未經(jīng)法人書面授權(quán)提供擔(dān)保，違反擔(dān)保法第十條規(guī)定，擔(dān)保合同無效。工行鹿寨支行在未獲總行授權(quán)的情況下，為原告提供保證，屬故意違規(guī)，在擔(dān)保合同無效上存在明顯過錯(cuò)。據(jù)了解，我國(guó)擔(dān)保法第十條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證?！比嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋第七條規(guī)定： “主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！彼?，法院作出上述判決。
廣西壯族自治區(qū)來賓市中級(jí)人民法院近日對(duì)一起借款擔(dān)保合同糾紛案作出判決，一家銀行因?yàn)檫`規(guī)擔(dān)保而被判承擔(dān)部分債務(wù)清償責(zé)任。
法院審理查明，2005年5月，來賓市永大實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司以高利向韋相賓3次借款計(jì)本息939.35萬元;向莫玉梅、樊志祿12次借款計(jì)本息 559.20萬元。2006年4月1日，韋相賓、中國(guó)工商銀行鹿寨縣支行、永大公司三方簽訂《還款協(xié)議書》，確定永大公司尚欠款數(shù)額及還款時(shí)間，工行鹿寨支行行長(zhǎng)鄧世勇在協(xié)議上簽了字。同日，工行鹿寨支行向韋相賓出具無條件不可撤銷《擔(dān)保函》，明確對(duì)《還款協(xié)議書》中欠款數(shù)額的清償承擔(dān)連帶保證責(zé)任。 2005年6月6日，工行鹿寨支行應(yīng)永大公司請(qǐng)求，為永大公司向莫玉梅、樊志祿出具《借款擔(dān)保函》，對(duì)尚欠莫玉梅、樊志祿借款提供限額為350萬元的連帶保證責(zé)任。但永大公司到期未能清償債務(wù)，為此，韋相賓、莫玉梅、樊志祿將永大公司、工行鹿寨支行起訴至法院。
近日，來賓市中院作出判決：永大公司償還韋相賓借款247.6288萬元、利息610862.44元;償還莫玉梅、樊志祿借款350萬元，工行鹿寨支行對(duì)永大公司不能清償上述債務(wù)部分的二分之一承擔(dān)清償責(zé)任。
法院審理認(rèn)為，中國(guó)工商銀行是一級(jí)法人分級(jí)授權(quán)管理的單位，工行鹿寨支行作為法人分支機(jī)構(gòu)，未經(jīng)法人書面授權(quán)提供擔(dān)保，違反擔(dān)保法第十條規(guī)定，擔(dān)保合同無效。工行鹿寨支行在未獲總行授權(quán)的情況下，為原告提供保證，屬故意違規(guī)，在擔(dān)保合同無效上存在明顯過錯(cuò)。據(jù)了解，我國(guó)擔(dān)保法第十條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證?！比嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋第七條規(guī)定： “主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！彼?，法院作出上述判決。