-
【案情】
原告：納瓦嘎勒克西航運有限公司（NAVALGALAXY SHIPPING LIMITED）（以下簡稱納瓦公司）。
被告：中國冶金進出口山東公司（以下簡稱冶金公司）。
1995年5月，被告冶金公司與澳大利亞新人山公司（MT NEWMAN JOINT VENTURES）簽訂了進口60500公噸鐵礦砂的買賣合同。1995年6月28日，上述貨物在澳大利亞黑德蘭港裝上了原告納瓦公司所屬的“STONEGEMINI”輪，當(dāng)日該輪船長簽發(fā)了一套三份指示提單。提單記明的托運人為新人山公司（MT NEWMAN JOINT VENTURES），收貨人為憑指示，通知方為被告冶金公司，裝港為黑德蘭港，卸港為青島，數(shù)量為60500公噸鐵礦砂，運費支付方式依據(jù)租船合同，租船合同條款并入該提單。1995年7月10日，“STONEGEMINI”輪抵達青島港，由于被告冶金公司尚未通過其開證行青島交通銀行取得正本提單，于是便向“STONEGEMINI”輪船長出具了擔(dān)保函，并請求原告向其放貨。該擔(dān)保函內(nèi)容如下：致“STONEGEMINI”輪船長，貨物名稱為散裝鐵礦砂，貨物數(shù)量為60500公噸，船長先生：上述貨物已經(jīng)由貴輪裝運給我方，但相關(guān)提單尚未到達。作為收貨人，我們在此請求您，在我方?jīng)]有交付正本提單的情況下于青島港向我方交貨。如果貴方同意以上請求，我方則做出以下承諾：1、我方在此向貴方及貴方代理人保證，應(yīng)我方要求交貨而產(chǎn)生任何性質(zhì)的損失和損害，貴方免除一切責(zé)任。2、如果就上述貨物的交付貴方或貴方的任何代理人被提起訴訟，我方則將隨時向貴方或貴方的代理人提供足夠的資金以承擔(dān)上述訴訟結(jié)果。3、如果船舶或任何其他屬于貴方所有的財產(chǎn)被扣押，或者可能遭受被扣押的危險，我方將提供保釋金或其他擔(dān)保以阻止扣押或保證該船舶或者其他財產(chǎn)被解除扣押，以及向貴方賠償由此產(chǎn)生的損失、損壞或因扣船而引起的其它費用。4、一旦我方收到或占有上述貨物的正本提單，我方將向貴方交付上述提單，同時我方的責(zé)任終止。5、在貴方首先追訴本保函涉及的他人的情況下，我方對本擔(dān)保函所涉及的每一方無條件地承擔(dān)連帶責(zé)任，而不管該方是否為該擔(dān)保函下的相對人。6、此擔(dān)保函由英國法律調(diào)整，擔(dān)保函下的每一個責(zé)任人在貴方同意下應(yīng)將糾紛提交英國高等法院管轄。中國冶金進出口山東公司，九五年七月七日。原告接受了被告出具的上述保函，并將“STONEGEMINI”輪所載貨物全部交付給被告冶金公司。
本案所涉進口貨物的貨款支付方式為跟單信用證付款，該信用證的申請方為被告冶金公司，開證行為青島交通銀行，議付行為澳大利亞西太平洋銀行（WEST-PAC BANKING CORPORATION），信用證的受益人為金達利貿(mào)易有限公司（JINDALEE TRADING CO.,PTY LTD）和新人山公司（MT NEWMAN JOINT VENTURES），該信用證后來修改為新人山公司為受益人。1995年7月3日，西太平洋銀行收到了來自作為新人山公司銀行的西部銀行的全套預(yù)付單證，7月4日，金達利公司給冶金公司出具了金額為1754622美元的臨時發(fā)票，其中貨值917276美元，運費786500美元，112天的臨時利息50886美元。7月6日，西太平洋銀行向新人山公司支付了全部貨款，并且應(yīng)金達利貿(mào)易有限公司請求支付了運費。隨后，西太平洋銀行將上述所收到的全套單證于7月6日寄青島交通銀行承兌，但青島交通銀行以單證存在不符點為由拒絕承兌，該批貨運單證遂被退回至西太平洋銀行。在得知本案貨物已由收貨人（即本案被告）冶金公司憑保函提走后，西太平洋銀行便于1995年10月與冶金公司就貨款支付問題開始協(xié)商，1996年1月17日，冶金公司確認了由西太平洋銀行提出的建議，即冶金公司承認提取了價值1754611.95美元的60500噸鐵礦砂，該款項應(yīng)在1995年10月26日前償付給西太平洋銀行，該銀行同意冶金公司賣貨后用其所得款項支付，冶金公司盡力在1996年3月全部還清上述債務(wù)，主債金1754611.95美元記入冶金公司借方賬戶，余額也應(yīng)根據(jù)要求支付，從1996年3月31日前利率定為7.5%。1996年2、3月間，西太平洋銀行收到了冶金公司根據(jù)此協(xié)議支付的兩筆款項合計699970美元。但自此之后，冶金公司再未支付剩余款項。
1996年10月15日，西太平洋銀行向澳大利亞新南威爾士地區(qū)聯(lián)邦法院提出扣押本案原告納瓦公司所屬“STONEGEMINI”輪的申請，同時責(zé)令納瓦公司提供140萬美元的擔(dān)保，該法院于同日將“STONEGEMINI”輪予以扣押，10月18日，上述船舶在提供足額擔(dān)保后被釋放。之后，西太平洋銀行又以“STONEGEMINI”輪為被告，并以該輪無正本提單放貨為由訴至新南威爾士聯(lián)邦法院，該法院在經(jīng)過開庭審理后，于1999年7月16日判決西太平洋銀行勝訴，“STONEGEMINI”輪及其船東納瓦公司（即本案原告）敗訴，并由其賠償勝訴方1316793.38美元（其中本金1054611.95美元加利息262181.43美元），判定金達利公司賠償納瓦公司損失114630.14美元。上述判決結(jié)果納瓦公司已于2000年1月18日履行完畢。同時，該公司又支付了從判決之日起到實際支付之日止的利息36340.54美元及案件受理費150000澳大利亞元（折合94830.48美元）。
另，原告納瓦公司所屬船舶“STONEGEMINI”輪在澳大利亞被扣押期間已期租給澳大利亞的“Shadab Pty Ltd.”，每天的租金為6250美元，從1996年10月15日1900時被扣押至10月18日1540時被釋放折合天數(shù)為2.8611天，共損失租金17881.88美元。為使船舶釋放，本案原告委托Den norske Bank向西太平洋銀行出具擔(dān)保金140萬美元，至2000年1月18日共產(chǎn)生利息225087.8美元，擔(dān)保手續(xù)費11722.85美元，同時，為在澳大利亞法院參與訴訟，本案原告納瓦公司支出律師費225107.83美元。
另，依據(jù)英國一九八Ο年時效法（Limitation Act 1980），就合同違約之訴的訴訟時效期間為六年。
原告納瓦公司履行了澳大利亞法院判決，并遭受扣押船舶損失及提供擔(dān)保損失后，依據(jù)被告冶金公司出具的保函多次向被告追償以上所遭受損失，但被告以種種理由拒付，遂于1997年2月28日訴至青島海事法院，要求判令被告支付原告的損失，包括履行澳大利亞判決的損失、利息、訴訟費用1 447 964美元，律師費225 107.83美元，船舶被扣押損失的租金、燃油、擔(dān)保費274 971.07美元，在本案中提供反擔(dān)保費用128.15美元，以及上述利息損失91 474.27美元，共計2 042 267.17美元。
被告冶金公司在答辯期內(nèi)未提交書面答辯狀，但在庭審時辯稱，一、在通常情況下，承運人應(yīng)憑提單交付貨物，但本案原告是憑保函交貨，保函不受法律保護，應(yīng)屬無效，由此而給原告造成的損失，應(yīng)由原告自己承擔(dān)；二、按中國海商法規(guī)定，原告向被告起訴的時效為一年，原告在憑保函交付貨物時（1995年7月）即已認識到自己的權(quán)利受到侵害，但時至1997年2月才起訴，原告的訴訟請求已超過訴訟時效；三、西太平洋銀行對原告是無訴權(quán)的，在西太平洋銀行與被告達成協(xié)議時，正本提單已喪失貨權(quán)憑證的作用，故澳大利亞法院的判決為錯誤判決，原告應(yīng)就此判決提出上訴。請求法院駁回原告訴訟請求。
在本案庭審中，原告堅持按被告方出具的保函中確定的準據(jù)法——英國法律來處理本案，被告則主張適用中國法律來處理本案。2001年3月22日，原告代理人向法院提出申請，因英國法“對于調(diào)整保函的規(guī)則及確定保證人責(zé)任與義務(wù)的相關(guān)案例經(jīng)過多方努力仍未查明”，申請有關(guān)被告向“STONEGEMINI”輪船東出具的保函的法律關(guān)系適用中國法，而有關(guān)本案的訴訟時效則適用英國《1980年時效法》。
【審判】
青島海事法院受理案件后，由于原告在澳大利亞法院的訴訟正在進行，應(yīng)原告的申請，裁定中止案件的審理，1999年7月16日，澳大利亞法院做出判決，2000年1月18日，原告履行該判決完畢，應(yīng)原告申請，案件恢復(fù)審理。其間，因外國法的查明及境外取證、辦理相關(guān)文件的公證認證手續(xù)等程序，應(yīng)當(dāng)事人申請，案件審理予以延期。
青島海事法院經(jīng)審理認為，被告冶金公司在尚未收到正本提單的情況下，向原告納瓦公司出具保函以提取貨物，并在保函中注明“上述提單尚未到達”，“一旦我方（本案被告）收到或占有上述貨物的正本提單，我方將向貴方（本案原告）交付上述提單，同時我方的責(zé)任終止”，由此可見，被告冶金公司在出具保函時是善意的，原告納瓦公司在接受保函時亦持有善意態(tài)度。被告出具保函，原告接受保函，并未惡意針對第三方或?qū)Φ谌綐?gòu)成欺詐，只是后來因開證行青島交通銀行以單證存在不符點為由拒付貨款，才使得被告冶金公司得不到正本提單，無法將提單轉(zhuǎn)交原告換回保函，同樣也才使得議付行澳大利亞西太平洋銀行在將貨款議付給賣方后，因開證行拒付，從而無法收回貨款，導(dǎo)致在澳大利亞法院的訴訟。故原、被告之間簽訂的保函對雙方當(dāng)事人是合法有效的，雙方構(gòu)成合同關(guān)系，原、被告均應(yīng)受其約束。依據(jù)該保函，被告冶金公司應(yīng)賠償原告納瓦公司應(yīng)被告要求交貨而產(chǎn)生的任何性質(zhì)的損失和損害，如果本案原告因無單放貨而被提起訴訟，被告冶金公司還應(yīng)提供足夠資金以承擔(dān)上述訴訟后果，同時被告還應(yīng)承擔(dān)因原告無單放貨而導(dǎo)致船舶被扣押造成的損失及為此提供擔(dān)保以使船舶被釋放等。故被告冶金公司應(yīng)賠償原告在澳大利亞判決書中確定原告應(yīng)承擔(dān)的損失和費用，原告船舶被扣押所產(chǎn)生的損失和費用，以及原告在澳大利亞法院參加訴訟支出的律師費。上述各款項所產(chǎn)生的利息損失，被告亦應(yīng)予以賠付。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭議所使用的法律，法律另有規(guī)定的除外”。本案中，被告在未收到正本提單的情況下，為使貨物被釋放而向原告出具的保函中明確約定該保函由英國法律調(diào)整。原告為此向法院提交了英國《1980年時效法》及相關(guān)案例，但未能提交英國法關(guān)于調(diào)整保函的規(guī)則及確定保證人責(zé)任與義務(wù)的相關(guān)案例，為此，原告申請有關(guān)被告向原告出具的保函適用中國法律進行處理。而有關(guān)本案的訴訟時效則適用英國《1980年時效法》，依照人民法院對民法通則的解釋意見第195條“涉外民事法律關(guān)系的訴訟時效，依沖突規(guī)范確定的民事法律關(guān)系的準據(jù)法確定”，法院認為，原告的上述申請于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
被告冶金公司在答辯時稱，本案所涉保函是無效的，不受法律保護，由此而給原告造成的損失，應(yīng)由原告自己承擔(dān)。法院認為，本案中的保函是在被告冶金公司暫時未收到正本提單的情況下，出具保函提取貨物，原告作為保函接受方，被告作為保函出具方，并未有對正本提單持有人進行欺詐的故意，因而在出具保函時原、被告雙方均為善意的，故該保函對第三方無約束力，但對原、被告雙方是有法律效力的，原、被告雙方均應(yīng)受該保函約束。被告在答辯時還稱，依照中國海商法的規(guī)定，原告對被告起訴的時效為一年，從原告收取保函放貨即九五年七月起算，但原告直至九七年二月才起訴，已超過訴訟時效。對此觀點，法院認為，本保函適用英國法律，根據(jù)英國《1980年時效法》就合同違約之訴的訴訟時效為六年，原告起訴并未超過該法規(guī)定的訴訟時效，因此原告應(yīng)受法律保護。被告在答辯時還辯稱，西太平洋銀行對原告是無訴權(quán)的，在西太平洋銀行與本案被告達成協(xié)議時，正本提單已喪失物權(quán)憑證的作用，故澳大利亞的判決是錯誤的。對此觀點，法院認為，雖然正本提單持有人已與本案被告達成協(xié)議，但被告只是部分地履行了該協(xié)議，并未完全履行，在此情況下，正本提單并未失去其物權(quán)效力，西太平洋銀行既可以選擇以無正本提單放貨為由起訴本案原告，也可依協(xié)議來起訴本案被告，西太平洋銀行在澳大利亞法院選擇本案原告為被告進行起訴并無不當(dāng)，且澳大利亞法院的判決業(yè)已生效并已執(zhí)行，法院以此判決確定原告的損失并無不當(dāng)。
綜上，原告納瓦公司關(guān)于在澳大利亞判決中確定由原告（即澳大利亞判決中的被告）承擔(dān)的損失和費用，原告船舶被扣押產(chǎn)生的損失和費用，原告在澳大利亞法院參加訴訟所支出的律師費用，以及上訴各款項所產(chǎn)生的利息損失的訴訟請求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。原告的其他訴訟請求，證據(jù)不充分，理由不當(dāng)，不予采信。被告冶金公司的答辯理由不當(dāng)，證據(jù)不充分，不予采納。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百一十一條、第一百四十五條，“人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）”，《中華人民共和國海商法》第二百六十九條，英國《1980年時效法》第一部分第五條，于2001年4月4日判決如下：被告中國冶金進出口山東公司賠償原告納瓦嘎勒克西航運有限公司（NAVALGALAXY SHIPPING LIMITED）支付澳大利亞判決中確定的損失1 316 793.38美元、利息36 340.54美元，澳大利亞法院訴訟費用150 000.00澳大利亞元（折合94 830.48美元），原告所屬“STONEGEMINI”輪被扣押期間產(chǎn)生的租金損失17 881.88美元，原告為使船舶釋放提供的擔(dān)保金的利息損失225 087.80美元，擔(dān)保手續(xù)費11 722.85美元，原告在澳大利亞法院所支出的律師費225 107.83美元。以上合計1 927 764.76美元，由被告賠償原告并支付上述款項所產(chǎn)生的利息損失（利息以自2000年1月19日起至本判決生效之日止按我國銀行同期存款利率計算）。
判決做出后，被告冶金進出口山東公司不服該判決，上訴于山東省高級人民法院。山東省高級人民法院經(jīng)開庭審理后，于2001年9月24日作出判決：駁回上訴，維持原判。
-
【評析】
本案是一起典型的憑保函提貨糾紛案。在國際海上貨物運輸中，承運人接受保函放貨給收貨人后，可能引起兩個訴訟，即托運人訴承運人的無單放貨糾紛訴訟和承運人依保函向收貨人（即出具保單人）進行追償?shù)穆男斜：V訟。本案屬于后者，主要涉及以下兩個問題：一、保函的效力問題。
這一問題是本案一審中的一個重要問題，也是被告冶金公司上訴至二審時的焦點問題。在國際海上貨物運輸中，提單運輸已成為最為普遍的貨物運輸方式。而正本提單則是用以提貨、結(jié)匯的重要單證。正本提單持有人憑正本提單有權(quán)要求承運人交付貨物，而承運人也負有向正本提單持有人交付貨物的義務(wù)。但由于近年來航運事業(yè)的快速發(fā)展，運輸時間逐漸縮短，提單的流轉(zhuǎn)卻仍然按照傳統(tǒng)的方式，環(huán)節(jié)多、速度慢，往往造成貨物已運抵目的港，而提單尚未到達收貨人手中，致使收貨人無法在目的港憑正本提單提貨的局面。這樣，逐漸出現(xiàn)了以副本提單等正本提單以外的其他單證連同保函先予提貨的習(xí)慣做法。保函放貨沖擊了提單物權(quán)憑證的法律地位，使物權(quán)憑證與物分離。承運人可以選擇接受或不接受保函，但如果接受保函放貨，承運人向正本提單的持有人交付貨物的義務(wù)卻仍未解除，這樣承運人將有可能面臨承擔(dān)向正本提單的持有人交貨不能的法律后果和責(zé)任的風(fēng)險。
在國際上，調(diào)整提單運輸?shù)膰H公約有1924年的《統(tǒng)一提單若干法律規(guī)定的國際公約》（《海牙規(guī)則》）、1968年《關(guān)于修訂統(tǒng)一提單若干法律規(guī)定的國際公約議定書》（《維斯比規(guī)則》）以及《1978年聯(lián)合國海上貨物運輸公約》（《漢堡規(guī)則》），但其中均未對憑保函提貨的行為予以規(guī)范和調(diào)整，我國《海商法》中也未涉及。對這一問題的解決，現(xiàn)在還處于司法規(guī)范階段。一般認為，如果承運人和收貨人在正本提單未到而又急需提貨的情況下，雙方均出于誠心善意，收貨人以出具保函保證承擔(dān)因無正本提單提貨可能產(chǎn)生損失的責(zé)任，而承運人接受保函交付貨物，這種保函不針對第三人，也不具有對第三人的欺詐性質(zhì)，這樣的保函應(yīng)視為有效，對當(dāng)事人具有約束力。但是承運人不能以保函來對抗善意的正本提單持有人。當(dāng)正本提單持有人向承運人主張權(quán)利時，承運人應(yīng)負賠償責(zé)任。如果承運人和提貨人惡意串通欺騙真正的收貨人，提貨人不是將來貨物的所有權(quán)人，而以騙取貨物為目的出具保函，承運人明知提貨人不是貨物的所有權(quán)人而收取保函放貨，使貨物的真正所有權(quán)人持有正本提單而提不到貨，這就構(gòu)成欺詐，此保函應(yīng)認定無效。
本案屬于上述第一種情況。被告冶金公司是本案所涉貨物的將來的所有權(quán)人，從被告冶金公司出具的保函的內(nèi)容也可以看到其出具保函時的善意：“上述提單尚未到達”，“一旦我方（本案被告）收到或占有上述貨物的正本提單，我方將向貴方（本案原告）交付上述提單，同時我方的責(zé)任終止”。而原告納瓦公司也是基于對被告冶金公司此種善意的信任，而善意地接受保函的。雙方當(dāng)時的行為沒有惡意針對第三方，也未對第三方構(gòu)成欺詐，所以，此保函應(yīng)當(dāng)認定有效。由此，原被告雙方在保函的基礎(chǔ)上形成了合同關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)按照保函的規(guī)定進行調(diào)整。依據(jù)保函，原告納瓦公司因接受保函交貨給被告冶金公司而遭受的在澳大利亞的訴訟中的費用和賠償金、船舶被扣押的損失、為放船而提供保釋金的損失等，應(yīng)由被告冶金公司承擔(dān)。
二、外國法的適用問題。
保函被確定有效后，就要看保函中約定的法律適用條款的理解。保函中約定“此擔(dān)保函由英國法律調(diào)整”，很明顯，這是雙方當(dāng)事人對法律適用的約定。
（一）、外國法的確定。
1、涉外合同的法律適用問題。涉外合同的法律適用，即是指如何確定合同的準據(jù)法，即依照沖突規(guī)范，合同應(yīng)適用何國的實體法。在這一問題上，國際上普遍采用的是當(dāng)事人“意思自治原則”，即當(dāng)事人可以通過協(xié)商一致的意思表示自由選擇支配合同的準據(jù)法，這是一項古老的原則。發(fā)展至今，世界各國的立法和司法實踐中，在尊重當(dāng)事人選擇法律意愿的同時，強調(diào)了對意思自治內(nèi)容的限制，即當(dāng)事人所選擇的法律，不能違反公共秩序、不能違背強制性規(guī)則、禁止不確定的準據(jù)法，并且只能是實體法。在當(dāng)事人沒有意思自治或意思自治不明而無法確定合同準據(jù)法的情況下，法院依照“場所支配行為”的原則，以與合同有關(guān)的客觀標志為依據(jù)，確定合同的準據(jù)法。這是對意思自治的補充。這種客觀標志通常為合同締結(jié)地、合同履行地、法院地、不動產(chǎn)所在地等。而法院確定合同的準據(jù)法時，大多會依照“最密切聯(lián)系原則”，對與案件有關(guān)的各種主、客觀因素進行分析，在上述客觀標志中選出和案件聯(lián)系的連結(jié)點。
2、我國對涉外合同的法律適用的規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》首先對這一問題作了規(guī)定，該法第145條規(guī)定：涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。涉外合同的當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。《合同法》第126條、《海商法》第269條也作了類似規(guī)定。由此可見，我國涉外合同法律適用的首要原則是當(dāng)事人意思自治原則，在當(dāng)事人沒有意思自治或意思自治不明確時，采用最密切聯(lián)系原則作為補充。這與國際上的普遍做法是一致的。
（二）、外國法的查明。
若當(dāng)事人選擇的是法院地以外的外國法，這就涉及到外國法的查明問題。外國法內(nèi)容的查明又稱“外國法內(nèi)容的確定”，是指法院在審理涉外民事案件時，根據(jù)本國沖突規(guī)范確定應(yīng)適用的某外國法后，對該外國法內(nèi)容如何確定和證明的問題。外國法內(nèi)容查明的方法取決于有關(guān)國家的訴訟制度及其對外國法性質(zhì)的認定。綜合各國在外國法內(nèi)容查明上所采取的不同做法，主要有三類，即當(dāng)事人舉證證明、法官依職權(quán)查明以及法官與當(dāng)事人共同查明。我國目前立法中尚未對外國法內(nèi)容的查明問題做出明確規(guī)定，但有關(guān)的司法文件曾對此有明確的規(guī)定。人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第193條規(guī)定：“對于應(yīng)適用的外國法律，可以通過下列途徑查明：（1）當(dāng)事人提供。（2）由與我國訂立司法協(xié)助協(xié)定的締約對方的中央機關(guān)提供。（3）由我國駐該國使領(lǐng)館提供。（4）由該國駐我國使館提供。（5）由中外法律專家提供?！痹趯嵺`中，我國法院將對外國法內(nèi)容的查明，作為當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)舉證證明的證據(jù)內(nèi)容，主要以當(dāng)事人提供為主，其他方式為輔。當(dāng)外國法內(nèi)容無法查明時，各國國際私法實踐通常采取相應(yīng)方法予以解決，有以法院地法取代應(yīng)適用的外國法的，也有駁回當(dāng)事人的訴訟請求或抗辯請求的。我國《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》規(guī)定，外國法的確定，如果通過多種途徑仍不能查明，適用中華人民共和國法律。可見我國在外國法無法查明時，采用的是以法院地法取代應(yīng)適用的外國法的解決方式。
在本案中，原、被告雙方在保函中約定“此擔(dān)保函由英國法律調(diào)整”，這是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)。依照國際慣例及我國法律的規(guī)定，當(dāng)事人對適用法律的選擇應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ｔ婕{瓦公司提交了英國《1980年時效法》及相關(guān)案例，所以時效問題應(yīng)當(dāng)適用經(jīng)當(dāng)事人選擇并查明的英國法，對于英國法關(guān)于調(diào)整保函的規(guī)則及確定保證人責(zé)任與義務(wù)的相關(guān)案例，原告納瓦公司未能提供，按照我國的法律規(guī)定，保函及當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系適用中華人民共和國法律調(diào)整。由此，被告冶金公司提出的訴訟時效和法律適用的抗辯與法無據(jù)。
【案情】
原告：納瓦嘎勒克西航運有限公司（NAVALGALAXY SHIPPING LIMITED）（以下簡稱納瓦公司）。
被告：中國冶金進出口山東公司（以下簡稱冶金公司）。
1995年5月，被告冶金公司與澳大利亞新人山公司（MT NEWMAN JOINT VENTURES）簽訂了進口60500公噸鐵礦砂的買賣合同。1995年6月28日，上述貨物在澳大利亞黑德蘭港裝上了原告納瓦公司所屬的“STONEGEMINI”輪，當(dāng)日該輪船長簽發(fā)了一套三份指示提單。提單記明的托運人為新人山公司（MT NEWMAN JOINT VENTURES），收貨人為憑指示，通知方為被告冶金公司，裝港為黑德蘭港，卸港為青島，數(shù)量為60500公噸鐵礦砂，運費支付方式依據(jù)租船合同，租船合同條款并入該提單。1995年7月10日，“STONEGEMINI”輪抵達青島港，由于被告冶金公司尚未通過其開證行青島交通銀行取得正本提單，于是便向“STONEGEMINI”輪船長出具了擔(dān)保函，并請求原告向其放貨。該擔(dān)保函內(nèi)容如下：致“STONEGEMINI”輪船長，貨物名稱為散裝鐵礦砂，貨物數(shù)量為60500公噸，船長先生：上述貨物已經(jīng)由貴輪裝運給我方，但相關(guān)提單尚未到達。作為收貨人，我們在此請求您，在我方?jīng)]有交付正本提單的情況下于青島港向我方交貨。如果貴方同意以上請求，我方則做出以下承諾：1、我方在此向貴方及貴方代理人保證，應(yīng)我方要求交貨而產(chǎn)生任何性質(zhì)的損失和損害，貴方免除一切責(zé)任。2、如果就上述貨物的交付貴方或貴方的任何代理人被提起訴訟，我方則將隨時向貴方或貴方的代理人提供足夠的資金以承擔(dān)上述訴訟結(jié)果。3、如果船舶或任何其他屬于貴方所有的財產(chǎn)被扣押，或者可能遭受被扣押的危險，我方將提供保釋金或其他擔(dān)保以阻止扣押或保證該船舶或者其他財產(chǎn)被解除扣押，以及向貴方賠償由此產(chǎn)生的損失、損壞或因扣船而引起的其它費用。4、一旦我方收到或占有上述貨物的正本提單，我方將向貴方交付上述提單，同時我方的責(zé)任終止。5、在貴方首先追訴本保函涉及的他人的情況下，我方對本擔(dān)保函所涉及的每一方無條件地承擔(dān)連帶責(zé)任，而不管該方是否為該擔(dān)保函下的相對人。6、此擔(dān)保函由英國法律調(diào)整，擔(dān)保函下的每一個責(zé)任人在貴方同意下應(yīng)將糾紛提交英國高等法院管轄。中國冶金進出口山東公司，九五年七月七日。原告接受了被告出具的上述保函，并將“STONEGEMINI”輪所載貨物全部交付給被告冶金公司。
本案所涉進口貨物的貨款支付方式為跟單信用證付款，該信用證的申請方為被告冶金公司，開證行為青島交通銀行，議付行為澳大利亞西太平洋銀行（WEST-PAC BANKING CORPORATION），信用證的受益人為金達利貿(mào)易有限公司（JINDALEE TRADING CO.,PTY LTD）和新人山公司（MT NEWMAN JOINT VENTURES），該信用證后來修改為新人山公司為受益人。1995年7月3日，西太平洋銀行收到了來自作為新人山公司銀行的西部銀行的全套預(yù)付單證，7月4日，金達利公司給冶金公司出具了金額為1754622美元的臨時發(fā)票，其中貨值917276美元，運費786500美元，112天的臨時利息50886美元。7月6日，西太平洋銀行向新人山公司支付了全部貨款，并且應(yīng)金達利貿(mào)易有限公司請求支付了運費。隨后，西太平洋銀行將上述所收到的全套單證于7月6日寄青島交通銀行承兌，但青島交通銀行以單證存在不符點為由拒絕承兌，該批貨運單證遂被退回至西太平洋銀行。在得知本案貨物已由收貨人（即本案被告）冶金公司憑保函提走后，西太平洋銀行便于1995年10月與冶金公司就貨款支付問題開始協(xié)商，1996年1月17日，冶金公司確認了由西太平洋銀行提出的建議，即冶金公司承認提取了價值1754611.95美元的60500噸鐵礦砂，該款項應(yīng)在1995年10月26日前償付給西太平洋銀行，該銀行同意冶金公司賣貨后用其所得款項支付，冶金公司盡力在1996年3月全部還清上述債務(wù)，主債金1754611.95美元記入冶金公司借方賬戶，余額也應(yīng)根據(jù)要求支付，從1996年3月31日前利率定為7.5%。1996年2、3月間，西太平洋銀行收到了冶金公司根據(jù)此協(xié)議支付的兩筆款項合計699970美元。但自此之后，冶金公司再未支付剩余款項。
1996年10月15日，西太平洋銀行向澳大利亞新南威爾士地區(qū)聯(lián)邦法院提出扣押本案原告納瓦公司所屬“STONEGEMINI”輪的申請，同時責(zé)令納瓦公司提供140萬美元的擔(dān)保，該法院于同日將“STONEGEMINI”輪予以扣押，10月18日，上述船舶在提供足額擔(dān)保后被釋放。之后，西太平洋銀行又以“STONEGEMINI”輪為被告，并以該輪無正本提單放貨為由訴至新南威爾士聯(lián)邦法院，該法院在經(jīng)過開庭審理后，于1999年7月16日判決西太平洋銀行勝訴，“STONEGEMINI”輪及其船東納瓦公司（即本案原告）敗訴，并由其賠償勝訴方1316793.38美元（其中本金1054611.95美元加利息262181.43美元），判定金達利公司賠償納瓦公司損失114630.14美元。上述判決結(jié)果納瓦公司已于2000年1月18日履行完畢。同時，該公司又支付了從判決之日起到實際支付之日止的利息36340.54美元及案件受理費150000澳大利亞元（折合94830.48美元）。
另，原告納瓦公司所屬船舶“STONEGEMINI”輪在澳大利亞被扣押期間已期租給澳大利亞的“Shadab Pty Ltd.”，每天的租金為6250美元，從1996年10月15日1900時被扣押至10月18日1540時被釋放折合天數(shù)為2.8611天，共損失租金17881.88美元。為使船舶釋放，本案原告委托Den norske Bank向西太平洋銀行出具擔(dān)保金140萬美元，至2000年1月18日共產(chǎn)生利息225087.8美元，擔(dān)保手續(xù)費11722.85美元，同時，為在澳大利亞法院參與訴訟，本案原告納瓦公司支出律師費225107.83美元。
另，依據(jù)英國一九八Ο年時效法（Limitation Act 1980），就合同違約之訴的訴訟時效期間為六年。
原告納瓦公司履行了澳大利亞法院判決，并遭受扣押船舶損失及提供擔(dān)保損失后，依據(jù)被告冶金公司出具的保函多次向被告追償以上所遭受損失，但被告以種種理由拒付，遂于1997年2月28日訴至青島海事法院，要求判令被告支付原告的損失，包括履行澳大利亞判決的損失、利息、訴訟費用1 447 964美元，律師費225 107.83美元，船舶被扣押損失的租金、燃油、擔(dān)保費274 971.07美元，在本案中提供反擔(dān)保費用128.15美元，以及上述利息損失91 474.27美元，共計2 042 267.17美元。
被告冶金公司在答辯期內(nèi)未提交書面答辯狀，但在庭審時辯稱，一、在通常情況下，承運人應(yīng)憑提單交付貨物，但本案原告是憑保函交貨，保函不受法律保護，應(yīng)屬無效，由此而給原告造成的損失，應(yīng)由原告自己承擔(dān)；二、按中國海商法規(guī)定，原告向被告起訴的時效為一年，原告在憑保函交付貨物時（1995年7月）即已認識到自己的權(quán)利受到侵害，但時至1997年2月才起訴，原告的訴訟請求已超過訴訟時效；三、西太平洋銀行對原告是無訴權(quán)的，在西太平洋銀行與被告達成協(xié)議時，正本提單已喪失貨權(quán)憑證的作用，故澳大利亞法院的判決為錯誤判決，原告應(yīng)就此判決提出上訴。請求法院駁回原告訴訟請求。
在本案庭審中，原告堅持按被告方出具的保函中確定的準據(jù)法——英國法律來處理本案，被告則主張適用中國法律來處理本案。2001年3月22日，原告代理人向法院提出申請，因英國法“對于調(diào)整保函的規(guī)則及確定保證人責(zé)任與義務(wù)的相關(guān)案例經(jīng)過多方努力仍未查明”，申請有關(guān)被告向“STONEGEMINI”輪船東出具的保函的法律關(guān)系適用中國法，而有關(guān)本案的訴訟時效則適用英國《1980年時效法》。
【審判】
青島海事法院受理案件后，由于原告在澳大利亞法院的訴訟正在進行，應(yīng)原告的申請，裁定中止案件的審理，1999年7月16日，澳大利亞法院做出判決，2000年1月18日，原告履行該判決完畢，應(yīng)原告申請，案件恢復(fù)審理。其間，因外國法的查明及境外取證、辦理相關(guān)文件的公證認證手續(xù)等程序，應(yīng)當(dāng)事人申請，案件審理予以延期。
青島海事法院經(jīng)審理認為，被告冶金公司在尚未收到正本提單的情況下，向原告納瓦公司出具保函以提取貨物，并在保函中注明“上述提單尚未到達”，“一旦我方（本案被告）收到或占有上述貨物的正本提單，我方將向貴方（本案原告）交付上述提單，同時我方的責(zé)任終止”，由此可見，被告冶金公司在出具保函時是善意的，原告納瓦公司在接受保函時亦持有善意態(tài)度。被告出具保函，原告接受保函，并未惡意針對第三方或?qū)Φ谌綐?gòu)成欺詐，只是后來因開證行青島交通銀行以單證存在不符點為由拒付貨款，才使得被告冶金公司得不到正本提單，無法將提單轉(zhuǎn)交原告換回保函，同樣也才使得議付行澳大利亞西太平洋銀行在將貨款議付給賣方后，因開證行拒付，從而無法收回貨款，導(dǎo)致在澳大利亞法院的訴訟。故原、被告之間簽訂的保函對雙方當(dāng)事人是合法有效的，雙方構(gòu)成合同關(guān)系，原、被告均應(yīng)受其約束。依據(jù)該保函，被告冶金公司應(yīng)賠償原告納瓦公司應(yīng)被告要求交貨而產(chǎn)生的任何性質(zhì)的損失和損害，如果本案原告因無單放貨而被提起訴訟，被告冶金公司還應(yīng)提供足夠資金以承擔(dān)上述訴訟后果，同時被告還應(yīng)承擔(dān)因原告無單放貨而導(dǎo)致船舶被扣押造成的損失及為此提供擔(dān)保以使船舶被釋放等。故被告冶金公司應(yīng)賠償原告在澳大利亞判決書中確定原告應(yīng)承擔(dān)的損失和費用，原告船舶被扣押所產(chǎn)生的損失和費用，以及原告在澳大利亞法院參加訴訟支出的律師費。上述各款項所產(chǎn)生的利息損失，被告亦應(yīng)予以賠付。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭議所使用的法律，法律另有規(guī)定的除外”。本案中，被告在未收到正本提單的情況下，為使貨物被釋放而向原告出具的保函中明確約定該保函由英國法律調(diào)整。原告為此向法院提交了英國《1980年時效法》及相關(guān)案例，但未能提交英國法關(guān)于調(diào)整保函的規(guī)則及確定保證人責(zé)任與義務(wù)的相關(guān)案例，為此，原告申請有關(guān)被告向原告出具的保函適用中國法律進行處理。而有關(guān)本案的訴訟時效則適用英國《1980年時效法》，依照人民法院對民法通則的解釋意見第195條“涉外民事法律關(guān)系的訴訟時效，依沖突規(guī)范確定的民事法律關(guān)系的準據(jù)法確定”，法院認為，原告的上述申請于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
被告冶金公司在答辯時稱，本案所涉保函是無效的，不受法律保護，由此而給原告造成的損失，應(yīng)由原告自己承擔(dān)。法院認為，本案中的保函是在被告冶金公司暫時未收到正本提單的情況下，出具保函提取貨物，原告作為保函接受方，被告作為保函出具方，并未有對正本提單持有人進行欺詐的故意，因而在出具保函時原、被告雙方均為善意的，故該保函對第三方無約束力，但對原、被告雙方是有法律效力的，原、被告雙方均應(yīng)受該保函約束。被告在答辯時還稱，依照中國海商法的規(guī)定，原告對被告起訴的時效為一年，從原告收取保函放貨即九五年七月起算，但原告直至九七年二月才起訴，已超過訴訟時效。對此觀點，法院認為，本保函適用英國法律，根據(jù)英國《1980年時效法》就合同違約之訴的訴訟時效為六年，原告起訴并未超過該法規(guī)定的訴訟時效，因此原告應(yīng)受法律保護。被告在答辯時還辯稱，西太平洋銀行對原告是無訴權(quán)的，在西太平洋銀行與本案被告達成協(xié)議時，正本提單已喪失物權(quán)憑證的作用，故澳大利亞的判決是錯誤的。對此觀點，法院認為，雖然正本提單持有人已與本案被告達成協(xié)議，但被告只是部分地履行了該協(xié)議，并未完全履行，在此情況下，正本提單并未失去其物權(quán)效力，西太平洋銀行既可以選擇以無正本提單放貨為由起訴本案原告，也可依協(xié)議來起訴本案被告，西太平洋銀行在澳大利亞法院選擇本案原告為被告進行起訴并無不當(dāng)，且澳大利亞法院的判決業(yè)已生效并已執(zhí)行，法院以此判決確定原告的損失并無不當(dāng)。
綜上，原告納瓦公司關(guān)于在澳大利亞判決中確定由原告（即澳大利亞判決中的被告）承擔(dān)的損失和費用，原告船舶被扣押產(chǎn)生的損失和費用，原告在澳大利亞法院參加訴訟所支出的律師費用，以及上訴各款項所產(chǎn)生的利息損失的訴訟請求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。原告的其他訴訟請求，證據(jù)不充分，理由不當(dāng)，不予采信。被告冶金公司的答辯理由不當(dāng)，證據(jù)不充分，不予采納。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百一十一條、第一百四十五條，“人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）”，《中華人民共和國海商法》第二百六十九條，英國《1980年時效法》第一部分第五條，于2001年4月4日判決如下：被告中國冶金進出口山東公司賠償原告納瓦嘎勒克西航運有限公司（NAVALGALAXY SHIPPING LIMITED）支付澳大利亞判決中確定的損失1 316 793.38美元、利息36 340.54美元，澳大利亞法院訴訟費用150 000.00澳大利亞元（折合94 830.48美元），原告所屬“STONEGEMINI”輪被扣押期間產(chǎn)生的租金損失17 881.88美元，原告為使船舶釋放提供的擔(dān)保金的利息損失225 087.80美元，擔(dān)保手續(xù)費11 722.85美元，原告在澳大利亞法院所支出的律師費225 107.83美元。以上合計1 927 764.76美元，由被告賠償原告并支付上述款項所產(chǎn)生的利息損失（利息以自2000年1月19日起至本判決生效之日止按我國銀行同期存款利率計算）。
判決做出后，被告冶金進出口山東公司不服該判決，上訴于山東省高級人民法院。山東省高級人民法院經(jīng)開庭審理后，于2001年9月24日作出判決：駁回上訴，維持原判。
-
【評析】
本案是一起典型的憑保函提貨糾紛案。在國際海上貨物運輸中，承運人接受保函放貨給收貨人后，可能引起兩個訴訟，即托運人訴承運人的無單放貨糾紛訴訟和承運人依保函向收貨人（即出具保單人）進行追償?shù)穆男斜：V訟。本案屬于后者，主要涉及以下兩個問題：一、保函的效力問題。
這一問題是本案一審中的一個重要問題，也是被告冶金公司上訴至二審時的焦點問題。在國際海上貨物運輸中，提單運輸已成為最為普遍的貨物運輸方式。而正本提單則是用以提貨、結(jié)匯的重要單證。正本提單持有人憑正本提單有權(quán)要求承運人交付貨物，而承運人也負有向正本提單持有人交付貨物的義務(wù)。但由于近年來航運事業(yè)的快速發(fā)展，運輸時間逐漸縮短，提單的流轉(zhuǎn)卻仍然按照傳統(tǒng)的方式，環(huán)節(jié)多、速度慢，往往造成貨物已運抵目的港，而提單尚未到達收貨人手中，致使收貨人無法在目的港憑正本提單提貨的局面。這樣，逐漸出現(xiàn)了以副本提單等正本提單以外的其他單證連同保函先予提貨的習(xí)慣做法。保函放貨沖擊了提單物權(quán)憑證的法律地位，使物權(quán)憑證與物分離。承運人可以選擇接受或不接受保函，但如果接受保函放貨，承運人向正本提單的持有人交付貨物的義務(wù)卻仍未解除，這樣承運人將有可能面臨承擔(dān)向正本提單的持有人交貨不能的法律后果和責(zé)任的風(fēng)險。
在國際上，調(diào)整提單運輸?shù)膰H公約有1924年的《統(tǒng)一提單若干法律規(guī)定的國際公約》（《海牙規(guī)則》）、1968年《關(guān)于修訂統(tǒng)一提單若干法律規(guī)定的國際公約議定書》（《維斯比規(guī)則》）以及《1978年聯(lián)合國海上貨物運輸公約》（《漢堡規(guī)則》），但其中均未對憑保函提貨的行為予以規(guī)范和調(diào)整，我國《海商法》中也未涉及。對這一問題的解決，現(xiàn)在還處于司法規(guī)范階段。一般認為，如果承運人和收貨人在正本提單未到而又急需提貨的情況下，雙方均出于誠心善意，收貨人以出具保函保證承擔(dān)因無正本提單提貨可能產(chǎn)生損失的責(zé)任，而承運人接受保函交付貨物，這種保函不針對第三人，也不具有對第三人的欺詐性質(zhì)，這樣的保函應(yīng)視為有效，對當(dāng)事人具有約束力。但是承運人不能以保函來對抗善意的正本提單持有人。當(dāng)正本提單持有人向承運人主張權(quán)利時，承運人應(yīng)負賠償責(zé)任。如果承運人和提貨人惡意串通欺騙真正的收貨人，提貨人不是將來貨物的所有權(quán)人，而以騙取貨物為目的出具保函，承運人明知提貨人不是貨物的所有權(quán)人而收取保函放貨，使貨物的真正所有權(quán)人持有正本提單而提不到貨，這就構(gòu)成欺詐，此保函應(yīng)認定無效。
本案屬于上述第一種情況。被告冶金公司是本案所涉貨物的將來的所有權(quán)人，從被告冶金公司出具的保函的內(nèi)容也可以看到其出具保函時的善意：“上述提單尚未到達”，“一旦我方（本案被告）收到或占有上述貨物的正本提單，我方將向貴方（本案原告）交付上述提單，同時我方的責(zé)任終止”。而原告納瓦公司也是基于對被告冶金公司此種善意的信任，而善意地接受保函的。雙方當(dāng)時的行為沒有惡意針對第三方，也未對第三方構(gòu)成欺詐，所以，此保函應(yīng)當(dāng)認定有效。由此，原被告雙方在保函的基礎(chǔ)上形成了合同關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)按照保函的規(guī)定進行調(diào)整。依據(jù)保函，原告納瓦公司因接受保函交貨給被告冶金公司而遭受的在澳大利亞的訴訟中的費用和賠償金、船舶被扣押的損失、為放船而提供保釋金的損失等，應(yīng)由被告冶金公司承擔(dān)。
二、外國法的適用問題。
保函被確定有效后，就要看保函中約定的法律適用條款的理解。保函中約定“此擔(dān)保函由英國法律調(diào)整”，很明顯，這是雙方當(dāng)事人對法律適用的約定。
（一）、外國法的確定。
1、涉外合同的法律適用問題。涉外合同的法律適用，即是指如何確定合同的準據(jù)法，即依照沖突規(guī)范，合同應(yīng)適用何國的實體法。在這一問題上，國際上普遍采用的是當(dāng)事人“意思自治原則”，即當(dāng)事人可以通過協(xié)商一致的意思表示自由選擇支配合同的準據(jù)法，這是一項古老的原則。發(fā)展至今，世界各國的立法和司法實踐中，在尊重當(dāng)事人選擇法律意愿的同時，強調(diào)了對意思自治內(nèi)容的限制，即當(dāng)事人所選擇的法律，不能違反公共秩序、不能違背強制性規(guī)則、禁止不確定的準據(jù)法，并且只能是實體法。在當(dāng)事人沒有意思自治或意思自治不明而無法確定合同準據(jù)法的情況下，法院依照“場所支配行為”的原則，以與合同有關(guān)的客觀標志為依據(jù)，確定合同的準據(jù)法。這是對意思自治的補充。這種客觀標志通常為合同締結(jié)地、合同履行地、法院地、不動產(chǎn)所在地等。而法院確定合同的準據(jù)法時，大多會依照“最密切聯(lián)系原則”，對與案件有關(guān)的各種主、客觀因素進行分析，在上述客觀標志中選出和案件聯(lián)系的連結(jié)點。
2、我國對涉外合同的法律適用的規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》首先對這一問題作了規(guī)定，該法第145條規(guī)定：涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。涉外合同的當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。《合同法》第126條、《海商法》第269條也作了類似規(guī)定。由此可見，我國涉外合同法律適用的首要原則是當(dāng)事人意思自治原則，在當(dāng)事人沒有意思自治或意思自治不明確時，采用最密切聯(lián)系原則作為補充。這與國際上的普遍做法是一致的。
（二）、外國法的查明。
若當(dāng)事人選擇的是法院地以外的外國法，這就涉及到外國法的查明問題。外國法內(nèi)容的查明又稱“外國法內(nèi)容的確定”，是指法院在審理涉外民事案件時，根據(jù)本國沖突規(guī)范確定應(yīng)適用的某外國法后，對該外國法內(nèi)容如何確定和證明的問題。外國法內(nèi)容查明的方法取決于有關(guān)國家的訴訟制度及其對外國法性質(zhì)的認定。綜合各國在外國法內(nèi)容查明上所采取的不同做法，主要有三類，即當(dāng)事人舉證證明、法官依職權(quán)查明以及法官與當(dāng)事人共同查明。我國目前立法中尚未對外國法內(nèi)容的查明問題做出明確規(guī)定，但有關(guān)的司法文件曾對此有明確的規(guī)定。人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第193條規(guī)定：“對于應(yīng)適用的外國法律，可以通過下列途徑查明：（1）當(dāng)事人提供。（2）由與我國訂立司法協(xié)助協(xié)定的締約對方的中央機關(guān)提供。（3）由我國駐該國使領(lǐng)館提供。（4）由該國駐我國使館提供。（5）由中外法律專家提供?！痹趯嵺`中，我國法院將對外國法內(nèi)容的查明，作為當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)舉證證明的證據(jù)內(nèi)容，主要以當(dāng)事人提供為主，其他方式為輔。當(dāng)外國法內(nèi)容無法查明時，各國國際私法實踐通常采取相應(yīng)方法予以解決，有以法院地法取代應(yīng)適用的外國法的，也有駁回當(dāng)事人的訴訟請求或抗辯請求的。我國《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》規(guī)定，外國法的確定，如果通過多種途徑仍不能查明，適用中華人民共和國法律。可見我國在外國法無法查明時，采用的是以法院地法取代應(yīng)適用的外國法的解決方式。
在本案中，原、被告雙方在保函中約定“此擔(dān)保函由英國法律調(diào)整”，這是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)。依照國際慣例及我國法律的規(guī)定，當(dāng)事人對適用法律的選擇應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ｔ婕{瓦公司提交了英國《1980年時效法》及相關(guān)案例，所以時效問題應(yīng)當(dāng)適用經(jīng)當(dāng)事人選擇并查明的英國法，對于英國法關(guān)于調(diào)整保函的規(guī)則及確定保證人責(zé)任與義務(wù)的相關(guān)案例，原告納瓦公司未能提供，按照我國的法律規(guī)定，保函及當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系適用中華人民共和國法律調(diào)整。由此，被告冶金公司提出的訴訟時效和法律適用的抗辯與法無據(jù)。