案情簡介
2009年6月，上海市奉賢區(qū)某小學(xué)五年級學(xué)生盧某和康某在課間玩跳山羊游戲中，盧某正要從康某背上跳過去時，康某突然起身，致使盧某摔到地上。經(jīng)在場的同學(xué)報告，學(xué)校的體育老師汪某立即趕到現(xiàn)場，經(jīng)查看，盧某無任何體表受傷特征，詢問傷情，盧某當(dāng)即表示沒什么問題，隨后學(xué)生回到教室上課。上課時語文老師發(fā)現(xiàn)盧某趴在桌上喊肚子疼，便立刻電話聯(lián)系盧某的父親，要求其馬上到校接盧某回去就診。盧某父親遂將盧某接送至奉城鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心頭橋分中心就醫(yī)，經(jīng)醫(yī)生拍片診斷未見明顯異常，故給盧某開好藥后并囑回家休息。回家后，盧某腹痛加劇，當(dāng)天下午盧某父母再次帶其到奉賢區(qū)奉城醫(yī)院進行救治。由于救治不及時，致使盧某脾臟大量出血，被迫切除。隨后，盧某及其法定代理人將康某和學(xué)校一并告上法庭，要求承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
訴爭焦點
校園傷害事故中，公民、法人因過錯侵犯他人生命、健康權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，但是本案中對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學(xué)校在這起侵權(quán)糾紛中是否有過錯?是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?
法院判決
一審法院審理認為，被告康某在游戲的過程中沒有盡到相互照顧和確保安全的義務(wù)，突然起身站立，導(dǎo)致原告跌落，顯屬過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。
另外，原告盧某在事發(fā)時屬限制行為能力人，對自己的行為后果已具備與其年齡與智力相適應(yīng)的認知和預(yù)見能力，但其卻對學(xué)校平時的安全教育置之不理，從而直接導(dǎo)致在玩“跳山羊”游戲中摔倒致傷這一結(jié)果的發(fā)生。原告自身存在過錯，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
被告學(xué)校在得知原告在課間摔倒受傷的情況下，已盡到了詢問、注意并通知家長、協(xié)助家長送原告到醫(yī)院就診等義務(wù)，上述救助措施及時、妥當(dāng)，并不存在教育、管理與保護職責(zé)上的過錯。故法院綜合原告與被告的過錯及損害結(jié)果情況酌定為原告自行承擔(dān)40%的責(zé)任，被告康某承擔(dān)60%的責(zé)任。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
判案分析
在校學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則主要采用過錯責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任法清晰地區(qū)分了學(xué)生無民事行為能力、限制行為能力以及第三人侵權(quán)的情形。對于無民事行為能力學(xué)生的傷害，考慮到學(xué)生的認知與判斷能力較弱而適當(dāng)給予學(xué)校較多的注意義務(wù)，采用過錯責(zé)任推定原則;對于限制行為能力學(xué)生的傷害，則采用過錯責(zé)任原則;即便在第三人侵權(quán)的場合，學(xué)校承擔(dān)補充責(zé)任的前提也是應(yīng)當(dāng)具有過錯。由此，對本案中各方過錯責(zé)任應(yīng)作如下認定：
首先，被告康某應(yīng)該認識到自己突然起身站立的行為可能會給原告造成傷害，但由于被告康某疏忽大意，從而放任了危險的發(fā)生。可見，被告康某的行為客觀上造成了原告跌倒摔傷的事實，且其主觀上具有過錯，因此需要對原告的損害承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
其次，本案中原告父母雖然對事故發(fā)生不存在過錯，但由于其延誤了原告的救治從而導(dǎo)致了損害的擴大，因此其對損害的發(fā)生也有過錯，需要承擔(dān)一定的責(zé)任。事故發(fā)生后，學(xué)校及時通知原告父親到學(xué)校接送原告去就診。原告父親趕到學(xué)校將原告接走，此時起原告處于其父親的監(jiān)護之下。但其沒有采取及時、妥當(dāng)?shù)木戎胧?，從而?dǎo)致了損害的進一步擴大。可見，原告父母沒有盡到自己的監(jiān)護責(zé)任，根據(jù)過錯相抵原則，原告應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)一部分責(zé)任。
另外，我們認為學(xué)校已經(jīng)盡到了教育、管理與保護的職責(zé)。因為原告受傷這一事件是在課間偶然發(fā)生的，該校在平時教學(xué)活動中也經(jīng)常給學(xué)生進行安全防范方面的教育。體育老師的關(guān)心詢問、語文老師的及時通知足以說明學(xué)校已經(jīng)采取了積極的措施。造成受害學(xué)生擴大損失的原因，主要是學(xué)生家長對這一事故沒有盡到足夠的監(jiān)護義務(wù)，導(dǎo)致受害學(xué)生錯過佳的治療時間，從這一因果關(guān)系來看，學(xué)校對損失的擴大沒有責(zé)任。
因此，本案中學(xué)校并沒有承擔(dān)過錯責(zé)任。從利益平衡的角度及案件處理的社會效果來看，法院終認可了由學(xué)校自愿給付原告一定的經(jīng)濟補償，這樣更有利于矛盾糾紛的化解，能夠達到更好的社會效果。該案的處理既符合侵權(quán)責(zé)任法及相關(guān)司法解釋的具體規(guī)定，也體現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。
2009年6月，上海市奉賢區(qū)某小學(xué)五年級學(xué)生盧某和康某在課間玩跳山羊游戲中，盧某正要從康某背上跳過去時，康某突然起身，致使盧某摔到地上。經(jīng)在場的同學(xué)報告，學(xué)校的體育老師汪某立即趕到現(xiàn)場，經(jīng)查看，盧某無任何體表受傷特征，詢問傷情，盧某當(dāng)即表示沒什么問題，隨后學(xué)生回到教室上課。上課時語文老師發(fā)現(xiàn)盧某趴在桌上喊肚子疼，便立刻電話聯(lián)系盧某的父親，要求其馬上到校接盧某回去就診。盧某父親遂將盧某接送至奉城鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心頭橋分中心就醫(yī)，經(jīng)醫(yī)生拍片診斷未見明顯異常，故給盧某開好藥后并囑回家休息。回家后，盧某腹痛加劇，當(dāng)天下午盧某父母再次帶其到奉賢區(qū)奉城醫(yī)院進行救治。由于救治不及時，致使盧某脾臟大量出血，被迫切除。隨后，盧某及其法定代理人將康某和學(xué)校一并告上法庭，要求承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
訴爭焦點
校園傷害事故中，公民、法人因過錯侵犯他人生命、健康權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，但是本案中對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學(xué)校在這起侵權(quán)糾紛中是否有過錯?是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?
法院判決
一審法院審理認為，被告康某在游戲的過程中沒有盡到相互照顧和確保安全的義務(wù)，突然起身站立，導(dǎo)致原告跌落，顯屬過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。
另外，原告盧某在事發(fā)時屬限制行為能力人，對自己的行為后果已具備與其年齡與智力相適應(yīng)的認知和預(yù)見能力，但其卻對學(xué)校平時的安全教育置之不理，從而直接導(dǎo)致在玩“跳山羊”游戲中摔倒致傷這一結(jié)果的發(fā)生。原告自身存在過錯，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
被告學(xué)校在得知原告在課間摔倒受傷的情況下，已盡到了詢問、注意并通知家長、協(xié)助家長送原告到醫(yī)院就診等義務(wù)，上述救助措施及時、妥當(dāng)，并不存在教育、管理與保護職責(zé)上的過錯。故法院綜合原告與被告的過錯及損害結(jié)果情況酌定為原告自行承擔(dān)40%的責(zé)任，被告康某承擔(dān)60%的責(zé)任。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
判案分析
在校學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則主要采用過錯責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任法清晰地區(qū)分了學(xué)生無民事行為能力、限制行為能力以及第三人侵權(quán)的情形。對于無民事行為能力學(xué)生的傷害，考慮到學(xué)生的認知與判斷能力較弱而適當(dāng)給予學(xué)校較多的注意義務(wù)，采用過錯責(zé)任推定原則;對于限制行為能力學(xué)生的傷害，則采用過錯責(zé)任原則;即便在第三人侵權(quán)的場合，學(xué)校承擔(dān)補充責(zé)任的前提也是應(yīng)當(dāng)具有過錯。由此，對本案中各方過錯責(zé)任應(yīng)作如下認定：
首先，被告康某應(yīng)該認識到自己突然起身站立的行為可能會給原告造成傷害，但由于被告康某疏忽大意，從而放任了危險的發(fā)生。可見，被告康某的行為客觀上造成了原告跌倒摔傷的事實，且其主觀上具有過錯，因此需要對原告的損害承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
其次，本案中原告父母雖然對事故發(fā)生不存在過錯，但由于其延誤了原告的救治從而導(dǎo)致了損害的擴大，因此其對損害的發(fā)生也有過錯，需要承擔(dān)一定的責(zé)任。事故發(fā)生后，學(xué)校及時通知原告父親到學(xué)校接送原告去就診。原告父親趕到學(xué)校將原告接走，此時起原告處于其父親的監(jiān)護之下。但其沒有采取及時、妥當(dāng)?shù)木戎胧?，從而?dǎo)致了損害的進一步擴大。可見，原告父母沒有盡到自己的監(jiān)護責(zé)任，根據(jù)過錯相抵原則，原告應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)一部分責(zé)任。
另外，我們認為學(xué)校已經(jīng)盡到了教育、管理與保護的職責(zé)。因為原告受傷這一事件是在課間偶然發(fā)生的，該校在平時教學(xué)活動中也經(jīng)常給學(xué)生進行安全防范方面的教育。體育老師的關(guān)心詢問、語文老師的及時通知足以說明學(xué)校已經(jīng)采取了積極的措施。造成受害學(xué)生擴大損失的原因，主要是學(xué)生家長對這一事故沒有盡到足夠的監(jiān)護義務(wù)，導(dǎo)致受害學(xué)生錯過佳的治療時間，從這一因果關(guān)系來看，學(xué)校對損失的擴大沒有責(zé)任。
因此，本案中學(xué)校并沒有承擔(dān)過錯責(zé)任。從利益平衡的角度及案件處理的社會效果來看，法院終認可了由學(xué)校自愿給付原告一定的經(jīng)濟補償，這樣更有利于矛盾糾紛的化解，能夠達到更好的社會效果。該案的處理既符合侵權(quán)責(zé)任法及相關(guān)司法解釋的具體規(guī)定，也體現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。