一、案情
2007年6月8日18時(shí)許，天正下著雨，被告人鄧州、鄢豐洲與黃光明(另案處理)在建始縣業(yè)州鎮(zhèn)“百匯賓館”門前招手欲攔乘鄂QT8059號出租車，因車速過快，該車司機(jī)李某某雖經(jīng)緊急剎車，但未停住，同時(shí)李某某見橋頭有人招手示意，遂前往停車載客。鄧州及同伴見狀十分氣憤，鄧便提議對該車司機(jī)實(shí)施人身報(bào)復(fù)。這時(shí)，鄧州見乘車人是其朋友孫某，當(dāng)即給孫某打電話，要求其返回。當(dāng)該車返回行至“百匯賓館”時(shí)，鄧州將車攔住，質(zhì)問李某某為何拒載。李某某解釋說未看見他招手。鄧州對李某某的解釋不滿意，繼續(xù)與之爭執(zhí)，并將車門打開，勒令李某某下車。李某某下車后，鄧州向他當(dāng)面一拳打來，被其用手擋開，鄧州隨即又一腳踢向他，卻被他捉住腳并向后一推，將其推倒在地。站在副駕駛車門旁的鄢豐洲和黃光明見狀，急忙與鄧州一起對付李某某。其間，鄢豐洲用隨身攜帶的折疊水果刀刺向李某某的左腹部，致其失血性休克(代償期)。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，李某某的損傷程度為輕傷。
案發(fā)后，鄧、鄢、黃三人主動(dòng)賠償了受害人李某某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)14250.00元。
二、判決
一審法院以故意傷害罪，判處兩被告人有期徒刑各二年，宣告緩刑三年。
三、評析
被告人鄧州、鄢豐洲的行為，到底是構(gòu)成尋釁滋事罪還是構(gòu)成故意傷害罪，是本案爭議的焦點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告人鄧州、鄢豐洲的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。從犯罪構(gòu)成上分析，本罪的犯罪主體為一般主體，兩被告人屬自然人，符合本罪的犯罪主體要件。本罪主觀方面表現(xiàn)為故意。兩被告人因出租車司機(jī)拒載而認(rèn)為自己丟了面子，遂產(chǎn)生報(bào)復(fù)心理。為滿足其逞強(qiáng)爭霸、顯*風(fēng)的虛榮心，無事生非，尋求精神刺激是兩被告人犯罪的根本動(dòng)因，符合流氓犯罪的動(dòng)機(jī)。本罪侵犯的客體是社會(huì)公共秩序。兩被告人在公共場所無事生非，隨意毆打他人，破壞了公共秩序?？陀^方面表現(xiàn)為兩被告人耍威風(fēng)，逞強(qiáng)爭霸，無事生非，無故、無理隨意毆打他人以尋求精神刺激。故此，應(yīng)以尋釁滋事罪對二被告人定罪量刑。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：兩被告人的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪，應(yīng)以故意傷害罪對二被告人科以刑律。尋釁滋事罪和故意傷害罪的犯罪主體均為一般主體，主觀方面也均表現(xiàn)為故意，但二者的犯罪動(dòng)機(jī)是有區(qū)別的。尋釁滋事罪的犯罪動(dòng)機(jī)有的是為了逞強(qiáng)爭霸，顯*風(fēng);有的是為了發(fā)泄不滿情緒，報(bào)復(fù)社會(huì);有的是為了開心取樂，尋求精神刺激，獲取精神上的某種滿足，即出于流氓動(dòng)機(jī)。而故意傷害罪的動(dòng)機(jī)不僅僅出于流氓犯罪目的，其動(dòng)機(jī)更為復(fù)雜多樣，且故意的形態(tài)不僅包括直接故意，而且還包括間接故意。故意傷害罪侵犯的客體是公民的人身權(quán)利，即他人的身體健康權(quán)利，與尋釁滋事罪所侵犯的客體是有區(qū)別的。故意傷害罪的客觀方面表現(xiàn)為非法實(shí)施了損害他人身體健康的行為。這種行為必需是非法的，其手段是多種多樣的，結(jié)果可能是輕傷、重傷，也可能是死亡，這與尋釁滋事客觀方面具體表現(xiàn)行為有著明顯區(qū)別。我國刑法規(guī)定，尋釁滋事行為包括：(一)隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的;(二)追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的;(三)強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的;(四)在公共場所起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的。結(jié)合本案實(shí)際，分析判定兩被告人是出于流氓犯罪動(dòng)機(jī)還是報(bào)復(fù)傷人目的，是區(qū)分兩罪主觀方面的關(guān)鍵;被告人的行為是符合尋釁滋事罪中隨意毆打他人、情節(jié)惡劣的情形，還是更符合故意傷害罪中實(shí)施了非法侵害他人身體健康的行為特征，是區(qū)別兩罪客觀方面的重點(diǎn)。
研究兩被告人的犯罪動(dòng)機(jī)，必須剖析其犯意產(chǎn)生。如果兩被告人在出租車司機(jī)拒載前，就產(chǎn)生了逞強(qiáng)爭霸、顯*風(fēng)或發(fā)泄不滿情緒，報(bào)復(fù)社會(huì)或開心取樂，尋求精神刺激，對任意經(jīng)過的出租車司機(jī)產(chǎn)生隨意毆打報(bào)復(fù)或者在出租車拒載后，對任意經(jīng)過的出租車司機(jī)產(chǎn)生隨意毆打、報(bào)復(fù)的犯意，則可認(rèn)定兩被告人主觀方面表現(xiàn)為流氓動(dòng)機(jī)。如果兩被告人在出租車司機(jī)拒載前未產(chǎn)生上述犯意，拒載后僅針對拒載出租車司機(jī)產(chǎn)生毆打、報(bào)復(fù)的動(dòng)機(jī)，其犯意指向具體、目的明確，則不能認(rèn)定為流氓犯罪動(dòng)機(jī)，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害的犯意。結(jié)合本案分析，兩被告人在出租車拒載前并未產(chǎn)生隨意毆打他人的犯意，在出租車拒載后，產(chǎn)生了針對特定的人報(bào)復(fù)的犯意，故此，本案的主觀方面應(yīng)認(rèn)定兩被告人有故意傷害他人的犯意。
客觀方面。兩被告人實(shí)施了毆打他人的行為，但兩被告人是無事生非，隨意毆打他人還是事出有因，因糾紛打架斗毆?jiǎng)t是區(qū)分兩罪的核心問題?！半S意”表明是隨心所欲，想打誰就打誰，誰不順眼就打誰，打人無需理、更無故，誰都有可能成為被毆打?qū)ο?，也就是說被毆打者是不確定的多數(shù)人，而故意傷害罪的對象一般是特定的、明確的。本案兩被告人毆打他人雖無理但有故，即事出有因;目的明確，即報(bào)復(fù);對象特定，即拒載出租車司機(jī)。最終實(shí)施了非法損害他人健康的行為，造成了輕傷的結(jié)果，所以其行為完全符合故意傷害罪的行為特征，而不符合尋釁滋事罪客觀方面的構(gòu)成。
綜上所述，應(yīng)該對兩被告人以故意傷害罪定罪量刑。筆者同意第二種觀點(diǎn)。準(zhǔn)確定罪，規(guī)范量刑，不僅維護(hù)了法律的尊嚴(yán)，而且維護(hù)了社會(huì)公平正義;科學(xué)分析，嚴(yán)格適用，不僅能明斷是非，而且弘揚(yáng)了法治精神。
2007年6月8日18時(shí)許，天正下著雨，被告人鄧州、鄢豐洲與黃光明(另案處理)在建始縣業(yè)州鎮(zhèn)“百匯賓館”門前招手欲攔乘鄂QT8059號出租車，因車速過快，該車司機(jī)李某某雖經(jīng)緊急剎車，但未停住，同時(shí)李某某見橋頭有人招手示意，遂前往停車載客。鄧州及同伴見狀十分氣憤，鄧便提議對該車司機(jī)實(shí)施人身報(bào)復(fù)。這時(shí)，鄧州見乘車人是其朋友孫某，當(dāng)即給孫某打電話，要求其返回。當(dāng)該車返回行至“百匯賓館”時(shí)，鄧州將車攔住，質(zhì)問李某某為何拒載。李某某解釋說未看見他招手。鄧州對李某某的解釋不滿意，繼續(xù)與之爭執(zhí)，并將車門打開，勒令李某某下車。李某某下車后，鄧州向他當(dāng)面一拳打來，被其用手擋開，鄧州隨即又一腳踢向他，卻被他捉住腳并向后一推，將其推倒在地。站在副駕駛車門旁的鄢豐洲和黃光明見狀，急忙與鄧州一起對付李某某。其間，鄢豐洲用隨身攜帶的折疊水果刀刺向李某某的左腹部，致其失血性休克(代償期)。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，李某某的損傷程度為輕傷。
案發(fā)后，鄧、鄢、黃三人主動(dòng)賠償了受害人李某某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)14250.00元。
二、判決
一審法院以故意傷害罪，判處兩被告人有期徒刑各二年，宣告緩刑三年。
三、評析
被告人鄧州、鄢豐洲的行為，到底是構(gòu)成尋釁滋事罪還是構(gòu)成故意傷害罪，是本案爭議的焦點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告人鄧州、鄢豐洲的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。從犯罪構(gòu)成上分析，本罪的犯罪主體為一般主體，兩被告人屬自然人，符合本罪的犯罪主體要件。本罪主觀方面表現(xiàn)為故意。兩被告人因出租車司機(jī)拒載而認(rèn)為自己丟了面子，遂產(chǎn)生報(bào)復(fù)心理。為滿足其逞強(qiáng)爭霸、顯*風(fēng)的虛榮心，無事生非，尋求精神刺激是兩被告人犯罪的根本動(dòng)因，符合流氓犯罪的動(dòng)機(jī)。本罪侵犯的客體是社會(huì)公共秩序。兩被告人在公共場所無事生非，隨意毆打他人，破壞了公共秩序?？陀^方面表現(xiàn)為兩被告人耍威風(fēng)，逞強(qiáng)爭霸，無事生非，無故、無理隨意毆打他人以尋求精神刺激。故此，應(yīng)以尋釁滋事罪對二被告人定罪量刑。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：兩被告人的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪，應(yīng)以故意傷害罪對二被告人科以刑律。尋釁滋事罪和故意傷害罪的犯罪主體均為一般主體，主觀方面也均表現(xiàn)為故意，但二者的犯罪動(dòng)機(jī)是有區(qū)別的。尋釁滋事罪的犯罪動(dòng)機(jī)有的是為了逞強(qiáng)爭霸，顯*風(fēng);有的是為了發(fā)泄不滿情緒，報(bào)復(fù)社會(huì);有的是為了開心取樂，尋求精神刺激，獲取精神上的某種滿足，即出于流氓動(dòng)機(jī)。而故意傷害罪的動(dòng)機(jī)不僅僅出于流氓犯罪目的，其動(dòng)機(jī)更為復(fù)雜多樣，且故意的形態(tài)不僅包括直接故意，而且還包括間接故意。故意傷害罪侵犯的客體是公民的人身權(quán)利，即他人的身體健康權(quán)利，與尋釁滋事罪所侵犯的客體是有區(qū)別的。故意傷害罪的客觀方面表現(xiàn)為非法實(shí)施了損害他人身體健康的行為。這種行為必需是非法的，其手段是多種多樣的，結(jié)果可能是輕傷、重傷，也可能是死亡，這與尋釁滋事客觀方面具體表現(xiàn)行為有著明顯區(qū)別。我國刑法規(guī)定，尋釁滋事行為包括：(一)隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的;(二)追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的;(三)強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的;(四)在公共場所起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的。結(jié)合本案實(shí)際，分析判定兩被告人是出于流氓犯罪動(dòng)機(jī)還是報(bào)復(fù)傷人目的，是區(qū)分兩罪主觀方面的關(guān)鍵;被告人的行為是符合尋釁滋事罪中隨意毆打他人、情節(jié)惡劣的情形，還是更符合故意傷害罪中實(shí)施了非法侵害他人身體健康的行為特征，是區(qū)別兩罪客觀方面的重點(diǎn)。
研究兩被告人的犯罪動(dòng)機(jī)，必須剖析其犯意產(chǎn)生。如果兩被告人在出租車司機(jī)拒載前，就產(chǎn)生了逞強(qiáng)爭霸、顯*風(fēng)或發(fā)泄不滿情緒，報(bào)復(fù)社會(huì)或開心取樂，尋求精神刺激，對任意經(jīng)過的出租車司機(jī)產(chǎn)生隨意毆打報(bào)復(fù)或者在出租車拒載后，對任意經(jīng)過的出租車司機(jī)產(chǎn)生隨意毆打、報(bào)復(fù)的犯意，則可認(rèn)定兩被告人主觀方面表現(xiàn)為流氓動(dòng)機(jī)。如果兩被告人在出租車司機(jī)拒載前未產(chǎn)生上述犯意，拒載后僅針對拒載出租車司機(jī)產(chǎn)生毆打、報(bào)復(fù)的動(dòng)機(jī)，其犯意指向具體、目的明確，則不能認(rèn)定為流氓犯罪動(dòng)機(jī)，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害的犯意。結(jié)合本案分析，兩被告人在出租車拒載前并未產(chǎn)生隨意毆打他人的犯意，在出租車拒載后，產(chǎn)生了針對特定的人報(bào)復(fù)的犯意，故此，本案的主觀方面應(yīng)認(rèn)定兩被告人有故意傷害他人的犯意。
客觀方面。兩被告人實(shí)施了毆打他人的行為，但兩被告人是無事生非，隨意毆打他人還是事出有因，因糾紛打架斗毆?jiǎng)t是區(qū)分兩罪的核心問題?！半S意”表明是隨心所欲，想打誰就打誰，誰不順眼就打誰，打人無需理、更無故，誰都有可能成為被毆打?qū)ο?，也就是說被毆打者是不確定的多數(shù)人，而故意傷害罪的對象一般是特定的、明確的。本案兩被告人毆打他人雖無理但有故，即事出有因;目的明確，即報(bào)復(fù);對象特定，即拒載出租車司機(jī)。最終實(shí)施了非法損害他人健康的行為，造成了輕傷的結(jié)果，所以其行為完全符合故意傷害罪的行為特征，而不符合尋釁滋事罪客觀方面的構(gòu)成。
綜上所述，應(yīng)該對兩被告人以故意傷害罪定罪量刑。筆者同意第二種觀點(diǎn)。準(zhǔn)確定罪，規(guī)范量刑，不僅維護(hù)了法律的尊嚴(yán)，而且維護(hù)了社會(huì)公平正義;科學(xué)分析，嚴(yán)格適用，不僅能明斷是非，而且弘揚(yáng)了法治精神。