針對(duì)風(fēng)起云涌的高校聯(lián)合自主招生，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)校長(zhǎng)柯炳生直指其存在的諸多弊端，他特別指出“自主招生還存在著一個(gè)更大的問題，就是其過程的公平性”，比如，那些經(jīng)濟(jì)困難的學(xué)生，無法到自主招生的學(xué)校參加考試。
柯炳生校長(zhǎng)的話非常及時(shí)地提醒我們，自主招生雖然有利于高校根據(jù)自身情況吸引優(yōu)秀生源，但這種招生方式可能產(chǎn)生的不公平問題令人擔(dān)憂。
柯校長(zhǎng)對(duì)自主招生公平性的擔(dān)憂，說出了很多人的心里話?，F(xiàn)在的自主招生政策，是在教育資源分配不公的前提下進(jìn)行的，這無異于是對(duì)教育資源分配不公這一現(xiàn)狀的認(rèn)可。比如上海六高校自主招生測(cè)試不考語文、偏重英語經(jīng)由媒體報(bào)道后，網(wǎng)上反響十分激烈，因?yàn)檫@樣的考試，對(duì)農(nóng)村學(xué)生明顯不利，農(nóng)村學(xué)校的英語教育水平和語言環(huán)境，怎么能和城市學(xué)校比呢？不久前，《文匯報(bào)》發(fā)表了去年上海一些高校自主招生的試卷，其中一些人文社會(huì)類的試題，更有利于城市和精英家庭的孩子，尤其對(duì)農(nóng)村考生來說，是很難和城市考生競(jìng)爭(zhēng)的。在當(dāng)前城鄉(xiāng)和地區(qū)之間教育水平差距很大的情況下，自主招生表面上的公正，無法掩蓋內(nèi)在的深層次的不公正。更公正的自主招生，應(yīng)該正視教育資源分配不公的現(xiàn)實(shí)，向教育資源貧弱的地方尤其是落后農(nóng)村的考生傾斜，向弱勢(shì)群體家庭的考生傾斜，而不是向那些享受著優(yōu)質(zhì)教育資源的考生傾斜。否則，這樣的自主招生，事實(shí)上就是向盡享優(yōu)質(zhì)教育資源的考生敞開大門，這等于在原來的教育不公之上再加上一層不公。
正如柯炳生校長(zhǎng)所言，“所有自主招生考試都有門檻，包括有形的和無形的”，“有形的門檻，是只有某些學(xué)生才能獲得參加考試的資格。這與高考不同———高考是向所有人開放的。無形的門檻，是那些經(jīng)濟(jì)困難的學(xué)生，無法到自主招生的學(xué)校參加考試”。這正是自主招生令人擔(dān)憂的地方?？梢钥隙ǖ卣f，每增加一個(gè)門檻，其公平性就可能減少一分。不僅如此，門檻越多，就越有滋生腐敗的可能。這種擔(dān)憂不是多余的，高考加分政策的初衷不是也很好嗎？但是弄到最后，大家看得都很清楚，一些地方的高考加分制度，最終變成了權(quán)貴們的盛宴，變成了各種社會(huì)資源和權(quán)力之間進(jìn)行利益交換的游戲場(chǎng)。而高校自主招生這么大面積地推開，如果沒有公開透明的操作，如果沒有及時(shí)有力的外部監(jiān)督，很難保證不產(chǎn)生新的腐敗。當(dāng)然，并不是說可能有腐敗就不改革了，而是說，招生改革涉及全社會(huì)各個(gè)階層的利益，任何改革措施都有必要在中國現(xiàn)實(shí)國情的背景下考量它的可行性。高考改革，必須把公平公正放在第一位，絕不能給腐敗提供新的機(jī)會(huì)。
柯校長(zhǎng)對(duì)自主招生公平性的擔(dān)憂不是多余的。大家都知道，大學(xué)的自主招生權(quán)，事實(shí)上也是大學(xué)權(quán)力的擴(kuò)張。殘酷的現(xiàn)實(shí)提醒我們，大學(xué)已不是一方凈土，社會(huì)上各種權(quán)力都可以把手伸進(jìn)大學(xué)謀取自己的利益，一些大學(xué)也常用自身壟斷的文化資源去進(jìn)行某種利益交換，在這種背景下，對(duì)大學(xué)自主招生保持一點(diǎn)警惕，絕對(duì)是有必要的。
迄今為止，中國還沒有哪所大學(xué)向社會(huì)的弱者傾斜，把實(shí)現(xiàn)教育公正、促進(jìn)社會(huì)公平正義作為自己的目標(biāo)，作為大學(xué)精神的核心價(jià)值之一。和那些要把大學(xué)生培養(yǎng)成會(huì)打高爾夫球的精英的校長(zhǎng)相比，柯炳生校長(zhǎng)對(duì)貧困家庭考生的關(guān)心，讓人心生溫暖。精英群體中的相當(dāng)一部分，其實(shí)都是通過高考從社會(huì)的底層走出來的，這部分教育公正的受益者，應(yīng)該努力使這個(gè)制度變得更為公正，而不是相反。
柯炳生校長(zhǎng)的話非常及時(shí)地提醒我們，自主招生雖然有利于高校根據(jù)自身情況吸引優(yōu)秀生源，但這種招生方式可能產(chǎn)生的不公平問題令人擔(dān)憂。
柯校長(zhǎng)對(duì)自主招生公平性的擔(dān)憂，說出了很多人的心里話?，F(xiàn)在的自主招生政策，是在教育資源分配不公的前提下進(jìn)行的，這無異于是對(duì)教育資源分配不公這一現(xiàn)狀的認(rèn)可。比如上海六高校自主招生測(cè)試不考語文、偏重英語經(jīng)由媒體報(bào)道后，網(wǎng)上反響十分激烈，因?yàn)檫@樣的考試，對(duì)農(nóng)村學(xué)生明顯不利，農(nóng)村學(xué)校的英語教育水平和語言環(huán)境，怎么能和城市學(xué)校比呢？不久前，《文匯報(bào)》發(fā)表了去年上海一些高校自主招生的試卷，其中一些人文社會(huì)類的試題，更有利于城市和精英家庭的孩子，尤其對(duì)農(nóng)村考生來說，是很難和城市考生競(jìng)爭(zhēng)的。在當(dāng)前城鄉(xiāng)和地區(qū)之間教育水平差距很大的情況下，自主招生表面上的公正，無法掩蓋內(nèi)在的深層次的不公正。更公正的自主招生，應(yīng)該正視教育資源分配不公的現(xiàn)實(shí)，向教育資源貧弱的地方尤其是落后農(nóng)村的考生傾斜，向弱勢(shì)群體家庭的考生傾斜，而不是向那些享受著優(yōu)質(zhì)教育資源的考生傾斜。否則，這樣的自主招生，事實(shí)上就是向盡享優(yōu)質(zhì)教育資源的考生敞開大門，這等于在原來的教育不公之上再加上一層不公。
正如柯炳生校長(zhǎng)所言，“所有自主招生考試都有門檻，包括有形的和無形的”，“有形的門檻，是只有某些學(xué)生才能獲得參加考試的資格。這與高考不同———高考是向所有人開放的。無形的門檻，是那些經(jīng)濟(jì)困難的學(xué)生，無法到自主招生的學(xué)校參加考試”。這正是自主招生令人擔(dān)憂的地方?？梢钥隙ǖ卣f，每增加一個(gè)門檻，其公平性就可能減少一分。不僅如此，門檻越多，就越有滋生腐敗的可能。這種擔(dān)憂不是多余的，高考加分政策的初衷不是也很好嗎？但是弄到最后，大家看得都很清楚，一些地方的高考加分制度，最終變成了權(quán)貴們的盛宴，變成了各種社會(huì)資源和權(quán)力之間進(jìn)行利益交換的游戲場(chǎng)。而高校自主招生這么大面積地推開，如果沒有公開透明的操作，如果沒有及時(shí)有力的外部監(jiān)督，很難保證不產(chǎn)生新的腐敗。當(dāng)然，并不是說可能有腐敗就不改革了，而是說，招生改革涉及全社會(huì)各個(gè)階層的利益，任何改革措施都有必要在中國現(xiàn)實(shí)國情的背景下考量它的可行性。高考改革，必須把公平公正放在第一位，絕不能給腐敗提供新的機(jī)會(huì)。
柯校長(zhǎng)對(duì)自主招生公平性的擔(dān)憂不是多余的。大家都知道，大學(xué)的自主招生權(quán)，事實(shí)上也是大學(xué)權(quán)力的擴(kuò)張。殘酷的現(xiàn)實(shí)提醒我們，大學(xué)已不是一方凈土，社會(huì)上各種權(quán)力都可以把手伸進(jìn)大學(xué)謀取自己的利益，一些大學(xué)也常用自身壟斷的文化資源去進(jìn)行某種利益交換，在這種背景下，對(duì)大學(xué)自主招生保持一點(diǎn)警惕，絕對(duì)是有必要的。
迄今為止，中國還沒有哪所大學(xué)向社會(huì)的弱者傾斜，把實(shí)現(xiàn)教育公正、促進(jìn)社會(huì)公平正義作為自己的目標(biāo)，作為大學(xué)精神的核心價(jià)值之一。和那些要把大學(xué)生培養(yǎng)成會(huì)打高爾夫球的精英的校長(zhǎng)相比，柯炳生校長(zhǎng)對(duì)貧困家庭考生的關(guān)心，讓人心生溫暖。精英群體中的相當(dāng)一部分，其實(shí)都是通過高考從社會(huì)的底層走出來的，這部分教育公正的受益者，應(yīng)該努力使這個(gè)制度變得更為公正，而不是相反。