1996年是《民法通則》年。該年4 月由中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所和沈陽師范學(xué)院法律系發(fā)起，在沈陽召開了紀(jì)念《民法通則》頒布十周年座談會。12月又由人民法院民事審判庭、經(jīng)濟(jì)審判庭、中國女法官協(xié)會、中國政法大學(xué)民商法教研室、中國政法大學(xué)期貨法律研究所發(fā)起，在北京召開了紀(jì)念《民法通則》實(shí)施十周年理論與實(shí)務(wù)研討會。在這兩個會議上，與會的民商法理論工作者代表和實(shí)務(wù)工作者代表聚集一堂，肯定了《民法通則》的歷史功績，回顧了我國十年來民商立法和司法所取得的偉大成績，同時又研討了我國《民法通則》和其他民商法律、法規(guī)所存在的缺陷和不足。會議還號召全國民商法理論工作者和實(shí)務(wù)工作者齊心協(xié)力，開展一場民法運(yùn)動，深入宣傳民法、研究民法，為在中國大地弘揚(yáng)民法精神，最終獲得一部完善的、進(jìn)步的民法典而努力奮斗。本人有幸參加了這兩次會議，并為會議的盛況和與會者的激情所深受感動。因此，欣然命筆撰寫了這篇綜合評論《民法通則》的文章，以期通過這篇文章，為推動會議號召開展的民法運(yùn)動盡自己應(yīng)盡的一份力量。
一、《民法通則》的歷史功績
《民法通則》是在中國社會一個特殊的歷史時期制定的?！睹穹ㄍ▌t》既是中國法制的一塊豐碑，又是中國現(xiàn)實(shí)社會轉(zhuǎn)軌換型的一盞明燈。它的誕生使民事社會生活與國家政治生活不分、私法與公法不分的法律觀念和法律制度開始改變，預(yù)示著與這種法律觀念和法律制度相聯(lián)系的，嚴(yán)重束縛中國社會生產(chǎn)力的舊的計劃經(jīng)濟(jì)體制即將結(jié)束，一個能夠解放中國社會生產(chǎn)力，使中國社會充滿生機(jī)和活力，走上健康發(fā)展道路的新的經(jīng)濟(jì)體制和與這種經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的新的法律制度的即將建立。
（一）《民法通則》正確界定了民法的調(diào)整對象，承認(rèn)了民法的私法性質(zhì)，在法律制度上初步建立起了對民事社會生活關(guān)系與國家政治生活關(guān)系分別進(jìn)行法律調(diào)整的新體制。
在計劃經(jīng)濟(jì)體制時期，圍繞民法調(diào)整對象問題，曾經(jīng)歷了一場長期的、復(fù)雜的、尖銳的思想斗爭。早在20年代，蘇聯(lián)學(xué)者斯圖契卡就提出了兩種經(jīng)濟(jì)成份兩種不同法律調(diào)整的理論主張，認(rèn)為社會主義公有經(jīng)濟(jì)成份中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系具有計劃性和從屬性，應(yīng)由經(jīng)濟(jì)行政法來調(diào)整，而民法則只能調(diào)整以非計劃原則為基礎(chǔ)的，在無政府狀態(tài)下形成的私有經(jīng)濟(jì)成份中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和兩種經(jīng)濟(jì)成份間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。在60年代初期制定蘇聯(lián)民事立法綱要前后，蘇聯(lián)學(xué)者拉普捷夫、馬穆托夫等人又提出了縱橫統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)法理論，認(rèn)為社會主義經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上不是商品經(jīng)濟(jì)而是計劃經(jīng)濟(jì)，計劃把經(jīng)濟(jì)組織之間的橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系與經(jīng)濟(jì)組織和國家管理機(jī)關(guān)之間的縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系統(tǒng)一了起來，不能把它們分割開來由兩個部門法調(diào)整，只能由經(jīng)濟(jì)法統(tǒng)一調(diào)整，而民法則只能調(diào)整個人領(lǐng)域中的旨在滿足公民物質(zhì)文化需要的關(guān)系。在這場思想斗爭中，民法學(xué)派在不同時期根據(jù)斗爭的需要，先后提出過一定范圍說、所有制形式說或生產(chǎn)關(guān)系說、利用商品貨幣形式說、商品關(guān)系說、平等說等理論觀點(diǎn)。這些理論觀點(diǎn)雖然色彩有所不同，但實(shí)質(zhì)則一，這就是：固守民法的傳統(tǒng)領(lǐng)域，堅持以社會關(guān)系的不同性質(zhì)和不同的調(diào)整方法作為部門法的劃分標(biāo)準(zhǔn)，始終把民法與所有制、生產(chǎn)關(guān)系、商品貨幣、價值規(guī)律、平等等概念聯(lián)系在一起，認(rèn)為社會主義生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)仍然是一個統(tǒng)一過程，無論生產(chǎn)領(lǐng)域中的財產(chǎn)關(guān)系或者消費(fèi)領(lǐng)域中的財產(chǎn)關(guān)系，公有組織間的財產(chǎn)關(guān)系或公民之間的財產(chǎn)關(guān)系，凡具有平等性者，均應(yīng)由民法按平等、等價有償原則統(tǒng)一調(diào)整；而不應(yīng)將生產(chǎn)領(lǐng)域中的財產(chǎn)關(guān)系，或者說公有經(jīng)濟(jì)成份中的財產(chǎn)關(guān)系，或者說社會主義組織之間的財產(chǎn)關(guān)系，從民法調(diào)整對象中剝離出去，由具有行政法性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)法調(diào)整。為堅持民法傳統(tǒng)，忠誠的民法學(xué)者甚至拒絕使用經(jīng)濟(jì)權(quán)利、經(jīng)濟(jì)關(guān)系一類概念，在民事立法中或民法科學(xué)中始終堅持使用傳統(tǒng)民法的財產(chǎn)權(quán)、財產(chǎn)關(guān)系一類概念。
70年代末80年代初，縱橫統(tǒng)一論經(jīng)濟(jì)法理論傳入我國，對我國立法、司法、法學(xué)教育都產(chǎn)生了深刻的不可低估的影響。在立法上，產(chǎn)生了以縱橫統(tǒng)一論為指導(dǎo)的專門調(diào)整法人之間合同關(guān)系的經(jīng)濟(jì)合同法。在司法上，各級人民法院都設(shè)立了經(jīng)濟(jì)審判庭，并賦與其審理法人間合同糾紛的特權(quán)；而傳統(tǒng)的民事審判庭的職能則被限制在審判婚姻糾紛和損害賠償糾紛的范圍之內(nèi)。這實(shí)際上把法人間的財產(chǎn)關(guān)系劃在了“民事”之外。在法學(xué)教育上，各政治院校也相繼建立了經(jīng)濟(jì)法系，從而形成經(jīng)濟(jì)法系與法律系對峙的不和諧的格局。就在《民法通則》通過前夕，在南方召開的一個經(jīng)濟(jì)法會議還提出了制定經(jīng)濟(jì)法綱要的呼吁。在這種情況下，《民法通則》第2 條規(guī)定：“中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”，表明我國立法機(jī)關(guān)采納了民法學(xué)派的理論主張。
民法學(xué)派與經(jīng)濟(jì)法學(xué)派的學(xué)術(shù)之爭，從表面上看來似乎是門戶之爭，但實(shí)際上是一場在社會主義公有制條件下要不要把經(jīng)濟(jì)看著一個相對獨(dú)立的領(lǐng)域，要不要堅持民法傳統(tǒng)的爭論。經(jīng)濟(jì)法學(xué)派主張公有經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的財產(chǎn)因素與國家領(lǐng)導(dǎo)、管理、計劃等組織因素的有機(jī)結(jié)合，由經(jīng)濟(jì)法統(tǒng)一調(diào)整公有經(jīng)濟(jì)中的縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系與橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，為民法調(diào)整保留一個極其狹窄的范圍：個人消費(fèi)范圍，說穿了是要把經(jīng)濟(jì)生活的絕大部分：生產(chǎn)、分配、交換完全納入國家政治生活范疇，用行政方法加以調(diào)整。而民法學(xué)派堅持生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)的統(tǒng)一性，嚴(yán)格區(qū)分縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系與橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，由民法按平等原則和等價有償原則統(tǒng)一調(diào)整一切橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即平等性財產(chǎn)關(guān)系，實(shí)際上已含有區(qū)分經(jīng)濟(jì)生活與國家政治生活，把經(jīng)濟(jì)生活視為一個相對獨(dú)立領(lǐng)域的思想，只不過囿于歷史的局限，未能用明確的語言公開表達(dá)這一深層次的含義而已。特別是后來提出的“平等說”，只要我們把它與公、私法劃分理論中的“市民社會生活關(guān)系說”加以比較，我們就不難發(fā)現(xiàn)，平等主體間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系與市民社會生活關(guān)系是完全一致的，平等主體間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系不過是對市民社會生活關(guān)系性質(zhì)和內(nèi)容的具體說明。詳言之，市民社會生活關(guān)系就性質(zhì)言，是平等性社會關(guān)系；就內(nèi)容言，包括了平等性財產(chǎn)關(guān)系和平等性人身關(guān)系兩類社會關(guān)系。
聯(lián)系民法學(xué)派與經(jīng)濟(jì)法學(xué)派爭論的實(shí)質(zhì)，我們就不難看出《民法通則》第2 條把民法調(diào)整對象界定為平等主體間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的深刻意義。這就是：它以基本法的形式肯定了民法的私法性質(zhì)，肯定了市民社會的相對獨(dú)立性，在我國建立起了對市民社會生活關(guān)系與國家政治生活關(guān)系分別進(jìn)行調(diào)整的法律體制。
（二）《民法通則》確定的民法基本原則，符合我國的以社會主義市場經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代民事社會生活的根本要求，為完善我國民事立法、健全我國民事司法提供了科學(xué)的指導(dǎo)思想。
民法基本原則作為民法調(diào)整民事社會生活關(guān)系的指導(dǎo)思想，其確定取決于一定的社會經(jīng)濟(jì)生活條件。近代以來，伴隨社會經(jīng)濟(jì)生活條件的發(fā)展變化，民法基本原則也在不斷地演進(jìn)。自由資本主義時期，曾從個人本位和自由主義出發(fā)，為民法確立了私有財產(chǎn)神圣、合同自由、過失責(zé)任等原則。資本主義發(fā)展到成熟階段后，為保證國家對社會經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)，又從社會角度出發(fā)提出了誠實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用等項(xiàng)原則。在社會主義計劃經(jīng)濟(jì)體制時期，民法典或民法草案又為民法確定了以下原則：權(quán)利之行使違背建設(shè)共產(chǎn)主義時期的目的者不受法律保護(hù)的原則；[1]促進(jìn)社會主義關(guān)系、按勞分配、 保護(hù)公民權(quán)利和社會主義財產(chǎn)的原則；[2]發(fā)展經(jīng)濟(jì)、保障供給的原則； 嚴(yán)格執(zhí)行統(tǒng)一的國家計劃的原則；統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、分級管理的原則；自力更生、艱苦奮斗的原則；政治掛帥、反對單純經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)的原則。[3]而在民法理論上， 公有財產(chǎn)神圣不可侵犯、國家所有權(quán)受特殊保護(hù)；消滅剝削、消滅私有制；服從國民經(jīng)濟(jì)計劃；個人利益、集體利益、國家利益相結(jié)合；各盡所能、按勞分配等等，均被視為民法的基本原則。[4]
《民法通則》是在我國經(jīng)濟(jì)體制改革剛剛開始的歷史時期制定的，面對西方資本主義國家為民法確定的各項(xiàng)基本原則和東方社會主義國家在計劃經(jīng)濟(jì)體制時期為民法確定的各項(xiàng)基本原則，如何選擇確定我國經(jīng)濟(jì)體制改革時期的民法的基本原則，無疑是十分艱難的。從《民法通則》第3條至第7條對民法基本原則所作規(guī)定來看，在這個困難問題上，《民法通則》的立法者堅持了實(shí)事求是、反對按既定方針辦的思想路線，以極大勇氣摒棄了計劃體制時期形成的傳統(tǒng)觀念，同時也高瞻遠(yuǎn)矚，預(yù)見了我國經(jīng)濟(jì)體制改革未來的發(fā)展方向?！睹穹ㄍ▌t》第3條至第7條為我國民法規(guī)定的基本原則是：平等原則；自愿、公平、等價有償、誠實(shí)信用原則；民事權(quán)利受法律保護(hù)的原則；遵守法律和政策的原則；尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經(jīng)濟(jì)計劃，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的原則。這些關(guān)于民法基本原則的規(guī)定，除個別地方帶有歷史局限或用語不夠妥當(dāng)外，其整體精神不僅在當(dāng)時是先進(jìn)的，就是在我國經(jīng)濟(jì)改革目標(biāo)已經(jīng)轉(zhuǎn)換的今天看來，也仍然是科學(xué)的，符合社會主義市場經(jīng)濟(jì)要求的。
《民法通則》為我國民法規(guī)定的基本原則實(shí)際上包含了既互相對立，又互相聯(lián)系制約的兩組原則。第一組原則是從維護(hù)私人利益，調(diào)動人的生產(chǎn)經(jīng)營積極性，開展市場競爭出發(fā)提出的原則，包括平等原則、意思自治原則[5]、私權(quán)神圣原則。[6]第二組原則是從維護(hù)社會公共利益，保證國家對社會經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行適度干預(yù)出發(fā)提出的原則，包括公平原則、誠實(shí)信用原則和禁止權(quán)利濫用原則。這兩組原則的對立統(tǒng)一，體現(xiàn)了社會主義市場經(jīng)濟(jì)的根本要求。如果沒有第一組原則，自然人和法人的財產(chǎn)權(quán)利、人身權(quán)利就得不到保障，其生產(chǎn)經(jīng)營積極性就不能調(diào)動，就不能開展公平競爭，發(fā)揮人的創(chuàng)造活力；其結(jié)果，必然助長人的惰性，使人們事事仰賴國家和集體的施舍，社會生產(chǎn)力就不能發(fā)展，人民生活水平就不能提高，整個社會就會成為一個死板、呆滯、貧窮、落后的社會。而如果沒有第二組原則，就不能保證國家公共權(quán)力對市場經(jīng)濟(jì)和市民社會生活的適度干預(yù)，就會讓人的私欲惡性膨脹，“自由”任意泛濫起來，市場經(jīng)濟(jì)和市民社會生活就會陷入無序狀態(tài)，缺乏應(yīng)有的安全保障，弱肉強(qiáng)食的野蠻現(xiàn)象就不能避免，人類社會的發(fā)展，進(jìn)步和繁榮同樣是不可能的。由此可知，《民法通則》對民法基本原則的規(guī)定是全面的、科學(xué)的，以之作為指導(dǎo)思想完善我國民事立法，健全我國民事司法，我國市場經(jīng)濟(jì)和市民社會生活的有序運(yùn)行和健康發(fā)展，就有了可靠的私法保障。
（三）《民法通則》莊嚴(yán)宣告了公民、法人依法享有的各種民事權(quán)利，發(fā)揮了民事權(quán)利宣言書的偉大歷史作用。
權(quán)利者，乃社會一般人，為實(shí)現(xiàn)受法律保護(hù)之利益可以為一定行為之法力也。一部人類文明史，即權(quán)利的演進(jìn)史。在奴隸社會，奴隸在法律上處于奴隸主權(quán)利客體的地位，毫無權(quán)利可言。在等級森嚴(yán)的封建社會，社會底層的農(nóng)奴或農(nóng)民處于依附于封建地主、貴族的地位，也沒有人身自由和獨(dú)立的權(quán)利。直到資產(chǎn)階級革命成功，宣告“天賦人權(quán)，人人平等”，社會一般人才于法律形式上取得了平等的權(quán)利。社會主義社會自當(dāng)更加重視人的權(quán)利，將權(quán)利之形式平等向?qū)嵸|(zhì)平等推進(jìn)。
在新中國成立后的一段時間里，人民民主政權(quán)是十分重視人民的民事權(quán)利的。五四憲法制定后，國家立法機(jī)關(guān)即著手起草民法典，并經(jīng)過兩年多的努力，拿出了民法典草案。這部以蘇俄1922年民法典為蘭本的民法草案，應(yīng)該說是符合中國當(dāng)時的實(shí)際情況的。但是由于接著發(fā)生的左傾錯誤路線的干擾，使新中國在長達(dá)30多年的時間里既無民法典，也無一份民事權(quán)利宣言書。左傾錯誤路線在政治上表現(xiàn)為在人民民主政權(quán)已經(jīng)鞏固，社會主義改造已經(jīng)完成，“國內(nèi)主要矛盾已經(jīng)不再是工人階級和資產(chǎn)階級的矛盾，而是人民對經(jīng)濟(jì)文化迅速發(fā)展的需要同當(dāng)前經(jīng)濟(jì)文化不能滿足人民需要的狀況之間的矛盾”[7]的歷史條件下， 仍繼續(xù)堅持以階級斗爭為綱。既要大搞階級斗爭，就必然把一部分人樹為“敵人”，打入另冊，不能容忍享有平等的政治權(quán)利和民事權(quán)利。左傾錯誤路線在經(jīng)濟(jì)上的表現(xiàn)，是不顧發(fā)展中國落后的社會生產(chǎn)力的需要，拒絕“三自一包”，在中國搞點(diǎn)小私有、小自由的正確主張，完全照搬了斯大林的以單一公有經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)體制模式。這種經(jīng)濟(jì)體制是國家權(quán)力經(jīng)濟(jì)，既不能容忍公有企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)，更不能容忍私營經(jīng)濟(jì)和私有財產(chǎn)權(quán)。這條左傾錯誤路線發(fā)展到極端，終于導(dǎo)致了“文化*”那樣的大規(guī)模破壞經(jīng)濟(jì)建設(shè)，大規(guī)模踐踏國人人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的歷史悲劇的上演。
一定的法律現(xiàn)象總會在類似的歷史條件下重演。在蘇俄，由軍事共產(chǎn)主義體制向新經(jīng)濟(jì)政策轉(zhuǎn)變的歷史時期產(chǎn)生了《私有財產(chǎn)權(quán)宣言》；而中國，則在由計劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變的歷史時期產(chǎn)生了《民法通則》這樣的民事權(quán)利宣言。如果說《私有財產(chǎn)權(quán)宣言》的頒布應(yīng)歸功于無產(chǎn)階級革命導(dǎo)師列寧，那么《民法通則》這部民事權(quán)利宣言的誕生則應(yīng)歸功于中國政治體制改革和經(jīng)濟(jì)體制改革的總設(shè)計師鄧小平同志。是他結(jié)束了以階級斗爭為綱的錯誤政治路線，平反了歷大批的冤假錯案，不再把中國農(nóng)村人分為貧農(nóng)、下中農(nóng)與富農(nóng)、地主，城鎮(zhèn)人分為工人與資本家，賦與所有中國人平等的法律地位，從而為民事權(quán)利宣言書的問世奠定了政治基礎(chǔ)；是他領(lǐng)導(dǎo)了中國由計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)換的經(jīng)濟(jì)體制改革，確定了多種經(jīng)濟(jì)成份共同發(fā)展、對內(nèi)搞活、對外開放的基本經(jīng)濟(jì)政策，把國有企業(yè)從行政權(quán)力的桎梏下解放出來，使中國大地迅速擁現(xiàn)出大批的私營企業(yè)、中外合資、合作企業(yè)和外資企業(yè)，為民事權(quán)利宣言書的問世奠定了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；是他創(chuàng)導(dǎo)了實(shí)事求是、反對按既定方針辦的思想路線，為民法學(xué)的研究和民法精神的傳播帶來了春天，從而為民事權(quán)利宣言的問世奠定了文化基礎(chǔ)。
我國民法通則與蘇俄私有財產(chǎn)權(quán)宣言不同的是：蘇俄私有財產(chǎn)權(quán)宣言是為列寧的新經(jīng)濟(jì)政策服務(wù)的，是為內(nèi)戰(zhàn)后恢復(fù)國民經(jīng)濟(jì)服務(wù)的，其宣告的私有財產(chǎn)權(quán)十分有限。因此這份權(quán)利宣言很快為后來斯大林實(shí)行的以單一公有經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的計劃經(jīng)濟(jì)體制所否定、所涅滅。而我國的《民法通則》則是在經(jīng)歷錯誤政治路線和錯誤經(jīng)濟(jì)路線長期折磨的痛苦后誕生的，它的目標(biāo)是要為向市場經(jīng)濟(jì)邁進(jìn)的經(jīng)濟(jì)體制改革服務(wù)，是要為改善和發(fā)展中國的人權(quán)服務(wù)，因此它不僅賦與了中國公民和法人廣泛的財產(chǎn)權(quán)利，而且賦與了中國公民和法人廣泛的人身權(quán)利，并且專列“民事責(zé)任”一章，對它宣告的各種財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利一一規(guī)定了法律保護(hù)措施。《民法通則》保護(hù)民事權(quán)利的精神代表了中國未來發(fā)展的方向，不僅不會為中國以后的歷史進(jìn)程所否定、所涅滅，相反一定會伴隨我國經(jīng)濟(jì)體制、政治體制改革的深化而日益發(fā)揚(yáng)光大。正因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》遲遲誕生，一誕生就高屋建瓴，為中國公民和法人宣告了受法律保護(hù)的廣泛的財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，因此它的誕生才格外令世人矚目，“被譽(yù)為中國的人權(quán)宣言”。[8]
我們高興地看到，《民法通則》關(guān)于民事權(quán)利的規(guī)定不僅對調(diào)動我國公民和法人的生產(chǎn)經(jīng)營積極性，推動我國經(jīng)濟(jì)體制改革，改善我國人民生活質(zhì)量，提高我國人民生活水平發(fā)揮了重要作用，而且它喚醒了中國人民沉睡幾千年的權(quán)利意識，使中國人民懂得了自己享有哪些權(quán)利，如何運(yùn)用法律手段維護(hù)自己的權(quán)利。據(jù)統(tǒng)計，全國各級人民法院1986年受理的民事案件僅有98.9萬件，到1995年即增加到271.8萬余件， 平均每年約以20％的速度上升。不僅民事案件數(shù)量不斷增加，民事案件的類型也在不斷增加。除過去的合同債務(wù)糾紛案件、打架斗毆一類損害賠償糾紛案件外，著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、房地產(chǎn)等新型案件增加很快。民事案件數(shù)量、類型的增加說明，我國公民和法人的權(quán)利意識已逐漸覺醒，有了通過訴訟途徑為保護(hù)和實(shí)現(xiàn)自己權(quán)利而斗爭的勇氣。
（四）《民法通則》關(guān)于民法基本原則、民事主體、民事法律行為、民事權(quán)利、民事責(zé)任的規(guī)定，在中國社會新舊經(jīng)濟(jì)體制交替的歷史時期發(fā)揮了民商基本立法的作用。
《民法通則》的規(guī)定雖然原則、簡單，總共只有156個條文， 但其采用的與部門法通則相適應(yīng)的體系結(jié)構(gòu)卻具有巨大的包容性?！睹穹ㄍ▌t》由基本原則、民事主體、民事法律行為、民事權(quán)利、民事責(zé)任幾大板塊組成。這幾大板塊的內(nèi)容足以涵蓋全部民商事關(guān)系的法律調(diào)整。其中第一章關(guān)于民法調(diào)整對象和基本原則的規(guī)定，第二章關(guān)于公民民事主體資格的一般規(guī)定和對個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、個人合伙等商事主體的特別規(guī)定，第三章關(guān)于法人民事主體資格的一般規(guī)定和對企業(yè)法人這一商事主體的特別規(guī)定清楚表明，我國私法已經(jīng)采用了民商合一的體制?！睹穹ㄍ▌t》并非狹義民法的通則，而是包括商法在內(nèi)的廣義民法的通則?！睹穹ㄍ▌t》第五章關(guān)于財產(chǎn)所有權(quán)和與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，關(guān)于債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的規(guī)定，第六章關(guān)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，則表明任何與前述民事權(quán)利和民事責(zé)任有關(guān)的法律、法規(guī)和司法解釋都屬于我國民法的范疇。
由《民法通則》的幾大板塊的內(nèi)容所決定，我國《民法通則》無論較之于其頒行前制定的中外合資企業(yè)法、經(jīng)濟(jì)合同法、涉外經(jīng)濟(jì)合同法、專利法、商標(biāo)法、婚姻法、繼承法或是較之于同期制定的外資企業(yè)法，或者其頒行后制定的技術(shù)合同法、全民所有制工業(yè)企業(yè)法、中外合作企業(yè)法、著作權(quán)法、海商法、公司法、票據(jù)法、保險法、房地產(chǎn)法、擔(dān)保法，以及將要制定的統(tǒng)一合同法和物權(quán)法，《民法通則》都處于基本法的地位，而這些單行法律則不過是《民法通則》的特別法。由民法通則的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)我們可以看出，我國現(xiàn)行私法，是一個實(shí)行民商合一，以《民法通則》為核心，由《民法通則》貫穿、統(tǒng)率眾多單行民商法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)范體系。在由民法典取代《民法通則》前，《民法通則》作為我國民商基本法的地位和它對其他民商法律、法規(guī)、司法解釋的統(tǒng)率作用都不會改變。
（五）《民法通則》的頒行為我國民事主體的民事活動和我國司法機(jī)關(guān)的民事司法活動提供了基本準(zhǔn)則，使我國的民事生活進(jìn)入了有法可依的新階段。
我國《民法通則》就其內(nèi)容，實(shí)際上是一個民法總則加民事權(quán)利宣言書的結(jié)合體。民法總則是對共同性民事問題作出的可適用于任何民事關(guān)系的規(guī)范體系。民法總則的內(nèi)容一般包括民事主體、民事法律行為、代理、時效等項(xiàng)法律制度。我國《民法通則》對這些民事法律制度的規(guī)定雖然較之于德國民法典、日本民法典、瑞士民法典及我國臺灣地區(qū)民法典對有關(guān)問題的規(guī)定來，仍感不足；但是較之《民法通則》對民法分則有關(guān)內(nèi)容的規(guī)定來，顯然已使我國民法具有了較為完整的總則。由于民法總則是對共同性民事問題的法律規(guī)定，因此我國《民法通則》的頒行也就為我國民事生活提供了基本法律準(zhǔn)則，使我國民事主體在進(jìn)行民事活動時有所遵循、有所趨避，使我國各級人民法院在處理有關(guān)民事糾紛案件和經(jīng)濟(jì)糾紛案件時有了相應(yīng)的法律依據(jù)，從而填補(bǔ)了我國民法以往欠缺共同性民事規(guī)范的空白。民法通則的這部分內(nèi)容在我國基本上發(fā)揮了民法總則的作用。
我國《民法通則》第五章對民事權(quán)利的規(guī)定，雖然具有民事權(quán)利宣言書的性質(zhì)，沒有對各項(xiàng)民事權(quán)利的取得、行使和保護(hù)進(jìn)行具體規(guī)范，不能發(fā)揮民法分則的作用。但是，它們?yōu)槲覈穹ǚ謩t搭起了支架，這個支架經(jīng)一系列單行民商法律、法規(guī)和司法解釋的補(bǔ)充，也使我國的民法分則的內(nèi)容具有了相當(dāng)?shù)囊?guī)模，為我國民事主體、司法機(jī)關(guān)處理有關(guān)具體民事問題提供了相應(yīng)的規(guī)則。
與傳統(tǒng)民法典把違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任規(guī)定了于債權(quán)編有關(guān)章節(jié)的立法體例不同，我國《民法通則》專列一章（第五章）對承擔(dān)民事責(zé)任的一般準(zhǔn)則、承擔(dān)民事責(zé)任的方式、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任作了系統(tǒng)規(guī)定，建立起了統(tǒng)一的民事責(zé)任制度。這不僅便于對民事責(zé)任問題的理論研究，也便于司法機(jī)關(guān)適用有關(guān)規(guī)定審理違約糾紛案件和侵權(quán)糾紛案件，制裁違約行為和侵權(quán)行為，救濟(jì)被侵害的民事權(quán)利。
特別值得一提的是，我國《民法通則》第3條至第7條對民法基本原則的規(guī)定，對我國民事主體的民事活動和司法機(jī)關(guān)的民事司法活動具有重要的指導(dǎo)意義。在我國民商法律、法規(guī)尚不完善，存在諸多矛盾和漏洞的情況下，這些基本原則無疑成了我國各級人民法院運(yùn)用法律解釋手段進(jìn)行創(chuàng)造性司法活動的準(zhǔn)則，對克服我國民法中的矛盾，填補(bǔ)我國民法中的漏洞發(fā)揮了重要作用。
二、《民法通則》的歷史局限
王漢斌先生在《關(guān)于（民法通則）草案的說明》中指出：“50年代，全國人大常委會曾著手起草民法。1979年，法制委員會專門組成民法起草小組，到1982年起草了民法草案四稿。由于民法牽涉范圍很廣泛，很復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)體制改革剛開始，我們還缺乏經(jīng)驗(yàn)，制定完整的民法典的條件還不成熟，只好先將那些急需的、比較成熟的部分，制定單行法?！?，民事活動的一些共同性的問題，如公民和法人的法律地位、民事法律行為、民事代理、民事權(quán)利、民事責(zé)任、時效等，還缺乏法律規(guī)定。……現(xiàn)在已有可能對民事活動中一些共同性的問題作出法律規(guī)定，但是仍然有些問題還看得不很清楚，考慮到民法通則還不是民法典，草案可以對比較成熟或者比較有把握的問題作出規(guī)定，一些不成熟、把握不大的問題，可以暫不規(guī)定”。王漢斌先生這段話表明，《民法通則》是在制定民法典的歷史條件還不成熟，我國民事立法被迫由“批發(fā)”改“零售”的產(chǎn)物。這就注定了它作為過度性立法的各種局限性。十年過去后，我國經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)由建立有計劃的社會主義商品經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)換為建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)，包括經(jīng)濟(jì)生活在內(nèi)的民事生活發(fā)生了天翻地復(fù)的變化，回頭審視《民法通則》，其歷史局限也就看得更為清楚?！睹穹ㄍ▌t》的歷史局限主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
（一）《民法通則》的部分規(guī)定帶有舊的計劃經(jīng)濟(jì)體制的烙印，不符合市場經(jīng)濟(jì)體制的要求，已經(jīng)過時。
《民法通則》是在我國經(jīng)濟(jì)體制改革開始后不久制定的，而且當(dāng)時經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立有計劃的商品經(jīng)濟(jì)，因此一方面它肯定了我國經(jīng)濟(jì)體制改革前斯所取得的偉大成果，如規(guī)定了個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、個人合伙、法人聯(lián)營、國有企業(yè)經(jīng)營權(quán)、農(nóng)村承包經(jīng)營權(quán)、中外合資企業(yè)、中外合作企業(yè)、外資企業(yè)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等等，但是它又不可避免地帶有舊的計劃經(jīng)濟(jì)體制的烙印，反映了舊的計劃經(jīng)濟(jì)體制的某些要求和在舊的計劃經(jīng)濟(jì)體制時期形成的某些法律原則和思想觀念。
1.在以單一公有經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的計劃經(jīng)濟(jì)體制時期，計劃原則曾被譽(yù)為社會主義民法的重要原則?！睹穹ㄍ▌t》基于當(dāng)時的建立有計劃的社會主義商品經(jīng)濟(jì)的歷史背景，一方面淡化了這一原則，沒有用專門條文把這一原則擺在顯要地位，但是另一方面又不能不反映這一原則，其結(jié)果將不得“破壞國家經(jīng)濟(jì)計劃”與“應(yīng)當(dāng)尊重社會公德”、“不得損害社會公共利益”、不得“擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序”并列作為禁止權(quán)利濫用原則的一項(xiàng)內(nèi)容寫進(jìn)了民法諸原則之中。
2.與在規(guī)定民法基本原則時不能不反映計劃經(jīng)濟(jì)的要求一樣，《民法通則》第58條在規(guī)定無效民事行為時，也不能不將違反國家指令性計劃的經(jīng)濟(jì)合同作為一種無效民事行為。
3.《民法通則》按單一公有經(jīng)濟(jì)時期形成的法律原則和思想觀念，繼續(xù)肯定了國家所有權(quán)、集體所有權(quán)、公民個人所有權(quán)的不同法律地位。《民法通則》第73條規(guī)定“國家財產(chǎn)神圣不可侵犯”；第74條規(guī)定“集體所有的財產(chǎn)受法律保護(hù)”；第75條規(guī)定“公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)”。立法者在這里企圖用帶有不同感情色彩的語言來表述國家所有權(quán)、集體所有權(quán)、公民個人所有權(quán)的不同法律地位和不同的法律保護(hù)。其實(shí)，這種努力既違背了《民法通則》第3條規(guī)定的平等原則， 又無任何實(shí)際意義。因?yàn)槿魏嗡袡?quán)都具有絕對性和排他性，都具有神圣不可侵犯的性質(zhì)。就是在單一公有經(jīng)濟(jì)時期，三種所有權(quán)的區(qū)別也僅僅表現(xiàn)在公民個人不能享有生產(chǎn)資料所有權(quán)，集體對國家專有財產(chǎn)不能取得所有權(quán)，至于對所有權(quán)的法律保護(hù)，除了在財產(chǎn)的歸屬發(fā)生爭議時，舉證責(zé)任落在個人或集體頭上外，也是平等的，并不存在誰神圣、誰不神圣的問題。
4.《民法通則》第80條規(guī)定：“土地不得買賣、出租、抵押或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓”。這一規(guī)定體現(xiàn)了計劃體制時期確立的土地移轉(zhuǎn)只能依行政方式進(jìn)行，不能按民法方法進(jìn)行流通的法律原則。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深化，我國后來的立法已經(jīng)突破了這一限制。雖然我國后來立法允許出讓、轉(zhuǎn)讓、出租、抵押的只限于土地使用權(quán)，不包括土地所有權(quán)，但是土地使用權(quán)以土地為客體，土地使用權(quán)的民事流通同樣帶動土地的民事流通。
5.《民法通則》第91條既允許合同債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)讓，但同時又規(guī)定合同債權(quán)、債務(wù)之轉(zhuǎn)讓“不得牟利”。允許合同債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)讓，體現(xiàn)了商品經(jīng)濟(jì)的要求，而“不得牟利”的禁止規(guī)定則反映了單一公有經(jīng)濟(jì)時期形成的公民不得利用私有財產(chǎn)剝削他人的法律觀念。
（二）《民法通則》的許多規(guī)定過分原則、簡單，導(dǎo)致立法意旨不明，不具有可操作性，給審判實(shí)踐中的法律適用帶來困難。
《民法通則》總共只有156個條文， 是世界上最簡短的民事基本法。法國民法典有2283條，德國民法典有2385條，日本民法典有1044條，即使較為簡短的蘇俄民法典，也有569條。條文太少， 必然規(guī)范過分原則、簡單，不能清楚表達(dá)立法意旨，從而欠缺可操作性?！睹穹ㄍ▌t》這方面的缺陷不僅存在于其第五章關(guān)于民事權(quán)利的規(guī)定之中，而且也存在于前四章對民事共同性問題的規(guī)定之中。由于《民法通則》的立法目的旨在規(guī)定共同性民事問題和宣告公民、法人享有的民事權(quán)利，并不打算對各種民事權(quán)利的內(nèi)容、取得、變更、消滅、保護(hù)等問題作出系統(tǒng)的規(guī)定，因此對《民法通則》第五章在這方面存在的問題也就不去贅述，這里僅就《民法通則》前四章著意制作的共同性民事規(guī)范在這方面存在的問題略舉幾件作些分析研究。
1.《民法通則》第29條規(guī)定：“個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶的債務(wù)，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)”。此條規(guī)定從邏輯上審視，并無問題，但是沒有考慮到公民家庭既有個人財產(chǎn)又有夫妻共有財產(chǎn)、家庭共有財產(chǎn)等復(fù)雜情況，因此其規(guī)定仍然欠缺可操作性。正是為了法院在審判實(shí)踐中便于操作，人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》用3個條文（第42條至第44 條）對《民法通則》第29條作了補(bǔ)充規(guī)定。
2.《民法通則》第42條要求“企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營”活動，但是對企業(yè)法人超越核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍實(shí)施的民事行為的效力問題（即有效、無效或相對人可以撤銷）則沒有作出具體規(guī)定。這一問題是個既涉及企業(yè)法人權(quán)利能力、行為能力，又涉及誠實(shí)信用原則和交易安全的問題，頗為復(fù)雜，難于規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》對此不作規(guī)定，實(shí)際上將難題推給了司法解釋。而我國司法機(jī)關(guān)則又未能理解法律在這一問題上保持沉默的含義，往往對《民法通則》第42條作簡單的邏輯推論，把企業(yè)法人超越其經(jīng)營范圍訂立的經(jīng)濟(jì)合同解為無效合同。其結(jié)果使法院支持了越權(quán)訂立經(jīng)濟(jì)合同的企業(yè)法人背信棄義的行為（它明知越權(quán)訂立合同在先，當(dāng)其無力履行合同或履行合同對其不利時，為逃避承擔(dān)違約責(zé)任，又以其越權(quán)為由主張合同無效，顯然是違背誠實(shí)信用原則的），導(dǎo)致大批經(jīng)濟(jì)合同無效，有損交易安全。
3.《民法通則》在第55條把“不違反法律或社會公共利益”作為民事行為有效要件之一的同時，又在第58條把“違反法律或者社會公共利益”作為民事行為無效的原因之一。從兩條規(guī)定的簡單的邏輯聯(lián)系看，《民法通則》第58條的規(guī)定并無不妥；但是就兩條規(guī)定的不同性質(zhì)而言，《民法通則》第58條的規(guī)定則有欠妥當(dāng)。其一、《民法通則》第55條作為指導(dǎo)性規(guī)則，可以是較為原則、抽象的；而《民法通則》第58條，作為法院確認(rèn)民事行為無效的準(zhǔn)據(jù)，則應(yīng)當(dāng)是具體的、可操作的。而且除“違反法律或者社會公共利益”這條無效原因外，《民法通則》第58條所列其余六條無效原因，較之《民法通則》第55條所列三個有效要件來，也都是較為具體的、可操作的。其二、籠統(tǒng)地把“違反法律或者社會公共利益”作為民事行為的無效原因，在審判實(shí)踐中難于操作，使法院在確認(rèn)無效民事行為問題上易犯擴(kuò)大化的錯誤，不利于民法在這一問題上所追求的交易合法與交易自由、安全有機(jī)結(jié)合的價值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)榉梢?guī)定有任意規(guī)定、強(qiáng)行規(guī)定、禁止規(guī)定之分，并非違反任何法律規(guī)定的民事行為都應(yīng)當(dāng)無效。其次，“社會公共利益”是一個十分抽象的概念，何種情形屬于違反社會公共利益，也應(yīng)有較為具體的規(guī)定，審判實(shí)踐才能把握。其三、《民法通則》第58條同時規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”、“經(jīng)濟(jì)合同違反國家指令性計劃”、“惡意串通、損害國家、集體或者第三人利益”三種無效原因，與“違反法律或者社會公共利益”是種屬關(guān)系，而不是并列關(guān)系，《民法通則》把它們放在同一層次上加以規(guī)定，在邏輯上也是有問題的。依筆者的認(rèn)識，應(yīng)將“不違反法律或者社會公共利益”這一無效原因具體化為以下原因：（1）違反法律強(qiáng)行規(guī)定或禁止規(guī)定的；（2）違反法院、行政主管機(jī)關(guān)依法作出的有關(guān)禁令的；（3）以合法形式掩蓋非法目的的；（4）違反社會善良風(fēng)俗習(xí)慣的；（5）擾亂社會公共秩序的；（6）惡意串通損害國家、集體、他人利益的。
4.《民法通則》第66條規(guī)定：“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任”。無權(quán)代理行為未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，由無權(quán)代理人承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定，就其立法精神而言，并無錯誤；但是沒有對無權(quán)代理人如何承擔(dān)民事責(zé)任作出規(guī)定，也有嫌簡單。對這一問題，國外民法通常規(guī)定根據(jù)相對人的選擇，或者由無權(quán)代理人向相對人承擔(dān)履行合同的責(zé)任，或者撤銷合同，由無權(quán)代理人賠償相對人的損失。而在我國，由于《民法通則》沒有作出這樣具體的規(guī)定，因此在司法實(shí)踐中，常常把無權(quán)代理訂立的合同視為無效合同，無權(quán)代理人只承擔(dān)合同無效的責(zé)任（實(shí)際上什么責(zé)任都不承擔(dān)），而不承擔(dān)合同履行的責(zé)任。這實(shí)際上放縱了無權(quán)代理人，既不利于對善意相對人的保護(hù)，又不利于交易的安全。
由于《民法通則》的許多規(guī)定過分簡單、原則、抽象，不具有可操作性，因此其施行僅一年，人民法院即以執(zhí)行意見的方式補(bǔ)充規(guī)定了200條。但是，這200條規(guī)定仍然未能彌補(bǔ)《民法通則》的這一缺陷。在我們前面所舉的四個例子中，除對第一例人民法院的執(zhí)行意見有補(bǔ)充規(guī)定外，對其余三例均無補(bǔ)充規(guī)定。
注釋：
[1]蘇俄1964年民法典第5條。
[2]前德意志民主共和國民法典第2條、第3條、第4條。
[3]我國1964年民法草案。
[4]法學(xué)研究編輯部：《新中國民法學(xué)研究綜述》， 中國社會科學(xué)出版社1990年版第39頁至第41頁。
[5]筆者認(rèn)為， 我國《民法通則》規(guī)定的自愿原則完全可以解釋為意思自治原則，因?yàn)樽栽讣匆庵咀杂?，?gòu)成意思自治的核心內(nèi)容。
[6]筆者認(rèn)為，《民法通則》第5條關(guān)于“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯”的規(guī)定，完全可以解釋為私權(quán)神圣原則。因?yàn)槊袷录此绞拢袷聶?quán)益即私益，民事權(quán)益即私權(quán)，都是相對于國家公共事務(wù)、社會公共利益、國家公共權(quán)力的概念。而所謂“神圣”，也即受社會尊重，受法律保護(hù)，任何組織和個人均不得侵犯之意。
[7 ]引自《中國共產(chǎn)黨中央委員會關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》。
[8]梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年版，第71頁。
原載于《現(xiàn)代法學(xué)》1997年04期
一、《民法通則》的歷史功績
《民法通則》是在中國社會一個特殊的歷史時期制定的?！睹穹ㄍ▌t》既是中國法制的一塊豐碑，又是中國現(xiàn)實(shí)社會轉(zhuǎn)軌換型的一盞明燈。它的誕生使民事社會生活與國家政治生活不分、私法與公法不分的法律觀念和法律制度開始改變，預(yù)示著與這種法律觀念和法律制度相聯(lián)系的，嚴(yán)重束縛中國社會生產(chǎn)力的舊的計劃經(jīng)濟(jì)體制即將結(jié)束，一個能夠解放中國社會生產(chǎn)力，使中國社會充滿生機(jī)和活力，走上健康發(fā)展道路的新的經(jīng)濟(jì)體制和與這種經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的新的法律制度的即將建立。
（一）《民法通則》正確界定了民法的調(diào)整對象，承認(rèn)了民法的私法性質(zhì)，在法律制度上初步建立起了對民事社會生活關(guān)系與國家政治生活關(guān)系分別進(jìn)行法律調(diào)整的新體制。
在計劃經(jīng)濟(jì)體制時期，圍繞民法調(diào)整對象問題，曾經(jīng)歷了一場長期的、復(fù)雜的、尖銳的思想斗爭。早在20年代，蘇聯(lián)學(xué)者斯圖契卡就提出了兩種經(jīng)濟(jì)成份兩種不同法律調(diào)整的理論主張，認(rèn)為社會主義公有經(jīng)濟(jì)成份中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系具有計劃性和從屬性，應(yīng)由經(jīng)濟(jì)行政法來調(diào)整，而民法則只能調(diào)整以非計劃原則為基礎(chǔ)的，在無政府狀態(tài)下形成的私有經(jīng)濟(jì)成份中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和兩種經(jīng)濟(jì)成份間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。在60年代初期制定蘇聯(lián)民事立法綱要前后，蘇聯(lián)學(xué)者拉普捷夫、馬穆托夫等人又提出了縱橫統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)法理論，認(rèn)為社會主義經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上不是商品經(jīng)濟(jì)而是計劃經(jīng)濟(jì)，計劃把經(jīng)濟(jì)組織之間的橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系與經(jīng)濟(jì)組織和國家管理機(jī)關(guān)之間的縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系統(tǒng)一了起來，不能把它們分割開來由兩個部門法調(diào)整，只能由經(jīng)濟(jì)法統(tǒng)一調(diào)整，而民法則只能調(diào)整個人領(lǐng)域中的旨在滿足公民物質(zhì)文化需要的關(guān)系。在這場思想斗爭中，民法學(xué)派在不同時期根據(jù)斗爭的需要，先后提出過一定范圍說、所有制形式說或生產(chǎn)關(guān)系說、利用商品貨幣形式說、商品關(guān)系說、平等說等理論觀點(diǎn)。這些理論觀點(diǎn)雖然色彩有所不同，但實(shí)質(zhì)則一，這就是：固守民法的傳統(tǒng)領(lǐng)域，堅持以社會關(guān)系的不同性質(zhì)和不同的調(diào)整方法作為部門法的劃分標(biāo)準(zhǔn)，始終把民法與所有制、生產(chǎn)關(guān)系、商品貨幣、價值規(guī)律、平等等概念聯(lián)系在一起，認(rèn)為社會主義生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)仍然是一個統(tǒng)一過程，無論生產(chǎn)領(lǐng)域中的財產(chǎn)關(guān)系或者消費(fèi)領(lǐng)域中的財產(chǎn)關(guān)系，公有組織間的財產(chǎn)關(guān)系或公民之間的財產(chǎn)關(guān)系，凡具有平等性者，均應(yīng)由民法按平等、等價有償原則統(tǒng)一調(diào)整；而不應(yīng)將生產(chǎn)領(lǐng)域中的財產(chǎn)關(guān)系，或者說公有經(jīng)濟(jì)成份中的財產(chǎn)關(guān)系，或者說社會主義組織之間的財產(chǎn)關(guān)系，從民法調(diào)整對象中剝離出去，由具有行政法性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)法調(diào)整。為堅持民法傳統(tǒng)，忠誠的民法學(xué)者甚至拒絕使用經(jīng)濟(jì)權(quán)利、經(jīng)濟(jì)關(guān)系一類概念，在民事立法中或民法科學(xué)中始終堅持使用傳統(tǒng)民法的財產(chǎn)權(quán)、財產(chǎn)關(guān)系一類概念。
70年代末80年代初，縱橫統(tǒng)一論經(jīng)濟(jì)法理論傳入我國，對我國立法、司法、法學(xué)教育都產(chǎn)生了深刻的不可低估的影響。在立法上，產(chǎn)生了以縱橫統(tǒng)一論為指導(dǎo)的專門調(diào)整法人之間合同關(guān)系的經(jīng)濟(jì)合同法。在司法上，各級人民法院都設(shè)立了經(jīng)濟(jì)審判庭，并賦與其審理法人間合同糾紛的特權(quán)；而傳統(tǒng)的民事審判庭的職能則被限制在審判婚姻糾紛和損害賠償糾紛的范圍之內(nèi)。這實(shí)際上把法人間的財產(chǎn)關(guān)系劃在了“民事”之外。在法學(xué)教育上，各政治院校也相繼建立了經(jīng)濟(jì)法系，從而形成經(jīng)濟(jì)法系與法律系對峙的不和諧的格局。就在《民法通則》通過前夕，在南方召開的一個經(jīng)濟(jì)法會議還提出了制定經(jīng)濟(jì)法綱要的呼吁。在這種情況下，《民法通則》第2 條規(guī)定：“中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”，表明我國立法機(jī)關(guān)采納了民法學(xué)派的理論主張。
民法學(xué)派與經(jīng)濟(jì)法學(xué)派的學(xué)術(shù)之爭，從表面上看來似乎是門戶之爭，但實(shí)際上是一場在社會主義公有制條件下要不要把經(jīng)濟(jì)看著一個相對獨(dú)立的領(lǐng)域，要不要堅持民法傳統(tǒng)的爭論。經(jīng)濟(jì)法學(xué)派主張公有經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的財產(chǎn)因素與國家領(lǐng)導(dǎo)、管理、計劃等組織因素的有機(jī)結(jié)合，由經(jīng)濟(jì)法統(tǒng)一調(diào)整公有經(jīng)濟(jì)中的縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系與橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，為民法調(diào)整保留一個極其狹窄的范圍：個人消費(fèi)范圍，說穿了是要把經(jīng)濟(jì)生活的絕大部分：生產(chǎn)、分配、交換完全納入國家政治生活范疇，用行政方法加以調(diào)整。而民法學(xué)派堅持生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)的統(tǒng)一性，嚴(yán)格區(qū)分縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系與橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，由民法按平等原則和等價有償原則統(tǒng)一調(diào)整一切橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即平等性財產(chǎn)關(guān)系，實(shí)際上已含有區(qū)分經(jīng)濟(jì)生活與國家政治生活，把經(jīng)濟(jì)生活視為一個相對獨(dú)立領(lǐng)域的思想，只不過囿于歷史的局限，未能用明確的語言公開表達(dá)這一深層次的含義而已。特別是后來提出的“平等說”，只要我們把它與公、私法劃分理論中的“市民社會生活關(guān)系說”加以比較，我們就不難發(fā)現(xiàn)，平等主體間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系與市民社會生活關(guān)系是完全一致的，平等主體間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系不過是對市民社會生活關(guān)系性質(zhì)和內(nèi)容的具體說明。詳言之，市民社會生活關(guān)系就性質(zhì)言，是平等性社會關(guān)系；就內(nèi)容言，包括了平等性財產(chǎn)關(guān)系和平等性人身關(guān)系兩類社會關(guān)系。
聯(lián)系民法學(xué)派與經(jīng)濟(jì)法學(xué)派爭論的實(shí)質(zhì)，我們就不難看出《民法通則》第2 條把民法調(diào)整對象界定為平等主體間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的深刻意義。這就是：它以基本法的形式肯定了民法的私法性質(zhì)，肯定了市民社會的相對獨(dú)立性，在我國建立起了對市民社會生活關(guān)系與國家政治生活關(guān)系分別進(jìn)行調(diào)整的法律體制。
（二）《民法通則》確定的民法基本原則，符合我國的以社會主義市場經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代民事社會生活的根本要求，為完善我國民事立法、健全我國民事司法提供了科學(xué)的指導(dǎo)思想。
民法基本原則作為民法調(diào)整民事社會生活關(guān)系的指導(dǎo)思想，其確定取決于一定的社會經(jīng)濟(jì)生活條件。近代以來，伴隨社會經(jīng)濟(jì)生活條件的發(fā)展變化，民法基本原則也在不斷地演進(jìn)。自由資本主義時期，曾從個人本位和自由主義出發(fā)，為民法確立了私有財產(chǎn)神圣、合同自由、過失責(zé)任等原則。資本主義發(fā)展到成熟階段后，為保證國家對社會經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)，又從社會角度出發(fā)提出了誠實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用等項(xiàng)原則。在社會主義計劃經(jīng)濟(jì)體制時期，民法典或民法草案又為民法確定了以下原則：權(quán)利之行使違背建設(shè)共產(chǎn)主義時期的目的者不受法律保護(hù)的原則；[1]促進(jìn)社會主義關(guān)系、按勞分配、 保護(hù)公民權(quán)利和社會主義財產(chǎn)的原則；[2]發(fā)展經(jīng)濟(jì)、保障供給的原則； 嚴(yán)格執(zhí)行統(tǒng)一的國家計劃的原則；統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、分級管理的原則；自力更生、艱苦奮斗的原則；政治掛帥、反對單純經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)的原則。[3]而在民法理論上， 公有財產(chǎn)神圣不可侵犯、國家所有權(quán)受特殊保護(hù)；消滅剝削、消滅私有制；服從國民經(jīng)濟(jì)計劃；個人利益、集體利益、國家利益相結(jié)合；各盡所能、按勞分配等等，均被視為民法的基本原則。[4]
《民法通則》是在我國經(jīng)濟(jì)體制改革剛剛開始的歷史時期制定的，面對西方資本主義國家為民法確定的各項(xiàng)基本原則和東方社會主義國家在計劃經(jīng)濟(jì)體制時期為民法確定的各項(xiàng)基本原則，如何選擇確定我國經(jīng)濟(jì)體制改革時期的民法的基本原則，無疑是十分艱難的。從《民法通則》第3條至第7條對民法基本原則所作規(guī)定來看，在這個困難問題上，《民法通則》的立法者堅持了實(shí)事求是、反對按既定方針辦的思想路線，以極大勇氣摒棄了計劃體制時期形成的傳統(tǒng)觀念，同時也高瞻遠(yuǎn)矚，預(yù)見了我國經(jīng)濟(jì)體制改革未來的發(fā)展方向?！睹穹ㄍ▌t》第3條至第7條為我國民法規(guī)定的基本原則是：平等原則；自愿、公平、等價有償、誠實(shí)信用原則；民事權(quán)利受法律保護(hù)的原則；遵守法律和政策的原則；尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經(jīng)濟(jì)計劃，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的原則。這些關(guān)于民法基本原則的規(guī)定，除個別地方帶有歷史局限或用語不夠妥當(dāng)外，其整體精神不僅在當(dāng)時是先進(jìn)的，就是在我國經(jīng)濟(jì)改革目標(biāo)已經(jīng)轉(zhuǎn)換的今天看來，也仍然是科學(xué)的，符合社會主義市場經(jīng)濟(jì)要求的。
《民法通則》為我國民法規(guī)定的基本原則實(shí)際上包含了既互相對立，又互相聯(lián)系制約的兩組原則。第一組原則是從維護(hù)私人利益，調(diào)動人的生產(chǎn)經(jīng)營積極性，開展市場競爭出發(fā)提出的原則，包括平等原則、意思自治原則[5]、私權(quán)神圣原則。[6]第二組原則是從維護(hù)社會公共利益，保證國家對社會經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行適度干預(yù)出發(fā)提出的原則，包括公平原則、誠實(shí)信用原則和禁止權(quán)利濫用原則。這兩組原則的對立統(tǒng)一，體現(xiàn)了社會主義市場經(jīng)濟(jì)的根本要求。如果沒有第一組原則，自然人和法人的財產(chǎn)權(quán)利、人身權(quán)利就得不到保障，其生產(chǎn)經(jīng)營積極性就不能調(diào)動，就不能開展公平競爭，發(fā)揮人的創(chuàng)造活力；其結(jié)果，必然助長人的惰性，使人們事事仰賴國家和集體的施舍，社會生產(chǎn)力就不能發(fā)展，人民生活水平就不能提高，整個社會就會成為一個死板、呆滯、貧窮、落后的社會。而如果沒有第二組原則，就不能保證國家公共權(quán)力對市場經(jīng)濟(jì)和市民社會生活的適度干預(yù)，就會讓人的私欲惡性膨脹，“自由”任意泛濫起來，市場經(jīng)濟(jì)和市民社會生活就會陷入無序狀態(tài)，缺乏應(yīng)有的安全保障，弱肉強(qiáng)食的野蠻現(xiàn)象就不能避免，人類社會的發(fā)展，進(jìn)步和繁榮同樣是不可能的。由此可知，《民法通則》對民法基本原則的規(guī)定是全面的、科學(xué)的，以之作為指導(dǎo)思想完善我國民事立法，健全我國民事司法，我國市場經(jīng)濟(jì)和市民社會生活的有序運(yùn)行和健康發(fā)展，就有了可靠的私法保障。
（三）《民法通則》莊嚴(yán)宣告了公民、法人依法享有的各種民事權(quán)利，發(fā)揮了民事權(quán)利宣言書的偉大歷史作用。
權(quán)利者，乃社會一般人，為實(shí)現(xiàn)受法律保護(hù)之利益可以為一定行為之法力也。一部人類文明史，即權(quán)利的演進(jìn)史。在奴隸社會，奴隸在法律上處于奴隸主權(quán)利客體的地位，毫無權(quán)利可言。在等級森嚴(yán)的封建社會，社會底層的農(nóng)奴或農(nóng)民處于依附于封建地主、貴族的地位，也沒有人身自由和獨(dú)立的權(quán)利。直到資產(chǎn)階級革命成功，宣告“天賦人權(quán)，人人平等”，社會一般人才于法律形式上取得了平等的權(quán)利。社會主義社會自當(dāng)更加重視人的權(quán)利，將權(quán)利之形式平等向?qū)嵸|(zhì)平等推進(jìn)。
在新中國成立后的一段時間里，人民民主政權(quán)是十分重視人民的民事權(quán)利的。五四憲法制定后，國家立法機(jī)關(guān)即著手起草民法典，并經(jīng)過兩年多的努力，拿出了民法典草案。這部以蘇俄1922年民法典為蘭本的民法草案，應(yīng)該說是符合中國當(dāng)時的實(shí)際情況的。但是由于接著發(fā)生的左傾錯誤路線的干擾，使新中國在長達(dá)30多年的時間里既無民法典，也無一份民事權(quán)利宣言書。左傾錯誤路線在政治上表現(xiàn)為在人民民主政權(quán)已經(jīng)鞏固，社會主義改造已經(jīng)完成，“國內(nèi)主要矛盾已經(jīng)不再是工人階級和資產(chǎn)階級的矛盾，而是人民對經(jīng)濟(jì)文化迅速發(fā)展的需要同當(dāng)前經(jīng)濟(jì)文化不能滿足人民需要的狀況之間的矛盾”[7]的歷史條件下， 仍繼續(xù)堅持以階級斗爭為綱。既要大搞階級斗爭，就必然把一部分人樹為“敵人”，打入另冊，不能容忍享有平等的政治權(quán)利和民事權(quán)利。左傾錯誤路線在經(jīng)濟(jì)上的表現(xiàn)，是不顧發(fā)展中國落后的社會生產(chǎn)力的需要，拒絕“三自一包”，在中國搞點(diǎn)小私有、小自由的正確主張，完全照搬了斯大林的以單一公有經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)體制模式。這種經(jīng)濟(jì)體制是國家權(quán)力經(jīng)濟(jì)，既不能容忍公有企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)，更不能容忍私營經(jīng)濟(jì)和私有財產(chǎn)權(quán)。這條左傾錯誤路線發(fā)展到極端，終于導(dǎo)致了“文化*”那樣的大規(guī)模破壞經(jīng)濟(jì)建設(shè)，大規(guī)模踐踏國人人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的歷史悲劇的上演。
一定的法律現(xiàn)象總會在類似的歷史條件下重演。在蘇俄，由軍事共產(chǎn)主義體制向新經(jīng)濟(jì)政策轉(zhuǎn)變的歷史時期產(chǎn)生了《私有財產(chǎn)權(quán)宣言》；而中國，則在由計劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變的歷史時期產(chǎn)生了《民法通則》這樣的民事權(quán)利宣言。如果說《私有財產(chǎn)權(quán)宣言》的頒布應(yīng)歸功于無產(chǎn)階級革命導(dǎo)師列寧，那么《民法通則》這部民事權(quán)利宣言的誕生則應(yīng)歸功于中國政治體制改革和經(jīng)濟(jì)體制改革的總設(shè)計師鄧小平同志。是他結(jié)束了以階級斗爭為綱的錯誤政治路線，平反了歷大批的冤假錯案，不再把中國農(nóng)村人分為貧農(nóng)、下中農(nóng)與富農(nóng)、地主，城鎮(zhèn)人分為工人與資本家，賦與所有中國人平等的法律地位，從而為民事權(quán)利宣言書的問世奠定了政治基礎(chǔ)；是他領(lǐng)導(dǎo)了中國由計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)換的經(jīng)濟(jì)體制改革，確定了多種經(jīng)濟(jì)成份共同發(fā)展、對內(nèi)搞活、對外開放的基本經(jīng)濟(jì)政策，把國有企業(yè)從行政權(quán)力的桎梏下解放出來，使中國大地迅速擁現(xiàn)出大批的私營企業(yè)、中外合資、合作企業(yè)和外資企業(yè)，為民事權(quán)利宣言書的問世奠定了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；是他創(chuàng)導(dǎo)了實(shí)事求是、反對按既定方針辦的思想路線，為民法學(xué)的研究和民法精神的傳播帶來了春天，從而為民事權(quán)利宣言的問世奠定了文化基礎(chǔ)。
我國民法通則與蘇俄私有財產(chǎn)權(quán)宣言不同的是：蘇俄私有財產(chǎn)權(quán)宣言是為列寧的新經(jīng)濟(jì)政策服務(wù)的，是為內(nèi)戰(zhàn)后恢復(fù)國民經(jīng)濟(jì)服務(wù)的，其宣告的私有財產(chǎn)權(quán)十分有限。因此這份權(quán)利宣言很快為后來斯大林實(shí)行的以單一公有經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的計劃經(jīng)濟(jì)體制所否定、所涅滅。而我國的《民法通則》則是在經(jīng)歷錯誤政治路線和錯誤經(jīng)濟(jì)路線長期折磨的痛苦后誕生的，它的目標(biāo)是要為向市場經(jīng)濟(jì)邁進(jìn)的經(jīng)濟(jì)體制改革服務(wù)，是要為改善和發(fā)展中國的人權(quán)服務(wù)，因此它不僅賦與了中國公民和法人廣泛的財產(chǎn)權(quán)利，而且賦與了中國公民和法人廣泛的人身權(quán)利，并且專列“民事責(zé)任”一章，對它宣告的各種財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利一一規(guī)定了法律保護(hù)措施。《民法通則》保護(hù)民事權(quán)利的精神代表了中國未來發(fā)展的方向，不僅不會為中國以后的歷史進(jìn)程所否定、所涅滅，相反一定會伴隨我國經(jīng)濟(jì)體制、政治體制改革的深化而日益發(fā)揚(yáng)光大。正因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》遲遲誕生，一誕生就高屋建瓴，為中國公民和法人宣告了受法律保護(hù)的廣泛的財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，因此它的誕生才格外令世人矚目，“被譽(yù)為中國的人權(quán)宣言”。[8]
我們高興地看到，《民法通則》關(guān)于民事權(quán)利的規(guī)定不僅對調(diào)動我國公民和法人的生產(chǎn)經(jīng)營積極性，推動我國經(jīng)濟(jì)體制改革，改善我國人民生活質(zhì)量，提高我國人民生活水平發(fā)揮了重要作用，而且它喚醒了中國人民沉睡幾千年的權(quán)利意識，使中國人民懂得了自己享有哪些權(quán)利，如何運(yùn)用法律手段維護(hù)自己的權(quán)利。據(jù)統(tǒng)計，全國各級人民法院1986年受理的民事案件僅有98.9萬件，到1995年即增加到271.8萬余件， 平均每年約以20％的速度上升。不僅民事案件數(shù)量不斷增加，民事案件的類型也在不斷增加。除過去的合同債務(wù)糾紛案件、打架斗毆一類損害賠償糾紛案件外，著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、房地產(chǎn)等新型案件增加很快。民事案件數(shù)量、類型的增加說明，我國公民和法人的權(quán)利意識已逐漸覺醒，有了通過訴訟途徑為保護(hù)和實(shí)現(xiàn)自己權(quán)利而斗爭的勇氣。
（四）《民法通則》關(guān)于民法基本原則、民事主體、民事法律行為、民事權(quán)利、民事責(zé)任的規(guī)定，在中國社會新舊經(jīng)濟(jì)體制交替的歷史時期發(fā)揮了民商基本立法的作用。
《民法通則》的規(guī)定雖然原則、簡單，總共只有156個條文， 但其采用的與部門法通則相適應(yīng)的體系結(jié)構(gòu)卻具有巨大的包容性?！睹穹ㄍ▌t》由基本原則、民事主體、民事法律行為、民事權(quán)利、民事責(zé)任幾大板塊組成。這幾大板塊的內(nèi)容足以涵蓋全部民商事關(guān)系的法律調(diào)整。其中第一章關(guān)于民法調(diào)整對象和基本原則的規(guī)定，第二章關(guān)于公民民事主體資格的一般規(guī)定和對個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、個人合伙等商事主體的特別規(guī)定，第三章關(guān)于法人民事主體資格的一般規(guī)定和對企業(yè)法人這一商事主體的特別規(guī)定清楚表明，我國私法已經(jīng)采用了民商合一的體制?！睹穹ㄍ▌t》并非狹義民法的通則，而是包括商法在內(nèi)的廣義民法的通則?！睹穹ㄍ▌t》第五章關(guān)于財產(chǎn)所有權(quán)和與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，關(guān)于債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的規(guī)定，第六章關(guān)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，則表明任何與前述民事權(quán)利和民事責(zé)任有關(guān)的法律、法規(guī)和司法解釋都屬于我國民法的范疇。
由《民法通則》的幾大板塊的內(nèi)容所決定，我國《民法通則》無論較之于其頒行前制定的中外合資企業(yè)法、經(jīng)濟(jì)合同法、涉外經(jīng)濟(jì)合同法、專利法、商標(biāo)法、婚姻法、繼承法或是較之于同期制定的外資企業(yè)法，或者其頒行后制定的技術(shù)合同法、全民所有制工業(yè)企業(yè)法、中外合作企業(yè)法、著作權(quán)法、海商法、公司法、票據(jù)法、保險法、房地產(chǎn)法、擔(dān)保法，以及將要制定的統(tǒng)一合同法和物權(quán)法，《民法通則》都處于基本法的地位，而這些單行法律則不過是《民法通則》的特別法。由民法通則的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)我們可以看出，我國現(xiàn)行私法，是一個實(shí)行民商合一，以《民法通則》為核心，由《民法通則》貫穿、統(tǒng)率眾多單行民商法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)范體系。在由民法典取代《民法通則》前，《民法通則》作為我國民商基本法的地位和它對其他民商法律、法規(guī)、司法解釋的統(tǒng)率作用都不會改變。
（五）《民法通則》的頒行為我國民事主體的民事活動和我國司法機(jī)關(guān)的民事司法活動提供了基本準(zhǔn)則，使我國的民事生活進(jìn)入了有法可依的新階段。
我國《民法通則》就其內(nèi)容，實(shí)際上是一個民法總則加民事權(quán)利宣言書的結(jié)合體。民法總則是對共同性民事問題作出的可適用于任何民事關(guān)系的規(guī)范體系。民法總則的內(nèi)容一般包括民事主體、民事法律行為、代理、時效等項(xiàng)法律制度。我國《民法通則》對這些民事法律制度的規(guī)定雖然較之于德國民法典、日本民法典、瑞士民法典及我國臺灣地區(qū)民法典對有關(guān)問題的規(guī)定來，仍感不足；但是較之《民法通則》對民法分則有關(guān)內(nèi)容的規(guī)定來，顯然已使我國民法具有了較為完整的總則。由于民法總則是對共同性民事問題的法律規(guī)定，因此我國《民法通則》的頒行也就為我國民事生活提供了基本法律準(zhǔn)則，使我國民事主體在進(jìn)行民事活動時有所遵循、有所趨避，使我國各級人民法院在處理有關(guān)民事糾紛案件和經(jīng)濟(jì)糾紛案件時有了相應(yīng)的法律依據(jù)，從而填補(bǔ)了我國民法以往欠缺共同性民事規(guī)范的空白。民法通則的這部分內(nèi)容在我國基本上發(fā)揮了民法總則的作用。
我國《民法通則》第五章對民事權(quán)利的規(guī)定，雖然具有民事權(quán)利宣言書的性質(zhì)，沒有對各項(xiàng)民事權(quán)利的取得、行使和保護(hù)進(jìn)行具體規(guī)范，不能發(fā)揮民法分則的作用。但是，它們?yōu)槲覈穹ǚ謩t搭起了支架，這個支架經(jīng)一系列單行民商法律、法規(guī)和司法解釋的補(bǔ)充，也使我國的民法分則的內(nèi)容具有了相當(dāng)?shù)囊?guī)模，為我國民事主體、司法機(jī)關(guān)處理有關(guān)具體民事問題提供了相應(yīng)的規(guī)則。
與傳統(tǒng)民法典把違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任規(guī)定了于債權(quán)編有關(guān)章節(jié)的立法體例不同，我國《民法通則》專列一章（第五章）對承擔(dān)民事責(zé)任的一般準(zhǔn)則、承擔(dān)民事責(zé)任的方式、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任作了系統(tǒng)規(guī)定，建立起了統(tǒng)一的民事責(zé)任制度。這不僅便于對民事責(zé)任問題的理論研究，也便于司法機(jī)關(guān)適用有關(guān)規(guī)定審理違約糾紛案件和侵權(quán)糾紛案件，制裁違約行為和侵權(quán)行為，救濟(jì)被侵害的民事權(quán)利。
特別值得一提的是，我國《民法通則》第3條至第7條對民法基本原則的規(guī)定，對我國民事主體的民事活動和司法機(jī)關(guān)的民事司法活動具有重要的指導(dǎo)意義。在我國民商法律、法規(guī)尚不完善，存在諸多矛盾和漏洞的情況下，這些基本原則無疑成了我國各級人民法院運(yùn)用法律解釋手段進(jìn)行創(chuàng)造性司法活動的準(zhǔn)則，對克服我國民法中的矛盾，填補(bǔ)我國民法中的漏洞發(fā)揮了重要作用。
二、《民法通則》的歷史局限
王漢斌先生在《關(guān)于（民法通則）草案的說明》中指出：“50年代，全國人大常委會曾著手起草民法。1979年，法制委員會專門組成民法起草小組，到1982年起草了民法草案四稿。由于民法牽涉范圍很廣泛，很復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)體制改革剛開始，我們還缺乏經(jīng)驗(yàn)，制定完整的民法典的條件還不成熟，只好先將那些急需的、比較成熟的部分，制定單行法?！?，民事活動的一些共同性的問題，如公民和法人的法律地位、民事法律行為、民事代理、民事權(quán)利、民事責(zé)任、時效等，還缺乏法律規(guī)定。……現(xiàn)在已有可能對民事活動中一些共同性的問題作出法律規(guī)定，但是仍然有些問題還看得不很清楚，考慮到民法通則還不是民法典，草案可以對比較成熟或者比較有把握的問題作出規(guī)定，一些不成熟、把握不大的問題，可以暫不規(guī)定”。王漢斌先生這段話表明，《民法通則》是在制定民法典的歷史條件還不成熟，我國民事立法被迫由“批發(fā)”改“零售”的產(chǎn)物。這就注定了它作為過度性立法的各種局限性。十年過去后，我國經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)由建立有計劃的社會主義商品經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)換為建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)，包括經(jīng)濟(jì)生活在內(nèi)的民事生活發(fā)生了天翻地復(fù)的變化，回頭審視《民法通則》，其歷史局限也就看得更為清楚?！睹穹ㄍ▌t》的歷史局限主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
（一）《民法通則》的部分規(guī)定帶有舊的計劃經(jīng)濟(jì)體制的烙印，不符合市場經(jīng)濟(jì)體制的要求，已經(jīng)過時。
《民法通則》是在我國經(jīng)濟(jì)體制改革開始后不久制定的，而且當(dāng)時經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立有計劃的商品經(jīng)濟(jì)，因此一方面它肯定了我國經(jīng)濟(jì)體制改革前斯所取得的偉大成果，如規(guī)定了個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、個人合伙、法人聯(lián)營、國有企業(yè)經(jīng)營權(quán)、農(nóng)村承包經(jīng)營權(quán)、中外合資企業(yè)、中外合作企業(yè)、外資企業(yè)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等等，但是它又不可避免地帶有舊的計劃經(jīng)濟(jì)體制的烙印，反映了舊的計劃經(jīng)濟(jì)體制的某些要求和在舊的計劃經(jīng)濟(jì)體制時期形成的某些法律原則和思想觀念。
1.在以單一公有經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的計劃經(jīng)濟(jì)體制時期，計劃原則曾被譽(yù)為社會主義民法的重要原則?！睹穹ㄍ▌t》基于當(dāng)時的建立有計劃的社會主義商品經(jīng)濟(jì)的歷史背景，一方面淡化了這一原則，沒有用專門條文把這一原則擺在顯要地位，但是另一方面又不能不反映這一原則，其結(jié)果將不得“破壞國家經(jīng)濟(jì)計劃”與“應(yīng)當(dāng)尊重社會公德”、“不得損害社會公共利益”、不得“擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序”并列作為禁止權(quán)利濫用原則的一項(xiàng)內(nèi)容寫進(jìn)了民法諸原則之中。
2.與在規(guī)定民法基本原則時不能不反映計劃經(jīng)濟(jì)的要求一樣，《民法通則》第58條在規(guī)定無效民事行為時，也不能不將違反國家指令性計劃的經(jīng)濟(jì)合同作為一種無效民事行為。
3.《民法通則》按單一公有經(jīng)濟(jì)時期形成的法律原則和思想觀念，繼續(xù)肯定了國家所有權(quán)、集體所有權(quán)、公民個人所有權(quán)的不同法律地位。《民法通則》第73條規(guī)定“國家財產(chǎn)神圣不可侵犯”；第74條規(guī)定“集體所有的財產(chǎn)受法律保護(hù)”；第75條規(guī)定“公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)”。立法者在這里企圖用帶有不同感情色彩的語言來表述國家所有權(quán)、集體所有權(quán)、公民個人所有權(quán)的不同法律地位和不同的法律保護(hù)。其實(shí)，這種努力既違背了《民法通則》第3條規(guī)定的平等原則， 又無任何實(shí)際意義。因?yàn)槿魏嗡袡?quán)都具有絕對性和排他性，都具有神圣不可侵犯的性質(zhì)。就是在單一公有經(jīng)濟(jì)時期，三種所有權(quán)的區(qū)別也僅僅表現(xiàn)在公民個人不能享有生產(chǎn)資料所有權(quán)，集體對國家專有財產(chǎn)不能取得所有權(quán)，至于對所有權(quán)的法律保護(hù)，除了在財產(chǎn)的歸屬發(fā)生爭議時，舉證責(zé)任落在個人或集體頭上外，也是平等的，并不存在誰神圣、誰不神圣的問題。
4.《民法通則》第80條規(guī)定：“土地不得買賣、出租、抵押或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓”。這一規(guī)定體現(xiàn)了計劃體制時期確立的土地移轉(zhuǎn)只能依行政方式進(jìn)行，不能按民法方法進(jìn)行流通的法律原則。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深化，我國后來的立法已經(jīng)突破了這一限制。雖然我國后來立法允許出讓、轉(zhuǎn)讓、出租、抵押的只限于土地使用權(quán)，不包括土地所有權(quán)，但是土地使用權(quán)以土地為客體，土地使用權(quán)的民事流通同樣帶動土地的民事流通。
5.《民法通則》第91條既允許合同債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)讓，但同時又規(guī)定合同債權(quán)、債務(wù)之轉(zhuǎn)讓“不得牟利”。允許合同債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)讓，體現(xiàn)了商品經(jīng)濟(jì)的要求，而“不得牟利”的禁止規(guī)定則反映了單一公有經(jīng)濟(jì)時期形成的公民不得利用私有財產(chǎn)剝削他人的法律觀念。
（二）《民法通則》的許多規(guī)定過分原則、簡單，導(dǎo)致立法意旨不明，不具有可操作性，給審判實(shí)踐中的法律適用帶來困難。
《民法通則》總共只有156個條文， 是世界上最簡短的民事基本法。法國民法典有2283條，德國民法典有2385條，日本民法典有1044條，即使較為簡短的蘇俄民法典，也有569條。條文太少， 必然規(guī)范過分原則、簡單，不能清楚表達(dá)立法意旨，從而欠缺可操作性?！睹穹ㄍ▌t》這方面的缺陷不僅存在于其第五章關(guān)于民事權(quán)利的規(guī)定之中，而且也存在于前四章對民事共同性問題的規(guī)定之中。由于《民法通則》的立法目的旨在規(guī)定共同性民事問題和宣告公民、法人享有的民事權(quán)利，并不打算對各種民事權(quán)利的內(nèi)容、取得、變更、消滅、保護(hù)等問題作出系統(tǒng)的規(guī)定，因此對《民法通則》第五章在這方面存在的問題也就不去贅述，這里僅就《民法通則》前四章著意制作的共同性民事規(guī)范在這方面存在的問題略舉幾件作些分析研究。
1.《民法通則》第29條規(guī)定：“個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶的債務(wù)，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)”。此條規(guī)定從邏輯上審視，并無問題，但是沒有考慮到公民家庭既有個人財產(chǎn)又有夫妻共有財產(chǎn)、家庭共有財產(chǎn)等復(fù)雜情況，因此其規(guī)定仍然欠缺可操作性。正是為了法院在審判實(shí)踐中便于操作，人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》用3個條文（第42條至第44 條）對《民法通則》第29條作了補(bǔ)充規(guī)定。
2.《民法通則》第42條要求“企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營”活動，但是對企業(yè)法人超越核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍實(shí)施的民事行為的效力問題（即有效、無效或相對人可以撤銷）則沒有作出具體規(guī)定。這一問題是個既涉及企業(yè)法人權(quán)利能力、行為能力，又涉及誠實(shí)信用原則和交易安全的問題，頗為復(fù)雜，難于規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》對此不作規(guī)定，實(shí)際上將難題推給了司法解釋。而我國司法機(jī)關(guān)則又未能理解法律在這一問題上保持沉默的含義，往往對《民法通則》第42條作簡單的邏輯推論，把企業(yè)法人超越其經(jīng)營范圍訂立的經(jīng)濟(jì)合同解為無效合同。其結(jié)果使法院支持了越權(quán)訂立經(jīng)濟(jì)合同的企業(yè)法人背信棄義的行為（它明知越權(quán)訂立合同在先，當(dāng)其無力履行合同或履行合同對其不利時，為逃避承擔(dān)違約責(zé)任，又以其越權(quán)為由主張合同無效，顯然是違背誠實(shí)信用原則的），導(dǎo)致大批經(jīng)濟(jì)合同無效，有損交易安全。
3.《民法通則》在第55條把“不違反法律或社會公共利益”作為民事行為有效要件之一的同時，又在第58條把“違反法律或者社會公共利益”作為民事行為無效的原因之一。從兩條規(guī)定的簡單的邏輯聯(lián)系看，《民法通則》第58條的規(guī)定并無不妥；但是就兩條規(guī)定的不同性質(zhì)而言，《民法通則》第58條的規(guī)定則有欠妥當(dāng)。其一、《民法通則》第55條作為指導(dǎo)性規(guī)則，可以是較為原則、抽象的；而《民法通則》第58條，作為法院確認(rèn)民事行為無效的準(zhǔn)據(jù)，則應(yīng)當(dāng)是具體的、可操作的。而且除“違反法律或者社會公共利益”這條無效原因外，《民法通則》第58條所列其余六條無效原因，較之《民法通則》第55條所列三個有效要件來，也都是較為具體的、可操作的。其二、籠統(tǒng)地把“違反法律或者社會公共利益”作為民事行為的無效原因，在審判實(shí)踐中難于操作，使法院在確認(rèn)無效民事行為問題上易犯擴(kuò)大化的錯誤，不利于民法在這一問題上所追求的交易合法與交易自由、安全有機(jī)結(jié)合的價值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)榉梢?guī)定有任意規(guī)定、強(qiáng)行規(guī)定、禁止規(guī)定之分，并非違反任何法律規(guī)定的民事行為都應(yīng)當(dāng)無效。其次，“社會公共利益”是一個十分抽象的概念，何種情形屬于違反社會公共利益，也應(yīng)有較為具體的規(guī)定，審判實(shí)踐才能把握。其三、《民法通則》第58條同時規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”、“經(jīng)濟(jì)合同違反國家指令性計劃”、“惡意串通、損害國家、集體或者第三人利益”三種無效原因，與“違反法律或者社會公共利益”是種屬關(guān)系，而不是并列關(guān)系，《民法通則》把它們放在同一層次上加以規(guī)定，在邏輯上也是有問題的。依筆者的認(rèn)識，應(yīng)將“不違反法律或者社會公共利益”這一無效原因具體化為以下原因：（1）違反法律強(qiáng)行規(guī)定或禁止規(guī)定的；（2）違反法院、行政主管機(jī)關(guān)依法作出的有關(guān)禁令的；（3）以合法形式掩蓋非法目的的；（4）違反社會善良風(fēng)俗習(xí)慣的；（5）擾亂社會公共秩序的；（6）惡意串通損害國家、集體、他人利益的。
4.《民法通則》第66條規(guī)定：“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任”。無權(quán)代理行為未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，由無權(quán)代理人承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定，就其立法精神而言，并無錯誤；但是沒有對無權(quán)代理人如何承擔(dān)民事責(zé)任作出規(guī)定，也有嫌簡單。對這一問題，國外民法通常規(guī)定根據(jù)相對人的選擇，或者由無權(quán)代理人向相對人承擔(dān)履行合同的責(zé)任，或者撤銷合同，由無權(quán)代理人賠償相對人的損失。而在我國，由于《民法通則》沒有作出這樣具體的規(guī)定，因此在司法實(shí)踐中，常常把無權(quán)代理訂立的合同視為無效合同，無權(quán)代理人只承擔(dān)合同無效的責(zé)任（實(shí)際上什么責(zé)任都不承擔(dān)），而不承擔(dān)合同履行的責(zé)任。這實(shí)際上放縱了無權(quán)代理人，既不利于對善意相對人的保護(hù)，又不利于交易的安全。
由于《民法通則》的許多規(guī)定過分簡單、原則、抽象，不具有可操作性，因此其施行僅一年，人民法院即以執(zhí)行意見的方式補(bǔ)充規(guī)定了200條。但是，這200條規(guī)定仍然未能彌補(bǔ)《民法通則》的這一缺陷。在我們前面所舉的四個例子中，除對第一例人民法院的執(zhí)行意見有補(bǔ)充規(guī)定外，對其余三例均無補(bǔ)充規(guī)定。
注釋：
[1]蘇俄1964年民法典第5條。
[2]前德意志民主共和國民法典第2條、第3條、第4條。
[3]我國1964年民法草案。
[4]法學(xué)研究編輯部：《新中國民法學(xué)研究綜述》， 中國社會科學(xué)出版社1990年版第39頁至第41頁。
[5]筆者認(rèn)為， 我國《民法通則》規(guī)定的自愿原則完全可以解釋為意思自治原則，因?yàn)樽栽讣匆庵咀杂?，?gòu)成意思自治的核心內(nèi)容。
[6]筆者認(rèn)為，《民法通則》第5條關(guān)于“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯”的規(guī)定，完全可以解釋為私權(quán)神圣原則。因?yàn)槊袷录此绞拢袷聶?quán)益即私益，民事權(quán)益即私權(quán)，都是相對于國家公共事務(wù)、社會公共利益、國家公共權(quán)力的概念。而所謂“神圣”，也即受社會尊重，受法律保護(hù)，任何組織和個人均不得侵犯之意。
[7 ]引自《中國共產(chǎn)黨中央委員會關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》。
[8]梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年版，第71頁。
原載于《現(xiàn)代法學(xué)》1997年04期