本次提交的《物權(quán)法》草案雖然在體例上沒有大的變動(dòng)，但幾乎有2／3的條文進(jìn)行了改動(dòng)。特別是在不動(dòng)產(chǎn)是否設(shè)統(tǒng)一登記機(jī)構(gòu)，宅基地可否轉(zhuǎn)讓及征收征用宅基地的補(bǔ)償，建筑物區(qū)分所有等存在較大分歧的問題上，此次草案中都有所改變。同時(shí)，涉及物權(quán)法的一些立法技術(shù)性的問題，也有所改動(dòng)。下文就草案的有關(guān)內(nèi)容談一點(diǎn)看法。
1.第二條將物權(quán)法調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系定位在“平等主體”之間，延續(xù)了民法通則對(duì)民法調(diào)整主體的界定，但物權(quán)法調(diào)整的內(nèi)容有其特殊性，如在拆遷補(bǔ)償、征收等中，不僅有發(fā)生在平等主體之間的物權(quán)關(guān)系，而且還有拆遷行政主管部門、政府與普通民事主體之間的關(guān)系，在某種意義上，后者才是物權(quán)法規(guī)范的一個(gè)重點(diǎn)。因此，物權(quán)法應(yīng)重在保護(hù)物權(quán)，而不問其相關(guān)主體是誰。
2.第四條籠統(tǒng)規(guī)定“物權(quán)應(yīng)當(dāng)公示”欠妥。本條體現(xiàn)的是物權(quán)的公示原則，但它作為一種一般性義務(wù)規(guī)定，主要針對(duì)的是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，需要權(quán)利人實(shí)施登記行為，而對(duì)動(dòng)產(chǎn)而言，占有即公示，而且占有還有直接占有和間接占有之分，它充其量只是一個(gè)事實(shí)，不需要權(quán)利人作出一定行為，不具備義務(wù)的特質(zhì)。
3.第三十二條“因人民法院的法律文書、人民政府的征收決定等行為導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的，自法律文書生效或者人民政府作出的征收決定等行為生效時(shí)發(fā)生效力”的規(guī)定，可能會(huì)與不動(dòng)產(chǎn)登記的公示原則相沖突，即：此時(shí)物權(quán)變動(dòng)可能與登記的內(nèi)容相左，影響登記的公信力?？梢钥紤]作一個(gè)變通：對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，相關(guān)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)及時(shí)持生效法律文書或政府決定到登記機(jī)構(gòu)進(jìn)行變更、轉(zhuǎn)讓和消滅登記，此時(shí)物權(quán)變動(dòng)才能對(duì)抗善意第三人。
4.第八十條規(guī)定“將住宅改變?yōu)椴惋?、娛樂等商業(yè)用房的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的全體業(yè)主同意”，缺少可行性?？梢砸?guī)定為：應(yīng)當(dāng)征得有利害關(guān)系全體業(yè)主的同意，不能達(dá)成一致時(shí)，由業(yè)主委員會(huì)作出最后決定。
5.第一百五十八條規(guī)定：宅基地使用權(quán)人依法享有對(duì)集體所有的土地占有和使用的權(quán)利，有權(quán)自主利用該土地建造住房及其附屬設(shè)施，其中“集體所有的土地”提法不準(zhǔn)確，過于寬泛，應(yīng)當(dāng)改為“宅基地”。
6.第一百六十二條第二款規(guī)定：農(nóng)戶依照前款規(guī)定轉(zhuǎn)讓宅基地使用權(quán)的，不得再申請(qǐng)宅基地。不恰當(dāng)。實(shí)際生活中，有農(nóng)戶由于諸多原因?qū)⒃凶≌鲑u，遷移到本集體內(nèi)其它地方另建住宅的情況，但其目的并不是為了牟利，更多是為了方便生活。不考慮具體情況，一律作出禁止性規(guī)定，是不恰當(dāng)?shù)摹?BR> 7.第二百零五條規(guī)定：鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的土地使用權(quán)不得單獨(dú)抵押，而建設(shè)用地使用權(quán)及農(nóng)地使用權(quán)（即土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，按草案推導(dǎo)）可以設(shè)定抵押權(quán)，不符合草案對(duì)各類物權(quán)平等保護(hù)的原則，阻礙了鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)，不利于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的經(jīng)營(yíng)與發(fā)展，使之與城鎮(zhèn)企業(yè)相比處于一個(gè)不利的位置，有違民事主體的平等性。當(dāng)然，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的土地使用權(quán)有其特殊性，其抵押權(quán)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)慎重，可以考慮在抵押的目的與抵押權(quán)主體上作出限制。
1.第二條將物權(quán)法調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系定位在“平等主體”之間，延續(xù)了民法通則對(duì)民法調(diào)整主體的界定，但物權(quán)法調(diào)整的內(nèi)容有其特殊性，如在拆遷補(bǔ)償、征收等中，不僅有發(fā)生在平等主體之間的物權(quán)關(guān)系，而且還有拆遷行政主管部門、政府與普通民事主體之間的關(guān)系，在某種意義上，后者才是物權(quán)法規(guī)范的一個(gè)重點(diǎn)。因此，物權(quán)法應(yīng)重在保護(hù)物權(quán)，而不問其相關(guān)主體是誰。
2.第四條籠統(tǒng)規(guī)定“物權(quán)應(yīng)當(dāng)公示”欠妥。本條體現(xiàn)的是物權(quán)的公示原則，但它作為一種一般性義務(wù)規(guī)定，主要針對(duì)的是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，需要權(quán)利人實(shí)施登記行為，而對(duì)動(dòng)產(chǎn)而言，占有即公示，而且占有還有直接占有和間接占有之分，它充其量只是一個(gè)事實(shí)，不需要權(quán)利人作出一定行為，不具備義務(wù)的特質(zhì)。
3.第三十二條“因人民法院的法律文書、人民政府的征收決定等行為導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的，自法律文書生效或者人民政府作出的征收決定等行為生效時(shí)發(fā)生效力”的規(guī)定，可能會(huì)與不動(dòng)產(chǎn)登記的公示原則相沖突，即：此時(shí)物權(quán)變動(dòng)可能與登記的內(nèi)容相左，影響登記的公信力?？梢钥紤]作一個(gè)變通：對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，相關(guān)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)及時(shí)持生效法律文書或政府決定到登記機(jī)構(gòu)進(jìn)行變更、轉(zhuǎn)讓和消滅登記，此時(shí)物權(quán)變動(dòng)才能對(duì)抗善意第三人。
4.第八十條規(guī)定“將住宅改變?yōu)椴惋?、娛樂等商業(yè)用房的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的全體業(yè)主同意”，缺少可行性?？梢砸?guī)定為：應(yīng)當(dāng)征得有利害關(guān)系全體業(yè)主的同意，不能達(dá)成一致時(shí)，由業(yè)主委員會(huì)作出最后決定。
5.第一百五十八條規(guī)定：宅基地使用權(quán)人依法享有對(duì)集體所有的土地占有和使用的權(quán)利，有權(quán)自主利用該土地建造住房及其附屬設(shè)施，其中“集體所有的土地”提法不準(zhǔn)確，過于寬泛，應(yīng)當(dāng)改為“宅基地”。
6.第一百六十二條第二款規(guī)定：農(nóng)戶依照前款規(guī)定轉(zhuǎn)讓宅基地使用權(quán)的，不得再申請(qǐng)宅基地。不恰當(dāng)。實(shí)際生活中，有農(nóng)戶由于諸多原因?qū)⒃凶≌鲑u，遷移到本集體內(nèi)其它地方另建住宅的情況，但其目的并不是為了牟利，更多是為了方便生活。不考慮具體情況，一律作出禁止性規(guī)定，是不恰當(dāng)?shù)摹?BR> 7.第二百零五條規(guī)定：鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的土地使用權(quán)不得單獨(dú)抵押，而建設(shè)用地使用權(quán)及農(nóng)地使用權(quán)（即土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，按草案推導(dǎo)）可以設(shè)定抵押權(quán)，不符合草案對(duì)各類物權(quán)平等保護(hù)的原則，阻礙了鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)，不利于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的經(jīng)營(yíng)與發(fā)展，使之與城鎮(zhèn)企業(yè)相比處于一個(gè)不利的位置，有違民事主體的平等性。當(dāng)然，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的土地使用權(quán)有其特殊性，其抵押權(quán)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)慎重，可以考慮在抵押的目的與抵押權(quán)主體上作出限制。