物權法草案第五條：物權的取得和行使，應當遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權益。
第四十九條；為了公共利益的需要，縣級以上人民政府依照法律規(guī)定的權限和程序，可以征收、征用單位、個人的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，但應當按照國家規(guī)定給予補償；沒有國家規(guī)定的，應當給予合理補償。
建議物權法應定義“公共利益”，預防公共利益之濫用；同時應當規(guī)定公共利益的認定引入聽證程序。
在現(xiàn)代物質文明和制度文明高度發(fā)達的時代，私權（包括物權）不得濫用。私權的行使必須控制在法律、公序良俗、誠實信用原則能夠容忍的限度之內。換言之，私權的行使必須接受社會公共利益的制約和限制。私權的社會化已經(jīng)成為各國的立法通例。對草案第五條規(guī)定應予肯定。但大、難的問題是：如何確定社會公共利益對私權的限制邊界？稍有不慎，要么私權極端膨脹威脅到了社會公益，要么公權力和社會權極端膨脹終吞沒了私權。這一邊界的確定問題直接關系到我國社會主義和諧社會的順利構建。如湖南嘉禾拆遷案等典型案件就非常發(fā)人深思。如何發(fā)現(xiàn)和識別社會公共利益，如何捍衛(wèi)社會公共利益，如何預防和救濟社會公共利益的濫用，就成了立法者和政策制定者應當密切關注的研究課題。
物權法草案第四十九條規(guī)定雖然實際上提出了社會公共利益與公民個體利益在物權法領域如何平衡與協(xié)調的問題，但值得進一步完善。
我國多部法律和行政法規(guī)確認了公共利益優(yōu)位于公民個體民事權利的原則。但遺憾的是，沒有一部法律和行政法規(guī)能夠說清楚什么是公共利益。既然公共利益的內涵和外延很模糊，公民個體又往往缺乏對“公共利益”一詞的解釋權和話語權，就往往導致一些強勢的政府部門或開發(fā)商等利益集團濫用“公共利益”的“尚方寶劍”，堂而皇之地圖謀并非公共利益的部門或者企業(yè)私利，并使權利人利益受損。
在一些情況下，開發(fā)商的商品房開發(fā)計劃一旦被規(guī)劃部門批準，開發(fā)商的商業(yè)利益就披上了“公共利益”的金色光環(huán)。一些政府部門的“政績工程”和“面子工程”一旦納入城市規(guī)劃，也成了“公共利益”。而“公共利益”所到之處，公民物權往往頂禮膜拜，必須回避讓路。由于政府部門享有對“公共利益”的解釋權，一些部門和大企業(yè)并不愿意立法者明晰“公共利益”的立法定義。而“公共利益”的立法定義不明確容易導致“公共利益”之濫用，影響到社會主義和諧社會之構建。
筆者認為，社會公共利益就是攸關全體社會成員生存與發(fā)展的福祉、并為確保社會和諧運轉與發(fā)展所必需的利益。社會公共利益雖然增進、符合全體社會成員或者絕大多數(shù)社會成員的長遠利益、根本利益，但又超越于單個民事主體、單個商事主體利益。
為公正起見，物權法應當規(guī)定公共利益的認定引入聽證程序。聽證會至少應當有政府、利益受損代表和獨立的相關專家代表三方主體參加。政府部門或者其他強勢的受益主體如果主張某一項目的建設是為了社會公共利益的需要，應當承擔舉證責任。
第四十九條；為了公共利益的需要，縣級以上人民政府依照法律規(guī)定的權限和程序，可以征收、征用單位、個人的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，但應當按照國家規(guī)定給予補償；沒有國家規(guī)定的，應當給予合理補償。
建議物權法應定義“公共利益”，預防公共利益之濫用；同時應當規(guī)定公共利益的認定引入聽證程序。
在現(xiàn)代物質文明和制度文明高度發(fā)達的時代，私權（包括物權）不得濫用。私權的行使必須控制在法律、公序良俗、誠實信用原則能夠容忍的限度之內。換言之，私權的行使必須接受社會公共利益的制約和限制。私權的社會化已經(jīng)成為各國的立法通例。對草案第五條規(guī)定應予肯定。但大、難的問題是：如何確定社會公共利益對私權的限制邊界？稍有不慎，要么私權極端膨脹威脅到了社會公益，要么公權力和社會權極端膨脹終吞沒了私權。這一邊界的確定問題直接關系到我國社會主義和諧社會的順利構建。如湖南嘉禾拆遷案等典型案件就非常發(fā)人深思。如何發(fā)現(xiàn)和識別社會公共利益，如何捍衛(wèi)社會公共利益，如何預防和救濟社會公共利益的濫用，就成了立法者和政策制定者應當密切關注的研究課題。
物權法草案第四十九條規(guī)定雖然實際上提出了社會公共利益與公民個體利益在物權法領域如何平衡與協(xié)調的問題，但值得進一步完善。
我國多部法律和行政法規(guī)確認了公共利益優(yōu)位于公民個體民事權利的原則。但遺憾的是，沒有一部法律和行政法規(guī)能夠說清楚什么是公共利益。既然公共利益的內涵和外延很模糊，公民個體又往往缺乏對“公共利益”一詞的解釋權和話語權，就往往導致一些強勢的政府部門或開發(fā)商等利益集團濫用“公共利益”的“尚方寶劍”，堂而皇之地圖謀并非公共利益的部門或者企業(yè)私利，并使權利人利益受損。
在一些情況下，開發(fā)商的商品房開發(fā)計劃一旦被規(guī)劃部門批準，開發(fā)商的商業(yè)利益就披上了“公共利益”的金色光環(huán)。一些政府部門的“政績工程”和“面子工程”一旦納入城市規(guī)劃，也成了“公共利益”。而“公共利益”所到之處，公民物權往往頂禮膜拜，必須回避讓路。由于政府部門享有對“公共利益”的解釋權，一些部門和大企業(yè)并不愿意立法者明晰“公共利益”的立法定義。而“公共利益”的立法定義不明確容易導致“公共利益”之濫用，影響到社會主義和諧社會之構建。
筆者認為，社會公共利益就是攸關全體社會成員生存與發(fā)展的福祉、并為確保社會和諧運轉與發(fā)展所必需的利益。社會公共利益雖然增進、符合全體社會成員或者絕大多數(shù)社會成員的長遠利益、根本利益，但又超越于單個民事主體、單個商事主體利益。
為公正起見，物權法應當規(guī)定公共利益的認定引入聽證程序。聽證會至少應當有政府、利益受損代表和獨立的相關專家代表三方主體參加。政府部門或者其他強勢的受益主體如果主張某一項目的建設是為了社會公共利益的需要，應當承擔舉證責任。