法院公布司法解釋，人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)將有法可依
人民法院昨日公布了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，自明年5月1日起施行。這意味著我國在人身損害賠償案件具體操作標(biāo)準(zhǔn)上的法律空白將被填補(bǔ)。
此前，人身損害賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)一直“無法可依”，法院只能參照損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得較為詳細(xì)的《道路交通事故處理辦法》，對非道路交通事故的侵權(quán)案件，其賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定和計(jì)算事實(shí)上“無法可依”，甚至出現(xiàn)“強(qiáng)*按照車禍賠”的怪現(xiàn)象。這應(yīng)當(dāng)說是民事司法領(lǐng)域里的一個(gè)重要缺陷。司法解釋的制定，為人身損害賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)提供了規(guī)范性的依據(jù)，具有可操作性，彌補(bǔ)了這一缺陷。
校園傷害學(xué)校不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任
校園傷害事故是近年來人民法院受理的侵權(quán)案件中一種常見、多發(fā)的案件類型。對學(xué)生傷害事故的責(zé)任承擔(dān)，審判實(shí)踐中存在較大爭議。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，未成年人到學(xué)校接受教育，事實(shí)上脫離了父母的監(jiān)護(hù)；為保護(hù)未成年人的利益，當(dāng)然發(fā)生監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移。因此，對學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。我國民法通則規(guī)定的監(jiān)護(hù)制度以一定的親屬關(guān)系或者身份關(guān)系為前提，法律對擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的范圍有明確規(guī)定。監(jiān)護(hù)職責(zé)不因未成年人到學(xué)校接受教育而當(dāng)然發(fā)生轉(zhuǎn)移。教育機(jī)構(gòu)依法負(fù)有對未成年人的教育、管理和保護(hù)義務(wù)，如果因過錯(cuò)沒有盡到相應(yīng)的義務(wù)，致發(fā)生學(xué)生傷害事故的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的民事責(zé)任。
司法解釋的規(guī)定，就是明確教育機(jī)構(gòu)對學(xué)生傷害事故的責(zé)任，在性質(zhì)上是違反法定義務(wù)的過錯(cuò)責(zé)任，而不是民法通則規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任。
房客被殺賓館承擔(dān)賠償責(zé)任
近年來，審判實(shí)踐中遇到了一些在賓館、酒店、銀行、寄宿學(xué)校等殺人越貨的案件。從這些案件發(fā)生的原因看，經(jīng)營者在安全保障上存在的問題，正是這些單位未盡安全保障義務(wù)給了犯罪分子以可乘之機(jī)。有的賠償權(quán)利人在向犯罪分子索賠不能而要求經(jīng)營者賠償時(shí)，經(jīng)營者往往以沒有實(shí)施侵害行為，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任為由進(jìn)行抗辯。
按照司法解釋的規(guī)定，從事經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會活動(dòng)的人，負(fù)有對相關(guān)公眾在合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。未盡安全保障義務(wù)造成他人人身損害的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；因第三人侵權(quán)造成人身損害的，安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止和制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，從而明確了安全保障義務(wù)人的義務(wù)范圍和責(zé)任界限，這有利于促進(jìn)商品、服務(wù)領(lǐng)域在安全保障方面加強(qiáng)管理。
除從事經(jīng)營活動(dòng)的人外，從事其他具有公眾參與或者具有廣泛社會接觸的活動(dòng)中，管理者、組織者，具體實(shí)施者都應(yīng)關(guān)注其活動(dòng)范圍內(nèi)的安全保障問題，對他人的人身安全給予必要的關(guān)照和保障。
公共場所受傷不再自認(rèn)倒霉
司法解釋規(guī)定，道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的；堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害的；樹木傾倒、折斷或者果實(shí)墜落致人損害的，所有人或者管理人如果不能證明自己沒有過錯(cuò)，將承擔(dān)賠償責(zé)任。這個(gè)規(guī)定將使群眾在公共場所受傷不再自認(rèn)倒霉，體現(xiàn)了讓無辜的受害人能夠得到司法救濟(jì)的現(xiàn)代司法理念。
司法解釋同時(shí)規(guī)定，道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的，如果系因設(shè)計(jì)、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設(shè)計(jì)、施工者承擔(dān)連帶責(zé)任。
見義勇為者可請求受益人補(bǔ)償
最近經(jīng)常看到有關(guān)“英雄流血又流淚”的報(bào)道。司法解釋從公平原則出發(fā)，對見義勇為的合法人的合法權(quán)益保護(hù)作出了以下具體規(guī)定：第一，沒有侵權(quán)人，例如為搶救落水兒童而獻(xiàn)身；第二、不能確定侵權(quán)人，例如為制止犯罪遭受傷害，案件未能偵破的；第三，犯罪分子或者侵權(quán)人沒有賠償能力的。在以上三種情形下，人民法院可以根據(jù)賠償權(quán)利人的請求，判令受益人在受益范圍內(nèi)對受害人的損害予以適當(dāng)補(bǔ)償。
受益人非侵權(quán)人，其承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任并不是因?yàn)槠溆羞^錯(cuò)，而是基于其收益。對受害人的救助，從長遠(yuǎn)來看應(yīng)當(dāng)是社會的責(zé)任。但在缺乏相應(yīng)機(jī)制的條件下，作為利益共同體的受益人，適當(dāng)分擔(dān)損害，給受害人以補(bǔ)償，是符合公平原則的。
雇員致人損害雇主賠償
司法解釋還對群眾普遍關(guān)注的“雇主責(zé)任”問題作出規(guī)定。隨著我國勞動(dòng)用工制度的改革，在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域里已實(shí)行全面的勞動(dòng)合同制。在勞動(dòng)法調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域以外，還存在各種形式的勞動(dòng)用工。為體現(xiàn)利益與風(fēng)險(xiǎn)一致，風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任一致的原則，司法解釋規(guī)定，雇主要為雇員與履行職務(wù)有關(guān)的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，雇主責(zé)任并非雇員恣意妄為的“避風(fēng)港”，司法解釋同時(shí)規(guī)定，雇員因故意或者重大過失致人損害的，也要為自己的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，與雇主共同對受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，以利于對受害人給予及時(shí)和充分救濟(jì)，也促使雇主加強(qiáng)對企業(yè)的管理，加強(qiáng)對勞動(dòng)者、雇員的教育，提高自身的風(fēng)險(xiǎn)防范意識。
死亡賠償金增加一倍多
過去由于死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)偏低，許多人擔(dān)心會誘發(fā)非道德行為，例如，對交通肇事受害人不予積極搶救反而故意拖延致其死亡。司法解釋也許可以使公眾免除這種擔(dān)心。
新司法解釋把死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為“人均可支配收入”。較之過去的賠償標(biāo)準(zhǔn)，在賠償參數(shù)上有了明顯的提高。以北京為例，2001年統(tǒng)計(jì)年度北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為11577.8元，城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出約為8922.7元。后者就是過去死亡賠償所依據(jù)的“平均生活費(fèi)”標(biāo)準(zhǔn)。另外，賠償年限由過去的10年提高為20年，比過去延長1倍，實(shí)際賠償額則超過過去的1倍多。根據(jù)2000年的統(tǒng)計(jì)，北京市城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為8493.5元／年，按《道路交通事故處理辦法》計(jì)算的全額死亡補(bǔ)償費(fèi)為84935元；同年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入北京為10350元／年，按司法解釋計(jì)算的全額死亡補(bǔ)償費(fèi)為207000元，司法解釋的計(jì)算方法比《道路交通事故處理辦法》提高122065元。
當(dāng)然，對所謂非道德行為，不能靠提高死亡賠償金來制止；故意侵害他人生命等，還應(yīng)當(dāng)發(fā)揮刑罰制裁作用。
人民法院昨日公布了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，自明年5月1日起施行。這意味著我國在人身損害賠償案件具體操作標(biāo)準(zhǔn)上的法律空白將被填補(bǔ)。
此前，人身損害賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)一直“無法可依”，法院只能參照損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得較為詳細(xì)的《道路交通事故處理辦法》，對非道路交通事故的侵權(quán)案件，其賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定和計(jì)算事實(shí)上“無法可依”，甚至出現(xiàn)“強(qiáng)*按照車禍賠”的怪現(xiàn)象。這應(yīng)當(dāng)說是民事司法領(lǐng)域里的一個(gè)重要缺陷。司法解釋的制定，為人身損害賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)提供了規(guī)范性的依據(jù)，具有可操作性，彌補(bǔ)了這一缺陷。
校園傷害學(xué)校不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任
校園傷害事故是近年來人民法院受理的侵權(quán)案件中一種常見、多發(fā)的案件類型。對學(xué)生傷害事故的責(zé)任承擔(dān)，審判實(shí)踐中存在較大爭議。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，未成年人到學(xué)校接受教育，事實(shí)上脫離了父母的監(jiān)護(hù)；為保護(hù)未成年人的利益，當(dāng)然發(fā)生監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移。因此，對學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。我國民法通則規(guī)定的監(jiān)護(hù)制度以一定的親屬關(guān)系或者身份關(guān)系為前提，法律對擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的范圍有明確規(guī)定。監(jiān)護(hù)職責(zé)不因未成年人到學(xué)校接受教育而當(dāng)然發(fā)生轉(zhuǎn)移。教育機(jī)構(gòu)依法負(fù)有對未成年人的教育、管理和保護(hù)義務(wù)，如果因過錯(cuò)沒有盡到相應(yīng)的義務(wù)，致發(fā)生學(xué)生傷害事故的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的民事責(zé)任。
司法解釋的規(guī)定，就是明確教育機(jī)構(gòu)對學(xué)生傷害事故的責(zé)任，在性質(zhì)上是違反法定義務(wù)的過錯(cuò)責(zé)任，而不是民法通則規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任。
房客被殺賓館承擔(dān)賠償責(zé)任
近年來，審判實(shí)踐中遇到了一些在賓館、酒店、銀行、寄宿學(xué)校等殺人越貨的案件。從這些案件發(fā)生的原因看，經(jīng)營者在安全保障上存在的問題，正是這些單位未盡安全保障義務(wù)給了犯罪分子以可乘之機(jī)。有的賠償權(quán)利人在向犯罪分子索賠不能而要求經(jīng)營者賠償時(shí)，經(jīng)營者往往以沒有實(shí)施侵害行為，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任為由進(jìn)行抗辯。
按照司法解釋的規(guī)定，從事經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會活動(dòng)的人，負(fù)有對相關(guān)公眾在合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。未盡安全保障義務(wù)造成他人人身損害的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；因第三人侵權(quán)造成人身損害的，安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止和制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，從而明確了安全保障義務(wù)人的義務(wù)范圍和責(zé)任界限，這有利于促進(jìn)商品、服務(wù)領(lǐng)域在安全保障方面加強(qiáng)管理。
除從事經(jīng)營活動(dòng)的人外，從事其他具有公眾參與或者具有廣泛社會接觸的活動(dòng)中，管理者、組織者，具體實(shí)施者都應(yīng)關(guān)注其活動(dòng)范圍內(nèi)的安全保障問題，對他人的人身安全給予必要的關(guān)照和保障。
公共場所受傷不再自認(rèn)倒霉
司法解釋規(guī)定，道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的；堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害的；樹木傾倒、折斷或者果實(shí)墜落致人損害的，所有人或者管理人如果不能證明自己沒有過錯(cuò)，將承擔(dān)賠償責(zé)任。這個(gè)規(guī)定將使群眾在公共場所受傷不再自認(rèn)倒霉，體現(xiàn)了讓無辜的受害人能夠得到司法救濟(jì)的現(xiàn)代司法理念。
司法解釋同時(shí)規(guī)定，道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的，如果系因設(shè)計(jì)、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設(shè)計(jì)、施工者承擔(dān)連帶責(zé)任。
見義勇為者可請求受益人補(bǔ)償
最近經(jīng)常看到有關(guān)“英雄流血又流淚”的報(bào)道。司法解釋從公平原則出發(fā)，對見義勇為的合法人的合法權(quán)益保護(hù)作出了以下具體規(guī)定：第一，沒有侵權(quán)人，例如為搶救落水兒童而獻(xiàn)身；第二、不能確定侵權(quán)人，例如為制止犯罪遭受傷害，案件未能偵破的；第三，犯罪分子或者侵權(quán)人沒有賠償能力的。在以上三種情形下，人民法院可以根據(jù)賠償權(quán)利人的請求，判令受益人在受益范圍內(nèi)對受害人的損害予以適當(dāng)補(bǔ)償。
受益人非侵權(quán)人，其承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任并不是因?yàn)槠溆羞^錯(cuò)，而是基于其收益。對受害人的救助，從長遠(yuǎn)來看應(yīng)當(dāng)是社會的責(zé)任。但在缺乏相應(yīng)機(jī)制的條件下，作為利益共同體的受益人，適當(dāng)分擔(dān)損害，給受害人以補(bǔ)償，是符合公平原則的。
雇員致人損害雇主賠償
司法解釋還對群眾普遍關(guān)注的“雇主責(zé)任”問題作出規(guī)定。隨著我國勞動(dòng)用工制度的改革，在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域里已實(shí)行全面的勞動(dòng)合同制。在勞動(dòng)法調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域以外，還存在各種形式的勞動(dòng)用工。為體現(xiàn)利益與風(fēng)險(xiǎn)一致，風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任一致的原則，司法解釋規(guī)定，雇主要為雇員與履行職務(wù)有關(guān)的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，雇主責(zé)任并非雇員恣意妄為的“避風(fēng)港”，司法解釋同時(shí)規(guī)定，雇員因故意或者重大過失致人損害的，也要為自己的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，與雇主共同對受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，以利于對受害人給予及時(shí)和充分救濟(jì)，也促使雇主加強(qiáng)對企業(yè)的管理，加強(qiáng)對勞動(dòng)者、雇員的教育，提高自身的風(fēng)險(xiǎn)防范意識。
死亡賠償金增加一倍多
過去由于死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)偏低，許多人擔(dān)心會誘發(fā)非道德行為，例如，對交通肇事受害人不予積極搶救反而故意拖延致其死亡。司法解釋也許可以使公眾免除這種擔(dān)心。
新司法解釋把死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為“人均可支配收入”。較之過去的賠償標(biāo)準(zhǔn)，在賠償參數(shù)上有了明顯的提高。以北京為例，2001年統(tǒng)計(jì)年度北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為11577.8元，城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出約為8922.7元。后者就是過去死亡賠償所依據(jù)的“平均生活費(fèi)”標(biāo)準(zhǔn)。另外，賠償年限由過去的10年提高為20年，比過去延長1倍，實(shí)際賠償額則超過過去的1倍多。根據(jù)2000年的統(tǒng)計(jì)，北京市城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為8493.5元／年，按《道路交通事故處理辦法》計(jì)算的全額死亡補(bǔ)償費(fèi)為84935元；同年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入北京為10350元／年，按司法解釋計(jì)算的全額死亡補(bǔ)償費(fèi)為207000元，司法解釋的計(jì)算方法比《道路交通事故處理辦法》提高122065元。
當(dāng)然，對所謂非道德行為，不能靠提高死亡賠償金來制止；故意侵害他人生命等，還應(yīng)當(dāng)發(fā)揮刑罰制裁作用。