“停車場丟車該不該賠”有了明確說法。正提交市三屆人大常委會第二十五次會議審議的《深圳機動車停放管理條例》（下簡稱《條例》）明確，因停車場管理不善造成損失的，停車場承擔賠償責任。
市民認為應保車輛安全 一直以來，停車場的民事賠償責任備受關(guān)注也備受爭議。市民和停車場物業(yè)管理企業(yè)存有兩種截然不同的觀點。調(diào)查顯示，市民普遍認為，停車場管理單位行使收費的權(quán)利就應當履行保障車輛安全的義務，以體現(xiàn)法律對等的法律原則。停車場物業(yè)管理企業(yè)則認為，停車場經(jīng)營者與車主之間是一種平等的民事主體關(guān)系，停車場經(jīng)營者提供的是“車輛停放服務”，而不是“停放管理”。
關(guān)于賠償提出三種方案 針對爭論焦點，深圳市人大法制委員會在討論修改有關(guān)停車場民事賠償責任規(guī)定時，曾考慮三種方案：一是不宜對民事法律關(guān)系作出硬性規(guī)定，對停車場的損害賠償責任不作規(guī)定；二是分清兩種法律關(guān)系的前提下作相應規(guī)定，即如果停車場承擔的是保管責任，當車輛丟失時，停車場管理單位要承擔賠償責任；如果車位是有償使用關(guān)系，則當車輛丟失時，停車場管理單位不承擔賠償責任；三是借鑒國內(nèi)其它省市的相關(guān)立法經(jīng)驗，僅從停車場管理責任角度規(guī)定因停車場管理不善，而承擔相應的賠償責任。
責任認定應由法院裁定 市人大法制委員會認為，上述三種方案均有其合理性，但也都存在一定的不足。第二種方案在實際操作時就有很大難度。一方面牽涉到收費標準的大幅提高及如何根據(jù)車輛檔次新舊程度收取保管費等問題，另一方面則可能使不負保管責任的停車場因疏于管理而造成車輛被盜的數(shù)量增加的問題。綜合考慮，《條例》選擇第三種方案，并在《條例》第四十五條明確：“停車場管理單位或者住宅區(qū)停車場所管理單位因管理不善造成停放在停車場的機動車受到損害的，應當依法承擔賠償責任；機動車駕駛?cè)艘蜻^錯造成停車場設施或者其他車輛損害的，應當依法承擔賠償責任。”即停車場丟車究竟是誰的責任，應由法院裁定。
此次提交審議的《條例》還放寬了停車場經(jīng)營資格限制。鼓勵符合法定條件的各類經(jīng)濟組織興辦、經(jīng)營停車場。目前，該《條例》的正式實施尚有待市人大常委會審議通過。
市民認為應保車輛安全 一直以來，停車場的民事賠償責任備受關(guān)注也備受爭議。市民和停車場物業(yè)管理企業(yè)存有兩種截然不同的觀點。調(diào)查顯示，市民普遍認為，停車場管理單位行使收費的權(quán)利就應當履行保障車輛安全的義務，以體現(xiàn)法律對等的法律原則。停車場物業(yè)管理企業(yè)則認為，停車場經(jīng)營者與車主之間是一種平等的民事主體關(guān)系，停車場經(jīng)營者提供的是“車輛停放服務”，而不是“停放管理”。
關(guān)于賠償提出三種方案 針對爭論焦點，深圳市人大法制委員會在討論修改有關(guān)停車場民事賠償責任規(guī)定時，曾考慮三種方案：一是不宜對民事法律關(guān)系作出硬性規(guī)定，對停車場的損害賠償責任不作規(guī)定；二是分清兩種法律關(guān)系的前提下作相應規(guī)定，即如果停車場承擔的是保管責任，當車輛丟失時，停車場管理單位要承擔賠償責任；如果車位是有償使用關(guān)系，則當車輛丟失時，停車場管理單位不承擔賠償責任；三是借鑒國內(nèi)其它省市的相關(guān)立法經(jīng)驗，僅從停車場管理責任角度規(guī)定因停車場管理不善，而承擔相應的賠償責任。
責任認定應由法院裁定 市人大法制委員會認為，上述三種方案均有其合理性，但也都存在一定的不足。第二種方案在實際操作時就有很大難度。一方面牽涉到收費標準的大幅提高及如何根據(jù)車輛檔次新舊程度收取保管費等問題，另一方面則可能使不負保管責任的停車場因疏于管理而造成車輛被盜的數(shù)量增加的問題。綜合考慮，《條例》選擇第三種方案，并在《條例》第四十五條明確：“停車場管理單位或者住宅區(qū)停車場所管理單位因管理不善造成停放在停車場的機動車受到損害的，應當依法承擔賠償責任；機動車駕駛?cè)艘蜻^錯造成停車場設施或者其他車輛損害的，應當依法承擔賠償責任。”即停車場丟車究竟是誰的責任，應由法院裁定。
此次提交審議的《條例》還放寬了停車場經(jīng)營資格限制。鼓勵符合法定條件的各類經(jīng)濟組織興辦、經(jīng)營停車場。目前，該《條例》的正式實施尚有待市人大常委會審議通過。