7月11日晚，北京市完成高招一本一志愿考生投檔和錄取工作。因生源質(zhì)量非常優(yōu)秀，北大進行了大幅擴招，擴招比例約為44%。北大招辦解釋，今年這樣大比例擴招是因為考生報考非常踴躍而且生源質(zhì)量很優(yōu)秀。
眾所周知，在招生總規(guī)模不變的情況下，北京考生指標增加，就意味著其他省份的指標減少，這在事實上是進一步擴大了原本就存在的招生不公。前些年，徐友漁教授曾公布了一個驚人的數(shù)據(jù)：2004年，北京大學(xué)在北京招收380人，清華大學(xué)在北京招收360人;而同年，北大在河南招收72人、貴州招收32人，清華也差不多。 “河南省人口是北京的8倍，貴州省人口是北京的3.36倍。”徐友漁教授說，“也就是說北京考生考上北大的概率是河南的60倍、貴州的34倍。 ”
數(shù)年過去了，這樣的狀況并無太大的變化，甚至有過之而無不及。不管北大承認還是不承認，北京戶籍考生“近水樓臺先得月”的優(yōu)勢都是一個事實。關(guān)于本次在北京的大幅擴招，北大方面的解釋著實有些傲慢式的滑稽：因為生源質(zhì)量優(yōu)秀，報考人數(shù)踴躍。而實際上，其他地區(qū)和省份的生源質(zhì)量就不優(yōu)秀了嗎?上北大的愿望就低于北京嗎?顯然不是，但北大卻未曾在其他省份降低錄取門檻。
對此，關(guān)于破除招生地域歧視的呼吁此起彼伏。其實，這壓根就與歧視無關(guān)，本地招生比例過高并不止是北大清華的“專利”，如果一定要說是“偏見”，那也是“利益性偏見”。北大為啥青睞北京考生，說白了還是“利益”兩個字。葛劍雄教授有過這樣一段話可謂一針見血：“因為實行共建，這樣主管部門給復(fù)旦大學(xué)拿6個億，上海也拿出6個億，這樣就要提高本地招收的比例，否則錢為什么給你。 ”
由此可見，北大并不存在討厭外地人、偏愛北京人的“歧視”問題——說到底，還是教育資源配置不公和教育投入不均衡的 “制度性弊端”使然。
眾所周知，在招生總規(guī)模不變的情況下，北京考生指標增加，就意味著其他省份的指標減少，這在事實上是進一步擴大了原本就存在的招生不公。前些年，徐友漁教授曾公布了一個驚人的數(shù)據(jù)：2004年，北京大學(xué)在北京招收380人，清華大學(xué)在北京招收360人;而同年，北大在河南招收72人、貴州招收32人，清華也差不多。 “河南省人口是北京的8倍，貴州省人口是北京的3.36倍。”徐友漁教授說，“也就是說北京考生考上北大的概率是河南的60倍、貴州的34倍。 ”
數(shù)年過去了，這樣的狀況并無太大的變化，甚至有過之而無不及。不管北大承認還是不承認，北京戶籍考生“近水樓臺先得月”的優(yōu)勢都是一個事實。關(guān)于本次在北京的大幅擴招，北大方面的解釋著實有些傲慢式的滑稽：因為生源質(zhì)量優(yōu)秀，報考人數(shù)踴躍。而實際上，其他地區(qū)和省份的生源質(zhì)量就不優(yōu)秀了嗎?上北大的愿望就低于北京嗎?顯然不是，但北大卻未曾在其他省份降低錄取門檻。
對此，關(guān)于破除招生地域歧視的呼吁此起彼伏。其實，這壓根就與歧視無關(guān)，本地招生比例過高并不止是北大清華的“專利”，如果一定要說是“偏見”，那也是“利益性偏見”。北大為啥青睞北京考生，說白了還是“利益”兩個字。葛劍雄教授有過這樣一段話可謂一針見血：“因為實行共建，這樣主管部門給復(fù)旦大學(xué)拿6個億，上海也拿出6個億，這樣就要提高本地招收的比例，否則錢為什么給你。 ”
由此可見，北大并不存在討厭外地人、偏愛北京人的“歧視”問題——說到底，還是教育資源配置不公和教育投入不均衡的 “制度性弊端”使然。