二、英國(guó)社會(huì)工作教育
1970年以來(lái)，英國(guó)社會(huì)工作教育一直由政府財(cái)政支持的“社會(huì)工作教育訓(xùn)練中央委員會(huì)”（CCEThW）負(fù)責(zé)管理。多年來(lái)，這個(gè)組織批準(zhǔn)了兩種專業(yè)資格證書：社會(huì)服務(wù)證書（CSS）和社會(huì)工作資格證書（CQSW）。到20世紀(jì)80年代末，被社會(huì)服務(wù)部門雇用的社會(huì)工作者超過(guò)85％的人都取得了專業(yè)（職業(yè)）資格?，F(xiàn)在，沒(méi)有取得職業(yè)（專業(yè)）資格的社會(huì)工作者實(shí)際上不可能找到工作。這兩種資格證書反映了住宅區(qū)社會(huì)工作與田野社會(huì)工作的區(qū)別。社會(huì)服務(wù)證書是為從事日間照顧與住宅區(qū)照顧的社會(huì)工作者設(shè)計(jì)的，社會(huì)工作資格證書基本是為社會(huì)服務(wù)部門從事實(shí)踐活動(dòng)的社會(huì)工作者設(shè)計(jì)的。
這些事實(shí)使不同的資格身份得到了進(jìn)一步強(qiáng)化。社會(huì)工作資格證書（CQSW）訓(xùn)練課程由能授予學(xué)士學(xué)位的高等教育機(jī)構(gòu)提供（大學(xué)與綜合性技術(shù)院校），而社會(huì)服務(wù)證書（CS）訓(xùn)練課程則由繼續(xù)教育學(xué)院提供。這種學(xué)院地位較低，并且不能授予學(xué)位。
兩種資格證書有著類似的社會(huì)工作模式，并且被期望覆蓋所有社會(huì)工作方法、對(duì)象群體和工作機(jī)構(gòu)。兩種課程，將近一半的時(shí)間要花在管理實(shí)踐。實(shí)際工作中，這些課程還被充分?jǐn)U展，許多學(xué)院都能提供較寬范圍的資格課程。這兩種資格證書在1995年被一種統(tǒng)一的國(guó)家職業(yè)（專業(yè)）資格證書所取代。這就是社會(huì)工作文憑（DPSW）。盡管“社會(huì)工作教育訓(xùn)練中央委員會(huì)”（CCEThW）做了積極的努力，試圖勸說(shuō)政府引進(jìn)三年大學(xué)水平的訓(xùn)練課程，但是新文憑仍被一直限定在兩年的學(xué)習(xí)時(shí)間。但是這種革新使人們認(rèn)識(shí)到朝專業(yè)化發(fā)展的趨勢(shì)。實(shí)行新文憑后，學(xué)生們能夠?qū)⒆⒁饬性谝恍┬枰貏e強(qiáng)調(diào)的領(lǐng)域。也許大的變化是大學(xué)和學(xué)院再也不需要確定訓(xùn)練課程計(jì)劃，但需要去和社會(huì)機(jī)構(gòu)共同商定教育內(nèi)容。根據(jù)CCEThW的新規(guī)定，文憑課程只能由社會(huì)工作機(jī)構(gòu)與學(xué)院共同提供。盡管有職業(yè)方面的種種壓力，社會(huì)工作專業(yè)仍然繼續(xù)存在并有很多學(xué)生。如果聯(lián)系到英國(guó)社會(huì)工作面臨的許多重要問(wèn)題的話，這種狀況也許會(huì)讓人吃驚。
三、保守黨對(duì)社會(huì)工作的批評(píng)
英國(guó)社會(huì)工作受到了新上臺(tái)的“新右派”和80年代撒切爾夫人政府的主要挑戰(zhàn)。對(duì)社會(huì)工作的攻擊是對(duì)福利制度廣泛批評(píng)的一部分。對(duì)公共衛(wèi)生、收人平衡、就業(yè)教育以及公共住房的重新組合構(gòu)建的影響到處可見(jiàn)。這個(gè)過(guò)程從80年代末開始，在90年代一直得到延續(xù)。這不是社會(huì)服務(wù)日益改進(jìn)完善的過(guò)程，從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，而是國(guó)家的一種重新組合以及他與數(shù)量日益增加的貧窮人口之間關(guān)系的重新調(diào)整。這些人已被推到經(jīng)濟(jì)與社會(huì)生活的邊緣。福利國(guó)家的這種改造需要進(jìn)行結(jié)構(gòu)性改革和意識(shí)形態(tài)方面的征戰(zhàn)、嘲弄以及否定以前國(guó)家與社會(huì)生活中盛行的民主概念。十年間，政府導(dǎo)演了一場(chǎng)意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)役：高度稱贊市場(chǎng)的作用和個(gè)體的主動(dòng)性、積極性，貶低任何國(guó)家管理企業(yè)的作用。對(duì)于社會(huì)福利服務(wù)來(lái)說(shuō)，雖然不是一件特別費(fèi)力的事情，但英國(guó)對(duì)貧窮人口問(wèn)題及其日益增長(zhǎng)的需要和面對(duì)著的壓力的不適當(dāng)?shù)?、不?fù)責(zé)任的并且經(jīng)常是不預(yù)測(cè)的解決辦法，卻導(dǎo)致了作為福利國(guó)家的失敗。第一屆撒切爾夫人政府“把國(guó)家背在我們背上”的集體吶喊，是對(duì)敏感的福利制度的沉重打擊和對(duì)新右派的致敬。但是仍然沒(méi)有創(chuàng)造出一種高效能的福利制度，國(guó)家社會(huì)服務(wù)自身遭到了不少破壞。
對(duì)于許多“新右派”來(lái)說(shuō)，政府提供的社會(huì)工作出現(xiàn)問(wèn)題的直接錯(cuò)誤與社會(huì)福利制度密切相關(guān)。社會(huì)工作實(shí)踐已遭到了撒切爾夫人的嘲弄。在高度夸張下，新右派認(rèn)為社會(huì)工作者是左翼并反對(duì)資本主義。因?yàn)樯鐣?huì)工作者日益膨脹的福利要求，并且反對(duì)政府削減服務(wù)與資源的計(jì)劃，被認(rèn)為是保守黨意識(shí)形態(tài)的對(duì)手。至于社會(huì)工作，社會(huì)工作者被批評(píng)為創(chuàng)造了依賴被認(rèn)為對(duì)一些不應(yīng)該得到服務(wù)的對(duì)象太寬大仁慈。這是因?yàn)槿祟惙?wù)專業(yè)人員，如社會(huì)工作者，后來(lái)成為80年代初期政府部長(zhǎng)的保守黨的評(píng)論家RhodesBoyson宣稱，大不列顛已經(jīng)變成了一個(gè)“沒(méi)人掛念、沒(méi)人節(jié)約、沒(méi)有煩憂的社會(huì)。當(dāng)國(guó)家耗盡了他的所有精力，為什么還要從奮發(fā)向上的、成功有為的以及生機(jī)勃勃的人那里拿錢給懶惰者、失敗者以及無(wú)所事事者們呢”？為證明他們堅(jiān)持的個(gè)人與家庭的職責(zé)是首要的職責(zé)的信念，“新右派”不得不在理論上切斷個(gè)人困難與社會(huì)狀況之間的聯(lián)系。在這樣做的時(shí)候，他們對(duì)抗從社會(huì)民主中孕育出來(lái)的社會(huì)工作職業(yè)（專業(yè)）傳統(tǒng)，這種社會(huì)民主傳統(tǒng)總是爭(zhēng)辯：社會(huì)工作對(duì)象的問(wèn)題總是以這樣或那樣的不同方式與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治因素相聯(lián)系。雖然很少走極端，但因?yàn)樯鐣?huì)工作保留了一些個(gè)體性的病理學(xué)概念（如黑人社會(huì)工作對(duì)象和民族主義模式），社會(huì)工作對(duì)于社會(huì)不幸的理解從不斷增長(zhǎng)的女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)和激進(jìn)社會(huì)科學(xué)研究資料中得到加強(qiáng)，同時(shí)，也鼓勵(lì)了一種社會(huì)工作實(shí)踐。在這里，社會(huì)工作者準(zhǔn)備支持、維護(hù)他們的工作對(duì)象，不是作為他們自己不適的受害者，而是作為一個(gè)受壓迫的社會(huì)群體而存在。在實(shí)踐中，他們需要社會(huì)工作者為其工作對(duì)象呼吁，準(zhǔn)備迫使國(guó)家機(jī)構(gòu)提供良好的服務(wù)和更多的資源。在許多場(chǎng)合，社會(huì)工作者都準(zhǔn)備接受國(guó)家機(jī)構(gòu)的操縱，如社會(huì)保障辦公室，將其收人增加到大限度。
“新右派”激烈反對(duì)這些理論。他們以為，這些想法已加重了貧窮人群和脆弱群體的災(zāi)難。這就是說(shuō)，對(duì)于這些貧困群體和脆弱群體來(lái)說(shuō)，生活太容易了。他們由于受到社會(huì)工作者的保護(hù)，以至于不能充分地體驗(yàn)到、感受到自己行為和不遵守規(guī)矩的完全后果?！靶掠遗伞睜?zhēng)辯說(shuō)，真正需要的是回到19世紀(jì)，去認(rèn)識(shí)貧困與勞動(dòng)之間不可分割的聯(lián)系。就像Glider指出的，“對(duì)于貧窮人來(lái)說(shuō)，要取得成功，需要的就是貧窮的刺激”?！靶掠遗伞睂?duì)貧窮的這種態(tài)度已經(jīng)被轉(zhuǎn)化成一種社會(huì)政策。即創(chuàng)立了一種被削減的受控制的國(guó)家福利系統(tǒng)。雖然“新右派”不允許人們因饑餓或凍餒而死，但一旦超越這種情況，必然會(huì)遭到那些捍衛(wèi)公共利益的人們的正義拷問(wèn)。
這些思想觀念，在英國(guó)，在不斷增長(zhǎng)的需要和貧困的背景下正陸續(xù)地完成和實(shí)現(xiàn)。就像Becker、Macpe。on和Falkingh。指出，在英國(guó)，貧窮人口的數(shù)量從1979年－1987年期間以53％的速度增長(zhǎng)著。處于貧困中的人口超過(guò)1000萬(wàn)，接近貧困或處于貧困邊緣的人數(shù)接近1900萬(wàn)。低綱領(lǐng)主義者和*主義者的社會(huì)政策與日益增長(zhǎng)的長(zhǎng)期貧困的混合使英國(guó)的社會(huì)工作陷人混亂中。
“新右派”的批評(píng)在無(wú)數(shù)的旨在減弱國(guó)家支持的社會(huì)工作服務(wù)和暗中傷害其專業(yè)（職業(yè)）地位的政策和項(xiàng)目中得到了體現(xiàn)。這些政策與項(xiàng)目在下面要陸續(xù)討論。
1970年以來(lái)，英國(guó)社會(huì)工作教育一直由政府財(cái)政支持的“社會(huì)工作教育訓(xùn)練中央委員會(huì)”（CCEThW）負(fù)責(zé)管理。多年來(lái)，這個(gè)組織批準(zhǔn)了兩種專業(yè)資格證書：社會(huì)服務(wù)證書（CSS）和社會(huì)工作資格證書（CQSW）。到20世紀(jì)80年代末，被社會(huì)服務(wù)部門雇用的社會(huì)工作者超過(guò)85％的人都取得了專業(yè)（職業(yè)）資格?，F(xiàn)在，沒(méi)有取得職業(yè)（專業(yè)）資格的社會(huì)工作者實(shí)際上不可能找到工作。這兩種資格證書反映了住宅區(qū)社會(huì)工作與田野社會(huì)工作的區(qū)別。社會(huì)服務(wù)證書是為從事日間照顧與住宅區(qū)照顧的社會(huì)工作者設(shè)計(jì)的，社會(huì)工作資格證書基本是為社會(huì)服務(wù)部門從事實(shí)踐活動(dòng)的社會(huì)工作者設(shè)計(jì)的。
這些事實(shí)使不同的資格身份得到了進(jìn)一步強(qiáng)化。社會(huì)工作資格證書（CQSW）訓(xùn)練課程由能授予學(xué)士學(xué)位的高等教育機(jī)構(gòu)提供（大學(xué)與綜合性技術(shù)院校），而社會(huì)服務(wù)證書（CS）訓(xùn)練課程則由繼續(xù)教育學(xué)院提供。這種學(xué)院地位較低，并且不能授予學(xué)位。
兩種資格證書有著類似的社會(huì)工作模式，并且被期望覆蓋所有社會(huì)工作方法、對(duì)象群體和工作機(jī)構(gòu)。兩種課程，將近一半的時(shí)間要花在管理實(shí)踐。實(shí)際工作中，這些課程還被充分?jǐn)U展，許多學(xué)院都能提供較寬范圍的資格課程。這兩種資格證書在1995年被一種統(tǒng)一的國(guó)家職業(yè)（專業(yè)）資格證書所取代。這就是社會(huì)工作文憑（DPSW）。盡管“社會(huì)工作教育訓(xùn)練中央委員會(huì)”（CCEThW）做了積極的努力，試圖勸說(shuō)政府引進(jìn)三年大學(xué)水平的訓(xùn)練課程，但是新文憑仍被一直限定在兩年的學(xué)習(xí)時(shí)間。但是這種革新使人們認(rèn)識(shí)到朝專業(yè)化發(fā)展的趨勢(shì)。實(shí)行新文憑后，學(xué)生們能夠?qū)⒆⒁饬性谝恍┬枰貏e強(qiáng)調(diào)的領(lǐng)域。也許大的變化是大學(xué)和學(xué)院再也不需要確定訓(xùn)練課程計(jì)劃，但需要去和社會(huì)機(jī)構(gòu)共同商定教育內(nèi)容。根據(jù)CCEThW的新規(guī)定，文憑課程只能由社會(huì)工作機(jī)構(gòu)與學(xué)院共同提供。盡管有職業(yè)方面的種種壓力，社會(huì)工作專業(yè)仍然繼續(xù)存在并有很多學(xué)生。如果聯(lián)系到英國(guó)社會(huì)工作面臨的許多重要問(wèn)題的話，這種狀況也許會(huì)讓人吃驚。
三、保守黨對(duì)社會(huì)工作的批評(píng)
英國(guó)社會(huì)工作受到了新上臺(tái)的“新右派”和80年代撒切爾夫人政府的主要挑戰(zhàn)。對(duì)社會(huì)工作的攻擊是對(duì)福利制度廣泛批評(píng)的一部分。對(duì)公共衛(wèi)生、收人平衡、就業(yè)教育以及公共住房的重新組合構(gòu)建的影響到處可見(jiàn)。這個(gè)過(guò)程從80年代末開始，在90年代一直得到延續(xù)。這不是社會(huì)服務(wù)日益改進(jìn)完善的過(guò)程，從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，而是國(guó)家的一種重新組合以及他與數(shù)量日益增加的貧窮人口之間關(guān)系的重新調(diào)整。這些人已被推到經(jīng)濟(jì)與社會(huì)生活的邊緣。福利國(guó)家的這種改造需要進(jìn)行結(jié)構(gòu)性改革和意識(shí)形態(tài)方面的征戰(zhàn)、嘲弄以及否定以前國(guó)家與社會(huì)生活中盛行的民主概念。十年間，政府導(dǎo)演了一場(chǎng)意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)役：高度稱贊市場(chǎng)的作用和個(gè)體的主動(dòng)性、積極性，貶低任何國(guó)家管理企業(yè)的作用。對(duì)于社會(huì)福利服務(wù)來(lái)說(shuō)，雖然不是一件特別費(fèi)力的事情，但英國(guó)對(duì)貧窮人口問(wèn)題及其日益增長(zhǎng)的需要和面對(duì)著的壓力的不適當(dāng)?shù)?、不?fù)責(zé)任的并且經(jīng)常是不預(yù)測(cè)的解決辦法，卻導(dǎo)致了作為福利國(guó)家的失敗。第一屆撒切爾夫人政府“把國(guó)家背在我們背上”的集體吶喊，是對(duì)敏感的福利制度的沉重打擊和對(duì)新右派的致敬。但是仍然沒(méi)有創(chuàng)造出一種高效能的福利制度，國(guó)家社會(huì)服務(wù)自身遭到了不少破壞。
對(duì)于許多“新右派”來(lái)說(shuō)，政府提供的社會(huì)工作出現(xiàn)問(wèn)題的直接錯(cuò)誤與社會(huì)福利制度密切相關(guān)。社會(huì)工作實(shí)踐已遭到了撒切爾夫人的嘲弄。在高度夸張下，新右派認(rèn)為社會(huì)工作者是左翼并反對(duì)資本主義。因?yàn)樯鐣?huì)工作者日益膨脹的福利要求，并且反對(duì)政府削減服務(wù)與資源的計(jì)劃，被認(rèn)為是保守黨意識(shí)形態(tài)的對(duì)手。至于社會(huì)工作，社會(huì)工作者被批評(píng)為創(chuàng)造了依賴被認(rèn)為對(duì)一些不應(yīng)該得到服務(wù)的對(duì)象太寬大仁慈。這是因?yàn)槿祟惙?wù)專業(yè)人員，如社會(huì)工作者，后來(lái)成為80年代初期政府部長(zhǎng)的保守黨的評(píng)論家RhodesBoyson宣稱，大不列顛已經(jīng)變成了一個(gè)“沒(méi)人掛念、沒(méi)人節(jié)約、沒(méi)有煩憂的社會(huì)。當(dāng)國(guó)家耗盡了他的所有精力，為什么還要從奮發(fā)向上的、成功有為的以及生機(jī)勃勃的人那里拿錢給懶惰者、失敗者以及無(wú)所事事者們呢”？為證明他們堅(jiān)持的個(gè)人與家庭的職責(zé)是首要的職責(zé)的信念，“新右派”不得不在理論上切斷個(gè)人困難與社會(huì)狀況之間的聯(lián)系。在這樣做的時(shí)候，他們對(duì)抗從社會(huì)民主中孕育出來(lái)的社會(huì)工作職業(yè)（專業(yè)）傳統(tǒng)，這種社會(huì)民主傳統(tǒng)總是爭(zhēng)辯：社會(huì)工作對(duì)象的問(wèn)題總是以這樣或那樣的不同方式與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治因素相聯(lián)系。雖然很少走極端，但因?yàn)樯鐣?huì)工作保留了一些個(gè)體性的病理學(xué)概念（如黑人社會(huì)工作對(duì)象和民族主義模式），社會(huì)工作對(duì)于社會(huì)不幸的理解從不斷增長(zhǎng)的女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)和激進(jìn)社會(huì)科學(xué)研究資料中得到加強(qiáng)，同時(shí)，也鼓勵(lì)了一種社會(huì)工作實(shí)踐。在這里，社會(huì)工作者準(zhǔn)備支持、維護(hù)他們的工作對(duì)象，不是作為他們自己不適的受害者，而是作為一個(gè)受壓迫的社會(huì)群體而存在。在實(shí)踐中，他們需要社會(huì)工作者為其工作對(duì)象呼吁，準(zhǔn)備迫使國(guó)家機(jī)構(gòu)提供良好的服務(wù)和更多的資源。在許多場(chǎng)合，社會(huì)工作者都準(zhǔn)備接受國(guó)家機(jī)構(gòu)的操縱，如社會(huì)保障辦公室，將其收人增加到大限度。
“新右派”激烈反對(duì)這些理論。他們以為，這些想法已加重了貧窮人群和脆弱群體的災(zāi)難。這就是說(shuō)，對(duì)于這些貧困群體和脆弱群體來(lái)說(shuō)，生活太容易了。他們由于受到社會(huì)工作者的保護(hù)，以至于不能充分地體驗(yàn)到、感受到自己行為和不遵守規(guī)矩的完全后果?！靶掠遗伞睜?zhēng)辯說(shuō)，真正需要的是回到19世紀(jì)，去認(rèn)識(shí)貧困與勞動(dòng)之間不可分割的聯(lián)系。就像Glider指出的，“對(duì)于貧窮人來(lái)說(shuō)，要取得成功，需要的就是貧窮的刺激”?！靶掠遗伞睂?duì)貧窮的這種態(tài)度已經(jīng)被轉(zhuǎn)化成一種社會(huì)政策。即創(chuàng)立了一種被削減的受控制的國(guó)家福利系統(tǒng)。雖然“新右派”不允許人們因饑餓或凍餒而死，但一旦超越這種情況，必然會(huì)遭到那些捍衛(wèi)公共利益的人們的正義拷問(wèn)。
這些思想觀念，在英國(guó)，在不斷增長(zhǎng)的需要和貧困的背景下正陸續(xù)地完成和實(shí)現(xiàn)。就像Becker、Macpe。on和Falkingh。指出，在英國(guó)，貧窮人口的數(shù)量從1979年－1987年期間以53％的速度增長(zhǎng)著。處于貧困中的人口超過(guò)1000萬(wàn)，接近貧困或處于貧困邊緣的人數(shù)接近1900萬(wàn)。低綱領(lǐng)主義者和*主義者的社會(huì)政策與日益增長(zhǎng)的長(zhǎng)期貧困的混合使英國(guó)的社會(huì)工作陷人混亂中。
“新右派”的批評(píng)在無(wú)數(shù)的旨在減弱國(guó)家支持的社會(huì)工作服務(wù)和暗中傷害其專業(yè)（職業(yè)）地位的政策和項(xiàng)目中得到了體現(xiàn)。這些政策與項(xiàng)目在下面要陸續(xù)討論。