深圳一名產(chǎn)婦劉花疑因未給助產(chǎn)士足夠的紅包遭到報復(fù)，肛門竟然被助產(chǎn)士縫上。醫(yī)院方解釋稱肛門并未完全被封，是助產(chǎn)士好心幫孕婦做了一個免費的痔瘡手術(shù)。
在一個潛規(guī)則無處不在的時代，紅包、回扣之類實在是太過稀松平常。調(diào)查顯示，中國有24%的產(chǎn)婦送紅包給產(chǎn)科醫(yī)生，每年產(chǎn)婦和醫(yī)生、助產(chǎn)人員之間的紅包收受金額可能高達14.856億元。只是，即便我們一再放低對醫(yī)務(wù)工作者群體的道德期待，即便我們用最不堪的想象，也萬萬想不到，因為沒有給足紅包，竟有肛門被縫上之憂。這種行為背后的報復(fù)心態(tài)，讓人不寒而栗。
準確來說，醫(yī)生收紅包已經(jīng)不是遮遮掩掩的潛規(guī)則，而是無所顧忌的明規(guī)則了。報道中稱，陳先生和愛人入住醫(yī)院的高級包房后，助產(chǎn)士曾4次發(fā)出紅包提示，一次比一次強烈，一次比一次露骨，大有不達目的不罷休的架式。而諸如“等會孩子是我來接生，孩子來到世上第一個看到的人是我，你們準備一下”之類極具專業(yè)特色的“術(shù)語”，更是讓人啼笑皆非。無奈之下，陳先生拿出了僅有的200元現(xiàn)金給助產(chǎn)士和醫(yī)生一人100元，但是助產(chǎn)士收下了100元，卻“顯得非常氣憤”，而產(chǎn)科醫(yī)生則拒絕了這100元。
需要說明的是，這并不意味著醫(yī)生比助產(chǎn)士有著更高的職業(yè)道德。數(shù)據(jù)顯示，北京、上海、廣州、深圳等一線城市一個紅包的平均“重量”為662.5元。在水漲船高的行情面前，陳先生的不識時務(wù)，看來已經(jīng)是一個危險的前兆。
該院院長趙女士說，劉花身有痔瘡，且痔瘡痔核在出血，所以助產(chǎn)士在出血處做了“結(jié)扎”處理，“完全是助產(chǎn)士的好心”。這是網(wǎng)友對這起事件非議最多的一點，因為這個解釋不僅是對患者的極端不公，也近乎侮辱了公眾的智商。產(chǎn)婦適不適合進行痔瘡手術(shù)，術(shù)前要不要征得患者的同意，以及助產(chǎn)士是否有資格單獨進行手術(shù)，這些常識性的問題，都足以揭穿院方試圖掩蓋丑聞、刻意維護醫(yī)院形象的假面具。但應(yīng)該看到，這個解釋也并非毫無意義，它從一個側(cè)面揭示了紅包現(xiàn)象屢禁不止的根源。
對于紅包現(xiàn)象，民怨可謂沸騰。從制度層面上說，各地也正積極開展著各種抵制紅包的活動。而近年來，關(guān)于“收紅包入罪”的說法也屢次被提起。但無論表面看起來多么紅紅火火，都無法忽視一個現(xiàn)實，即治理紅包現(xiàn)象的取證難和執(zhí)行難問題。
醫(yī)生收紅包游走于法律和道德的邊緣地帶，并且有著非常深厚的“民間”基礎(chǔ)，置于醫(yī)療資源供需不平衡的現(xiàn)實下，面臨著“上級監(jiān)督太遠，患者監(jiān)督太軟”的管理困境，因而打擊“紅包”現(xiàn)象的主體力量事實上落在了醫(yī)院的自查自糾上。換言之，倘若醫(yī)院奉行利益至上，而不是患者至上，那么治理“紅包”將是一個死結(jié)。
在一個潛規(guī)則無處不在的時代，紅包、回扣之類實在是太過稀松平常。調(diào)查顯示，中國有24%的產(chǎn)婦送紅包給產(chǎn)科醫(yī)生，每年產(chǎn)婦和醫(yī)生、助產(chǎn)人員之間的紅包收受金額可能高達14.856億元。只是，即便我們一再放低對醫(yī)務(wù)工作者群體的道德期待，即便我們用最不堪的想象，也萬萬想不到，因為沒有給足紅包，竟有肛門被縫上之憂。這種行為背后的報復(fù)心態(tài)，讓人不寒而栗。
準確來說，醫(yī)生收紅包已經(jīng)不是遮遮掩掩的潛規(guī)則，而是無所顧忌的明規(guī)則了。報道中稱，陳先生和愛人入住醫(yī)院的高級包房后，助產(chǎn)士曾4次發(fā)出紅包提示，一次比一次強烈，一次比一次露骨，大有不達目的不罷休的架式。而諸如“等會孩子是我來接生，孩子來到世上第一個看到的人是我，你們準備一下”之類極具專業(yè)特色的“術(shù)語”，更是讓人啼笑皆非。無奈之下，陳先生拿出了僅有的200元現(xiàn)金給助產(chǎn)士和醫(yī)生一人100元，但是助產(chǎn)士收下了100元，卻“顯得非常氣憤”，而產(chǎn)科醫(yī)生則拒絕了這100元。
需要說明的是，這并不意味著醫(yī)生比助產(chǎn)士有著更高的職業(yè)道德。數(shù)據(jù)顯示，北京、上海、廣州、深圳等一線城市一個紅包的平均“重量”為662.5元。在水漲船高的行情面前，陳先生的不識時務(wù)，看來已經(jīng)是一個危險的前兆。
該院院長趙女士說，劉花身有痔瘡，且痔瘡痔核在出血，所以助產(chǎn)士在出血處做了“結(jié)扎”處理，“完全是助產(chǎn)士的好心”。這是網(wǎng)友對這起事件非議最多的一點，因為這個解釋不僅是對患者的極端不公，也近乎侮辱了公眾的智商。產(chǎn)婦適不適合進行痔瘡手術(shù)，術(shù)前要不要征得患者的同意，以及助產(chǎn)士是否有資格單獨進行手術(shù)，這些常識性的問題，都足以揭穿院方試圖掩蓋丑聞、刻意維護醫(yī)院形象的假面具。但應(yīng)該看到，這個解釋也并非毫無意義，它從一個側(cè)面揭示了紅包現(xiàn)象屢禁不止的根源。
對于紅包現(xiàn)象，民怨可謂沸騰。從制度層面上說，各地也正積極開展著各種抵制紅包的活動。而近年來，關(guān)于“收紅包入罪”的說法也屢次被提起。但無論表面看起來多么紅紅火火，都無法忽視一個現(xiàn)實，即治理紅包現(xiàn)象的取證難和執(zhí)行難問題。
醫(yī)生收紅包游走于法律和道德的邊緣地帶，并且有著非常深厚的“民間”基礎(chǔ)，置于醫(yī)療資源供需不平衡的現(xiàn)實下，面臨著“上級監(jiān)督太遠，患者監(jiān)督太軟”的管理困境，因而打擊“紅包”現(xiàn)象的主體力量事實上落在了醫(yī)院的自查自糾上。換言之，倘若醫(yī)院奉行利益至上，而不是患者至上，那么治理“紅包”將是一個死結(jié)。