近日出爐的 “全國高考加分研究報告”指出，高考加分在許多地方成為社會管理的手段之一；高考加分泛濫，高考加分呈現(xiàn)“三集中”特征，即向區(qū)域內(nèi)的相對發(fā)達地區(qū)或中心城市，以及少數(shù)中學(xué)和個別項目集中。 (中國青年報7月28日)
這可能是目前為止，媒體發(fā)表的最詳細的一份高考加分研究報告了。但數(shù)據(jù)詳實的高考加分研究報告，讀來卻不令人震撼。這不是研究報告做得不好，而是研究報告揭示的問題，其實都是老問題，在此前媒體的報道中，加分泛濫、加分黑幕就已經(jīng)揭露。這次，可以視為一次集中火力的“炮轟”。
在高考加分問題上，媒體很著力，年復(fù)一年、鍥而不舍地報道，以至于給人“炒冷飯”的感覺，同時，也讓人們越來越無奈——怎么媒體這么報道高考加分的問題，可加分問題沒有減少卻反而增加呢？輿論監(jiān)督究竟在教育改革和發(fā)展中能起到什么作用？
去年，中青報就曾報道浙江的航模加分存在權(quán)勢交易嫌疑，當(dāng)時不少評論要求當(dāng)?shù)亟逃块T嚴(yán)肅查處，以給考生公平公正的高考環(huán)境，然而，當(dāng)?shù)卣逃块T的應(yīng)對，讓大家“倒吸一口冷氣”——在隨后進行的高考加分公示中，政府部門對公示項目進行“瘦身”，只公布考號、考生姓名、加分項目、加分分值4項，讓每個看到公示的人，根本不可能根據(jù)公示信息去提出質(zhì)疑。
媒體對高考加分丑聞的持續(xù)報道，與地方政府不為所動，依舊故我的態(tài)度，勾畫出我國教育改革和發(fā)展的生態(tài)。
其實，具體的改革措施并不重要，重要的是有沒有合理的教育決策機制。一切由行政領(lǐng)導(dǎo)說了算(其間象征性地聽取意見)，這就導(dǎo)致高考加分項目的隨意化、高考加分的權(quán)勢化以及高考加分丑聞的頑固化——任你怎么批評，當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)一句話，不要理睬，就拿它沒撤。
這樣的教育決策機制一天不改，它所帶來的問題，就不可能消除，反而會加劇——哪怕今天某個加分項目被取消，很有可能過不久，由于某種現(xiàn)實利益因素，又會被恢復(fù)——筆者發(fā)現(xiàn)，在我國已經(jīng)啟動實施的教改《規(guī)劃綱要》中，提到的改革措施不少，然而，具有“龍頭”意義的改革，卻很少涉及，這就是怎樣約束行政部門的權(quán)力，怎樣改革教育行政部門的工作，怎樣建立民主、科學(xué)的教育決策機制。在現(xiàn)有 《綱要》文本中，教育行政部門實質(zhì)擁有完全的教育改革主導(dǎo)權(quán)，這難免讓人憂慮，行政部門能在改革中，自動約束自身的權(quán)力，自動歸還本屬于學(xué)校的教育權(quán)和學(xué)術(shù)權(quán)，自動給教育者和受教育者參與教育決策的權(quán)利嗎？
有人說，建立這樣的教育決策機制，工程龐大，千頭萬緒，十分困難。筆者不以為然。當(dāng)前每一個教育事件，都可以開啟這樣的教育決策機制構(gòu)建。就拿高考加分來說，就可以建立一個有各方力量參與的獨立的調(diào)查委員會，調(diào)查加分中存在的各種問題，并聽取學(xué)校、教師、學(xué)生、家長的意見，進而制訂初步的改革方案，這一改革方案，要提交人大聽證、審議，在方案實施過程中，人大具有監(jiān)督執(zhí)行、問責(zé)的權(quán)力。這一過程，就可建立重大教育決策由人大機構(gòu)主導(dǎo)的基本機制，同時，促成社區(qū)教育委員會、學(xué)校教師委員會、學(xué)生委員會的形成。有了這樣的基本教育制度，才不會陷入一個又一個教育事件的糾結(jié)與迷茫中。
這可能是目前為止，媒體發(fā)表的最詳細的一份高考加分研究報告了。但數(shù)據(jù)詳實的高考加分研究報告，讀來卻不令人震撼。這不是研究報告做得不好，而是研究報告揭示的問題，其實都是老問題，在此前媒體的報道中，加分泛濫、加分黑幕就已經(jīng)揭露。這次，可以視為一次集中火力的“炮轟”。
在高考加分問題上，媒體很著力，年復(fù)一年、鍥而不舍地報道，以至于給人“炒冷飯”的感覺，同時，也讓人們越來越無奈——怎么媒體這么報道高考加分的問題，可加分問題沒有減少卻反而增加呢？輿論監(jiān)督究竟在教育改革和發(fā)展中能起到什么作用？
去年，中青報就曾報道浙江的航模加分存在權(quán)勢交易嫌疑，當(dāng)時不少評論要求當(dāng)?shù)亟逃块T嚴(yán)肅查處，以給考生公平公正的高考環(huán)境，然而，當(dāng)?shù)卣逃块T的應(yīng)對，讓大家“倒吸一口冷氣”——在隨后進行的高考加分公示中，政府部門對公示項目進行“瘦身”，只公布考號、考生姓名、加分項目、加分分值4項，讓每個看到公示的人，根本不可能根據(jù)公示信息去提出質(zhì)疑。
媒體對高考加分丑聞的持續(xù)報道，與地方政府不為所動，依舊故我的態(tài)度，勾畫出我國教育改革和發(fā)展的生態(tài)。
其實，具體的改革措施并不重要，重要的是有沒有合理的教育決策機制。一切由行政領(lǐng)導(dǎo)說了算(其間象征性地聽取意見)，這就導(dǎo)致高考加分項目的隨意化、高考加分的權(quán)勢化以及高考加分丑聞的頑固化——任你怎么批評，當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)一句話，不要理睬，就拿它沒撤。
這樣的教育決策機制一天不改，它所帶來的問題，就不可能消除，反而會加劇——哪怕今天某個加分項目被取消，很有可能過不久，由于某種現(xiàn)實利益因素，又會被恢復(fù)——筆者發(fā)現(xiàn)，在我國已經(jīng)啟動實施的教改《規(guī)劃綱要》中，提到的改革措施不少，然而，具有“龍頭”意義的改革，卻很少涉及，這就是怎樣約束行政部門的權(quán)力，怎樣改革教育行政部門的工作，怎樣建立民主、科學(xué)的教育決策機制。在現(xiàn)有 《綱要》文本中，教育行政部門實質(zhì)擁有完全的教育改革主導(dǎo)權(quán)，這難免讓人憂慮，行政部門能在改革中，自動約束自身的權(quán)力，自動歸還本屬于學(xué)校的教育權(quán)和學(xué)術(shù)權(quán)，自動給教育者和受教育者參與教育決策的權(quán)利嗎？
有人說，建立這樣的教育決策機制，工程龐大，千頭萬緒，十分困難。筆者不以為然。當(dāng)前每一個教育事件，都可以開啟這樣的教育決策機制構(gòu)建。就拿高考加分來說，就可以建立一個有各方力量參與的獨立的調(diào)查委員會，調(diào)查加分中存在的各種問題，并聽取學(xué)校、教師、學(xué)生、家長的意見，進而制訂初步的改革方案，這一改革方案，要提交人大聽證、審議，在方案實施過程中，人大具有監(jiān)督執(zhí)行、問責(zé)的權(quán)力。這一過程，就可建立重大教育決策由人大機構(gòu)主導(dǎo)的基本機制，同時，促成社區(qū)教育委員會、學(xué)校教師委員會、學(xué)生委員會的形成。有了這樣的基本教育制度，才不會陷入一個又一個教育事件的糾結(jié)與迷茫中。