本埠（廣州）一間高校出12萬元高額獎(jiǎng)學(xué)金懸賞各省高考總分“狀元”，同時(shí)免去4年學(xué)費(fèi)。去年這個(gè)價(jià)碼是10萬元，沒懸賞到，今年加了碼，大概是重賞之下，必有“狀元”的思路吧。當(dāng)然，這不是此間高校的行為，僅在本埠，就還可以舉出數(shù)間。
“高考狀元”的稱謂無疑脫胎于科舉狀元，誰都知道兩者并不存在承繼關(guān)系，然而擋不住人們?yōu)E用這一稱謂的熱情。不過，從前的科舉3年一度才產(chǎn)生一個(gè)狀元，現(xiàn)在是不得了的，每年都多如牛毛?？h里的、市里的、省里的，單科的、總分的、專業(yè)的……央視的主播隊(duì)伍里都給攬去了4個(gè)，他們屬于哪一種，有興趣的人可自去查看。2005年底的數(shù)據(jù)表明，全國有2862個(gè)縣級(jí)行政單位、661個(gè)建制市，每年會(huì)產(chǎn)生多少“高考狀元”？不算不知道，一算會(huì)嚇一大跳。
為什么要搶“高考狀元”呢？似乎沒有見到哪間學(xué)校開宗明義，就是搶，為搶而搶罷了。有必要嗎？在他們看來自然是有的。眾所周知，科舉“末代狀元”劉春霖是沾了名字的光才成為狀元。時(shí)逢大旱，急需一場(chǎng)春雨，慈禧太后看到這個(gè)水淋淋的名字后，很高興，乃大筆圈定之。今天“高考狀元”的產(chǎn)生雖然不會(huì)這么荒謬，但偶然的成分仍不能排除。當(dāng)然，他們的實(shí)力超一流是可以肯定的，但在這超一流的群體中，誰都有可能成為“狀元”。而成為了“狀元”那些人，不過是在一次考試中占了上風(fēng)而已；而我們都很清楚，在應(yīng)試教育迭遭詬病的大背景之下，考分與能力與素質(zhì)不一定能完全畫上等號(hào)。那么，單單瞄準(zhǔn)偶然的那一個(gè)或那些給予重獎(jiǎng)，除了制造噱頭，實(shí)在想不出還有別的什么。
無論哪間學(xué)校，肯定都希望延攬到優(yōu)秀的生源。但是，用什么來吸引？見仁見智，顯然，金錢不是有效乃至的手段，“掐尖式”的做法只能會(huì)助推應(yīng)試教育繼續(xù)向畸形發(fā)展。因此，與其把注意力過于集中在所謂“高考狀元”身上，不如營(yíng)造“人人都能成才”的良好校園氛圍。中國工程院原院長(zhǎng)徐匡迪曾經(jīng)說過，我們只拿文化考試的分?jǐn)?shù)這一把尺子去考核、衡量所有的學(xué)生，而從根本上忽略了智力類型的差異，顯然是不公平的，也是不科學(xué)的。然而，道理歸道理，現(xiàn)實(shí)歸現(xiàn)實(shí)。說到這里不由得還要發(fā)問一句：如果懸賞的這筆巨款并非來自企業(yè)或個(gè)人的捐贈(zèng)，而來自國家下?lián)艿慕逃?jīng)費(fèi)，掌管者憑什么想怎么用就怎么用，只是用到極少數(shù)人的身上，是否有違教育公平？
按說，10萬元的價(jià)碼已經(jīng)不低了，為什么去年還是沒有搶到“高考狀元”？是不是恰恰可以說明金錢的誘惑其實(shí)非常有限？去年沒搶到，今年加了碼；以愚意度之，今年如果還沒搶到的話，保不準(zhǔn)明年還會(huì)繼續(xù)加碼。終究有一天，獎(jiǎng)金高得超過了“狀元”承受的底線，有那么一個(gè)或若干個(gè)抵擋不住誘惑，投奔而來。即便如此吧，則除了表明這間學(xué)校財(cái)大氣粗，廣告營(yíng)銷做得不錯(cuò)，究竟還能表明些什么，這要交給有興趣的人們?nèi)ニ伎剂恕?BR>
“高考狀元”的稱謂無疑脫胎于科舉狀元，誰都知道兩者并不存在承繼關(guān)系，然而擋不住人們?yōu)E用這一稱謂的熱情。不過，從前的科舉3年一度才產(chǎn)生一個(gè)狀元，現(xiàn)在是不得了的，每年都多如牛毛?？h里的、市里的、省里的，單科的、總分的、專業(yè)的……央視的主播隊(duì)伍里都給攬去了4個(gè)，他們屬于哪一種，有興趣的人可自去查看。2005年底的數(shù)據(jù)表明，全國有2862個(gè)縣級(jí)行政單位、661個(gè)建制市，每年會(huì)產(chǎn)生多少“高考狀元”？不算不知道，一算會(huì)嚇一大跳。
為什么要搶“高考狀元”呢？似乎沒有見到哪間學(xué)校開宗明義，就是搶，為搶而搶罷了。有必要嗎？在他們看來自然是有的。眾所周知，科舉“末代狀元”劉春霖是沾了名字的光才成為狀元。時(shí)逢大旱，急需一場(chǎng)春雨，慈禧太后看到這個(gè)水淋淋的名字后，很高興，乃大筆圈定之。今天“高考狀元”的產(chǎn)生雖然不會(huì)這么荒謬，但偶然的成分仍不能排除。當(dāng)然，他們的實(shí)力超一流是可以肯定的，但在這超一流的群體中，誰都有可能成為“狀元”。而成為了“狀元”那些人，不過是在一次考試中占了上風(fēng)而已；而我們都很清楚，在應(yīng)試教育迭遭詬病的大背景之下，考分與能力與素質(zhì)不一定能完全畫上等號(hào)。那么，單單瞄準(zhǔn)偶然的那一個(gè)或那些給予重獎(jiǎng)，除了制造噱頭，實(shí)在想不出還有別的什么。
無論哪間學(xué)校，肯定都希望延攬到優(yōu)秀的生源。但是，用什么來吸引？見仁見智，顯然，金錢不是有效乃至的手段，“掐尖式”的做法只能會(huì)助推應(yīng)試教育繼續(xù)向畸形發(fā)展。因此，與其把注意力過于集中在所謂“高考狀元”身上，不如營(yíng)造“人人都能成才”的良好校園氛圍。中國工程院原院長(zhǎng)徐匡迪曾經(jīng)說過，我們只拿文化考試的分?jǐn)?shù)這一把尺子去考核、衡量所有的學(xué)生，而從根本上忽略了智力類型的差異，顯然是不公平的，也是不科學(xué)的。然而，道理歸道理，現(xiàn)實(shí)歸現(xiàn)實(shí)。說到這里不由得還要發(fā)問一句：如果懸賞的這筆巨款并非來自企業(yè)或個(gè)人的捐贈(zèng)，而來自國家下?lián)艿慕逃?jīng)費(fèi)，掌管者憑什么想怎么用就怎么用，只是用到極少數(shù)人的身上，是否有違教育公平？
按說，10萬元的價(jià)碼已經(jīng)不低了，為什么去年還是沒有搶到“高考狀元”？是不是恰恰可以說明金錢的誘惑其實(shí)非常有限？去年沒搶到，今年加了碼；以愚意度之，今年如果還沒搶到的話，保不準(zhǔn)明年還會(huì)繼續(xù)加碼。終究有一天，獎(jiǎng)金高得超過了“狀元”承受的底線，有那么一個(gè)或若干個(gè)抵擋不住誘惑，投奔而來。即便如此吧，則除了表明這間學(xué)校財(cái)大氣粗，廣告營(yíng)銷做得不錯(cuò)，究竟還能表明些什么，這要交給有興趣的人們?nèi)ニ伎剂恕?BR>