11月7日，人民法院公布了關(guān)于審理偷稅抗稅案件的司法解釋，以偷稅罪論處者，可處7年徒刑，這是自今年7月16日劉曉慶案之后，針對個人（及私營公司）納稅問題的一次較清晰的法律界定。
在學界關(guān)于富人納稅爭論中被稱為“富人派”的中央財經(jīng)大學稅務(wù)系副主任劉桓認為，在向高收入者納稅問題上舉起大棒的同時，要給他們胡蘿卜，因為稅收的功能，畢竟是對公開收入進行的公平調(diào)節(jié)。
三聯(lián)生活周刊：對富人稅收的治理，劉曉慶案件是一個標志性的事件。
三聯(lián)生活周刊：高法的這個司法解釋是否與最近媒體所說的“仇富運動”有邏輯關(guān)系？這個話題，您覺得還新鮮嗎？
劉桓：在目前我國個人所得稅的11個稅目，來自于“工薪收入所得”占50%以上，這就是我們通常所說的“逆向調(diào)節(jié)”，即在較少的人掌握多數(shù)財富的情況下，個人所得稅的主要部分卻由只占少數(shù)財富的工薪階層承擔了。這次司法解釋出來的意義，是把稅法進行了可操作的界定。我認為稅收問題將成為今明兩年的社會關(guān)注熱點，這個熱其實剛熱起來。比如，2001年新修改的稅法對偷稅定義為：隱瞞收入、虛列開支和篡改有關(guān)賬表與憑證，但在具體執(zhí)行過程中，并沒有明確的司法量刑尺度。新的司法解釋則明確規(guī)定，偷稅數(shù)額達到應(yīng)納稅額的10%，且這10%達到10000元以上，就構(gòu)成偷稅罪。
三聯(lián)生活周刊：在對高收入者納稅問題的激烈討論中，您站在什么立場上？
劉桓：目前社會上把關(guān)注該問題的各方逐漸分成“富人派”和“窮人派”，我認為，無論是“富人派”還是“窮人派”，其討論問題的初衷，應(yīng)該說都是在為我國個人所得稅改革出謀劃策?，F(xiàn)在國內(nèi)新富豪的產(chǎn)生，與資本證券市場幾乎都有直接或間接的關(guān)系，雖然如此，我仍然認為，在這一問題的稅收政策選擇上，稅收稍微慎重并滯后一些，應(yīng)該是資本市場的動力所在，我們不可以因小失大。不應(yīng)該把社會公平定義又回歸到“初次分配的公平”這個初級基礎(chǔ)上。
三聯(lián)生活周刊：何況，到底富人口袋里掏出來的錢，怎么轉(zhuǎn)入到窮人口袋里，從來也沒有誰給一個流程性質(zhì)的解說，好像僅是一個溫情的說法而已。
劉桓：這個問題提得非常尖銳，從目前國家預算制度的具體內(nèi)容看，理論上講大致可分為經(jīng)費預算、資本預算與社保預算，但社保預算至今在我國還沒有啟動，因此，我十分擔憂的是：“殺富”未必能夠“濟貧”。在歐美和日本，他們通常有專業(yè)的社?？颇?，也就是社保稅?？顚Ｓ?。何況私人投資的效益，通常高于政府帶有公益性質(zhì)的投資回報。所以把私經(jīng)濟的錢直接轉(zhuǎn)向公經(jīng)濟是否有很高效益，是值得質(zhì)疑的。對投資行為實行稅收優(yōu)惠政策，而對超前與奢侈品的消費，則收相當比例的超前消費稅，應(yīng)當是一個更為可行的稅收政策。在這個問題上，我們應(yīng)當從稅收的整體制度上進行考慮，而絕不可以簡單地理解公平分配理念，剝光有投資潛力的人的財富。
三聯(lián)生活周刊：有學者統(tǒng)計，每年國內(nèi)個人所得稅要流失約1500億，這是怎么估算出來的？
劉桓：通過與中國類似的發(fā)展中國家對比得到的。這樣的國家，通常個人所得稅可以達到稅收收入的15%，而中國僅達到不足7%.中國是以間接稅為主的國家，即營業(yè)稅、增值稅收入占全部稅收收入的70%以上，以企業(yè)所得稅與個人所得稅等“直接稅”為輔，由于流轉(zhuǎn)稅和企業(yè)所得稅比較重，給個人所得稅的擴大留的空間并不大。
三聯(lián)生活周刊：似乎持現(xiàn)代化觀點的輿論總在苛責國內(nèi)公眾的納稅意識，而且特別喜歡拿出來跟美國人比較，似乎納稅應(yīng)該向美國人看齊。
劉桓：我們國內(nèi)的理論界早在1993、1994年稅制改革時期，就經(jīng)受過痛苦而矛盾的抉擇，到底是選擇法國為代表的“間接稅”為主的納稅方法，還是傾向于美、英、日等國的以“直接稅”為主體的稅收模式。最終我們選擇了以德國為代表的“雙主體”模式。在如何決定稅制結(jié)構(gòu)的選擇上，我認為不僅僅取決于經(jīng)濟問題，而是民族傳統(tǒng)及社會各種心理態(tài)度的綜合，為什么偷稅逃稅在國內(nèi)如此普遍，可能因為人人都有僥幸心理。我認為，應(yīng)該把公眾對稅收的認識向如下方向引導：稅收是政府政策的體現(xiàn)，是個人貢獻的量化，也標志了個人收入的高低。
在學界關(guān)于富人納稅爭論中被稱為“富人派”的中央財經(jīng)大學稅務(wù)系副主任劉桓認為，在向高收入者納稅問題上舉起大棒的同時，要給他們胡蘿卜，因為稅收的功能，畢竟是對公開收入進行的公平調(diào)節(jié)。
三聯(lián)生活周刊：對富人稅收的治理，劉曉慶案件是一個標志性的事件。
三聯(lián)生活周刊：高法的這個司法解釋是否與最近媒體所說的“仇富運動”有邏輯關(guān)系？這個話題，您覺得還新鮮嗎？
劉桓：在目前我國個人所得稅的11個稅目，來自于“工薪收入所得”占50%以上，這就是我們通常所說的“逆向調(diào)節(jié)”，即在較少的人掌握多數(shù)財富的情況下，個人所得稅的主要部分卻由只占少數(shù)財富的工薪階層承擔了。這次司法解釋出來的意義，是把稅法進行了可操作的界定。我認為稅收問題將成為今明兩年的社會關(guān)注熱點，這個熱其實剛熱起來。比如，2001年新修改的稅法對偷稅定義為：隱瞞收入、虛列開支和篡改有關(guān)賬表與憑證，但在具體執(zhí)行過程中，并沒有明確的司法量刑尺度。新的司法解釋則明確規(guī)定，偷稅數(shù)額達到應(yīng)納稅額的10%，且這10%達到10000元以上，就構(gòu)成偷稅罪。
三聯(lián)生活周刊：在對高收入者納稅問題的激烈討論中，您站在什么立場上？
劉桓：目前社會上把關(guān)注該問題的各方逐漸分成“富人派”和“窮人派”，我認為，無論是“富人派”還是“窮人派”，其討論問題的初衷，應(yīng)該說都是在為我國個人所得稅改革出謀劃策?，F(xiàn)在國內(nèi)新富豪的產(chǎn)生，與資本證券市場幾乎都有直接或間接的關(guān)系，雖然如此，我仍然認為，在這一問題的稅收政策選擇上，稅收稍微慎重并滯后一些，應(yīng)該是資本市場的動力所在，我們不可以因小失大。不應(yīng)該把社會公平定義又回歸到“初次分配的公平”這個初級基礎(chǔ)上。
三聯(lián)生活周刊：何況，到底富人口袋里掏出來的錢，怎么轉(zhuǎn)入到窮人口袋里，從來也沒有誰給一個流程性質(zhì)的解說，好像僅是一個溫情的說法而已。
劉桓：這個問題提得非常尖銳，從目前國家預算制度的具體內(nèi)容看，理論上講大致可分為經(jīng)費預算、資本預算與社保預算，但社保預算至今在我國還沒有啟動，因此，我十分擔憂的是：“殺富”未必能夠“濟貧”。在歐美和日本，他們通常有專業(yè)的社?？颇?，也就是社保稅?？顚Ｓ?。何況私人投資的效益，通常高于政府帶有公益性質(zhì)的投資回報。所以把私經(jīng)濟的錢直接轉(zhuǎn)向公經(jīng)濟是否有很高效益，是值得質(zhì)疑的。對投資行為實行稅收優(yōu)惠政策，而對超前與奢侈品的消費，則收相當比例的超前消費稅，應(yīng)當是一個更為可行的稅收政策。在這個問題上，我們應(yīng)當從稅收的整體制度上進行考慮，而絕不可以簡單地理解公平分配理念，剝光有投資潛力的人的財富。
三聯(lián)生活周刊：有學者統(tǒng)計，每年國內(nèi)個人所得稅要流失約1500億，這是怎么估算出來的？
劉桓：通過與中國類似的發(fā)展中國家對比得到的。這樣的國家，通常個人所得稅可以達到稅收收入的15%，而中國僅達到不足7%.中國是以間接稅為主的國家，即營業(yè)稅、增值稅收入占全部稅收收入的70%以上，以企業(yè)所得稅與個人所得稅等“直接稅”為輔，由于流轉(zhuǎn)稅和企業(yè)所得稅比較重，給個人所得稅的擴大留的空間并不大。
三聯(lián)生活周刊：似乎持現(xiàn)代化觀點的輿論總在苛責國內(nèi)公眾的納稅意識，而且特別喜歡拿出來跟美國人比較，似乎納稅應(yīng)該向美國人看齊。
劉桓：我們國內(nèi)的理論界早在1993、1994年稅制改革時期，就經(jīng)受過痛苦而矛盾的抉擇，到底是選擇法國為代表的“間接稅”為主的納稅方法，還是傾向于美、英、日等國的以“直接稅”為主體的稅收模式。最終我們選擇了以德國為代表的“雙主體”模式。在如何決定稅制結(jié)構(gòu)的選擇上，我認為不僅僅取決于經(jīng)濟問題，而是民族傳統(tǒng)及社會各種心理態(tài)度的綜合，為什么偷稅逃稅在國內(nèi)如此普遍，可能因為人人都有僥幸心理。我認為，應(yīng)該把公眾對稅收的認識向如下方向引導：稅收是政府政策的體現(xiàn)，是個人貢獻的量化，也標志了個人收入的高低。