-
意思主義與表示主義
"草案"第一編第63條確立的解釋規(guī)則，是要"確定該民事法律行為的真實(shí)意思"。惟就何謂"真實(shí)意思"，理解并不統(tǒng)一，大別為意思主義與表示主義兩類。在放棄統(tǒng)一規(guī)定模式的前提下，便應(yīng)當(dāng)分別法律行為的不同下位概念，具體分析。
對(duì)于無(wú)需受領(lǐng)的意思表示，以遺囑為例，雖然遺囑在被他
人的利益考慮甚少。而且，事后還有可能再發(fā)現(xiàn)另一份后來(lái)訂立的、撤回前一份遺囑的遺囑，對(duì)此受益人是無(wú)能為力的。出于此類的原因，撤銷遺囑以后，不發(fā)生要求賠償信賴損害的請(qǐng)求權(quán)。由此，在解釋遺囑時(shí)，不需要考慮受益人的信賴?yán)妗８鶕?jù)表意人的意思進(jìn)行解釋，適用于無(wú)需受領(lǐng)的意思表示。因而，德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯認(rèn)為，德國(guó)民法典第133條的表述適合于解釋無(wú)需受領(lǐng)的意思表示，但并非一般性地適用于法律行為。[9]在德國(guó)的學(xué)理通說(shuō)上，對(duì)于遺囑的解釋是以其"主觀"意義為準(zhǔn)的，而并不是以不同于主觀意義的客觀意義和規(guī)范意義為準(zhǔn)的。對(duì)遺囑的解釋，既非取決于某個(gè)特定的受領(lǐng)
容為準(zhǔn)。遺囑解釋方面的關(guān)鍵性法律規(guī)定，首先仍然是德民第133條，而第157條則不適用。另外，可以適用第2084條。問(wèn)題的關(guān)鍵是要看遺囑人想在遺囑中作出什么安排，為此應(yīng)分析所有情形（甚至包括遺囑人的想法、動(dòng)機(jī)和目標(biāo)），從中推知遺囑人的意志走向。這樣，一般的詞義在通常情形下具有關(guān)鍵意義，而在遺囑中其意義就比較小。如果遺囑人用錯(cuò)了表達(dá)方式，但可以毫無(wú)疑問(wèn)確定他所想表達(dá)的內(nèi)容，那么該表達(dá)方式即在他所指的意義上生效，即使這層意義與一般的詞義不符也無(wú)關(guān)緊要。[10]在日本判例和通說(shuō)上，對(duì)于遺囑的解釋，亦強(qiáng)調(diào)其與一般法律行為的差異，強(qiáng)調(diào)應(yīng)依遺囑人的真意（內(nèi)心的效果意思）進(jìn)行解釋。[11]這樣，我們可認(rèn)為，對(duì)于遺囑是要作"主觀解釋"的，所奉行的是意思主義，盡管這種主觀解釋也要受到某種限制，比如須在遺囑人所作"表示"可能的范圍內(nèi)進(jìn)行解釋。
對(duì)于需要受領(lǐng)的意思表示，比如對(duì)于合同中的意思表示進(jìn)行解釋時(shí)，表意人和受領(lǐng)人一致表達(dá)的意義才具有決定性的意義，因?yàn)橹挥羞@樣才能地顧及雙方的意圖。在對(duì)意思表示進(jìn)行解釋時(shí)，意思表示之一般為人們所理解的詞義具有關(guān)鍵意義。[12]縱然當(dāng)事
人的表示為準(zhǔn)。這便是"誤載不害真意"的原則（falsademonstrationonnocet）。此時(shí)所奉行的應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是意思主義，而關(guān)于"誤載不害真意"原則，無(wú)論是"草案"第一編第63條還是《合同法》第125條，都沒(méi)有反映出來(lái)，它們所強(qiáng)調(diào)的都是根據(jù)所使用的詞句確定當(dāng)事人的真實(shí)意思，非如德民第133條及臺(tái)民第98條那樣，明言"不得拘泥于所用之詞句"。這一點(diǎn)在制訂民法典的時(shí)候，是應(yīng)當(dāng)予以改進(jìn)的。如果雙方對(duì)于詞義存在歧義，這時(shí)，"所謂當(dāng)事
如果屬于表意人內(nèi)心意思與外部表示不一致，則可以根據(jù)錯(cuò)誤制度進(jìn)行救濟(jì)，此時(shí)所奉行的則是表示主義。
意思主義與表示主義
"草案"第一編第63條確立的解釋規(guī)則，是要"確定該民事法律行為的真實(shí)意思"。惟就何謂"真實(shí)意思"，理解并不統(tǒng)一，大別為意思主義與表示主義兩類。在放棄統(tǒng)一規(guī)定模式的前提下，便應(yīng)當(dāng)分別法律行為的不同下位概念，具體分析。
對(duì)于無(wú)需受領(lǐng)的意思表示，以遺囑為例，雖然遺囑在被他
人的利益考慮甚少。而且，事后還有可能再發(fā)現(xiàn)另一份后來(lái)訂立的、撤回前一份遺囑的遺囑，對(duì)此受益人是無(wú)能為力的。出于此類的原因，撤銷遺囑以后，不發(fā)生要求賠償信賴損害的請(qǐng)求權(quán)。由此，在解釋遺囑時(shí)，不需要考慮受益人的信賴?yán)妗８鶕?jù)表意人的意思進(jìn)行解釋，適用于無(wú)需受領(lǐng)的意思表示。因而，德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯認(rèn)為，德國(guó)民法典第133條的表述適合于解釋無(wú)需受領(lǐng)的意思表示，但并非一般性地適用于法律行為。[9]在德國(guó)的學(xué)理通說(shuō)上，對(duì)于遺囑的解釋是以其"主觀"意義為準(zhǔn)的，而并不是以不同于主觀意義的客觀意義和規(guī)范意義為準(zhǔn)的。對(duì)遺囑的解釋，既非取決于某個(gè)特定的受領(lǐng)
容為準(zhǔn)。遺囑解釋方面的關(guān)鍵性法律規(guī)定，首先仍然是德民第133條，而第157條則不適用。另外，可以適用第2084條。問(wèn)題的關(guān)鍵是要看遺囑人想在遺囑中作出什么安排，為此應(yīng)分析所有情形（甚至包括遺囑人的想法、動(dòng)機(jī)和目標(biāo)），從中推知遺囑人的意志走向。這樣，一般的詞義在通常情形下具有關(guān)鍵意義，而在遺囑中其意義就比較小。如果遺囑人用錯(cuò)了表達(dá)方式，但可以毫無(wú)疑問(wèn)確定他所想表達(dá)的內(nèi)容，那么該表達(dá)方式即在他所指的意義上生效，即使這層意義與一般的詞義不符也無(wú)關(guān)緊要。[10]在日本判例和通說(shuō)上，對(duì)于遺囑的解釋，亦強(qiáng)調(diào)其與一般法律行為的差異，強(qiáng)調(diào)應(yīng)依遺囑人的真意（內(nèi)心的效果意思）進(jìn)行解釋。[11]這樣，我們可認(rèn)為，對(duì)于遺囑是要作"主觀解釋"的，所奉行的是意思主義，盡管這種主觀解釋也要受到某種限制，比如須在遺囑人所作"表示"可能的范圍內(nèi)進(jìn)行解釋。
對(duì)于需要受領(lǐng)的意思表示，比如對(duì)于合同中的意思表示進(jìn)行解釋時(shí)，表意人和受領(lǐng)人一致表達(dá)的意義才具有決定性的意義，因?yàn)橹挥羞@樣才能地顧及雙方的意圖。在對(duì)意思表示進(jìn)行解釋時(shí)，意思表示之一般為人們所理解的詞義具有關(guān)鍵意義。[12]縱然當(dāng)事
人的表示為準(zhǔn)。這便是"誤載不害真意"的原則（falsademonstrationonnocet）。此時(shí)所奉行的應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是意思主義，而關(guān)于"誤載不害真意"原則，無(wú)論是"草案"第一編第63條還是《合同法》第125條，都沒(méi)有反映出來(lái)，它們所強(qiáng)調(diào)的都是根據(jù)所使用的詞句確定當(dāng)事人的真實(shí)意思，非如德民第133條及臺(tái)民第98條那樣，明言"不得拘泥于所用之詞句"。這一點(diǎn)在制訂民法典的時(shí)候，是應(yīng)當(dāng)予以改進(jìn)的。如果雙方對(duì)于詞義存在歧義，這時(shí)，"所謂當(dāng)事
如果屬于表意人內(nèi)心意思與外部表示不一致，則可以根據(jù)錯(cuò)誤制度進(jìn)行救濟(jì)，此時(shí)所奉行的則是表示主義。