-
三、權(quán)利類型化：一對(duì)悖論的形成
權(quán)利的類型化是制定法的產(chǎn)物。大陸法系的法學(xué)家們殫精竭慮，極盡概括、抽象之能事，終于演繹成今日之權(quán)利體系及其相應(yīng)的權(quán)利類型。但限于立法技術(shù)和立法者認(rèn)識(shí)能力，或出于公共政策和利益衡量的考慮，法律不可能將主體的全部利益都納入權(quán)利體系之中，這說(shuō)明權(quán)利體系應(yīng)是開(kāi)放性的，權(quán)利種類應(yīng)隨著社會(huì)變遷而不斷充實(shí)和發(fā)展。（注：許多權(quán)利，并非在法律上均有直接依據(jù)，若干類型是在法律發(fā)展過(guò)程中，逐漸形成的。最近才被發(fā)現(xiàn)者有之（如形成權(quán)），有些是因?yàn)樾碌慕灰仔螒B(tài)而受到特別重視（如期待權(quán)），易言之，權(quán)利是一個(gè)具有發(fā)展性的概念，某種利益在交易上具有重要性時(shí)，或直接經(jīng)由立法，或間接經(jīng)由判例學(xué)說(shuō)賦予法律效力，使其成為權(quán)利，加以保護(hù)，以盡其社會(huì)功能。參見(jiàn)王澤鑒《民法實(shí)例研習(xí)叢書(shū)、民法總則》，臺(tái)北三民書(shū)局1996年版，第42頁(yè)。）然而，在制定法“法外無(wú)權(quán)”觀念的影響下，權(quán)利類型又無(wú)法無(wú)限地自由發(fā)展。唯有那些符合權(quán)利特征并被制定法認(rèn)可的民事利益，才可納入正式的權(quán)利類型。于是，在權(quán)利能否類型化的問(wèn)題上，使人遇到了一對(duì)無(wú)法回避的悖論。
權(quán)利類型化過(guò)分拘泥于法律明定或現(xiàn)有的權(quán)利類型，使民事主體在法定權(quán)利類型之外的利益難以得到周到的保護(hù)。法律無(wú)法完全將所有的權(quán)利類型化，必然會(huì)存在一些沒(méi)有被法律確認(rèn)，而實(shí)際上法律又應(yīng)當(dāng)在目前或?qū)?lái)確認(rèn)的權(quán)利，即所謂的“應(yīng)有權(quán)利”。（注：程燎原、王人博：《贏得神圣-權(quán)利及其救濟(jì)通論》，山東人民出版社1998年版，第323頁(yè)。）應(yīng)有權(quán)利雖未被法律確認(rèn)，但它已構(gòu)成了法定權(quán)利的價(jià)值基礎(chǔ)，具備了法定權(quán)利的應(yīng)有特征，只是立法者受主觀或客觀條件的限制未能將其明確歸入現(xiàn)行權(quán)利體系當(dāng)中，甚至在學(xué)說(shuō)上也未作討論和歸納。但應(yīng)有權(quán)利的客觀存在是不容置疑的，并且其涉及到主體的人格尊嚴(yán)和財(cái)產(chǎn)利益，實(shí)有保護(hù)的必要。事實(shí)上，大陸法系在強(qiáng)調(diào)權(quán)利類型化時(shí)，并非對(duì)其弊端熟視無(wú)睹，他們?cè)谝苑纱_認(rèn)權(quán)利的過(guò)程中，除了那些被立法者認(rèn)為不符合統(tǒng)治階級(jí)利益而不予認(rèn)可者外，對(duì)某些應(yīng)被法律確認(rèn)而結(jié)果卻被法律“遺漏”的權(quán)利，則求助于“權(quán)利推定原則”。（注：郭道暉：《論權(quán)利推定》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1991年第4期。）亦即在私法領(lǐng)域，法不禁止者即為權(quán)利。當(dāng)法定權(quán)利不足應(yīng)付現(xiàn)實(shí)需要時(shí)，得以“權(quán)利推定原則”以濟(jì)其窮。但既然權(quán)利可以推定，那也就說(shuō)明并非只有法定權(quán)利才能受保護(hù)。民事主體的某種利益只要具備權(quán)利的特征，具有可保護(hù)性，即使未被法律確認(rèn)為固定的權(quán)利類型，也應(yīng)作為權(quán)利給予保護(hù)?？梢?jiàn)，“權(quán)利推定原則”的確立，既是對(duì)權(quán)利類型化的補(bǔ)救，也是對(duì)權(quán)利類型化的否定。
另值得一提的是，為解決權(quán)利類型化所帶來(lái)的救濟(jì)不周或不能的問(wèn)題，為緩和權(quán)利推定原則引發(fā)的矯枉過(guò)正的矛盾，大陸法系的主要代表德國(guó)提出了“法益”的概念。所謂法益，指于法定權(quán)利之外，一切合乎價(jià)值判斷，具有可保護(hù)性的民事利益。這些民事利益通常不能被歸納到具體的、有名的民事權(quán)利當(dāng)中，但又確實(shí)為權(quán)利主體所享有，并經(jīng)常成為加害行為侵犯的對(duì)象，實(shí)有保護(hù)的必要。關(guān)于法益的成文法根據(jù)，一般認(rèn)為是《德國(guó)民法典》第823條第2項(xiàng)和826條之規(guī)定。在823條第1項(xiàng)中，用列舉的方式規(guī)定了侵權(quán)行為的客體，即生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利。作為第1項(xiàng)的補(bǔ)充，該條第2項(xiàng)宣稱，凡違反以保護(hù)他人為目的的法律者，也應(yīng)承擔(dān)損害賠償之責(zé)。第826條則規(guī)定以違反善良風(fēng)俗的方式故意對(duì)他人施加侵害的人，同樣要承擔(dān)損害賠償之責(zé)。（注：《德國(guó)民法典》，鄭沖、賈紅梅譯，法律出版社1999年版。）在該項(xiàng)中，就體現(xiàn)了法律保護(hù)法益的目的。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，大陸法系（尤指德國(guó)）侵權(quán)行為法中有三種侵權(quán)行為類型：權(quán)利侵犯型、法律違反型、善良風(fēng)俗違反型。（宋春雨：《齊玉苓案憲法適用的法理思考》，載《人民法院報(bào)》2001年8月13日。）《德國(guó)民法典》第823條第2項(xiàng)就是法律違反型侵權(quán)行為的淵源．《德國(guó)民法典》的這條規(guī)定反映了德國(guó)法學(xué)家周密嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摮橄竽芰鸵欢ǔ潭鹊那罢邦A(yù)測(cè)性。而究其理論根源，則是因?yàn)橐值睦娣▽W(xué)在德國(guó)具有深遠(yuǎn)的影響。耶林認(rèn)為，權(quán)利的目的是某種利益，進(jìn)而言之，任何法律也都以某種利益為目的。在民事權(quán)利保護(hù)的問(wèn)題上，具體的、有名的權(quán)利都有其相對(duì)應(yīng)的利益范疇，也正是因?yàn)檫@些利益范疇的千差萬(wàn)別，才有如此豐富多彩的權(quán)利形態(tài)，組成完整的權(quán)利體系。與此同時(shí)，德國(guó)民法學(xué)家也認(rèn)識(shí)到，在具體、有名的權(quán)利類型之外必然仍有民事利益的存在，并且這些民事利益也都不同程度的為民法或其他部門法所體現(xiàn)。因此，不能因?yàn)檫@些利益沒(méi)有被抽象成權(quán)利就不予保護(hù)。于是創(chuàng)造了法益一詞，意指受法律保護(hù)或能夠產(chǎn)生法律效果的民事利益。
權(quán)利類型化面臨的困境是已有的權(quán)利永遠(yuǎn)不能滿足現(xiàn)實(shí)的需要（即使通過(guò)法律解釋的方法仍不能滿足），因此需要不斷地由立法者“造權(quán)”（或稱“發(fā)現(xiàn)權(quán)利”），以填補(bǔ)權(quán)利體系的空白。而權(quán)利不進(jìn)行類型化，保護(hù)權(quán)利的過(guò)程無(wú)非就是一個(gè)更為直接的法官“造權(quán)”過(guò)程。倘若法官素質(zhì)尚付闕如，那么處于低水平的“自由心證”同樣可能造成對(duì)民事權(quán)利保護(hù)不周，使應(yīng)有權(quán)利被扭曲甚至遺失。
三、權(quán)利類型化：一對(duì)悖論的形成
權(quán)利的類型化是制定法的產(chǎn)物。大陸法系的法學(xué)家們殫精竭慮，極盡概括、抽象之能事，終于演繹成今日之權(quán)利體系及其相應(yīng)的權(quán)利類型。但限于立法技術(shù)和立法者認(rèn)識(shí)能力，或出于公共政策和利益衡量的考慮，法律不可能將主體的全部利益都納入權(quán)利體系之中，這說(shuō)明權(quán)利體系應(yīng)是開(kāi)放性的，權(quán)利種類應(yīng)隨著社會(huì)變遷而不斷充實(shí)和發(fā)展。（注：許多權(quán)利，并非在法律上均有直接依據(jù)，若干類型是在法律發(fā)展過(guò)程中，逐漸形成的。最近才被發(fā)現(xiàn)者有之（如形成權(quán)），有些是因?yàn)樾碌慕灰仔螒B(tài)而受到特別重視（如期待權(quán)），易言之，權(quán)利是一個(gè)具有發(fā)展性的概念，某種利益在交易上具有重要性時(shí)，或直接經(jīng)由立法，或間接經(jīng)由判例學(xué)說(shuō)賦予法律效力，使其成為權(quán)利，加以保護(hù)，以盡其社會(huì)功能。參見(jiàn)王澤鑒《民法實(shí)例研習(xí)叢書(shū)、民法總則》，臺(tái)北三民書(shū)局1996年版，第42頁(yè)。）然而，在制定法“法外無(wú)權(quán)”觀念的影響下，權(quán)利類型又無(wú)法無(wú)限地自由發(fā)展。唯有那些符合權(quán)利特征并被制定法認(rèn)可的民事利益，才可納入正式的權(quán)利類型。于是，在權(quán)利能否類型化的問(wèn)題上，使人遇到了一對(duì)無(wú)法回避的悖論。
權(quán)利類型化過(guò)分拘泥于法律明定或現(xiàn)有的權(quán)利類型，使民事主體在法定權(quán)利類型之外的利益難以得到周到的保護(hù)。法律無(wú)法完全將所有的權(quán)利類型化，必然會(huì)存在一些沒(méi)有被法律確認(rèn)，而實(shí)際上法律又應(yīng)當(dāng)在目前或?qū)?lái)確認(rèn)的權(quán)利，即所謂的“應(yīng)有權(quán)利”。（注：程燎原、王人博：《贏得神圣-權(quán)利及其救濟(jì)通論》，山東人民出版社1998年版，第323頁(yè)。）應(yīng)有權(quán)利雖未被法律確認(rèn)，但它已構(gòu)成了法定權(quán)利的價(jià)值基礎(chǔ)，具備了法定權(quán)利的應(yīng)有特征，只是立法者受主觀或客觀條件的限制未能將其明確歸入現(xiàn)行權(quán)利體系當(dāng)中，甚至在學(xué)說(shuō)上也未作討論和歸納。但應(yīng)有權(quán)利的客觀存在是不容置疑的，并且其涉及到主體的人格尊嚴(yán)和財(cái)產(chǎn)利益，實(shí)有保護(hù)的必要。事實(shí)上，大陸法系在強(qiáng)調(diào)權(quán)利類型化時(shí)，并非對(duì)其弊端熟視無(wú)睹，他們?cè)谝苑纱_認(rèn)權(quán)利的過(guò)程中，除了那些被立法者認(rèn)為不符合統(tǒng)治階級(jí)利益而不予認(rèn)可者外，對(duì)某些應(yīng)被法律確認(rèn)而結(jié)果卻被法律“遺漏”的權(quán)利，則求助于“權(quán)利推定原則”。（注：郭道暉：《論權(quán)利推定》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1991年第4期。）亦即在私法領(lǐng)域，法不禁止者即為權(quán)利。當(dāng)法定權(quán)利不足應(yīng)付現(xiàn)實(shí)需要時(shí)，得以“權(quán)利推定原則”以濟(jì)其窮。但既然權(quán)利可以推定，那也就說(shuō)明并非只有法定權(quán)利才能受保護(hù)。民事主體的某種利益只要具備權(quán)利的特征，具有可保護(hù)性，即使未被法律確認(rèn)為固定的權(quán)利類型，也應(yīng)作為權(quán)利給予保護(hù)?？梢?jiàn)，“權(quán)利推定原則”的確立，既是對(duì)權(quán)利類型化的補(bǔ)救，也是對(duì)權(quán)利類型化的否定。
另值得一提的是，為解決權(quán)利類型化所帶來(lái)的救濟(jì)不周或不能的問(wèn)題，為緩和權(quán)利推定原則引發(fā)的矯枉過(guò)正的矛盾，大陸法系的主要代表德國(guó)提出了“法益”的概念。所謂法益，指于法定權(quán)利之外，一切合乎價(jià)值判斷，具有可保護(hù)性的民事利益。這些民事利益通常不能被歸納到具體的、有名的民事權(quán)利當(dāng)中，但又確實(shí)為權(quán)利主體所享有，并經(jīng)常成為加害行為侵犯的對(duì)象，實(shí)有保護(hù)的必要。關(guān)于法益的成文法根據(jù)，一般認(rèn)為是《德國(guó)民法典》第823條第2項(xiàng)和826條之規(guī)定。在823條第1項(xiàng)中，用列舉的方式規(guī)定了侵權(quán)行為的客體，即生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利。作為第1項(xiàng)的補(bǔ)充，該條第2項(xiàng)宣稱，凡違反以保護(hù)他人為目的的法律者，也應(yīng)承擔(dān)損害賠償之責(zé)。第826條則規(guī)定以違反善良風(fēng)俗的方式故意對(duì)他人施加侵害的人，同樣要承擔(dān)損害賠償之責(zé)。（注：《德國(guó)民法典》，鄭沖、賈紅梅譯，法律出版社1999年版。）在該項(xiàng)中，就體現(xiàn)了法律保護(hù)法益的目的。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，大陸法系（尤指德國(guó)）侵權(quán)行為法中有三種侵權(quán)行為類型：權(quán)利侵犯型、法律違反型、善良風(fēng)俗違反型。（宋春雨：《齊玉苓案憲法適用的法理思考》，載《人民法院報(bào)》2001年8月13日。）《德國(guó)民法典》第823條第2項(xiàng)就是法律違反型侵權(quán)行為的淵源．《德國(guó)民法典》的這條規(guī)定反映了德國(guó)法學(xué)家周密嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摮橄竽芰鸵欢ǔ潭鹊那罢邦A(yù)測(cè)性。而究其理論根源，則是因?yàn)橐值睦娣▽W(xué)在德國(guó)具有深遠(yuǎn)的影響。耶林認(rèn)為，權(quán)利的目的是某種利益，進(jìn)而言之，任何法律也都以某種利益為目的。在民事權(quán)利保護(hù)的問(wèn)題上，具體的、有名的權(quán)利都有其相對(duì)應(yīng)的利益范疇，也正是因?yàn)檫@些利益范疇的千差萬(wàn)別，才有如此豐富多彩的權(quán)利形態(tài)，組成完整的權(quán)利體系。與此同時(shí)，德國(guó)民法學(xué)家也認(rèn)識(shí)到，在具體、有名的權(quán)利類型之外必然仍有民事利益的存在，并且這些民事利益也都不同程度的為民法或其他部門法所體現(xiàn)。因此，不能因?yàn)檫@些利益沒(méi)有被抽象成權(quán)利就不予保護(hù)。于是創(chuàng)造了法益一詞，意指受法律保護(hù)或能夠產(chǎn)生法律效果的民事利益。
權(quán)利類型化面臨的困境是已有的權(quán)利永遠(yuǎn)不能滿足現(xiàn)實(shí)的需要（即使通過(guò)法律解釋的方法仍不能滿足），因此需要不斷地由立法者“造權(quán)”（或稱“發(fā)現(xiàn)權(quán)利”），以填補(bǔ)權(quán)利體系的空白。而權(quán)利不進(jìn)行類型化，保護(hù)權(quán)利的過(guò)程無(wú)非就是一個(gè)更為直接的法官“造權(quán)”過(guò)程。倘若法官素質(zhì)尚付闕如，那么處于低水平的“自由心證”同樣可能造成對(duì)民事權(quán)利保護(hù)不周，使應(yīng)有權(quán)利被扭曲甚至遺失。