-
四、權(quán)利類型化：保護(hù)機(jī)制的探尋
我國(guó)民法基本沿襲大法陸系傳統(tǒng)，現(xiàn)奉行的法哲學(xué)觀念也基本與之吻合，注重制定法的作用，注重法律體系的完整性和安定性，這一精神還要在將來(lái)制定的民法典中進(jìn)一步體現(xiàn)。（注：梁慧星：《關(guān)于制定中國(guó)民法典的思考》，載《人民法院報(bào)》2000年2月5日，第3版。）在實(shí)務(wù)中我們也始終堅(jiān)持這一原則，如在人民法院最近公布的《民事案件案由規(guī)定（試行）》中就明確，（注：《中華人民共和國(guó)人民法院公報(bào)》2001年第1期。這種作法與英國(guó)早期的“令狀”制度頗為相似，但“令狀”制度由于過(guò)分注重形式且范圍狹窄不能周到保護(hù)民事主體的權(quán)利而早被普通法所拋棄。）每一個(gè)立案理由對(duì)應(yīng)著一個(gè)或一組民事權(quán)利，只有受侵害或發(fā)生爭(zhēng)議的民事利益符合“立案理由”中的某個(gè)案由的規(guī)定，法院才能受理立案，給予法律保護(hù)，否則將被“駁回起訴”。
依民事權(quán)利的客體所體現(xiàn)的利益性質(zhì)，可分為財(cái)產(chǎn)權(quán)、
債權(quán)等。相對(duì)而言，這一權(quán)利體系邏輯是完整而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，且在過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里能夠滿足民法調(diào)整市民生活的需要。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，這個(gè)體系的缺陷日益暴露，主要表現(xiàn)為許多新類型的權(quán)利無(wú)法納入其中。如前文例一中，甲之承諾是否為權(quán)利?想必回答應(yīng)是肯定的，因承諾無(wú)論從其外部界限（利益、法力）還是從其內(nèi)部界限（意志自由）均符合權(quán)利的特征。那么它是一項(xiàng)何種權(quán)利?從對(duì)權(quán)利客體的分析可見，承諾權(quán)是受要約人對(duì)自己承諾行為的支配，如此一來(lái)，承諾權(quán)則不能納入上述以客體為標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利體系中。雖然有人認(rèn)為，承諾權(quán)是形成權(quán)。（注：馬俊駒、白飛鵬：《第三人侵害合同締結(jié)的侵權(quán)責(zé)任論綱》，《法商研究》2000年第5期。）但對(duì)形成權(quán)的侵害應(yīng)如何救濟(jì)呢?是適用合同法，還是侵權(quán)行為法?因承諾發(fā)生在締約階段，此時(shí)合同尚未成立，承諾人未享有合同債權(quán)，自無(wú)適用合同法的余地。而依侵權(quán)行為法的通說(shuō)：“行為
律特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為”。（注：王利明、楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版，第1頁(yè)。）由該定義可知，侵權(quán)行為法調(diào)整的對(duì)象是侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的行為，但因承諾權(quán)既非財(cái)產(chǎn)權(quán)又非人身權(quán)，故能否適用侵權(quán)行為法也有疑問(wèn)。又如前文例二中，法院最終判決認(rèn)為，被告出版社侵犯了原告的生命健康權(quán)，主要落腳點(diǎn)是健康權(quán)。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，被告侵犯的不是原告的健康權(quán)，而是正常生活不受侵?jǐn)_權(quán)。（注：《人民法院案例選-民法卷（中）》，人民法院出版社2000年版，第925頁(yè)。）健康權(quán)是指自然人以其器官乃至整體功能利益為內(nèi)容的人格權(quán)。（注：張俊浩：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第137頁(yè)。）單純的電話侵?jǐn)_尚不能認(rèn)定為對(duì)主體健康權(quán)的侵害。而所謂正常生活不受侵?jǐn)_權(quán)如何歸類也是一個(gè)問(wèn)題。從性質(zhì)上說(shuō)，正常生活不受侵?jǐn)_權(quán)與人格權(quán)最為相似。但人格權(quán)是涉及民事主體主體資格的權(quán)利。（注：李錫鶴：《民法哲學(xué)論稿》，復(fù)旦大學(xué)出版社2000年版，第17-22頁(yè)。）正常生活受到侵?jǐn)_能否認(rèn)定為是對(duì)主體資格的侵害尚待商榷。況且與此相似的是在相鄰關(guān)系中，一方侵?jǐn)_另一方的正常生活通常被認(rèn)定為是對(duì)所有權(quán)的妨害，而不是對(duì)主體資格的妨害。
誠(chéng)然，德國(guó)學(xué)者創(chuàng)立的“法益說(shuō)”，可以緩解因權(quán)利類型有限而保護(hù)不力的尷尬，對(duì)加強(qiáng)民事權(quán)利的保護(hù)力度、豐富侵權(quán)行為法均有積極作用。然而，“法益說(shuō)”是否就能將所有被制定法“遺漏”的權(quán)利一網(wǎng)打盡呢?筆者以為，“法益說(shuō)”自身的局限決定了它還不能完全達(dá)到這一目的。理由是，按《德國(guó)民法典》第823條第2項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)某種民事利益的保護(hù)依賴于法律有關(guān)保護(hù)這種民事利益的規(guī)定（不論是直接規(guī)定還是法律解釋）。但如果法律對(duì)某種民事利益的保護(hù)沒(méi)有任何規(guī)定，也就是說(shuō)在某種利益上不存在以保護(hù)他人為目的的法律，則此種利益的保護(hù)仍將陷于不能。至于違反善良風(fēng)俗的情形，通常也只限于較為固定的幾種類型，不能作任意的擴(kuò)大解釋。（注：王澤鑒：《債法原理-侵權(quán)行為法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第302頁(yè)。）因此，似有必要在我國(guó)現(xiàn)有民事法律制度之外，探索一條更為有效和周到的民事權(quán)利保護(hù)機(jī)制。辦法是，擯棄兩大法系之間的嚴(yán)格界限，將不同法系中關(guān)于權(quán)利保護(hù)的精華部分予以吸收、整合，以構(gòu)建新的權(quán)利保護(hù)機(jī)制。
具體地說(shuō)，新的權(quán)利保護(hù)機(jī)制原則上應(yīng)有三個(gè)層次構(gòu)成。第一層次，是大量的在理論上和實(shí)踐中被認(rèn)可的具體的、有名的權(quán)利。第二層次，借鑒德國(guó)民法的規(guī)定，將“違反以保護(hù)他人為目的的法律”和“違反善良風(fēng)俗”作為侵權(quán)行為加以規(guī)制。尤其要對(duì)“以保護(hù)他人為目的的法律”作擴(kuò)大解釋，不僅僅指民法，還應(yīng)包括其他法律，如證券法、勞動(dòng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等。這些法律廣泛地體現(xiàn)著保護(hù)民事權(quán)利的要求，對(duì)這些法律的違反，也可能構(gòu)成侵權(quán)。比如在勞動(dòng)關(guān)系中，雇主剝奪了勞動(dòng)者休息的權(quán)利，這既是勞動(dòng)合同意義上的違約行為，也同時(shí)侵害了勞動(dòng)者享有的憲法權(quán)利-休息權(quán)，其侵權(quán)性質(zhì)顯而易見，因此雇主的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競(jìng)合。以侵害“法益”作為權(quán)利保護(hù)的第二道防線，可以在現(xiàn)有的法律體系內(nèi)限度地解決權(quán)利保護(hù)問(wèn)題，使法官無(wú)須過(guò)度向法律之外另尋救濟(jì)途徑。權(quán)利保護(hù)的第三層次，就是在現(xiàn)有法律不能為主體提供足夠救濟(jì)的時(shí)候，引入英美法系的作法，依靠法官一定程度的自由心證為當(dāng)事人提供法律救濟(jì)，將某些利益徑行確認(rèn)為權(quán)利。但是，自由心證是以極高的法官素質(zhì)為保障的。因?yàn)榉ü偃魏我稽c(diǎn)認(rèn)識(shí)上的缺陷或某種成見、偏好，都會(huì)造成裁判不公。權(quán)利保護(hù)的三個(gè)層次是有適用順序的，法官的自由心證是以前兩個(gè)層次均無(wú)法達(dá)到目的為前提，任何跳躍順序而作出的自由心證都屬非法而不具有法律效力。
四、權(quán)利類型化：保護(hù)機(jī)制的探尋
我國(guó)民法基本沿襲大法陸系傳統(tǒng)，現(xiàn)奉行的法哲學(xué)觀念也基本與之吻合，注重制定法的作用，注重法律體系的完整性和安定性，這一精神還要在將來(lái)制定的民法典中進(jìn)一步體現(xiàn)。（注：梁慧星：《關(guān)于制定中國(guó)民法典的思考》，載《人民法院報(bào)》2000年2月5日，第3版。）在實(shí)務(wù)中我們也始終堅(jiān)持這一原則，如在人民法院最近公布的《民事案件案由規(guī)定（試行）》中就明確，（注：《中華人民共和國(guó)人民法院公報(bào)》2001年第1期。這種作法與英國(guó)早期的“令狀”制度頗為相似，但“令狀”制度由于過(guò)分注重形式且范圍狹窄不能周到保護(hù)民事主體的權(quán)利而早被普通法所拋棄。）每一個(gè)立案理由對(duì)應(yīng)著一個(gè)或一組民事權(quán)利，只有受侵害或發(fā)生爭(zhēng)議的民事利益符合“立案理由”中的某個(gè)案由的規(guī)定，法院才能受理立案，給予法律保護(hù)，否則將被“駁回起訴”。
依民事權(quán)利的客體所體現(xiàn)的利益性質(zhì)，可分為財(cái)產(chǎn)權(quán)、
債權(quán)等。相對(duì)而言，這一權(quán)利體系邏輯是完整而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，且在過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里能夠滿足民法調(diào)整市民生活的需要。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，這個(gè)體系的缺陷日益暴露，主要表現(xiàn)為許多新類型的權(quán)利無(wú)法納入其中。如前文例一中，甲之承諾是否為權(quán)利?想必回答應(yīng)是肯定的，因承諾無(wú)論從其外部界限（利益、法力）還是從其內(nèi)部界限（意志自由）均符合權(quán)利的特征。那么它是一項(xiàng)何種權(quán)利?從對(duì)權(quán)利客體的分析可見，承諾權(quán)是受要約人對(duì)自己承諾行為的支配，如此一來(lái)，承諾權(quán)則不能納入上述以客體為標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利體系中。雖然有人認(rèn)為，承諾權(quán)是形成權(quán)。（注：馬俊駒、白飛鵬：《第三人侵害合同締結(jié)的侵權(quán)責(zé)任論綱》，《法商研究》2000年第5期。）但對(duì)形成權(quán)的侵害應(yīng)如何救濟(jì)呢?是適用合同法，還是侵權(quán)行為法?因承諾發(fā)生在締約階段，此時(shí)合同尚未成立，承諾人未享有合同債權(quán)，自無(wú)適用合同法的余地。而依侵權(quán)行為法的通說(shuō)：“行為
律特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為”。（注：王利明、楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版，第1頁(yè)。）由該定義可知，侵權(quán)行為法調(diào)整的對(duì)象是侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的行為，但因承諾權(quán)既非財(cái)產(chǎn)權(quán)又非人身權(quán)，故能否適用侵權(quán)行為法也有疑問(wèn)。又如前文例二中，法院最終判決認(rèn)為，被告出版社侵犯了原告的生命健康權(quán)，主要落腳點(diǎn)是健康權(quán)。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，被告侵犯的不是原告的健康權(quán)，而是正常生活不受侵?jǐn)_權(quán)。（注：《人民法院案例選-民法卷（中）》，人民法院出版社2000年版，第925頁(yè)。）健康權(quán)是指自然人以其器官乃至整體功能利益為內(nèi)容的人格權(quán)。（注：張俊浩：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第137頁(yè)。）單純的電話侵?jǐn)_尚不能認(rèn)定為對(duì)主體健康權(quán)的侵害。而所謂正常生活不受侵?jǐn)_權(quán)如何歸類也是一個(gè)問(wèn)題。從性質(zhì)上說(shuō)，正常生活不受侵?jǐn)_權(quán)與人格權(quán)最為相似。但人格權(quán)是涉及民事主體主體資格的權(quán)利。（注：李錫鶴：《民法哲學(xué)論稿》，復(fù)旦大學(xué)出版社2000年版，第17-22頁(yè)。）正常生活受到侵?jǐn)_能否認(rèn)定為是對(duì)主體資格的侵害尚待商榷。況且與此相似的是在相鄰關(guān)系中，一方侵?jǐn)_另一方的正常生活通常被認(rèn)定為是對(duì)所有權(quán)的妨害，而不是對(duì)主體資格的妨害。
誠(chéng)然，德國(guó)學(xué)者創(chuàng)立的“法益說(shuō)”，可以緩解因權(quán)利類型有限而保護(hù)不力的尷尬，對(duì)加強(qiáng)民事權(quán)利的保護(hù)力度、豐富侵權(quán)行為法均有積極作用。然而，“法益說(shuō)”是否就能將所有被制定法“遺漏”的權(quán)利一網(wǎng)打盡呢?筆者以為，“法益說(shuō)”自身的局限決定了它還不能完全達(dá)到這一目的。理由是，按《德國(guó)民法典》第823條第2項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)某種民事利益的保護(hù)依賴于法律有關(guān)保護(hù)這種民事利益的規(guī)定（不論是直接規(guī)定還是法律解釋）。但如果法律對(duì)某種民事利益的保護(hù)沒(méi)有任何規(guī)定，也就是說(shuō)在某種利益上不存在以保護(hù)他人為目的的法律，則此種利益的保護(hù)仍將陷于不能。至于違反善良風(fēng)俗的情形，通常也只限于較為固定的幾種類型，不能作任意的擴(kuò)大解釋。（注：王澤鑒：《債法原理-侵權(quán)行為法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第302頁(yè)。）因此，似有必要在我國(guó)現(xiàn)有民事法律制度之外，探索一條更為有效和周到的民事權(quán)利保護(hù)機(jī)制。辦法是，擯棄兩大法系之間的嚴(yán)格界限，將不同法系中關(guān)于權(quán)利保護(hù)的精華部分予以吸收、整合，以構(gòu)建新的權(quán)利保護(hù)機(jī)制。
具體地說(shuō)，新的權(quán)利保護(hù)機(jī)制原則上應(yīng)有三個(gè)層次構(gòu)成。第一層次，是大量的在理論上和實(shí)踐中被認(rèn)可的具體的、有名的權(quán)利。第二層次，借鑒德國(guó)民法的規(guī)定，將“違反以保護(hù)他人為目的的法律”和“違反善良風(fēng)俗”作為侵權(quán)行為加以規(guī)制。尤其要對(duì)“以保護(hù)他人為目的的法律”作擴(kuò)大解釋，不僅僅指民法，還應(yīng)包括其他法律，如證券法、勞動(dòng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等。這些法律廣泛地體現(xiàn)著保護(hù)民事權(quán)利的要求，對(duì)這些法律的違反，也可能構(gòu)成侵權(quán)。比如在勞動(dòng)關(guān)系中，雇主剝奪了勞動(dòng)者休息的權(quán)利，這既是勞動(dòng)合同意義上的違約行為，也同時(shí)侵害了勞動(dòng)者享有的憲法權(quán)利-休息權(quán)，其侵權(quán)性質(zhì)顯而易見，因此雇主的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競(jìng)合。以侵害“法益”作為權(quán)利保護(hù)的第二道防線，可以在現(xiàn)有的法律體系內(nèi)限度地解決權(quán)利保護(hù)問(wèn)題，使法官無(wú)須過(guò)度向法律之外另尋救濟(jì)途徑。權(quán)利保護(hù)的第三層次，就是在現(xiàn)有法律不能為主體提供足夠救濟(jì)的時(shí)候，引入英美法系的作法，依靠法官一定程度的自由心證為當(dāng)事人提供法律救濟(jì)，將某些利益徑行確認(rèn)為權(quán)利。但是，自由心證是以極高的法官素質(zhì)為保障的。因?yàn)榉ü偃魏我稽c(diǎn)認(rèn)識(shí)上的缺陷或某種成見、偏好，都會(huì)造成裁判不公。權(quán)利保護(hù)的三個(gè)層次是有適用順序的，法官的自由心證是以前兩個(gè)層次均無(wú)法達(dá)到目的為前提，任何跳躍順序而作出的自由心證都屬非法而不具有法律效力。