五、表見代理不適用本案
周知，表代理，它是為保護(hù)第三人利益和交易安全之目的而設(shè)立，其定義為：“行為人為民事法律行為，其行為后果直接歸屬于被代理人的制度”。[45]表見代理由相對(duì)人來主張，有學(xué)者還主張賦予其選擇權(quán)，可以選擇被代理人承擔(dān)表見代理的代理責(zé)任，也可以選擇由無權(quán)代理人承擔(dān)無權(quán)代理責(zé)任，[46]以達(dá)成保護(hù)其信賴?yán)娴哪康?，表見代理?shí)則又符合狹義無權(quán)代理責(zé)任的構(gòu)成要件，是為法條競(jìng)合，當(dāng)然可由權(quán)利人選擇適用。
從定義中，表見代理的構(gòu)成要件有兩點(diǎn)要注意，一是行為
人，即與代理責(zé)任性質(zhì)相同。本案中，乙的搬動(dòng)丙之物品的行為，是在甲和丙均不知情的情況下而為，私心是要促成丙履行交付房租的合同義務(wù)，不能認(rèn)定其是以甲的名義所為，也不能認(rèn)定其有欲與丙發(fā)生法律行為的意思表示。即使將該行為認(rèn)定為代理甲收取房租即代理甲接受丙的履行義務(wù)的法律行為，這種法律行為即為以被代理人名義所為的有效的代理行為，其法律后果也應(yīng)被代理人承擔(dān)，與表見代理的法律效果一樣，不會(huì)產(chǎn)生代理人和被代理人連帶責(zé)任的適用。
再?gòu)膶?shí)然的角度看，我國(guó)《民法通則》沒有承認(rèn)表見代理制度，第66條第1款第3句：“本
同意”的規(guī)定不屬于表見代理，應(yīng)歸入默示方式的代理權(quán)授予，從而構(gòu)成有權(quán)代理，而非表見代理。[47]而1999年的《合同法》第49條承認(rèn)了表見代理，但將其限制在訂立合同時(shí)適用，除此之外，我國(guó)現(xiàn)行法律沒有其他法律行為可以適用表見代理制度的規(guī)范。顯然，本案中乙的行為不是在與丙訂立合同的過程中發(fā)生的，自然不能認(rèn)定為表見代理行為，該行為的相對(duì)人不能對(duì)甲主張表見代理責(zé)任。
綜上，乙在代理行為中實(shí)施的行為是侵權(quán)行為，不能適用代理責(zé)任、無權(quán)代理責(zé)任和表見代理責(zé)任，甲沒有授意或知而不止，不是共同侵權(quán)行為人，依照《民法通則》第67、130條的規(guī)定，甲不對(duì)乙的行為負(fù)連帶責(zé)任。
周知，表代理，它是為保護(hù)第三人利益和交易安全之目的而設(shè)立，其定義為：“行為人為民事法律行為，其行為后果直接歸屬于被代理人的制度”。[45]表見代理由相對(duì)人來主張，有學(xué)者還主張賦予其選擇權(quán)，可以選擇被代理人承擔(dān)表見代理的代理責(zé)任，也可以選擇由無權(quán)代理人承擔(dān)無權(quán)代理責(zé)任，[46]以達(dá)成保護(hù)其信賴?yán)娴哪康?，表見代理?shí)則又符合狹義無權(quán)代理責(zé)任的構(gòu)成要件，是為法條競(jìng)合，當(dāng)然可由權(quán)利人選擇適用。
從定義中，表見代理的構(gòu)成要件有兩點(diǎn)要注意，一是行為
人，即與代理責(zé)任性質(zhì)相同。本案中，乙的搬動(dòng)丙之物品的行為，是在甲和丙均不知情的情況下而為，私心是要促成丙履行交付房租的合同義務(wù)，不能認(rèn)定其是以甲的名義所為，也不能認(rèn)定其有欲與丙發(fā)生法律行為的意思表示。即使將該行為認(rèn)定為代理甲收取房租即代理甲接受丙的履行義務(wù)的法律行為，這種法律行為即為以被代理人名義所為的有效的代理行為，其法律后果也應(yīng)被代理人承擔(dān)，與表見代理的法律效果一樣，不會(huì)產(chǎn)生代理人和被代理人連帶責(zé)任的適用。
再?gòu)膶?shí)然的角度看，我國(guó)《民法通則》沒有承認(rèn)表見代理制度，第66條第1款第3句：“本
同意”的規(guī)定不屬于表見代理，應(yīng)歸入默示方式的代理權(quán)授予，從而構(gòu)成有權(quán)代理，而非表見代理。[47]而1999年的《合同法》第49條承認(rèn)了表見代理，但將其限制在訂立合同時(shí)適用，除此之外，我國(guó)現(xiàn)行法律沒有其他法律行為可以適用表見代理制度的規(guī)范。顯然，本案中乙的行為不是在與丙訂立合同的過程中發(fā)生的，自然不能認(rèn)定為表見代理行為，該行為的相對(duì)人不能對(duì)甲主張表見代理責(zé)任。
綜上，乙在代理行為中實(shí)施的行為是侵權(quán)行為，不能適用代理責(zé)任、無權(quán)代理責(zé)任和表見代理責(zé)任，甲沒有授意或知而不止，不是共同侵權(quán)行為人，依照《民法通則》第67、130條的規(guī)定，甲不對(duì)乙的行為負(fù)連帶責(zé)任。