上述考了第一卻不被錄取的事，是頗令筆者意外的。至少在我了解的高校中，招生錄取必須嚴格按照“筆試+面試”后的排序進行，因為這就代表了對考生綜合考察的結(jié)果。而這起事件中，“筆試+面試”第一者未被錄取，是因為錄用實行的是“筆試+面試+差額考察”方式，由于有了“差額考察”，所以第一者未被錄取。從錄取規(guī)則來說，也是正常的。
但這種錄取方式在嚴密的人才考察體系中并不正常。嚴格說來，在人力資源招聘中，差額考察屬“二次面試”范疇。也就是說，考生根據(jù)筆試成績，進入第一輪面試，再根據(jù)“筆試+第一次面試”成績進入第二輪面試，三次成績的總和(或最后一輪面試的表現(xiàn))決定其是否被錄用。這種招錄規(guī)則，在企業(yè)招聘中，十分常見。如果考試組織者事先明確告訴考生這樣的招錄程序，第一輪面試結(jié)束者，顯然不會認為自己已“十拿九穩(wěn)”。
作為第二輪面試的“差額考察”，也必須公開透明，而不能神神秘秘。而據(jù)胡燁亮說，2010年3月31日，國家海洋局的兩位工作人員來到胡燁亮所在公司對其進行考察，還察看了胡的檔案。這其實就是“差額考察”，但傳遞給胡的信息，卻是要辦錄用手續(xù)了。
考試組織者還有另一方面問題，就是對每個評價、考核環(huán)節(jié)，都應有清晰的標準，以回應考生和社會的質(zhì)疑。一般而言，考生和公眾對筆試成績是比較相信的，因為“白紙黑字”而較少受人為因素影響，但對面試卻頗懷疑，認為其人情因素比較大；就連面試考察中獲得成績的胡燁亮，也對“差額考察”存有懷疑，要討說法。這是社會普遍質(zhì)疑“筆試+面試”方式公正性的原因。
不少人認為面試很難有公正性，其實不然。在維護面試考察公正性方面，國外大學和企業(yè)早已積累經(jīng)驗。美國大學也實行對學生的綜合評價，但綜合評價并沒有引起社會廣泛質(zhì)疑，其操作方式是，將對學生的綜合評價設立若干項指標，每個指標都有十分明晰的打分標準，考生完全可以復查。如果我國大學、用人單位也有這樣的評價體系，面對考生的質(zhì)疑，只要把評價打分拿出來，不是很有說服力嗎？給考生一個說法，會很難嗎？
但這種錄取方式在嚴密的人才考察體系中并不正常。嚴格說來，在人力資源招聘中，差額考察屬“二次面試”范疇。也就是說，考生根據(jù)筆試成績，進入第一輪面試，再根據(jù)“筆試+第一次面試”成績進入第二輪面試，三次成績的總和(或最后一輪面試的表現(xiàn))決定其是否被錄用。這種招錄規(guī)則，在企業(yè)招聘中，十分常見。如果考試組織者事先明確告訴考生這樣的招錄程序，第一輪面試結(jié)束者，顯然不會認為自己已“十拿九穩(wěn)”。
作為第二輪面試的“差額考察”，也必須公開透明，而不能神神秘秘。而據(jù)胡燁亮說，2010年3月31日，國家海洋局的兩位工作人員來到胡燁亮所在公司對其進行考察，還察看了胡的檔案。這其實就是“差額考察”，但傳遞給胡的信息，卻是要辦錄用手續(xù)了。
考試組織者還有另一方面問題，就是對每個評價、考核環(huán)節(jié)，都應有清晰的標準，以回應考生和社會的質(zhì)疑。一般而言，考生和公眾對筆試成績是比較相信的，因為“白紙黑字”而較少受人為因素影響，但對面試卻頗懷疑，認為其人情因素比較大；就連面試考察中獲得成績的胡燁亮，也對“差額考察”存有懷疑，要討說法。這是社會普遍質(zhì)疑“筆試+面試”方式公正性的原因。
不少人認為面試很難有公正性，其實不然。在維護面試考察公正性方面，國外大學和企業(yè)早已積累經(jīng)驗。美國大學也實行對學生的綜合評價，但綜合評價并沒有引起社會廣泛質(zhì)疑，其操作方式是，將對學生的綜合評價設立若干項指標，每個指標都有十分明晰的打分標準，考生完全可以復查。如果我國大學、用人單位也有這樣的評價體系，面對考生的質(zhì)疑，只要把評價打分拿出來，不是很有說服力嗎？給考生一個說法，會很難嗎？